Skyte hund i nærheten av beite

[rozon]

http://www.nrk.no/rogaland/politiet-legg-vekk-hundedrapssaka-1.11927396

 

Hvis man tar bondesønnen sin forklaring at dette var nødverge så forsvant dette argumentet etter første skudd. Det andre skuddet er umulig nødverge. I tillegg skal man varsle politiet i etterkant. Det ble ikke gjort.

 

> En slags påtale burde man kunne komme fra til i saken?

 

I ord mot ord hendelser trodde jeg ikke det var så lett å påklage seg nødvergerett?

 

Dessuten definerer hundeloven §14 når du har lov å avlive. I f.eks. punkt a er det ikke sannsynlig at avliving er intensjonen til loven (kanskje fordi det enda ikke er "vanlig" å gå med hagle ute?). Punkt b er også avgrenset til det som er nødvendig og ikke ut over det forsvarlige. I punkt d er loven klar på at det skal ha skjedd.

 

Hvordan kan politijuristen være i tvil om at avliving var forsvarlig?

 

Hvordan kan politijuristen overse § 16, som må være utrolig lett å sjekke med dagens journalføring og telefonlogger...?

[krikkert]

Nødvergeretten stanser når angrepet er avverget, men rettmessigheten av ytterligere skudd kan tenkes begrunnet i avlivningsplikten - se dyrevelferdsloven § 4 annet ledd jfr. § 12, som også gjelder for hund gjennom hundeloven § 16.

 

(For øvrig, hvorfor forutsetter du at politijuristen anså dette som lovlig? Sist jeg sjekket ble saken henlagt etter bevisets stilling, ikke henlagt fordi forholdet ikke var straffbart.)

[Konto brukes ikke]

I denne saken er det uansett ikke nødverge iom bondens egne uttalelser i svar var:

 

"- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

Endret 11. september 2014 av KarpeSkrotum

[*F*]

den maksimale strafferammen for drap er vel 21 år i Norge.

Loven har ingen unntak for drap av dyr, den spesifiserer heller ikke mennesker.

Endret 11. september 2014 av Evelen!

[Borger___]

I denne saken er det uansett ikke nødverge iom bondens egne uttalelser i svar var:

 

"- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

 

 

Korrekt, bonden inrømmer jo dette, hvordan det ikke tas til følge skjønner jeg bare ikke.

 

Her kan vi snakke om NØDverge: http://www.finnmarken.no/nyheter/article3025594.ece

Endret 11. september 2014 av Borger___

[Herr Brun]

den maksimale strafferammen for drap er vel 21 år i Norge.

Loven har ingen unntak for drap av dyr, den spesifiserer heller ikke mennesker.

For noe tøv.

[1245112654122755325882462]

Det er bare en hund, som en eier burde ha passet bedre på.

[Kakeshoma]

Hunden gjorde da ikke noe galt?

Om en person går på bondens område ville kanskje bonden skutt hen også i tilfelle det var en sauetyv? Vil jo tross alt ikke risikere å miste en sau..

[Herr Brun]

Seriøst, slutt å sammenligne hunder å dyr. De nyter ikke den samme beskyttelsen i lovverket. Man kan jo gjerne mene at de burde gjort det, men i dag er det ikke slik.

 

For øvrig slåss man altså mot vindmøller. Politiet henlegger på bevisets stilling, ikke på intet straffbart forhold

[Borger___]

Seriøst, slutt å sammenligne hunder å dyr. De nyter ikke den samme beskyttelsen i lovverket. Man kan jo gjerne mene at de burde gjort det, men i dag er det ikke slik.

 

For øvrig slåss man altså mot vindmøller. Politiet henlegger på bevisets stilling, ikke på intet straffbart forhold

 

Sant nok, men man kan jo spørre seg: Hva mener politiet er motstridende? Bonden inrømmer jo at det var "forebyggende" (han antok hunden ville jage sauene på en senere tidspunkt, noe han ikke ønsket å risikere) , da faller vel nødverge paragrafen bort?

[krikkert]

Nødvergeregelen beskytter også avvergelse av et nært forestående rettsstridig angrep, ikke bare forsvar mot et påbegynt angrep.

[Shruggie]

Han har uttalt det til pressen, det betyr ikke at han kommer til å innrømme det i retten.

[Borger___]

Nødvergeregelen beskytter også avvergelse av et nært forestående rettsstridig angrep, ikke bare forsvar mot et påbegynt angrep.

Vel, da må han nesten skyte hunden mens den faktisk angriper eller er på tur til å angripe å ikke basert på hans magefølelse (og irritasjon) om at et nært forestående angrep lå i luften..

[The Avatar]

Vel, da må han nesten skyte hunden mens den faktisk angriper eller er på tur til å angripe å ikke basert på hans magefølelse (og irritasjon) om at et nært forestående angrep lå i luften..

Er det ikkje den vurderinga bonden påstår å ha gjort? At hunden var på tur til å angripe sauene og at det dermed var nødverge?

Problemet i saka er at dei einaste vitna i saka er dei to personane som er involvert og som (sjølvsagt) har motstridande versjonar av kva som hendte. Då kjem tvilen tiltalte til gode.

[Borger___]

I denne saken er det uansett ikke nødverge iom bondens egne uttalelser i svar var:

 

"- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

 

[The Avatar]

 

 

- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

 

Svaret til bonden tilseier at det var snakk om nødverge. det bonden seier er at han ikkje ville vente til hunden hadde drept ein av sauene.

Det er den som spør som kommer med utsagnet om at hunden ikkje gjekk til angrep, dette er ikkje bonden sitt utsagn.

 

Om det er nokon som har kilder på kva versjoner av hendelseforløpet dei to partane har gitt til politiet så link gjerne til det. Uttalelser som er gjengitt av media etter ladde spørsmål gir eit dårlig bilde av kva som har skjedd.

[Konto brukes ikke]

Svaret til bonden tilseier at det var snakk om nødverge. det bonden seier er at han ikkje ville vente til hunden hadde drept ein av sauene.

Det er den som spør som kommer med utsagnet om at hunden ikkje gjekk til angrep, dette er ikkje bonden sitt utsagn.

Nei, svaret gjør ikke det. Han benekter ikke at den ikke jaktet, men at løse hunder jakter hundene hans, så her skulle han være føre var iom den var løs. Det er langt unna nødverge.

[Skosåle]

Hunder som løper rundt uten eier er noe av det mest irriterende som finnes. Trafikkfarlig og lite hyggelig for oss som ikke er interessert i nærkontakt med hunder. Det er kanskje litt på kanten å skyte hunden, men det burde være en vekker for alle hundeeiere.

[3irik]

Seriøst, slutt å sammenligne hunder å dyr. De nyter ikke den samme beskyttelsen i lovverket. Man kan jo gjerne mene at de burde gjort det, men i dag er det ikke slik.

 

For øvrig slåss man altså mot vindmøller. Politiet henlegger på bevisets stilling, ikke på intet straffbart forhold

Av ren interesse: hva er forskjellen på hunder og andre dyr i lovverket?

[Shruggie]

Hunder som løper rundt uten eier er noe av det mest irriterende som finnes. Trafikkfarlig og lite hyggelig for oss som ikke er interessert i nærkontakt med hunder. Det er kanskje litt på kanten å skyte hunden, men det burde være en vekker for alle hundeeiere.

Hva med katter? Eller duer? Rotter? Det er fullt av dem også, men det er ingen som klager over det.