"Utbytting" av fattige land

[Markedsfundamentalisten]

Det cubanske kommunistpartiet mener Cuba har tapt 740 milliarder kroner på USA's handelsblokkade.

 

Samtidig mener sosialister at fattige land er fattige fordi de blir "utbyttet" av rike land.

 

Men da er det vel bare bra for Cuba å la være å handle med USA, for da slipper de jo å bli utbyttet av de stygge, slemme kapitalistene? Egentlig skulle vel Cuba vært et veldig rikt land når de ikke blir utbyttet?

Endret 10. september 2014 av Markedsfundamentalisten

[Abigor]

Mener du utbyttet eller utnyttet?

[Markedsfundamentalisten]

Utbyttet, men det betyr jo også at man blir utnyttet ifølge marxistisk teori (kapitalisten utbytter og utnytter arbeiderne).

[Maurits91]

Mener du utbyttet eller utnyttet?

 

Dersom Abigor mente "utnyttet", så er mitt svar ja og nei... bare fordi fattige land ikke er fattige bare på grunn av utnytting.

Et eksempel: når rikere land sender medisiner "i gave" til fattigere land. Problemet er at disse medisinene er nesten gått ut på dato. Det er billigere å gi bort, enn å følge regler om hvordan man bør håndtere medisinsk avfall osv.

Det skjer av og til at medisiner allerede er gått ut på dato når de blir sendt i gave.

 

Et eksempel til: en person i Kina tjener utrolig lite penger på den samme jobben som en person i Norge jobber.

 

osv. osv.

[Markedsfundamentalisten]

Et eksempel til: en person i Kina tjener utrolig lite penger på den samme jobben som en person i Norge jobber.

 

osv. osv.

 

 

Takk for svaret, kjære Maurits.

 

Det er jo ingen logisk grunn til at to mennesker som utfører nøyaktig samme arbeid skal få så til de grader forskjellig betalt, men sånn er det altså - som du så korrekt påpeker.

 

Men er denne urettferdige lønnsforskjelen der fordi rike og fattige land handler med hverandre? Ville den kinesiske arbeideren tjent mer om Norge ikke handlet med Kina? Eller er denne handelen (mellom Norge og Kina) med på å gjøre kineseren rikere (mindre fattig)?

[тurbonєℓℓo]

Handel fører til velstand. Uten handel vil de være så ufattelig mye fattigere.
Forøvrig finnes det bare store stygge sosialister og sosialdemokrater. Kapitalister er de som gjør verden bedre å leve i.

[EternalSunshine]

Cuba har selvsagt mye skyld for egen elendighet, men USA har ikke vært noen hyggelig storebror akkurat. Handelsblokkaden har definitivt gjort at Cuba har tapt mye og negativt påvirket levestandarden til cubanere. USA taper også på blokkaden, men pga størrelsesforskjellen mellom landene er det selvsagt for Cuba det svir mest.

 

Alle fornuftige folk i USA er selvsagt enige om at blokkaden burde vært opphevet for lenge siden, men siden Florida er en viktig vippestat så vil ikke noen av partiene irritere eksilcubanerne som bor der.

[Markedsfundamentalisten]

Jeg er fullstendig enig! Når to parter inngår en avtale er det fordi begge ser seg tjent med å inngå den avtalen. Derfor er det altså to parter som profitterer: Det rike landet blir rikere, men det fattige landet blir også rikere. Verden er ikke et nullsumsspill, heldigvis! Alle tjener på kapitalisme!

 

Handel fører til velstand. Uten handel vil de være så ufattelig mye fattigere.
Forøvrig finnes det bare store stygge sosialister og sosialdemokrater. Kapitalister er de som gjør verden bedre å leve i.

[тurbonєℓℓo]

Kunne ikke vært mer enig Markedsfundamentalisten

Cuba har selvsagt mye skyld for egen elendighet, men USA har ikke vært noen hyggelig storebror akkurat. Handelsblokkaden har definitivt gjort at Cuba har tapt mye og negativt påvirket levestandarden til cubanere. USA taper også på blokkaden, men pga størrelsesforskjellen mellom landene er det selvsagt for Cuba det svir mest.

Alle fornuftige folk i USA er selvsagt enige om at blokkaden burde vært opphevet for lenge siden, men siden Florida er en viktig vippestat så vil ikke noen av partiene irritere eksilcubanerne som bor der.

Hadde USA vært slik som sosialister hele tiden skylder på USA for å være, altså liberalistisk, så hadde det ikke vært noen handelsblokade. Men nå er jo liberalisme fri fantasi og helt umulig i følge enkelte borgere her inne. Så blokkade må vel være det eneste mulige.

[EternalSunshine]

Jeg er fullstendig enig! Når to parter inngår en avtale er det fordi begge ser seg tjent med å inngå den avtalen. Derfor er det altså to parter som profitterer: Det rike landet blir rikere, men det fattige landet blir også rikere. Verden er ikke et nullsumsspill, heldigvis! Alle tjener på kapitalisme!

Her tar du 2 alt for store forbehold:

- At det ikke foreligger noen direkte eller indirekte trussel

- At personen man gjør avtale med handler i sitt lands beste interesse

[knopflerbruce]

Hvis man IKKE handler med disse landene forblir de fattige. Handler man og gir lønninger basert på lokalt nivå og samfunnet forøvrig blir de "utnyttet". In the end er det vel bare å være gavmild som kan redde dem, eller hva? Personlig ville jeg foretrukket at de arbeidsløse i Europa laget sine egne klær, og mange andre produkter som nå lages andre steder - vi trenger arbeidsplassene selv. Da ville ingen vært utnyttet, og de fattige landene kunne gjort som vi gjorde for lenge siden: komme seg ut av uføret.

[1245112654122755325882462]

Her var det jævlig mye rart.

[krikkert]

Jeg er fullstendig enig! Når to parter inngår en avtale er det fordi begge ser seg tjent med å inngå den avtalen.

 

Hva slags tull er dette her?

[1245112654122755325882462]

 

Jeg er fullstendig enig! Når to parter inngår en avtale er det fordi begge ser seg tjent med å inngå den avtalen.

 

Hva slags tull er dette her?

 

 

Liberalisme, folk blir ikke lurt i liberalismen.

[krikkert]

Skjevhet i styrke- eller kunnskapsforhold og de facto ufrivillig regress eksisterer heller ikke i denne varianten av liberalisme, tydeligvis.

[1245112654122755325882462]

Alle har all kunnskap i liberalismen, ting som svindel og sånt oppstår ikke. Fordi da vil ingen handle med deg etterpå.

 

Alt gir mening, bare se noen filmer på youtube.

 

 

#sarcasm.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg er fullstendig enig! Når to parter inngår en avtale er det fordi begge ser seg tjent med å inngå den avtalen.

 

Hva slags tull er dette her?

 

 

Liberalisme, folk blir ikke lurt i liberalismen.

 

Det er ulovlig å lure/svindle i et liberalistisk samfunn, så dette er strengt tatt et dårlig argument.

 

[1245112654122755325882462]

Viss man har inngått en kontrakt så har man inngått en kontrakt, om premissene er dårlige/udugelige/uoverkommelige men fortsatt står i kontrakten og kontrakten er signert kan vell man i praksis selge sjelen sin til djevelen i liberalismen. Fordi det finnes ingen vern.

[тurbonєℓℓo]

Viss man har inngått en kontrakt så har man inngått en kontrakt, om premissene er dårlige/udugelige/uoverkommelige men fortsatt står i kontrakten og kontrakten er signert kan vell man i praksis selge sjelen sin til djevelen i liberalismen. Fordi det finnes ingen vern.

Jo. Det er lover mot svindel i et liberalistisk samfunn.

[1245112654122755325882462]

Hva er svindel?

 

Dersom man akseptere dårlige vilkår så aksepterer man dårlige vilkår? Eller er det slik at en kontrakt ikke nødvendigvis er en spesielt god avtale for begge parter? Er det ikke avhengig av hva kontrakten innbefatter?

Endret 11. september 2014 av Priim