1" sensor og feil markedsføring

[emero]

På Panasonic sine nettsider skriver de om sitt DMC-FZ1000 superzoom kamera at denne har en 1 tommers sensorplate.

Ref: http://www.panasonic.com/no/consumer/video-og-digitalkamera/lumix-digitalkamera-point-shoot/dmc-fz1000ep.html

Er det bare meg, eller grenser dette mot villedende markedsføring? Sensoren er jo slett ikke 1 tomme i noen som helst retning, selv om den er av 1"-type.

 

1" sensor begrepet stammer fra gammelt av, og beskriver størrelsen som skulle til på den ytre diameter på vakumtuben for å dekke overflaten i fjernsynskameraer og lignende. Denne størrelsen har ingen som helst referanse til noe som eksisterer i dag. De kan gjerne kalle sensoren en 1"-type sensor, men å si at den er 1 tomme stor på noe som helst vis er jo rett og slett feilaktig informasjon.

 

Er jeg på villspor?

[Simen1]

Du har helt rett både teknisk og juridisk (markedsføringsloven). De som skrev teksten har sikkert mer forståelse for markedsføring enn for produktene de reklamerer for (noe ordet sensorplate også tyder på). Ta kontakt med Panasonic og forklar hva og hvorfor så fikser de det sikkert. Får du ikke svar i rimelig tid tar du kontakt med forbrukerombudet i stedet for.

 

Noen vil sikkert kalle det semantisk flisespikkeri, men markedsføring skal forholde seg pinlig nøyaktig etter lovens formuleringer og da må de også tåle å kvalitetssikre det bedre.

 

________

 

Sidenote: Hele tomme-begrepet bør fjernes. Tommer er ikke en SI-enhet og selv tommefolket over dammen har for lengst vedtatt å gå bort fra tommer og mot SI. I tillegg er det i dette tilfellet ekstra villedende. Brøken er også helt unødvendig. Vi burde fått oppgitt sensorstørrelser på en annen måte: horisontal (mm) og vertikal (mm).

 

Ikke etter diagnoalen eller arealet fordi det ikke tar hensyn til aspektratio og ikke etter cropfaktor fordi det ikke er et direkte mål men relativt til et annet mål og heller ikke tar hensyn til aspektratio.

Endret 9. september 2014 av Simen1

[Trondster]

Når alle småsensorer mindre enn APS-C oppgis etter tommemålet synes jeg at det er greit, jeg - så kan man sammenligne de mindre sensorene med hverandre. En arbitrær standard - men hvorfor ikke? Så har man et enkelt tall som driter i aspekt, men forteller noe om diagonal - i alle fall i forhold til andre lignende sensorer.

 

Men - ville mye, mye heller hatt diagonalen i mm, eventuelt cropfaktoren.

Endret 9. september 2014 av Trondster

[ozone]

Enig. Cropfaktoren i forhold til vanlig 35mm film som alle kjenner, ville gjort det lettere å se hvor små sensorer vi har med å gjøre.

F.eks. en vanlig størrelse i kompaktkamera er 1/2.5" sensor, (forøvrig en latterlig målemetode!)

Hvilken cropfaktor har den? Aner ikke, men skulle vel havne et sted rundt 5 eller 6 tipper jeg... Da skjønner alle hvor 'ubrukelig' de egentlig er.

Endret 9. september 2014 av ozone

[Simen1]

Men - ville mye, mye heller hatt diagonalen i mm, eventuelt cropfaktoren.

Fordi den arbitære "standarden" er villedende, ikke et konkret mål, men basert på en helt utdatert sammenheng.

 

Cropfaktoren er heller ikke et mål. Den er en faktor som relaterer seg til 43,3 mm. Tallet må man gange diagonalen med for for å få 43,3 mm, som om 43,3 mm var en naturkonstant a la pi og e.

 

Jeg synes diagonalen i mm ikke er så alt for galt forslag siden det både er et direkte mål, basert på SI-systemet og er veldig relevant med hensyn til fysisk bildesirkel. Aspektratioene er ofte ganske like så det gir en halvgod indikasjon på areal også. Men skal man være nøyaktig å både oppgi diagonal og areal, eller både diagonal og sideforhold, så kan man like gjerne oppgi horisontal og vertikal i stedet for.

 

Alle kjenner ikke 135-film formatet lengre. Man skal fortsatt være spesielt interessert for å ha digital 135-format. En generasjon unge har lite eller ingen forhold til det filmformatet. Folk som ikke var spesielt interessert i filmtiden hadde neppe så sterkt forhold til formatet at de fortsatt går rundt å relaterer sensorer til det. Husk også at APS-formatet fikk fotfeste blant mange vanlige familiefotografer rundt årtusenfestet.

[Trondster]

Fordelen med å oppgi cropfaktor er at man da lett kan regne om utsnitt ved å finne ekvivalent brennvidde. Synes å oppgi høyde og bredde ikke er så intuitivt - heller da cropfaktor eller diagonal, eventuelt pluss aspekt.

Man oppgir hele tiden fullframe-ekvivalente brennvidder for å fortelle om utsnitt - og så er det i den sammenhengen heller relevant med cropfaktor.

Endret 9. september 2014 av Trondster

[tow]

Er det ikke vel så enkelt å bare oppgi dimensjonen på sensoren, sammen med cropfaktor?

De som er interessert kan da enkelt få vite om den er 4,5x6 mm eller 12x17, eller hva den nå måtte være. De som er vant til 135-formatet vet med en gang hva det dreier seg om, de som ikke kjenner til det får vite størrelsen på sensoren. De som ikke er interessert kan gi beng.

Diagonalen er mye vanskeligere å forholde seg til, og sier ikke noe om fasongen på sensoren.

Endret 9. september 2014 av tow

[Trondster]

Ikke etter diagnoalen eller arealet fordi det ikke tar hensyn til aspektratio og ikke etter cropfaktor fordi det ikke er et direkte mål men relativt til et annet mål og heller ikke tar hensyn til aspektratio.

Er aspektratioen et problem? Greit nok å vite aspektet på det resulterende bildet, men når en 3:2-ratio etter min kjappe matte skulle gi 96% av arealet som en 4:3-ratio med samme diagonal er den forskjellen til de grader i bagatellavdelingen, i alle fall i min bok.

[se#]

Er jeg på villspor?

 

Nei, du har selvsagt helt rett, men om millimetermål eller cropfaktor sier de uinnvidde mer en et tilfeldig tomme-basert tall er jeg ikke så sikker på.

 

Måtte nesten sjekke noen av de andre som bruker samme type sensor også.

 

På Sonys hjemmeside stod det om RX100: RX100 III Avansert kamera med sensor av 1.0-typen, muligens fordi de som oversetter for Sony ikke forstår at "-symbolet på de engelskspråklige sidene betyr tomme?

http://www.sony.no/electronics/cyber-shot-kompaktkameraer/dsc-rx100m3?cpint=hot_1_DSC-RX100M3

 

Samsung bruker "-symbolet på sine sider: Med 1" 20,5 MP BSI CMOS-sensor leverer NX Mini systemkamera ...

http://www.samsung.com/no/consumer/photo-film/system-cameras/nx-cameras/EV-NXF1ZZB2HDK

 

Hos Nikon måtte jeg lete mer. De omtaler den lille sensoren i Nikon 1-modellene som: Den store CMOS-bildebrikken i Nikon 1 V3 har 18,4 megapiksler.

De kaller den også CX-format, og da synes jeg nesten 1-tommers er bedre tross alt.

http://www.nikon.no/no_NO/product/digital-cameras/nikon-1/performance/nikon-1-v3

 

I spesifiksajonene oppgir Nikon cropfaktor, ikke tommer eller millimetermål, men med litt mer leting finnes sikkert den informasjonen på Nikons sider også.

 

Hva er best, eller verst, eller mest politisk korrekt? Jeg vet ikke, men synes det er greit å forholde meg til innarbeidede uttrykk, selv om de er misvisende.

Endret 9. september 2014 av se#

[emero]

Problemet med å bruke tommer er at det finnes veldig mange som kjenner til begrepet fullformat, men som aldri har hørt om 1". Det er de kundene vi møter i butikken, og som da vil si "1 tomme? Det er jo omtrent fullformat sensor det!" Også sitter vi igjen med klagebrevene når kundene har fått et kamera som ikke er det de trodde det var.

Endret 10. september 2014 av emero

[Trondster]

Problemet med å bruke tommer er at det finnes veldig mange som kjenner til begrepet fullformat, men som aldri har hørt om 1". Det er de kundene vi møter i butikken, og som da vil si "1 tomme? Det er jo omtrent fullformat sensor det!" Også sitter vi igjen med klagebrevene når kundene har fått et kamera som ikke er det de trodde det var.

Og det er et veldig godt poeng!!

[emero]

Kan nevne, som avslutning, at Panasonic valgte å IKKE kontakte meg om feilen, men avsluttet bare saken uten et ord. Så sendte de meg en undersøkelse om hvor fornøyd jeg var med servicen jeg hadde fått. Jeg kan love at det ikke ble så mye skryt.