Hvorfor er det slik at folk bruker kristendommen som skjold når Islam idag er ansvarlig for Krig og Uro

[Abigor]

 

Vi trenger kritikk. De som ikke ønsker kritikk er typisk personene som prøver så lenge dritt om konkurrentene sine, der islam er en av disse.

 

Så det du sier er at Islam er offeret og vi er de forferdelige undertrykkerne :/

Tja, alt henger jo ihop hva slags side man velger.

Hvor har jeg sagt det?

 

Jeg sier det jeg sier, ikke det du sier.

[Fjell]

Mer antydning enn en påstand

[O3K]

Kristne følger jo ikke bibelen 100% de heller. Du greier ikke helt å se forskjellen på roten i læren og hva de faktisk praktiser i sine konklusjons tolkninger, tolkninger som de kan reformere til noe bedre.

Det er nesten så jeg begynner å lure på om du er samme person som startet tråden. For å sitere førsteposten:

Person 2: Men ikke alle muslimer støtter slik

Person 1: Ja men religionen og ekstrem religiøse land har slike problemer

Person 2: Ja men kristendommen var jo slik også

Person 1: Ja men det var før, nå er nå

Eller tok jeg feil når jeg trodde at det var «Person 2» som ble kritisert?

 

Det er jo nesten komisk at trådstarter svarer på islamkritkk, ved å dra frem kristendom når selve tråden heter «Hvorfor er det slik at folk bruker kristendommen som skjold...»?

 

Ifølge din tankegang så burde vi bannlyse kristendommen fordi de ikke følger bibelen 100% bokstavelig.

Hvordan i huleste kom du fram til det?

Endret 10. september 2014 av O3K

[Fjell]

Nei, du tar helt feil. Jeg mente i grunnlag av å legge skylden på noen andre som en unskyldning for det som det opprinnelig handler om, å sammenligne er helt ok.

 

Om islam er problemet så er det det. Og bortforklare det er problemet. Sammenligner du så ok, men ikke tafra ansvaret at Islam i dag er selve problemet iforhold til å si at kristendommen gjorde sånt før. Det er å ta diskusjonen en annen plass.

 

Jeg brukte kristendommen for å gi deg en veiledning i hva "Praksis" og "Rot tro" er.

 

Det er der reformasjoner kommer inn.

 

Praksis er det man gjør

Rot tro er det man gjorde eller fremdeles gjør

 

Og det kan islam også gjøres. Så om man på lik linje med kristendommen kan forbedres. Så kan Islam det også. Det er nesten idiotisk å ikke ville gjøre ting bedre.

 

Men om du elsker Sharia Lover så greit for meg altså

Endret 11. september 2014 av Fjell

[emmsto]

Kan ikke så mye om emnet, men veldig interessant diskusjon.

Noe jeg er overbevist om er at all religion er menneskeoppdiktet literatur som ikke har rot i virkeligheten overhodet. Jeg baserer dette, for min del, på at det finnes over 30 millioner guder og at hver av disse gudene har tilhengere som er psykososialt og dypt mentalt overbeviste om at deres gud er den rette uten at de har sett, følt eller hørt noe mirakuløst med sine egne sanser. De fleste tilhengere tror blindt på det som mennesker har notert ned i bøker og bøkenes bok.

 

Jeg tror virkelig ikke at du har skjønt hva "greia" med religion er. Det å tilhøre en religion betyr at du har en tro. Det å tro sterkt på noe betyr ikke at man er psykisk syk. Jeg er selv kristen, og har som veldig mange andre vett nok i hodet til å godta at andre tror på noe annet. Jeg har også stadig vekk samtaler med bestevennen min, som er muslim, om religion. DET Å TRO BETYR IKKE AT DET ER FAKTA. Man må selv velge om eller hva man ønsker å tro på. Noen har lettere for, og noen har større behov for å tro enn andre. Men det betyr så absolutt ikke at man er dumme og tror blindt på noe.

[O3K]

Jeg brukte kristendommen for å gi deg en veiledning i hva "Praksis" og "Rot tro" er.

 

Praksis er det man gjør

Rot tro er det man gjorde eller fremdeles gjør

Ok så nå skal vi plutselig ta hensyn til praktisering også?

Det virker ikke slik tidligere i tråden, når du skrev ting som:

Nevn en annen berømt religion som stolt promoterer æredrap

jo, religionen deres er grunnen at æresdrap eksisterer

Du trenger naturligvis ikke å ta sunnimuslimers og sjiamuslimers individuelle praktisering i betraktning når du kritiserer Islam og hadithene. Men når jeg våger å kritisere Islam og koranen så må jeg nå ta hensyn til «koranisters» individuelle praktisering?

 

Og det kan islam også gjøres. Så om man på lik linje med kristendommen kan forbedres. Så kan Islam det også. Det er nesten idiotisk å ikke ville gjøre ting bedre.

Problemet her at det isåfall må «forbedres» i forhold til hva DU mener er «bra», for at DU skal kunne kalle det en forbedring. For en ihugga «hadithist» så vil «koranisme» fremstå som en forverring. Så hvem skal bestemme hva en eventuell reform av islam skal ende opp som? Muslimer eller ikke-muslimer? Gir det mening at en ikke-muslim skal definere hva som er en «bedre» form for Islam?

 

Et eksempel på muslimer som arbeider for reformering av Islam, er Det muslimske brorskapet. Denne organisasjonen promoterer blant annet islamisme og sharia. Så hvis du tror at reform automatisk betyr «bedre» (i henhold til hva DU mener er bra) så tar du meget feil. For islamister derimot så er jo slike reformer uten tvil «bedre». Eller tror du kanskje at du sitter på et universelt fasitsvar over hva som er «bra» Islam og hva som er «dårlig» Islam?

 

Det finnes naturligvis ultraliberale muslimer som f.eks. spiser svinekjøtt, selv om Koranen tydelig forbyr det:

2:173

Han har bare forbudt dere det selvdøde, blod og svinekjøtt...

 

5:3

Forbudt som føde for dere er det selvdøde, blod, svinekjøtt...

 

6:145

Si: «Jeg finner ikke i det som er meg åpenbart noe som er forbudt for en som skal spise, unntatt selvdødt, utgytt blod og svinekjøtt, det er en gru...

Dette står i den samme boken som lærde «koranister» idag mener påkrever pisking av ugifte elskere. Så hvorfor en gang bry seg om å promotere «koranisme», når vi allerede har ultraliberale muslimers praktisering som er langt «bedre»? Og hva går denne praktiseringen ut på? Rett og slett å ignorere hva Koranen sier om svinekjøtt. Så hvorfor ikke ignorere hva koranen har å si om pisking om ugifte elskere også, i motsetning til lærde «koranister» som mener det er påkrevd?

 

Hvis vi ser det slik så er «bedre» Islam = mindre Islam.

 

Men om du elsker Sharia Lover så greit for meg altså

Nå har du offisielt nådd et intellektuelt lavmål her. Nå har vi kommet til det nivået, hvor kritikk av kommunisters mordforsøk på nazister blir besvart med: «Du synes vel at nazisme er en bra ting du da».

[O3K]

 

Så hvem skal bestemme hva en eventuell reform av islam skal ende opp som? Muslimer eller ikke-muslimer? Gir det mening at en ikke-muslim skal definere hva som er en «bedre» form for Islam?

 

 

Vanskelig er det å vite hvordan en skal imøtekomme slike klovnefakter.

 

 

Den delen av innlegget mitt du har valgt å sitere ble skrevet for å understreke eksempelet på reformering innen Islam, som jeg kom med like etter.

Du skriver om reformering av Islam som om det var en prosess som nødvendigvis må lede mot «bedre» Islam (i henhold til hva DU mener er «bra»). Eksempelet jeg kom med viser klart at det ikke er tilfellet. Reformering kan gå begge veier. Dine sekulære verdier trenger på ingen måte å korrelere med Islam.

 

Igjen ser jeg meg nødt til å benytte meg av marxismen for å illustrere hva jeg mener.

Innen marxismen har man også reformering (eller revidering). Revidering av marxisme har funnet sted. Men forsøk på revidering har også møtt kritikk og beskyldninger om revisjonisme.Poenget er at disse revideringene alltid har utløpt fra marxistiske kretser, og marxister har fint lite til overs for kapitalister og kapitalisme.

 

Men spør gjerne en kapitalist hva «god» kommunisme er, eller hvordan kommunisme kan bli bedre, om du tror at det eksisterer slike svar.

 

Det beste du klarer å komme med er «koranisme» hvis lærde mener pisking er påkrevd. Hvordan dette skulle være mer sekulært ser jeg ikke. Det finnes sekulære muslimer som er åpent homofile, gifter seg med ateister, nyter alkohol og svinekjøtt, etc. Dette går dog under personlig trosengasjement, og har svært lite å gjøre med organisert religion.

Endret 12. september 2014 av Hårek
Innlegget som dette svarer på er fjernet. Fjernet sitat av tulle-video

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Så Terrorister, og grupper som ISIL er representanter for Islam, er det du påstår? Blir ganske feil å påstå det, da ikke engang 5% av muslimene i verden støtter dem.

[Fjell]

 

 

 

Så Terrorister, og grupper som ISIL er representanter for Islam, er det du påstår? Blir ganske feil å påstå det, da ikke engang 5% av muslimene i verden støtter dem.

 

Nope. Not really. Selvfølgelig noen mener at de bokstavelig talt er muslimer ifølge han fyren her. Men så er det jo det fine med reformasjoner er at man kan skape andre tolkninger utifra det man leser