Hvorfor er det slik at folk bruker kristendommen som skjold når Islam idag er ansvarlig for Krig og Uro

[Fjell]

Altså. Dette er sikkert en gammel nyhet nå. Men før så kunne man på en måte ikke ha en ærlig diskusjon ved å diskutere islam. For eksempel som et tilbake blikk kunne man ha en diskusjon som startet slik.

 

Person 1: Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Person 2: Ja men, hva med kristendommen da. De har jo drept tallevis under religionens navn de også?

Person 1: Ja men det er i fortiden, jeg snakker om nåtiden

Person 2: Men ikke alle muslimer støtter slik

Person 1: Ja men religionen og ekstrem religiøse land har slike problemer

Person 2: Ja men kristendommen var jo slik også

Person 1: Ja men det var før, nå er nå

 

Om du skjønner hva jeg mener...

 

Er nesten som folk er balleløse og politisk korrekt til å såre folks følelser når kritikk er noe vi trenger.

 

Er akkurat som den nyheten i storbritannia der de ikke arresterte pakistanere for å begå overgrep mot barn. Som politiet var redd for å anmelde for å ungå å bli kalt rasister.

 

Også må man tenke, det spiller ikke rolle hva de er, religion, rase, whatever. Gjør du noe dritt så får de ta ansvar for det. Så det er ingen unskyldning uansett. Du drepte en person, ta straffen som alle andre sier jeg.

 

Problemet er den idiotiske oppfatning av forskjellsbehandling. Å ikke stille folk likt med loven er såpass dumt at det ikke er rart at folk blir sur på innvandrere og skaper et rasistisk utsagn når de er redd for å arrestere folk bare fordi de har et "Urørlig" hensikt av å være fra en dødsfarlig religion i dagens samfunn.

 

Om Islam skal ha noen form for respekt så får de selv si at de er noen gærninger eller psykopater om de dreper noen over en teit bok, "Og ta frafall fra rituell omskjæring" som bør bli forbudt.

Endret 9. september 2014 av Fjell

[nebrewfoz]

Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Jeg har to svaralternativer:

A) Fordi disse folkene er vantro og ikke muslimer.

B) Av samme grunn som andre folk som dreper vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

 

Hvorfor tror du at det bare er muslimer som driver med dette i 2014?

[Fjell]

 

Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Jeg har to svaralternativer:

A) Fordi disse folkene er vantro og ikke muslimer.

B) Av samme grunn som andre folk som dreper vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

 

Hvorfor tror du at det bare er muslimer som driver med dette i 2014?

 

Nevn en annen berømt religion som stolt promoterer æredrap

Ideen er å tåle selvkritikk

Endret 9. september 2014 av Fjell

[nebrewfoz]

Det er ikke religionene som "promoterer æredrap" (sic) -

det er religiøse fanatikere som promoterer æresdrap.

 

Og blant disse religiøse fanatikerne finner du både kristne, hinduer og muslimer.

(Og sikkert folk andre religioner; jeg nevnte bare de jeg husker i farten.)

[Fjell]

Det er ikke religionene som "promoterer æredrap" (sic) -

det er religiøse fanatikere som promoterer æresdrap.

 

Og blant disse religiøse fanatikerne finner du både kristne, hinduer og muslimer.

(Og sikkert folk andre religioner; jeg nevnte bare de jeg husker i farten.)

Ja men forskjellen er at noen folk tåler selvkritikk.

Og jo, religionen deres er grunnen at æresdrap eksisterer, de tar religionen sin svært alvorlig, andre religiøse fanatikere er såpass lav iforhold til Islam. Og det er fordi deres land er mest fundamentalt religiøst.

 

Så jeg mener det er på høytid at muslimer begynner å kritisere sin religion. På samme måte som kristne vil si at folka på "Westboro Baptist Church" er noen gale folk

Endret 9. september 2014 av Fjell

[Imlekk]

Jeg er helt enig i at man før kunne møte på folk som argumenterte som i eksempelet ditt. Det jeg vil påpeke er at man fortsatt møter på sånne argument. Essensen kan kokes ned til følgende: Fordi person A har gjort noe tilsvarende så burde vi ikke kritisere person B for det.

 

...som selvfølgelig er idiotisk. Alle som gjør noe kritikkverdig bør møtes med kritikk, uavhengig av hvem eller hva de er.

 

Det som nå til dags skiller muslimer som en kategori fra andre kategorier er responsen på kritikken. Som for eksempel responsen på karikaturtegningene av Profeten Pedofile Mohammed.

[PrettyBoy]

 

 

Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Jeg har to svaralternativer:

A) Fordi disse folkene er vantro og ikke muslimer.

B) Av samme grunn som andre folk som dreper vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

 

Hvorfor tror du at det bare er muslimer som driver med dette i 2014?

 

Nevn en annen berømt religion som stolt promoterer æredrap

Ideen er å tåle selvkritikk

 

Hvor i Koranen er det, det står det er tillatt med æresdrap?

 

Som du selv sa: "Også må man tenke, det spiller ikke rolle hva de er, religion, rase, whatever. Gjør du noe dritt så får de ta ansvar for det. Så det er ingen unskyldning uansett. Du drepte en person, ta straffen som alle andre sier jeg"

 

Her snakker du om en person, hvorfor skal EN eller en gjeng med muslimer, som ihvertfall kaller seg selv for muslimer ødelegge for milliarder av mennesker? Fordi vi har samme Gud? Hva så, om vi tror på samme religion, hvis jeg dreper i ditt navn, hvem skal få skylda for dette? Du? Jeg? Venna dine? Familien din?

Endret 9. september 2014 av PrettyBoy

[Fjell]

Hvor i Koranen er det, det står det er tillatt med æresdrap?

 

Som du selv sa: "Også må man tenke, det spiller ikke rolle hva de er, religion, rase, whatever. Gjør du noe dritt så får de ta ansvar for det. Så det er ingen unskyldning uansett. Du drepte en person, ta straffen som alle andre sier jeg"

 

Her snakker du om en person, hvorfor skal EN eller en gjeng med muslimer, som ihvertfall kaller seg selv for muslimer ødelegge for milliarder av mennesker? Fordi vi har samme Gud? Hva så, om vi tror på samme religion, hvis jeg dreper i ditt navn, hvem skal få skylda for dette? Du? Jeg? Venna dine? Familien din?

 

Hva med de som vil ha "Sharia Lover" som politiske islam vil ha, at alle skal følge denne religionen. Du greier enda ikke å se problemet med din religion selv om faktaene øser på, og hvorfor Islam aldri blir akseptert er nettopp fordi. Så lenge den er politisk og vil undertvinge folk i det så vil folk være imot det.

 

Og æresdrap er en av de tingene. Mest populært er om en person forlater Islam så er straffen dødsdom i muslimske land.

 

Edit: Men du har rett. Koranen beskriver ikke nøyaktig "Drap for frafall" tror det ligger i haditene. http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Scriptural_references

Som er en av grunnen til at den islamske bevegelsen "Quranism" virker bedre. Der de bare aksepterer Koranen og ditcher haditene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism

 

The End

Endret 9. september 2014 av Fjell

[PrettyBoy]

1.Hvor i Koranen står det om Sharia loven?

 

2. Hvor i Koranen står det at der dødsstraff å forlate islam?

 

3. Hvor i Koranen står det at det er tillatt med æresdrap?

[Fjell]

1.Hvor i Koranen står det om Sharia loven?

 

2. Hvor i Koranen står det at der dødsstraff å forlate islam?

 

3. Hvor i Koranen står det at det er tillatt med æresdrap?

Du ignorerte jo hele svaret mitt jo Som sagt. Koranen har ingen av delene. Haditene er der dritten kommer fra

 

Hadith = Sharia Lover

Hadith = Drap for frafall fra religionen Islam

Hadith = Æresdrap i betydning av frafall fra religionen

 

. Politisk Islam. Get it.

Edit: Men du har rett. Koranen beskriver ikke nøyaktig "Drap for frafall" tror det ligger i haditene. http://en.wikipedia....ural_references

Som er en av grunnen til at den islamske bevegelsen "Quranism" virker bedre. Der de bare aksepterer Koranen og ditcher haditene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism

Endret 9. september 2014 av Fjell

[Baltazar94]

Her er en viktig melding fra en tidligere muslim, til Obamo og alle oss andre.

 

https://www.youtube.com/watch?v=E4Xx9Uj1SZ0

[O3K]

Som er en av grunnen til at den islamske bevegelsen "Quranism" virker bedre. Der de bare aksepterer Koranen og ditcher haditene. http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism

«Bedre»? Eller «mindre ille»?

Koranen selv promoterer blant annet blodhevn:

Den som dreper et menneske, uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten.

 

Uhuman behandling av motstandere av «den sanne religion»:

Deres lønn som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet.

 

Og bestialske straffer for mennesker som har sex uten å være gift:

Horkvinnen og horkarlen, gi hver av dem hundre piskeslag, La ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion, om dere tror på Gud og dommens dag. Og la en gruppe troende overvære deres avstraffelse.

 

«Koranisme» er en særs mager trøst, og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du faktisk prøver å framstille det som noe «bedre» samtidig som du kritiserer hadither.

[Fjell]

 

«Koranisme» er en særs mager trøst, og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du faktisk prøver å framstille det som noe «bedre» samtidig som du kritiserer hadither.

 

Jeg er enig i mye av dine synspunkter. Men poenget er å ta et steg i riktig retning. Om du ser forskjellene så vil du bli sjokkert :O. Nå tenker jeg utifra hva de praktiserer. Man kan for all del si at koranen diskriminerer veldig mye mot "ikke troende personer". Men utifra praktiserings metoder så mener jeg at Quranismen vinner høyt i balla over Shia og Sunni retningen på en lang meters avstand

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism#Examples

Endret 10. september 2014 av Fjell

[O3K]

Jeg er enig i mye av dine synspunkter. Men poenget er å ta et steg i riktig retning.

«Riktig retning»? Retning mot hva?

Hvis å avvise hadither er et «steg i riktig retning», hva er isåfall neste «steg i riktig retning»? Å avvise selve Koranen?

 

Men utifra praktiserings metoder så mener jeg at Quranismen vinner høyt i balla over Shia og Sunni retningen på en lang meters avstand

La oss for et øyeblikk late som at du misliker marxisme. Ville det da hjelpe om jeg sa at leninisme er «bedre» enn stalinisme?

 

Angående Wikipedia-artikkelen du linker til; Her er noen sitater fra den:

Some Quranists scholars believe that Quran 24:2 prescribes a punishment of 100 lashes for adultery.

 

Quranists can eat food produced by Christians and Jew

 

Quranists give both Muslim men and women the right to marry Christian or Jewish people.

«Koranismen» gir muslimer rett til å gifte seg med kristne og jøder. Det er jo nesten det samme som å kunne gifte seg med hvem man vil, ikke sant?

 

Selv om vi konkluderer med at «Koranisme» er mindre ille enn «Hadithisme», så er det fortsatt ille. Så hvorfor ikke kritisere begge deler?

Endret 10. september 2014 av O3K

[IceBlitz]

Kan ikke så mye om emnet, men veldig interessant diskusjon.

Noe jeg er overbevist om er at all religion er menneskeoppdiktet literatur som ikke har rot i virkeligheten overhodet. Jeg baserer dette, for min del, på at det finnes over 30 millioner guder og at hver av disse gudene har tilhengere som er psykososialt og dypt mentalt overbeviste om at deres gud er den rette uten at de har sett, følt eller hørt noe mirakuløst med sine egne sanser. De fleste tilhengere tror blindt på det som mennesker har notert ned i bøker og bøkenes bok.

 

I min oppfatning, forteller det meg mer om et genetisk integrert behov av naturlig skala om å tro på en høyere makt i mangel på visdom og kunnskap om spørsmål som er viktige for oss. Så det er veldig interessant å lese på de få kloke og saklige diskusjonene om kritikkverdige deler av religioner med farlige innflytelsesrike aspekter.

 

Men jeg lurer på noe som jeg antar er fundamental viten om Islam. Er det noen som kort og enkelt kan forklare forskjellene mellom Koranen, Sharia(lovene) og Hadith? Er dette tre separate serier med viten om Islam?

 

Blir litt flau over å spørre om dette som sikkert er veldig grunnleggende, men lettere å forstå når man får det forklart av personer som ikke deler parti, enn å Google på usikre kilder

Endret 10. september 2014 av IceBlitz

[Baltazar94]

At folk bruker kristendommen som skjold, og som regel går i shyttergravene og skyter på kristendommen for å forsvare islam kommer av programmeringen i skolen og media, for de fleste blir jo foret med falsk informasjon om kristendom fra barnehagen.

 

Visse ting, religioner og folkegrupper blir svertet og rakket ned på, mens andre blir løftet opp og fremhevet.

De får mao servert propaganda om hvor "fredelig" islam er, mens det motsatte gjelder for kristendommen.

Kristne og kristendommen får skylden for både første og andre verdenskrigm koreakrigen,vienam og alle andre krigene som USA har førte eller fører nå.

Mens folk tror muslimene og muslimsk propaganda om at de som driver med aktiv jihad og dreper for allah, ikke er "virkelige muslimer" selv om koranen støtter slikt, det er i64 vers i koranen som beskriver jihad og oppfordrer muslimene til å drepe vantro.

 

Det fins ingen slike vers i Bibelen.

 

 

Dette kommer av makthavernes agenda, som for tiden er å fremheve islam og bekjempe kristendommen.

 

Dette ser man tydeligere i USA, hvor dette har kommet lenger, og islam blir fremhevet som en fredelig og positiv religion, og muslimene som fredelige og hardt arbeidende "engler" som bygger USA og har hatt bare positiv innvirkning på landet.

Mens kristendommen blir rakket ned på og fjernet fa flest muilige områder i samfunnet, og kristne blir forfulgt og kalt for terrorister.

 

Det er derfor at noen føler behov for å lage slike videoer sm dette for å prøve å sette tingene på plass

 

https://www.youtube.com/watch?v=E4Xx9Uj1SZ0

 

Men det vil ikke gjøre noen forskjell, for det er et politisk vedtak, og politisk vilje som går ut på å fremme islam og bekjempe kristendommen, både i USA i Europa og i Norge.

Endret 10. september 2014 av Baltazar94

[Fjell]

 

Jeg er enig i mye av dine synspunkter. Men poenget er å ta et steg i riktig retning.

«Riktig retning»? Retning mot hva?

Hvis å avvise hadither er et «steg i riktig retning», hva er isåfall neste «steg i riktig retning»? Å avvise selve Koranen?

 

Men utifra praktiserings metoder så mener jeg at Quranismen vinner høyt i balla over Shia og Sunni retningen på en lang meters avstand

La oss for et øyeblikk late som at du misliker marxisme. Ville det da hjelpe om jeg sa at leninisme er «bedre» enn stalinisme?

 

Angående Wikipedia-artikkelen du linker til; Her er noen sitater fra den:

Some Quranists scholars believe that Quran 24:2 prescribes a punishment of 100 lashes for adultery.

 

Quranists can eat food produced by Christians and Jew

 

Quranists give both Muslim men and women the right to marry Christian or Jewish people.

«Koranismen» gir muslimer rett til å gifte seg med kristne og jøder. Det er jo nesten det samme som å kunne gifte seg med hvem man vil, ikke sant?

 

Selv om vi konkluderer med at «Koranisme» er mindre ille enn «Hadithisme», så er det fortsatt ille. Så hvorfor ikke kritisere begge deler?

 

Har du noen bedre forslag så vil jeg gjerne høre.

 

Reformasjoner er viktig. Om man mener at leninismen er bedre enn kommunisme har jeg ikke sjekket. Men ja. Avvise koranen kan man for guds skyld gjøre

 

Men dette er mer eller mindre enn bedre retning innenfor islam, er det jeg liker at det blir fremhevet.

 

Bedre enn verdier som flogging, steining, muslimsk lov ovenfor andre, drap av vantro osv.

 

For å si det slik. Siden "Quranismen" ikke har sharia lover som går i haditene så vil de blant annet ikke tvinge samfunnet til å følge deres religion. Så på den måten er det lettere å tilpasse seg i et demokratisk land.

 

Er ikke det flott

 

 

Men jeg lurer på noe som jeg antar er fundamental viten om Islam. Er det noen som kort og enkelt kan forklare forskjellene mellom Koranen, Sharia(lovene) og Hadith? Er dette tre separate serier med viten om Islam?

Koranen er det muslimene tror er bokstavelig talt guds ord som muhammad resiterte, og derimot skrev andre folk inærheten det ned.

 

Hadith er fortellinger om muhammad's liv. Så for å si det slik, du vil ikke finne mye om han i koranen.

 

Sharia Lover er muslimenes form for teokrati. At deres religiøse lov er det som dominerer det samfunnet de er i. Eksempler Saudi Arabia.

Endret 10. september 2014 av Fjell

[O3K]

Har du noen bedre forslag så vil jeg gjerne høre.

Forslag til hva?

 

Reformasjoner er viktig. Om man mener at leninismen er bedre enn kommunisme har jeg ikke sjekket.

Bedre enn kommunisme? Leninisme og Stalinisme er begge former for marxistisk kommunisme. Uansett, det finnes marxister som tar avstand fra stalinisme, samtidig som de omfavner leninisme. Poenget var dog at det for meg fremstår som meningsløst av en anti-marxist å tenke slik.

 

Det blir som om en person med skalldyrallergi skal filosofere rundt hvilke skalldyr som er bedre enn andre.

 

Men dette er mer eller mindre enn bedre retning innenfor islam, er det jeg liker at det blir fremhevet.

Trådens tittel er: «Hvorfor er det slik at folk bruker kristendommen som skjold når Islam idag er ansvarlig for Krig og Uro». Hovedgrunnen til at jeg satte igang denne «polemikken» er fordi jeg føler at du selv utøver det du kritiserer andre for, ved å bruke hadithene som skjold for å forsvare «Koranisme».

 

Det er sikkert bedre å drikke urin enn å ete avføring. Men jeg kommer ikke til å rose urinen for det.

 

Bedre enn verdier som flogging, steining, muslimsk lov ovenfor andre, drap av vantro osv.

Slike «verdier» finner du i Koranen også.

Flogging (dvs. pisking):

Horkvinnen og horkarlen, gi hver av dem hundre piskeslag, La ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion...

Og som jeg siterte i mitt forrige innlegg:

Some Quranists scholars believe that Quran 24:2 prescribes a punishment of 100 lashes for adultery.

Drap av vantro:

De vil at dere skal være vantro, som de selv er vantro, slik at dere blir like. Slutt dere ikke til noen av dem, før de drar ut for Guds sak! Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, [...] Hvis de ikke holder seg unna dere, tilbyr fred og legger bånd på seg, pågrip dem og drep dem der dere finner dem. Overfor disse har Vi gitt dere klar fullmakt.

Ja jeg har forkortet sitatet en del for å spare plass, men Koranen er ganske klar på at det er forskjell mellom vantroe, og «sanne» troende (Merk at følgende sitat kommer rett etter det overnevnte sitatet:

En troende må ikke drepe en troende, med mindre det dreier seg om en feiltagelse.

Steining er ikke nevnt spesifikt i Koranen. Men når boken snakker om å kutte av lemmer, så blir steining en bagatell:

Deres lønn som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet.

 

Siden "Quranismen" ikke har sharia lover som går i haditene så vil de blant annet ikke tvinge samfunnet til å følge deres religion. Så på den måten er det lettere å tilpasse seg i et demokratisk land.

 

Er ikke det flott

Ikke så mye «flott», som «forvirrende».

Så i et demokratisk land så er det ingen problemer med å tillate «koranistisk» praksis som blant annet innebærer hundre piskeslag for ugifte som har sex? Som nevnt over så er dette noe som lærde «koranister», ikke fanatikere, mener er rett.

 

Å kalle «koranisme» for «flott», er som å kalle urin for «utsøkt».

[Abigor]

Person 1: Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Person 2: Ja men, hva med kristendommen da. De har jo drept tallevis under religionens navn de også?

Person 1: Ja men det er i fortiden, jeg snakker om nåtiden

Person 2: Men ikke alle muslimer støtter slik

Person 1: Ja men religionen og ekstrem religiøse land har slike problemer

Person 2: Ja men kristendommen var jo slik også

Person 1: Ja men det var før, nå er nå

 

Om du skjønner hva jeg mener...

 

Er nesten som folk er balleløse og politisk korrekt til å såre folks følelser når kritikk er noe vi trenger.

Det du glemmer er at person 1 gjerne er en hyklersk kristenfundamentalist som ikke har noen ting imot å innføre kristenteokrati og fjerne menneskerettigheter. Samtidig er denne personen dypt engasjert i alle feilene til islam.

 

Om kritikken kommer fra noen andre enn hyklere så blir ikke svarene "ja men hva med kristendommen?".

 

Vi trenger kritikk. De som ikke ønsker kritikk er typisk personene som prøver så lenge dritt om konkurrentene sine, der islam er en av disse.

[Fjell]

Vi trenger kritikk. De som ikke ønsker kritikk er typisk personene som prøver så lenge dritt om konkurrentene sine, der islam er en av disse.

 

Så det du sier er at Islam er offeret og vi er de forferdelige undertrykkerne :/

Tja, alt henger jo ihop hva slags side man velger.

Ikke så mye «flott», som «forvirrende».

Kristne følger jo ikke bibelen 100% de heller. Du greier ikke helt å se forskjellen på roten i læren og hva de faktisk praktiser i sine konklusjons tolkninger, tolkninger som de kan reformere til noe bedre. Ifølge din tankegang så burde vi bannlyse kristendommen fordi de ikke følger bibelen 100% bokstavelig.

Endret 10. september 2014 av Fjell