Hva gjør GB'ene i ett skjermkort?

[tacticalronto]

Hei!
Jeg er på utkikk etter ett skjermkort da jeg skal bygge meg en ny gaming pc etterhvert. Jeg kommer til å kjøre AMD build med ASUS komponenter. Men det er ikke så relevant, det jeg lurte på var hva er funksjonene til GB'ene i ett skjermkort? (er relativt ny i gamet, bygget en PC for ett par år siden men that's it)

Hvorfor velge 3GB eller 4GB istedet for 2GB for eksempel? Jeg kommer til å spille på en skjerm og ha en skjerm der jeg primært har opp skype, facebook, spotify, osv.... Altså 2 skjermer totalt. Jeg kan se for meg at GB'ene har noe med flere skjermer å gjøre men vet altså ikke helt hva funksjonen til minnet egentklig er i GPU'en
Ellers tror jeg at jeg har kontroll på det meste av basics

[*F*]

det er vel for å mellomlagre data som skal bruks til grafikk, litt som ram, men bare for grafikk.

[tjbr]

Kan vel forenklet si at på et kort som koster mindre enn 3000kr at alt over 2GB er mer eller mindre bortkastet.

[Emancipate]

Det er ram på grafikkortet. Textures (altså de grafiske overflatene på 3d-modellene av hus, personer, bakken, etc i spillet) lagres der.

[Gintoki]

Hei!

Jeg er på utkikk etter ett skjermkort da jeg skal bygge meg en ny gaming pc etterhvert. Jeg kommer til å kjøre AMD build med ASUS komponenter. Men det er ikke så relevant, det jeg lurte på var hva er funksjonene til GB'ene i ett skjermkort? (er relativt ny i gamet, bygget en PC for ett par år siden men that's it)

Hvorfor velge 3GB eller 4GB istedet for 2GB for eksempel? Jeg kommer til å spille på en skjerm og ha en skjerm der jeg primært har opp skype, facebook, spotify, osv.... Altså 2 skjermer totalt. Jeg kan se for meg at GB'ene har noe med flere skjermer å gjøre men vet altså ikke helt hva funksjonen til minnet egentklig er i GPU'en

Ellers tror jeg at jeg har kontroll på det meste av basics

Du klarer deg fint med et 3-4GB kort. om du vil makse ut spill,

 

Men om du vare vil spille med grei fps uavhengig av textur kvalitet, så er 2GB greit.

 

6-8GB er bedre for multi screen gaming

 

Jo mer video ram, jo mer texturer, oppløsning eller antialiasing kan du yte.

Endret 8. september 2014 av Gintoki

[*F*]

Kort sagt når det gjelder alt av spesifikasjoner på alt mulig:

Jo høyere tall jo bedre

[sedsberg]

Så kommer fella med forholdet RAM/GPU. Man kjøper et kort med dårlig GPU og mye minne når man hadde fått det bedre med raskere GPU og mindre minne.

[Gintoki]

Så kommer fella med forholdet RAM/GPU. Man kjøper et kort med dårlig GPU og mye minne når man hadde fått det bedre med raskere GPU og mindre minne.

Bare se på MSI sine laptoper med 880m og 8GB videominne... den har minne nok til å makse ut alle spill på 3x 4k skjermer, men nesten ikke ytelse nok til å makse ut et "next gen" spill på 1 skjerm.

[Malvado]

Viktig med riktig kombinasjon.

Minnebuss har også litt å si, men på moderne skjermkort som koster fra 1800 opp til 4000 bør man i det minste ha en plass mellom 2 til 4 Gb med minne ( eller 3 til 6 i noen spesielle tilfeller ).

 

Feks så vil et R9 280 ha omtrent 3Gb med minne pga minnebussen (er jo et 7950 OC som er rebrandet ) mens et moderne Geforce 760 / 770 kun har 2Gb med minne. I noen tilfeller ser man jo en klar ytelsefortrinn der dette spiller inn , men i de fleste moderne spill der man bruker feks 1920x1080 så er det ikke sikkert at man har bruk for det ekstra minnet.

 

Har man planer om å spille på høy oppløsning eller flere skjermer vil man fort få behov for mer minne og da ser man fort at man må nesten ha Sli / Crossfire for å kunne kjøre med samme detaljnivå som feks på en skjerm samt ha 2 gode skjermkort.

[tacticalronto]

Takker for svar
Tenker å kjøre på med ett R9 290 4GB fra ASUS (muligens 290x hvis lommeboken tilater det) sammen med 16GB RAM, kan det være fornuftig? Prosessoren jeg har tenkt til å bruke er forøvrig AMD FX-8350 Black Edition.

[Malvado]

Om du velger å gå for Amd platformen ( Intel sin vil gi langt bedre ytelse ) så er dette en grei kombinasjon.

Du bør vurdere å gå for FX 8370E som har en 95 Watts profil isteden for 125Watts , ytelsen på denne er noe dårligere enn 8350 , men kan du klokke den opp til 4 - 4.3 (standard og boost) uten å øke volt noe så vil den gi samme / bedre ytelse enn FX 8350.

 

Har selv Sabertooth FX 990 Rev 1 og FX 8350 (Kjører som regel på opp mot 4.4 / 4.5 Ghz) og 1600Mhz minne og et R9 280 skjermkort. Dette oppsettet yter greit men hadde vært litt mer optimalt med noe bedre hovedkort og kjappere minne og et 290 skjermkort. Greit oppsett for meg i alle fall og kan ikke si jeg spiller svært krevende spill fps messig.

[tacticalronto]

Er jo en evig diskusjon det der med Intel eller AMD..... Men jeg er mest kjent med AMD da det var det jeg bygget sist og har gjort mest research om, dessuten har jeg inntrykk av at det er noe billigere og enklere å klokke AMD produktene for en nybegynner som meg Mulig jeg tar feil nå...

Foresten er ikke sabertooth kortene veldig gode? Vurderer selv å gå for "ASUS Sabertooth 990FX R.20", eller muligens det billigere alternativet "ASUS M5A99FX PRO R2.0" ("AM3+" begge) Hovedkortene har vel ikke all verden å si for ytelsen, eller har de?
Skal jo bruke PC'en mye til gaming, ville det vert lurere å gå for ett MSI hovedkort kanskje? Å burde jeg da også velge skjermkort fra MSI da de kanskje passer bedre sammen? Eller har ikke dette noe å si?

Endret 10. september 2014 av tacticalronto

[Malvado]

Når det gjelder ren ytelse per kjerne og IPC så er det såpass kraftig forskjell mellom Intel og Amd at sistenevnte ikke greier å yte like godt selv om du blodoverklokker den.

 

Det er kun i noen fåtall programmer at Amd greier å yte bedre eller likt Intel sin firekjerners og nå som Haswell med 8 kjerner er tilgjengelig greier ikke Amd å yte bra nok. Men ja, det er enorm forskjell på en cpu til 7 - 8 tusen mot en som koster 1350 ca.

 

Sabertooth kortene er gode , det ble dessverre gjort noen endringer i rev 3 av kortene som gjorde at disse ikke overklokket like bra som rev 1 / 2 , men det er relative dønn stabile kort med ok ytelse. Uansett best å gå for det hovedkortet hos asus som har blitt oppdatert i det siste , feks siste Bios oppdatering på Crosshair V formula er 22.05.2014

[N o r e n g]

Takker for svar

Tenker å kjøre på med ett R9 290 4GB fra ASUS (muligens 290x hvis lommeboken tilater det) sammen med 16GB RAM, kan det være fornuftig? Prosessoren jeg har tenkt til å bruke er forøvrig AMD FX-8350 Black Edition.

Har du kjøpt prosessoren allerede? Hvis ikke vil jeg anbefale deg å gå for en i5-4690k, ettersom den er langt bedre til gaming.

[tacticalronto]

 

Takker for svar

Tenker å kjøre på med ett R9 290 4GB fra ASUS (muligens 290x hvis lommeboken tilater det) sammen med 16GB RAM, kan det være fornuftig? Prosessoren jeg har tenkt til å bruke er forøvrig AMD FX-8350 Black Edition.

Har du kjøpt prosessoren allerede? Hvis ikke vil jeg anbefale deg å gå for en i5-4690k, ettersom den er langt bedre til gaming.

 

Nei jeg må vente på den store lønningsdagen i oktober først

Hmmm, jeg får vell sitte meg ned å studere GeForce kortene da Og ikke minst Intel prosessorer..

[N o r e n g]

Det er ikke noe krav å kjøre Nvidia-skjermkort bare fordi man har Intel-prosessor...

[tacticalronto]

Åja Trodde GeForce kortene var et bedre alternativ når mann bruker Intel prosessor. Har et budsjett på max 2000kr på prosessor, er da i5-4690k det beste alternativet? Jeg så en video på youtube der i5-4690k knuste AMD FX 8350, men hva med til sammenligning med andre Intel prosessorer?

[Taake89]

I ytelse pr krone er det den beste CPUen for ditt bruk.

[N o r e n g]

Åja Trodde GeForce kortene var et bedre alternativ når mann bruker Intel prosessor. Har et budsjett på max 2000kr på prosessor, er da i5-4690k det beste alternativet? Jeg så en video på youtube der i5-4690k knuste AMD FX 8350, men hva med til sammenligning med andre Intel prosessorer?

i7-4790k er hakket bedre, men koster også betydelig mer for liten ytelsesforbedring: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-haswell-refresh_4.html#sect0

Grunnen til at 4690k ofte anbefales over billigere i5-prosessorer er fordi den kan overklokkes.

Endret 11. september 2014 av N o r e n g

[tacticalronto]

Ok, takk og takk