utleier setter regler som ikke står i kontrakten

[Okdokk]

Som tittel sier.

 

Hvordan er det med det?

Motsatte kjønn er forbudt i overnatting, og må gi beskjed om at man får gjester, dette står ikke i kontrakten og fikk beskjed om det etter at kontrakten var skrevet under.

 

Dette er vel ikke gyldig da?

[Dufen]

På ingen mulige måter.

For utredning kan de lese avtaleloven. Den er ganske kort og meget vanskelig å feiltolke.

[Okdokk]

Den er grei! Takk for et raskt og enkelt svar! :-)

[Dragen]

Reglene er uansett ikke saklige, så du trenger ikke følge dem uansett.

[Herr Brun]

På ingen mulige måter.

 

For utredning kan de lese avtaleloven. Den er ganske kort og meget vanskelig å feiltolke.

Hvor i avtaleloven mener du dette "utredes"?

[krikkert]

Utleier kan ensidig fastsette rimelige påbud og vanlige ordensregler til sikring av orden på eiendommen, se husleieloven § 5-2. Det er ikke riktig at disse reglene må være en del av leieavtalen.

 

Reglene er saklige, i den forstand at de har en tilstrekkelig tilknytning til et formål loven verner - å opprettholde husorden. Hvorvidt de er urimelig inngripende (og dermed ikke lovlige) kommer an på hva slags leieforhold du har. Ordensregler begrenses av prinsippet som kom til uttrykk i Emmeline-dommen:

 

"Når loven gir borettslaget hjemmel til å fastsette ordensregler "til sikring av god husorden", mener jeg at denne bestemmelse må tolkes med den begrensning som en naturlig forståelse av lovens formål tilsier. Jeg finner ikke at en slik ordensregel kan gi grunnlag for å gripe inn i den enkeltes private livsførsel innenfor hjemmets vegger, når et slikt inngrep vesentlig vil forringe den enkelte beboers livskvalitet, uten at hensynet til andre mennesker gjør inngrepet påkrevd."

 

Jeg antar at et overnattingsforbud for gjester av det motsatte kjønn som regel vil være urimelig med mindre du har et veldig spesielt leieforhold, typ der du deler rom med andre leietakere. Meldeplikt for gjester vil bare kunne anses rimelig under tilsvarende spesielle omstendigheter.

 

Regler som er urimelige trenger leietakeren ikke følge, men da fordi de er ulovlige, ikke fordi de ikke er en del av avtalen.

[Okdokk]

Men det må da være en norm på at hvis du har spesielle regler så skal disse taes opp FØR man skriver under på avtalen?

 

Hvis du kjøpe en bil, pengene er overført, salgsmelding er sendt og alt det der, så kommer selgeren og sier "Forresten, du får ikke med motoren, den trenger jeg til et prosjekt" etc etc.

Dårlig eksempel men mener at det går under det samme da du faktisk ikke fikk beskjed om det før etterpå.

 

Det er ikke meg dette har hendt, ei vennine av meg. Annen ting som var litt chabby, var at hun måtte betale depositum i KONTANT! Fordi utleier ikke klarte å vente til mandag.

[krikkert]

Ikke egentlig, nei.

 

Sammenligningen din holder ikke. Har du solgt en bil vil det være avtalebrudd å holde tilbake motoren, fordi hverken avtalen eller loven åpner for det.

 

I dette tilfellet åpner loven for at utleier ensidig kan sette vanlige ordensregler og rimelige påbud. Begrensningen ligger i lovens bestemmelse - er regelen ikke vanlig eller påbudet ikke rimelig kan ikke utleier bestemme det alene, og da må det inn i avtalen.

 

(Irregulært depositum er ulovlig og kan kreves tilbakebetalt med forsinkelsesrente.)

[Okdokk]

Den er grei.

 

Så dette vil du påstå er et urimelig påbud?

 

Er det da bare og kreve tilbake depositummet, og få satt opp en faktisk depositums konto?

[krikkert]

Jeg antar at et overnattingsforbud for gjester av det motsatte kjønn som regel vil være urimelig med mindre du har et veldig spesielt leieforhold, typ der du deler rom med andre leietakere. Meldeplikt for gjester vil bare kunne anses rimelig under tilsvarende spesielle omstendigheter.

 

Regler som er urimelige trenger leietakeren ikke følge, men da fordi de er ulovlige, ikke fordi de ikke er en del av avtalen.

 

Ja, depositumet kan kreves tilbakebetalt og depositumskonto opprettet.

[Darkbill]

Jeg stjeler tråden litt, for lurer på en ganske lik ting. SiO studentboliger har regelen om at det ikke er lov å ha overnatting av gjester i mer enn 14 netter i året, og det er aldri lov å la gjestene være alene i hybelen/leiligheten uten at leietaker er tilstede. Er dette en regel som er "lovlig" for å si det slik? Når det er hybel der kjøkken, baderom og så videre kan jeg skjønne det, men når det er egen leilighet som ikke på noen måter blir delt? Hverken bad, kjøkken og lignende?

[krikkert]

SiOs begrensning av hvor lenge man kan ha overnattingsgjester må slik jeg forstår det leses med bakgrunn i husleieloven § 11-2 og SiOs særregulering av retten til opptak i husstanden; i tillegg til at SiO tilbyr veldig billige leiligheter som er av interesse også for grupper utenfor de SiO skal tilgodese.

 

Poenget med overnattingsbegrensningen er å understreke at overnatting er et midlertidig forhold og å forhindre skjult opptak i husstanden. Kravet om at leietaker må være til stede skal på samme måte forhindre skjult fremleie, og må også ses i sammenheng med SiOs adgangskontroll.

 

Jeg vil si at under omstendighetene er de husordensreglene rimelige. Men jeg hadde antagelig ikke kommet til samme konklusjon dersom det ikke var studentleiligheter med rimeligere priser.

[Okdokk]

 

Ja, depositumet kan kreves tilbakebetalt og depositumskonto opprettet.

 

 

 

Hva kan bli gjort hvis utleier nekter på dette?

[krikkert]

Som regel blir de veldig klar over det når du viser dem husleielovens bestemmelser om depositum. Hvis de nekter, så er det forliksrådet neste.

 

Det kan lønne seg å vente til utleieforholdet er i ferd med å opphøre. For det første fordi konflikter aldri er særlig bra i et bestående leieforhold, og dernest fordi forsinkelsesrenten på depositumet er to-tre ganger bedre enn bankrente.

[Okdokk]

Høres lurt ut. Takker for svar!

Endret 8. september 2014 av Okdokk

[Herr Brun]

Det greieste er vel å vente til man går mot slutten av leieforholdet, men ikke helt til slutt. Så holder man igjen husleie inntil depositumskravet er gjort opp.

[Okdokk]

Ja, regner med det.

 

Takk for svar!

[Nistelrooy]

Hvis det er gjort kontant uten noen form for kvittering, så kan det også by på utfordringer om man venter til man skal si opp.

 

Hvis det går flere år og utleier nekter for å ha mottatt depositum kan det bli et bevisproblem.

[kjetilkl]

Når man betaler depositum uten å sette på konto må man selvsagt få kvittering - noe annet ville jo være galskap.

[Okdokk]

Kvittering fikk er mottatt ja.