Spyttet på dørvakt / vekter

[Sheriff Nicolay]

Hei.

 

Var en episode mellom vakten på ett utested og en gjest, hvor gjesten nektet å forlate området etter å bli kastet ut. Gjesten spyttet på vakten og begynte å løpe. De to vaktene som var der begynte å løpe etter han, for å stoppe han. Han ene vakten ble slått til i magen, og da ble gjesten lagt i bakken og påsatt håndjern.

Jeg har noen spørsmål.

Hadde vaktene lov i det første omgang å løpe etter han for å gripe tak i han etter spyttet? Håndjernet var vel lov siden han ene ble slått?

[*F*]

ja

[Sheriff Nicolay]

ja

Kunne du hosta opp noe med lovverket? Har lyst til å lese litt om det, men orker ikke å sitte å bla så veldig mye

[*F*]

Selvfølgelig kan jeg se, lovverket finner du her:

http://lovdata.no/register/lover

[Herr Brun]

Tja, å løpe etter noen er vel ikke forbudt. Mulig det kan oppfattes som en trussel i en slik situasjon, men da strekker man seg. Når han slo den ene vakten i magen er det mulig vilkårene for nødverge er oppfylt en stund og han dermed kan holdes på plass (han anses såpass rabiat at man må holde ham fanget til politiet overtar), og i alle fall er nok vilkårene for sivil pågripelse etter strprl. § 176 opppfylt.

Selvfølgelig kan jeg se, lovverket finner du her:

http://lovdata.no/register/lover

Å kom an...

[Airdoodle]

Vekterne kunne løpe etter vedkommende og anholde han ettersom han har spyttet på vakten (det forutsetter at spyttet traff personen på legemet (les hud) og ikke bare på klær. Da snakker vi om en legemsfornærmelse. Da personen slår vekteren er i hvert fall vilkårene for legemsfornærmelse oppfylt, og vekteren kan anholde personen til politiet henter han.

 

Edit:

Spytting og ellers forstyrrende oppførsel kan vel oppfattes som en ordensforstyrrelse, så vekterne har allerede her lov å anholde vedkommende.

Endret 7. september 2014 av Airdoodle

[Sheriff Nicolay]

Takk Herr Brun.

 

Når spyttet kom tok gjesten noen steg tilbake, så begynte vaktene smått å gå etter han. Virker som de ville ta tak i han for å holde han fast, for å så ringe politiet. Dette skjedde på noen få sekunder. Gjesten begynte å løpe og vaktene etter. Det virket som gjesten var veldig rabiat og prøvde å komme seg løs når vaktene først fikk tak i han. Så kom slaget, og de fikk han ned i bakken og på med håndjern. Det virker som de først ikke ville ha han ned i bakken, men bare holde han for å snakke eller holde fast i han til politiet kom.

[Sheriff Nicolay]

Vekterne kunne løpe etter vedkommende og anholde han ettersom han har spyttet på vakten (det forutsetter at spyttet traff personen på legemet (les hud) og ikke bare på klær. Da snakker vi om en legemsfornærmelse. Da personen slår vekteren er i hvert fall vilkårene for legemsfornærmelse oppfylt, og vekteren kan anholde personen til politiet henter han.

 

Edit:

Spytting og ellers forstyrrende oppførsel kan vel oppfattes som en ordensforstyrrelse, så vekterne har allerede her lov å anholde vedkommende.

 

Snakket med vaktene etterpå, og han sa spyttet traff i ansiktet, fra hans venstre øye og til venstre øre. Men kunne vaktene satt på håndjern hvis han bare hadde spyttet, og ikke slått?

[Airdoodle]

 

Vekterne kunne løpe etter vedkommende og anholde han ettersom han har spyttet på vakten (det forutsetter at spyttet traff personen på legemet (les hud) og ikke bare på klær. Da snakker vi om en legemsfornærmelse. Da personen slår vekteren er i hvert fall vilkårene for legemsfornærmelse oppfylt, og vekteren kan anholde personen til politiet henter han.

 

Edit:

Spytting og ellers forstyrrende oppførsel kan vel oppfattes som en ordensforstyrrelse, så vekterne har allerede her lov å anholde vedkommende.

 

Snakket med vaktene etterpå, og han sa spyttet traff i ansiktet, fra hans venstre øye og til venstre øre. Men kunne vaktene satt på håndjern hvis han bare hadde spyttet, og ikke slått?

 

Jeg kjenner ikke til alle detaljene i situasjonen, men skal prøve å forklare. Ja, vekterne kan ta på håndjern for egenbeskyttelse. Personen har påført vekteren en legemsbeskadigelse gjennom spytting og slik jeg forstår opptrådt aggressivt. I en situasjon hvor personen stikker av og gjør motstand ved lovlig pågripelse (som jeg antar ble gjort i denne saken) har de sin fulle rett til å påføre personen håndjern for å gjøre anholdelsen lettere til politiet ankommer.

[Sheriff Nicolay]

 

 

Vekterne kunne løpe etter vedkommende og anholde han ettersom han har spyttet på vakten (det forutsetter at spyttet traff personen på legemet (les hud) og ikke bare på klær. Da snakker vi om en legemsfornærmelse. Da personen slår vekteren er i hvert fall vilkårene for legemsfornærmelse oppfylt, og vekteren kan anholde personen til politiet henter han.

 

Edit:

Spytting og ellers forstyrrende oppførsel kan vel oppfattes som en ordensforstyrrelse, så vekterne har allerede her lov å anholde vedkommende.

 

Snakket med vaktene etterpå, og han sa spyttet traff i ansiktet, fra hans venstre øye og til venstre øre. Men kunne vaktene satt på håndjern hvis han bare hadde spyttet, og ikke slått?

 

Jeg kjenner ikke til alle detaljene i situasjonen, men skal prøve å forklare. Ja, vekterne kan ta på håndjern for egenbeskyttelse. Personen har påført vekteren en legemsbeskadigelse gjennom spytting og slik jeg forstår opptrådt aggressivt. I en situasjon hvor personen stikker av og gjør motstand ved lovlig pågripelse (som jeg antar ble gjort i denne saken) har de sin fulle rett til å påføre personen håndjern for å gjøre anholdelsen lettere til politiet ankommer.

 

Men kunne du henvist til hvor regelverket sier dette?

[dysfunctional]

Det er vanskelig å si på et generelt grunnlag, du kan lese litt om pågripelse her:

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#KAPITTEL_4-2

Håndjern er absolutt siste utvei, og da kan nødverge brukes. Slik jeg forstår det ble vekteren/ordensvakten slått etter at vekteren/ordensvakten ble spyttet på?

Har sakset ut noen viktige punkt herifra:

Arbeidsgruppen foreslår også i punkt 5.7.4 i rapporten at bestemmelsen i forskriften om håndjern innsnevres slik at håndjern kun kan benyttes til egenbeskyttelse, og at adgangen til å bruke håndjern for å sikre gjennomføringen av en lovlig pågripelse tas ut.

8.2 Ubevæpnet vakttjeneste mv.
Etter forskrift om vaktvirksomhet § 9 fjerde ledd kan håndjern bare medbringes for vekterens sikkerhet når tjenesten tilsier det, jf. straffeloven § 48, eller for å sikre gjennomføringen av en lovlig pågripelse etter straffeprosessloven § 176.

 

Når spyttet kom tok gjesten noen steg tilbake, så begynte vaktene smått å gå etter han. Virker som de ville ta tak i han for å holde han fast, for å så ringe politiet. Dette skjedde på noen få sekunder. Gjesten begynte å løpe og vaktene etter. Det virket som gjesten var veldig rabiat og prøvde å komme seg løs når vaktene først fikk tak i han. Så kom slaget, og de fikk han ned i bakken og på med håndjern. Det virker som de først ikke ville ha han ned i bakken, men bare holde han for å snakke eller holde fast i han til politiet kom.

Som jeg skrev, håndjern bør kun brukes for egensikkerhet. Man skal helst pågripe så skånsomt som mulig uten å bruke maktmidler. Om den mistenke motsetter seg, samt bruker vold kan man bruke håndjern jf. straffeloven § 48. (For å sikre gjennomføringen av en lovlig pågripelse) dette er da etter du har oppfylt kravene om en lovlig pågripelse. (§176)

Endret 8. september 2014 av Dysfunctional
Flettet en dobbeltpost

[1245112654122755325882462]

Dersom vekteren ønsket å anmelde forholdet eller gje merknad til politiet er det vell innafor dei rammene så ser eg ikkje ditta som problematisk.

[Sheriff Nicolay]

Jeg er bare nysgjerrig.

Men er dette en hjemmel eller nødverge for vekteren? Oh hvilkem?