Argument for guds eksistens

[Imlekk]

Kortene på bordet - jeg er av den oppfatningen at det ikke finnes ett eneste holdbart argument for guds eksistens.

 

Mitt inntrykk er at det i mange sammenhenger presenteres mange argument for en gud, og selv om argumentene kan slås ned så sitter man fortsatt igjen med førsteinntrykket - som da gjerne er at det finnes mange gode argument for guds eksistens. På samme måte legger advokater ofte frem ugyldig evidens i rettssaker for å påvirke inntrykket.

 

Men jeg er nysgjerrig på om det finnes noen som kanskje holder vann. Så mitt ønske for denne tråden er at det legges frem argument for guds eksistens, og så ser vi sammen om de holder vann. Noen retningslinjer først...

• Sett opp argumentet på en presis og oversiktlig måte, med premisser som følges av en eller flere konklusjoner.
• Begrunn premissene.
• Ikke lenk til noe du ikke ønsker å presentere selv.
• Vennligst hold følelser unna diskusjonen.

Eksempel:

Moralsk argument.

• Premiss 1: Det finnes absolutte moralske verdier.
• Premiss 2: Absolutte moralske verdier finnes hvis og bare hvis den kristne guden eksisterer.
• Konklusjon: Den kristne guden eksisterer.

Åpenbart må man her begrunne begge premissene, da de ikke er umiddelbart åpenbare, og gjerne definere hva man mener med absolutte moralske verdier. Sånn som det står nå vil nok de fleste kunne se en del problemer med det. Jeg formulerte det også slik at dersom premiss 1 er falskt, samtidig som man aksepterer premiss 2, så sitter man igjen med en litt annen konklusjon.

 

Så... er det noen som tar opp utfordringen? Er det noen holdbare argument for guds eksistens?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Er det noen holdbare argument for guds eksistens?

 

Nei

 

(antar jeg ikke behøver begrunne svaret)

[Imlekk]

Haha, dette blir en kjedelig diskusjon hvis ingen andre svarer.

[Gjest Bruker-95147]

Haha, dette blir en kjedelig diskusjon hvis ingen andre svarer.

 

fillern .. jeg så tråden, og tenkte ahh! her blir det baluba , (må få den i mine inl), og så husker jeg at en bitteliten kjappis av en lynkjapp tanke for gjennom space (ikke si noe, la dem varme seg opp først .. ), men så glapp "mindfulness" dobbelt kvekk! .., og jeg posta driten .. sorry, og det vet du jeg mener

 

Den fortjener faktisk å få leve, oversiktlig og saklig åpning - kjør debatt!

Endret 7. september 2014 av Bruker-95147

[ærligøs]

Dette blir kanskje ikke så ryddig som trådstarter skulle ønske og heller ikke originalt. Men jeg gjør et forsøk:

 

 

P: Å torturere og drepe nyfødte barn er absolutt moralsk galt.

 

(absolutt = det finnes ingen unntak, ingen legitime «jamen»-innsigelser til regelen ovenfor)

 

K: Derfor finnes det noe som er absolutt moralsk galt.

 

P: Absolutt moral må ha en absolutt autoritet som kilde.

 

(Dersom autoriteten ikke er absolutt, kan reglene som har denne autoriteten som kilde heller ikke være absolutte)

 

P: Naturalismen åpner ikke opp for absolutte moralske autoriteter

 

(Naturen kan ikke ha legitimitet som en normerende kilde i moralske spørsmål)

 

K: Naturalismen er derfor uforenlig med hva vi faktisk erfarer og er derfor usann.

 

K: Ikke-naturalisme er derfor sann.

 

P: Teisme er den eneste varianten av ikke-naturalisme som innbefatter en absolutt moralsk autoritet.

 

(Jeg kjenner ikke til noe annet)

 

 

K: Teisme må derfor være sann og Gud eksisterer.

 

[Okapi]

Hvis det hadde fantes holdbare argumenter hadde man ikke trengt tro - da hadde man visst. Det er noen kristne som mener å vite (kalles gnostiske kristne), men det er ikke mange av dem.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva mener du med "holdbart" Imlekk? Dersom du med "holdbart" mener i absolutt tvingende forstand - på samme måte som at 2 + 2 = 4, så er jeg enig med deg. Det finnes ingen bevis for Guds eksistens i den forstand. Men det er det heller ingen (såvidt jeg vet) som mener. Man kan nok alltid finne en flukt fra ethvert argument hvis man er villig til å betale en høy nok pris.

[kyrsjo]

Oversiktlig og fint, men ikke logisk konsistent. Jeg har numerert påstandene og konsekvensene dine så de skal være lettere å refere til.

Dette blir kanskje ikke så ryddig som trådstarter skulle ønske og heller ikke originalt. Men jeg gjør et forsøk:

 

 

P1: Å torturere og drepe nyfødte barn er absolutt moralsk galt.

 

(absolutt = det finnes ingen unntak, ingen legitime «jamen»-innsigelser til regelen ovenfor)

 

K2: Derfor finnes det noe som er absolutt moralsk galt.

 

P3: Absolutt moral må ha en absolutt autoritet som kilde.

 

(Dersom autoriteten ikke er absolutt, kan reglene som har denne autoriteten som kilde heller ikke være absolutte)

 

P4: Naturalismen åpner ikke opp for absolutte moralske autoriteter

 

(Naturen kan ikke ha legitimitet som en normerende kilde i moralske spørsmål)

 

K5: Naturalismen er derfor uforenlig med hva vi faktisk erfarer og er derfor usann.

 

K6: Ikke-naturalisme er derfor sann.

 

P7: Teisme er den eneste varianten av ikke-naturalisme som innbefatter en absolutt moralsk autoritet.

 

(Jeg kjenner ikke til noe annet)

 

 

K8: Teisme må derfor være sann og Gud eksisterer.

P1 og K2 er sirkelargumentasjon - her sier du at fordi du påstår at det finnes noe som er absolutt moralsk galt, så finnes det noe som er absolutt moralsk galt. Det funker ikke, det henger ikke logisk på greip. Du må gjerne si at det finnes noe som blant menneskene er det stort sett allmennt akseptert at det er moralsk galt å "torturere og drepe nyfødte barn", men jeg vil påstå at dette er en kulturell greie (og ikke kulturell greie jeg har noe i mot, i tilfelle noen skulle dra fram den...).

K6 er også tvilsom - at naturalismen er usann behøver ikke bety at ikke-naturalismen er sann (hva nå enn det er). I P7-K8 går du så grundig i akkurat den samme fella som i K6 at du burde revurdert K6: At du ikke kommer på et annet alternativ, betyr ikke at det alternativet du kommer på er sant.

Forøvrig, selv om argumentasjonsrekken din hadde holdt helt til K8 (det gjør den ikke), så er det ennå et godt stykke igjen til at den kristne guden i din favorittvariant eksisterer.

[Baltazar94]

Det jeg har påpekt i mitt inlegg i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576

Er bevis på Guds eksistens.

[kyrsjo]

Det jeg har påpekt i mitt inlegg i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576

Er bevis på Guds eksistens.

Hei, jeg regner med at du sikter til dette inlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576&p=21952195 (klikk på #7 i headeren for å få en direktelink).

 

Så vidt jeg kan se så presenterer du der er noen (relativt svake) argumenter for at personene Abraham og Moses har eksistert, samt et par andre hendelser beskrevet i GT.

 

Hvordan dette beviser Guds eksistens, må du nesten forklare.

[Sheasy]

Hva med en versjon av Plantinga?

 

 

a) X is God if it's maximally excellent.

b) X is maximally excellent only if omnipotent, omnicient and morally perfect.

c) X is maximally great if and only if X is maximally excellent in every possible world.

 

1. c) is necessarily true.

2. b) is necessarily true.

3. There is a possible world where in which a being possessing the property of maximal greatness exists.

4. A being possessing the property of maximal greatness exists in every possible world.

5. God exists.

 

4 følger fra 1 og 3, 5 følger fra 2 og 4. Argumentet er dermed gyldig. 1 og 2 er definisjoner, så de skal være greie. 4 og 5 er ganske spikret. En eventuell innvendig må vel da bli mot 3.

[ærligøs]

 

Takk for fint svar! Jeg fikk noe å tenke på.

 

P1: Å torturere og drepe nyfødte barn er absolutt moralsk galt.

 

K2: Derfor finnes det noe som er absolutt moralsk galt.

 

 

Jeg tror ikke jeg kan se at dette er sirkelargumentasjon. Enten så godtar en premisset og dermed konklusjonen, eller så avviser en premisset og dermed konklusjonen. Jeg er med på at en kan avvise premisset og hevde at noen ganger er det moralsk tillatt/påbudt å torturere og drepe nyfødte barn. Da impliserer ikke premisset konklusjonen.

 

Hvis jeg hevder at min papegøye er rød og at dette impliserer at det finnes røde ting i verden, så er vel dette et argument med samme form? Konklusjonen synes for meg å følge fra premisset på samme måte uten at jeg kan se noen sirkel i dette. Du kan undersøke min papegøye og avvise at den er rød, og dermed avvise konklusjonen. Men da hevder du at premisset er usant. Dette er noe annet enn å hevde at argumentet er sirkulært. For meg synes det som om du avviser konklusjonen fordi du avviser premisset.

 

 

Hva om vi snur litt på det?

 

A1: Det finnes noe som er absolutt galt.

 

B1: Nei, moral er situasjonsbetinget.

 

A2: Kan du nevne en situasjon hvor det er greit å torturere og drepe nyfødte barn?

 

B2: Nei, det er alltid galt uansett situasjon og hva som er gjeldende samfunnsmoral.

 

A3: Men da er du jo enig i at det finnes noe som er absolutt galt i moralsk forstand!

 

 

Jeg tenkte vel her at dersom eksistensen av noe er i tvil og at en vise til et eksempel på at dette noe eksisterer, så har vi slått fast at dette noe eksisterer. Dersom B i stedet for «B2» nevner noen eksempler på når det er greit å torturere og drepe småbarn, eller svarer at han ikke kan utelukke at det kan finnes slike situasjoner, så avviser han premisset og konklusjonen.

 

 

Men jeg må innrømme at jeg ble litt usikker nå. Jeg er ikke ekspert på verken teologi eller argumentasjon. Grunnen til at jeg ikke startet med et premiss om at absolutt moral finnes, er at mange avviser dette inntil du kommer med noe sånt som «Så da Breivik gikk amok på Utøya, så var dette ikke absolutt galt? Han gjorde bare noe som ikke er populært i dag. I framtiden vil det kanskje bli klart for oss at å skyte ungdommer er helt greit og han vil få diplom for sin heltedåd?»

 

 

Jeg ser at premisset mitt impliserer konklusjonen, men at konklusjonen ikke impliserer premisset. Hvis det var en sirkelslutning, ville ikke konklusjonen da måtte implisere premisset? I en sirkelslutning sier vel premisset det samme som konklusjonen?

 

[Baltazar94]

 

Det jeg har påpekt i mitt inlegg i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576

Er bevis på Guds eksistens.

Hei, jeg regner med at du sikter til dette inlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576&p=21952195 (klikk på #7 i headeren for å få en direktelink).

 

Så vidt jeg kan se så presenterer du der er noen (relativt svake) argumenter for at personene Abraham og Moses har eksistert, samt et par andre hendelser beskrevet i GT.

 

Hvordan dette beviser Guds eksistens, må du nesten forklare.

 

 

Riktig, det var dette innlegget jeg mente.

 

Det er bevis for Guds eksistens fordi Bibelen er inspirert av Gud, og at Bibelen s historier er riktig er derfor bevis på at Gud eksisterer.

Og da særlig denne historien om Israels utgang fra egypt hvor ting er beskrevet i detalj, og disse tingene som er beskrevet nå er funnet.

 

Og historien om klippesteinen som Moses slo på med staven og som ble kløvd i to og vann sprutet frem.

Dette gjorde Moses etter direkte ordre fra Gud.

Og Moses kunne heller ikke på noen måte vært i stand til å gjøre dette selv.

 

Dvs han slo jo på steinen, men han ville ikke vært isand til å klyve den i to, og heller ikke å få vann til å sprute frem.

 

Det fins også mange andre eksempler på utgravninger som beviser at det Bibelen sier er riktig.

 

Bibelen ble også skrevet av flere personer, ofte med flere hundre års mellomrom. Likevel skrev de alle om det samme, så Bibelen må ha vært inspirert av Gud, noe den jo er.

http://www.angelfire.com/on/hvasierbibelen/fakta.html

 

Når vi nå kan se ut fra arkeologiske utgravninger ol at historiene i Bibelen er sann. Så er dette også et bevis på at Gud eksisterer.

Endret 7. september 2014 av Baltazar94

[kyrsjo]

 

 

Takk for fint svar! Jeg fikk noe å tenke på.

 

P1: Å torturere og drepe nyfødte barn er absolutt moralsk galt.

 

K2: Derfor finnes det noe som er absolutt moralsk galt.

 

 

 

Jeg tror ikke jeg kan se at dette er sirkelargumentasjon. Enten så godtar en premisset og dermed konklusjonen, eller så avviser en premisset og dermed konklusjonen. Jeg er med på at en kan avvise premisset og hevde at noen ganger er det moralsk tillatt/påbudt å torturere og drepe nyfødte barn. Da impliserer ikke premisset konklusjonen.

 

Hvis jeg hevder at min papegøye er rød og at dette impliserer at det finnes røde ting i verden, så er vel dette et argument med samme form? Konklusjonen synes for meg å følge fra premisset på samme måte uten at jeg kan se noen sirkel i dette. Du kan undersøke min papegøye og avvise at den er rød, og dermed avvise konklusjonen. Men da hevder du at premisset er usant. Dette er noe annet enn å hevde at argumentet er sirkulært. For meg synes det som om du avviser konklusjonen fordi du avviser premisset.

 

 

 

Hva om vi snur litt på det?

 

A1: Det finnes noe som er absolutt galt.

 

B1: Nei, moral er situasjonsbetinget.

 

A2: Kan du nevne en situasjon hvor det er greit å torturere og drepe nyfødte barn?

 

B2: Nei, det er alltid galt uansett situasjon og hva som er gjeldende samfunnsmoral.

 

A3: Men da er du jo enig i at det finnes noe som er absolutt galt i moralsk forstand!

 

 

 

Jeg tenkte vel her at dersom eksistensen av noe er i tvil og at en vise til et eksempel på at dette noe eksisterer, så har vi slått fast at dette noe eksisterer. Dersom B i stedet for «B2» nevner noen eksempler på når det er greit å torturere og drepe småbarn, eller svarer at han ikke kan utelukke at det kan finnes slike situasjoner, så avviser han premisset og konklusjonen.

 

 

 

Men jeg må innrømme at jeg ble litt usikker nå. Jeg er ikke ekspert på verken teologi eller argumentasjon. Grunnen til at jeg ikke startet med et premiss om at absolutt moral finnes, er at mange avviser dette inntil du kommer med noe sånt som «Så da Breivik gikk amok på Utøya, så var dette ikke absolutt galt? Han gjorde bare noe som ikke er populært i dag. I framtiden vil det kanskje bli klart for oss at å skyte ungdommer er helt greit og han vil få diplom for sin heltedåd?»

 

 

Jeg ser at premisset mitt impliserer konklusjonen, men at konklusjonen ikke impliserer premisset. Hvis det var en sirkelslutning, ville ikke konklusjonen da måtte implisere premisset? I en sirkelslutning sier vel premisset det samme som konklusjonen?

 

Din P1 impliserer ikke bare K2, den krever den - I P1 bygger du postulatet ditt på at noe absolutt moralsk galt eksisterer, for så å gjenta at det eksisterer fordi P1. For å gå til papegøye-eksempelet ditt, så er P1: "Min papegøye er rød", K2: "Fargen rød eksisterer". Problemet er at du tar begrepet "farge" for gitt, akkurat som du tidligere tok begrepet "absolutt moralsk galt" for gitt.

 

Her går du feil, noe du ser seinere når du refererer til "gjeldende samfunnsmoral". Selv om hverken du eller jeg kan komme på noen samfunn hvor det ikke er galt, så betyr det ikke at et slikt samfunn ikke er mulig. Og det er er hva påstanden din bygger på, ikke at du eller jeg ikke kommer på noen slike samfunn, eller at vi ikke vil være uenige i deres moralske vurderinger.

[kyrsjo]

 

 

Det jeg har påpekt i mitt inlegg i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576

Er bevis på Guds eksistens.

Hei, jeg regner med at du sikter til dette inlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576&p=21952195 (klikk på #7 i headeren for å få en direktelink).

 

Så vidt jeg kan se så presenterer du der er noen (relativt svake) argumenter for at personene Abraham og Moses har eksistert, samt et par andre hendelser beskrevet i GT.

 

Hvordan dette beviser Guds eksistens, må du nesten forklare.

 

 

Riktig, det var dette innlegget jeg mente.

 

Det er bevis for Guds eksistens fordi Bibelen er inspirert av Gud, og at Bibelen s historier er riktig er derfor bevis på at Gud eksisterer.

Og da særlig denne historien om Israels utgang fra egypt hvor ting er beskrevet i detalj, og disse tingene som er beskrevet nå er funnet.

 

Og historien om klippesteinen som Moses slo på med staven og som ble kløvd i to og vann sprutet frem.

Dette gjorde Moses etter direkte ordre fra Gud.

Og Moses kunne heller ikke på noen måte vært i stand til å gjøre dette selv.

 

Dvs han slo jo på steinen, men han ville ikke vært isand til å klyve den i to, og heller ikke å få vann til å sprute frem.

 

Det fins også mange andre eksempler på utgravninger som beviser at det Bibelen sier er riktig.

 

Sorry, at en bok kommer med enkelte påstander som stemmer overens med observerbare fakta, betyr ikke at alle påstandende i er riktige.

 

I så fall:

Kyrsjo har skrevet mange innlegg på diskusjon.no, (riktig og observerbart) derfor eksisterer det et lysegrønt Te-servise utenfor horisonten til det synlige univers. (ikke observerbart og følger ikke av den første påstanden).

 

I føge din logikk, så eksisterer dette te-serviset, ettersom det første jeg sier stemmer. Hadde det bare vært så lett...

[O3K]

P: Å torturere og drepe nyfødte barn er absolutt moralsk galt.

Hvorfor er det absolutt moralsk galt?

[kyrsjo]

Hva med en versjon av Plantinga?

 

 

a) X is God if it's maximally excellent.

b) X is maximally excellent only if omnipotent, omnicient and morally perfect.

c) X is maximally great if and only if X is maximally excellent in every possible world.

 

1. c) is necessarily true.

2. b) is necessarily true.

3. There is a possible world where in which a being possessing the property of maximal greatness exists.

4. A being possessing the property of maximal greatness exists in every possible world.

5. God exists.

 

4 følger fra 1 og 3, 5 følger fra 2 og 4. Argumentet er dermed gyldig. 1 og 2 er definisjoner, så de skal være greie. 4 og 5 er ganske spikret. En eventuell innvendig må vel da bli mot 3.

Jeg ser to problemer med denne, begge stammer fra definisjonen av "world":

 

Dersom en world er en klode innen samme tenkte univers, så kan jeg være enig i 1, men da må du backe opp 3.

 

Dersom en world er et tenkt univers, så er 3 grei (du kan altids tenke opp et univers hvor gud eksisterer), men ettersom de tenkte universene nødvendigvis er uavhengige, så faller 1.

 

Dersom enten 1 eller 3 faller, så faller 4, og da faller 5.

 

Videre, dersom 1 og 3 hadde holdt, så har du vel kun vist at noe som er "maximally great" eksisterer, men du har ikke identifisert dette med "God" (omnipotent, omnicient and morally perfect.)

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva med en versjon av Plantinga?

 

Plantinga's argument er for min del det nærmeste man kommer bevis, men som du sier så kan man avvise at det ikke finnes noen mulig verden hvor dette er tilfelle. Mao fastholde at Guds eksistens er umulig. Dette sier også Plantinga selv om sitt eget argument. Problemet med det er at det ikke synes som noen umulighet at et maksimalt stort vesen kan eksistere i en mulig verden. Man bør i tilfelle kunne vise det på en eller annen måte, som f.eks. iform av en selvmotsigelse som f.eks. idëen om en gift ungkar.

Har ikke sett Plantinga's argument fremstilt slik du presenterer det, men slik :

 

1. It is possible that a maximally great being (God) exists.

2. If it is possible that a maximally great being exists, then a maximally great being exists in some possible world.

3. If a maximally great being exists in some possible world, then it exists in every possible world.

4. If a maximally great being exists in every possible world, then it exists in the actual world.

5. Therefore, a maximally great being exists in the actual world.

6. Therefore, a maximally great being exists.

7. Therefore, God exists.

 

Et par intervju med Plantinga hvor han forklarer litt:

http://www.closertotruth.com/interviews/2842

http://www.closertotruth.com/interviews/2843

[kyrsjo]

 

Hva med en versjon av Plantinga?

 

Plantinga's argument er for min del det nærmeste man kommer bevis, men som du sier så kan man avvise at det ikke finnes noen mulig verden hvor dette er tilfelle. Mao fastholde at Guds eksistens er umulig. Dette sier også Plantinga selv om sitt eget argument. Problemet med det er at det ikke synes som noen umulighet at et maksimalt stort vesen kan eksistere i en mulig verden. Man bør i tilfelle kunne vise det på en eller annen måte, som f.eks. iform av en selvmotsigelse som f.eks. idëen om en gift ungkar.

Har ikke sett Plantinga's argument fremstilt slik du presenterer det, men slik :

 

1. It is possible that a maximally great being (God) exists.

2. If it is possible that a maximally great being exists, then a maximally great being exists in some possible world.

3. If a maximally great being exists in some possible world, then it exists in every possible world.

4. If a maximally great being exists in every possible world, then it exists in the actual world.

5. Therefore, a maximally great being exists in the actual world.

6. Therefore, a maximally great being exists.

7. Therefore, God exists.

 

Et par intervju med Plantinga hvor han forklarer litt:

http://www.closertotruth.com/interviews/2842

http://www.closertotruth.com/interviews/2843

 

 

Problemet er at du ramler på #2 eller #3 avhengig av hvordan du definerer "world".

[Baltazar94]

 

 

 

Det jeg har påpekt i mitt inlegg i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576

Er bevis på Guds eksistens.

Hei, jeg regner med at du sikter til dette inlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1626576&p=21952195 (klikk på #7 i headeren for å få en direktelink).

 

Så vidt jeg kan se så presenterer du der er noen (relativt svake) argumenter for at personene Abraham og Moses har eksistert, samt et par andre hendelser beskrevet i GT.

 

Hvordan dette beviser Guds eksistens, må du nesten forklare.

 

 

Riktig, det var dette innlegget jeg mente.

 

Det er bevis for Guds eksistens fordi Bibelen er inspirert av Gud, og at Bibelen s historier er riktig er derfor bevis på at Gud eksisterer.

Og da særlig denne historien om Israels utgang fra egypt hvor ting er beskrevet i detalj, og disse tingene som er beskrevet nå er funnet.

 

Og historien om klippesteinen som Moses slo på med staven og som ble kløvd i to og vann sprutet frem.

Dette gjorde Moses etter direkte ordre fra Gud.

Og Moses kunne heller ikke på noen måte vært i stand til å gjøre dette selv.

 

Dvs han slo jo på steinen, men han ville ikke vært isand til å klyve den i to, og heller ikke å få vann til å sprute frem.

 

Det fins også mange andre eksempler på utgravninger som beviser at det Bibelen sier er riktig.

 

Sorry, at en bok kommer med enkelte påstander som stemmer overens med observerbare fakta, betyr ikke at alle påstandende i er riktige.

 

At ruten Israel gikk ut fra Egypt og gjennom ørkenen og Rødehavet nå er kartlagt, og at historiene fra Bibelen nå er bekreftet av funn og arkeologiske utgravninger, burde være nok til å overbevise de fleste.

 

For hvis Bibelen var en "eventyrbok" slik ateister påstår, så burde jo ikke noe av dette kunne finnes.

Disse historiene inkluderer jo også en del uforklarlige ting, mao mirakler fra Gud, som også er beskrevet i Bibelen og ikke kan forklares på annen måte,

 

Men det er også gjort flere andre oppdagelser og arkeologiske utgravninger, ogalle slike utgravninger har bekreftet at historiene i Bibelen er sanne.