Atomkraft - Verdens mest misforståtte kraftkilde?

[Zepticon]

Om CO2 blir for høyt kolapser klimaet, og vi ender opp med is med til middelhavet slik resultatet ble sist det skjedde:)

[Andrull]

Rimelig langt fra ubeboelig.

 

Men jorden blir fortsatt et lite hakk varmere, og det er bare snakk om endring av fordelingen. Å skremme med at det blir is ned til middelhavet blir litt urimelig om man ikke også nevner at svære områder i resten av verden vil gå motsatt vei, og kan gå fra å bli forblåst ørken (f.eks sahara) til fruktbar mark, eller at sydpolen blir et fruktbart land igjen.

 

Det er rimelig om ikke umulig å beregne slikt, og det blir i beste fall som et ekstremt langttidsvarsel, hvor endringer i jordskorpa, vindretninger, og nye strømmer i havnene blir tilnærmet umulige å spå. Og vil følgelig ha mye å si for hva som vil bli kaldere og hva som blir varmere.

 

Kort sagt: Jordan vil fortsatt være et fantastisk sted å være menneske på, ja, medm indre vi dreper hverandre så klart. Er også endringer over flere generasjoner, og jikke noe man personlig må tilpasse seg så fært.

[arthon]

Problemet med atomkraft er at når det går galt så blir det et langvarig problem.

Den største faren med atomkraft er at det er mennesker som skal drive dem og de både sluntrer unna, under-finansierer vedlikehold og tar feil avgjørelser når noe går galt.
Dette gjelder både Tsjernobyl og Fukushima.
Litt om Fukushima og Japans oppstart av atomkraftverk igjen i NY Times i går; http://www.nytimes.com/2014/09/11/world/asia/japanese-nuclear-plant-declared-safe-to-operate-for-first-time-since-fukushima-daiichi-disaster.html?_r=0

Dette er overskriften på NRK i dag - et resultat av Tsjernobyl i 1986;
Vågå Tamrein AS i Oppland må slippe ut igjen på beite 8-900 reinsdyr som skulle vært slaktet i dag og i morgen. Årsaken er rekordhøy radioaktivitet.

Rett over grensen til Russland på Kola skrangler å går et atomkraftverk - et mirakel at det ikke har kollapset for lenge siden.
Russland har mest sannsynlig ikke spesielt god beredskap skulle det gå galt.
Vi får bare håpe vinden blåser østover hvis det smeller, ellers kan det bli ubehagelig i Finnmark.

Her er en beregning på nedfallet hvis Kola kraftverket går ad dundas.....

[Zepticon]

Ja, og katastrofen er like stor fra kullkraftverkene, bare mer gradvis, skjult og krypende.

 

Atomkraftverk går plutselig, og dreper fort. Kull dreper mange flere, bare over tid, så man kobler det ikke med årsaken.

 

Bare se på tallene, dødeligheten til atomkraft er laves av alle, katastrofer inkludert:)

[Andrull]

Problemet med atomkraft er at når det går galt så blir det et langvarig problem.

 

Den største faren med atomkraft er at det er mennesker som skal drive dem og de både sluntrer unna, under-finansierer vedlikehold og tar feil avgjørelser når noe går galt.

Dette gjelder både Tsjernobyl og Fukushima.

Litt om Fukushima og Japans oppstart av atomkraftverk igjen i NY Times i går; http://www.nytimes.com/2014/09/11/world/asia/japanese-nuclear-plant-declared-safe-to-operate-for-first-time-since-fukushima-daiichi-disaster.html?_r=0

 

Dette er overskriften på NRK i dag - et resultat av Tsjernobyl i 1986;

Vågå Tamrein AS i Oppland må slippe ut igjen på beite 8-900 reinsdyr som skulle vært slaktet i dag og i morgen. Årsaken er rekordhøy radioaktivitet.

 

Rett over grensen til Russland på Kola skrangler å går et atomkraftverk - et mirakel at det ikke har kollapset for lenge siden.

Russland har mest sannsynlig ikke spesielt god beredskap skulle det gå galt.

Vi får bare håpe vinden blåser østover hvis det smeller, ellers kan det bli ubehagelig i Finnmark.

 

Her er en beregning på nedfallet hvis Kola kraftverket går ad dundas.....

En problemstilling som i det minste ikke burde gjelde for Norge og mange andre land som faktisk har ganske strenge regler (og garantert hadde hatt det ved atomkraftverk). Men at det burde vært et organ som kunne vedlikeholde og kreve visse utbedringer og rutiner bli forbedret, på internasjonal basis. Langt viktigere enn å gå bort fra noe.

[Simen1]

Atomkraft er i likhet med kullkraft en relativt treg kraftkilde. En som ikke lar seg justere opp og ned etter forbruket i raskt tempo. Det betyr at kull og atomkraft gir den samme typen bunnkraft i kraftnettet, mens andre kraftkilder er mer variable etter forbruket. Kutter man ut atomkraft er det naturlig å erstatte det med kullkraft og vise versa. Kull slipper som sagt ut langt mer radioaktivitet enn kjernekraft, inkludert ulykker. Derfor er det en seier både for klimaet og mot radioaktivitet hver hver gang et kullkraftverk erstattes av et atomkraftverk.

 

Kull er den dominerende kraftkilden i verden og det kan ikke erstattes fult ut av gass, vannkraft, solceller, atomkraft, olje, eller andre kraftkilder i overskuelig fremtid, men vi kan likevel jobbe i riktig retning, altså færre kullkraftverk. Om det er flere atomkraftverk som må til for å klare det så er det helt greit, selv om det finnes mindre kraftkilder som kan erstatte atomkraftverk på mye lengre sikt.

 

Jeg er helt med på å få byttet ut gamle og usikre kjernekraftverk med nye og mye sikrere. Alt som går i riktig retning er bra!

[Mr.M]

Skikkelig griseri

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sellafield

 

http://www.theguardian.com/environment/2009/apr/19/sellafield-nuclear-plant-cumbria-hazards

 

Opprydding vil koste 500 milliarder og strekke seg over hundre år.

[Reeve]

Flesvik, det er ikke slik det fungerer. Du kan gjerne spørre om et tilfelle av lungekreft som beviselig skyldes sigarettrøyking, det finnes ikke et eneste et.

Bare lobbyvirksomhet bryr seg om direkte beviser i slike sammenheng, eller mangelen på de..

Du må gjerne begrunne påstandene dine. Hva mener du spesifikt med at "det er ikke slikt det fungerer"?

 

Du kan begynne med å vise en pålitelig kilde på at krybbedøden gikk opp 30% etter fukushima, og en årsaksammenheng mellom disse. "Causality does not equal correlation."

[Zepticon]

Skikkelig griseri

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sellafield

 

http://www.theguardian.com/environment/2009/apr/19/sellafield-nuclear-plant-cumbria-hazards

 

Opprydding vil koste 500 milliarder og strekke seg over hundre år.

Tilsvarende gjelder for kullkraftverk, bare at det er det unulig å rydde opp siden det er spredt for alle vinder, bokstavelig talt.

[Andrull]

Skikkelig griseri

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sellafield

 

http://www.theguardian.com/environment/2009/apr/19/sellafield-nuclear-plant-cumbria-hazards

 

Opprydding vil koste 500 milliarder og strekke seg over hundre år.

Mye som er svineri her i verden. Spørsmålet er hvor mye det hadde kostet for dem å IKKE ha atomkraft. i løpet av 100-150 år (som de har hatt atomkraft). Nå har vel og merke briter bare 1/5 del av forbruket til en nordmann i elektrisitet, men med en pris på f.eks 30 øre per kW, så vil kun forbrukerene trenge elektrisitet for 106 milliarder, per år. Skulle dette ikke bli dekket av atomkraft, samt helelr ikke av kull/olje/gass (som åpenbart er problematisk), så blir det 96 milliarder per år for å importere nok mengder strøm.

 

500 milliarder blir fort en bagatell i forhold. For ikke å snakke om at alternative ikke er spesielt pene akkurat.

Endret 12. september 2014 av Andrull

[Simen1]

Første pri bør være å fase ut kullkraft. Så kan olje og vedfyring komme i andre rekke og da er vi langt inn i framtida. Når det er fullført så begynner det å gi mening å fase ut gasskraft og Uran-basert kjernekraft.

[Andrull]

Helt enig Simen1. Det er noe i den rekkefølgen prioritetene bør ligge.

Kullkraften er (litt bokstavelig talt) den store sorte stygge ulven.

 

Og gjør de fleste grønne tiltak og grønne teknologier litt meningsløse om vi ikke kvitter oss med.

Endret 12. september 2014 av Andrull

[medlem-165337]

I utgangspunktet ser er hele verden vendt feil vei.

 

I stedet for å tenke på nye måter for å produsere mer kraft, burde vi heller tenke på hvordan vi kan være mer energieffektive.

 

Vi kan faktisk bruke mindre strøm. Norge er på toppen av strømforbruket.

[perpyro]

Er sikkert mye vi kunne gjort og allerede gjør for å spare strøm men aluminiumsovnene på Sunndalsøra og stålovnen i Mo I Rana får man ikke gjort så mye med og de trekker betydelige mengder elektrisk kraft.

[Andrull]

I utgangspunktet ser er hele verden vendt feil vei.

 

I stedet for å tenke på nye måter for å produsere mer kraft, burde vi heller tenke på hvordan vi kan være mer energieffektive.

 

Vi kan faktisk bruke mindre strøm. Norge er på toppen av strømforbruket.

Er det ikke det de driver med allerede? Det er uansett noe naiv ide. Men med alt fokuset på mindre CO2 utslipp så kommer elektrisitetforbruket til å skyte i taket.

 

Og vi blir også bare flere. Å stoppe strømforbruket å gå oppover er nok ikke noe som skjer. Det meste av energien går uansett til varme. Og ikke sjokkerende så er skandinavia i sin egen klasse når det kommer til strømforbruk (pga miljøet).

 

Strømforbruket er ganske mye lavere på sommeren. Den årstiden hvor strøm brukt ofte er bortkastet. På vinteren er det motsatt. 100w sløsing gir 100w spart et annet sted.

Endret 13. september 2014 av Andrull

[knopflerbruce]

Skal vi gjøre noe med aluminiumsverkene må vi enten minske behovet for aluminium (vrient), eller finne noe metoder for å danne metallisk aluminium uten å måtte varme "råstoffet" opp til 1500 C, eller hvor den grensen nå ligger (tror det er rundt der). Strengt tatt er det få andre land (Canada er vel et annet) som kan drive med aluminiumsproduksjon uten at det skaper store miljøproblemer, så den industrien har absolutt livets rett her til lands - også for miljøforkjempere.

Rekrutteringen til realfagene er så som så, hvis halvparten av disse som ønsker et bedre miljø hadde hatt en doktorgrad i kjemi eller fysikk ville det gått raskere. For min del blir det litt snodig å klage og komme med masse forslag til forbedringer hvis man ikke har teoretisk bakgrunn nok til å forstå prosessene som ligger bak f.eks. aluminiumsproduksjon. Dette er mer generelt rettet, ikke mot spesifikke folk i denne tråden.

[Simen1]

Er sikkert mye vi kunne gjort og allerede gjør for å spare strøm men aluminiumsovnene på Sunndalsøra og stålovnen i Mo I Rana får man ikke gjort så mye med og de trekker betydelige mengder elektrisk kraft.

Produksjonsmengden tilpasser seg forbruket, ikke omvendt. Legger man ned disse verkene så fylles bare etterspørselen av andre produsenter. Siden Norge har verdens minst miljøfiendtlige produksjon av blant annet aluminium, takket være stort overskudd av ren fornybar vannkraft, så er det det dummeste man kan gjøre å flytte produksjonen ut av landet. Hva skal vi da gjøre med kraftoverskuddet? Eksportkablene har ikke kapasitet til å ta unna i nærheten så mye kraft. Vi må rett og slett la vannet fosse i sjøen uten å utnytte kraften, samtidig som kullkraftverk over hele verden må fyre ekstra for å produsere aluminiumet.

 

Jeg er enig i at vi bør bli mer energieffektive, men der er vi allerede verdensledende både på aluminiumsproduksjon og energibruk i hus og andre bygg (klimaet tatt i betraktning).

[Mr.M]

Saker og ting kommer vel til å stoppe av seg sjøl etterhvert. Nyvinninger og energisparing blir spist opp av økt forbruk på andre områder osv. Til slutt vil det klappe sammen, moder jord makter ikke mer.

 

 

 

 

 

 

Endret 15. september 2014 av Mr.M

[Simen1]

Saker og ting kommer vel til å stoppe av seg sjøl etterhvert. Nyvinninger og energisparing blir spist opp av økt forbruk på andre områder osv. Til slutt vil det klappe sammen, moder jord makter ikke mer.

Hadde vi i hatt samme ressursforbruk per person nå (7,2 milliarder mennesker) som vi hadde i 1900 (1,7 milliarder) så hadde økosystemene kollapset for lengst. Poenget mitt er at menneskers ressursbruk har blitt stadig mindre per person og det er dette som redder oss fra kollaps.

 

Det er nettopp derfor det er så viktig å konvertere fra kullkraft til for eksempel atomkraft. Men økt atomkraft betyr ikke at vi ikke kan ha to tanker i hodet på en gang, altså ikke bygge nye reaktorer med sikkerhetstankegang a la Sovjetunionen på 70-tallet. Nye reaktorer er veldig mye sikrere.

[Andrull]

Saker og ting kommer vel til å stoppe av seg sjøl etterhvert. Nyvinninger og energisparing blir spist opp av økt forbruk på andre områder osv. Til slutt vil det klappe sammen, moder jord makter ikke mer.

 

Moder jord trenger ikke makte noe som helst. Så lenge vi makter, så fortsetter det. Forbruket går ikke over det vi kan produsere. Gjør det det, så vil ting justere seg (og det gjør det kosntant). Dog, vi har bedre kontroll på mat, varme/energi med mer enn noen gang, så det skjer nok ikke med det første. Energi, vann, mat kontrolleres nøye, og priser vil i stor grad kontrollerer etterspørsel.

 

Hadde vi ikke hatt nok elektrisitet, så hadde prisene steget og flere hadde kuttet ned på forbruket eller kjøpt seg varmepumpe (som da hadde blitt en ekstra god investering).

 

Ellers noe dårlig bilde om man ønsker å få noe mer realistisk bilde av situasjonen. Flyene er (åpenbart) forstørret kraftig opp, kanskje 10 000 ganger slik at det ser ut som om luftrommet er fult av dem (flyteknisk kan man kanskje snakke om "fullt luftrom". Men er svært vanskelig å se for seg den massive skalaen på områdene. Erstatt dem med en mikroskopisk dot, som ikke dekker en eneste piksel, så snakker vi.

Endret 16. september 2014 av Andrull