Atomkraft - Verdens mest misforståtte kraftkilde?

[Zepticon]

Har du hørt om Fukushima?

 

De gjorde seg klare til å evakuere Tokyo, men heldigvis for Japan blåste vinden andre veien. Antall dødsfall etter Fukushima er vanvittig høyt, og krisen er vedvarende, det vil ta mange tiår å stanse utslippene dersom det i det hele tatt er mulig.

 

Grunnen til at atomkraft ikke er mer utbredt er at det er den farligste kraftkilden vi har,

 

Leste du artikkelen i det hele tatt????

Atomkraft er den desidert tryggeste kraftkilden vi har! Tallene over er dødsfall per kraft, og da har atomkraft færrest dødsfall av alle! Det er inkludert alt det som skjedde i både Fukushima og Chernobyl.

[Zepticon]

På vestkysten av USA gikk antall krybbedød/dødfødte barn opp med rundt 30% i tiden etter Fukushima. Det er snakk om enorme mengder stråling, og stråling har du ikke godt av i store doser.

Kilder på dette?

[medlem-165337]

Jeg tror nyere teknologi for atomkraft i et lukket system uten eksponerting vil være en enorm omvelting vi kan se frem til etter at oljen har tatt slutt.

[Gjest Slettet+130498]

Den største grunnen til at det ikke bygges flere atomreaktorer i verden, hvis du ser bort fra at menneskene som ikke vil ha de nabolaget er den faktiske kostnaden ved å bygge et målt i penger. De er ekstremt dyre å bygge, og avfallet er ekstremt dyrt å behandle. For litt lesing henviser jeg til http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#Capital_costs og http://www.world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/

[medlem-165337]

Den største grunnen til at det ikke bygges flere atomreaktorer i verden, hvis du ser bort fra at menneskene som ikke vil ha de nabolaget er den faktiske kostnaden ved å bygge et målt i penger. De er ekstremt dyre å bygge, og avfallet er ekstremt dyrt å behandle. For litt lesing henviser jeg til http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#Capital_costs og http://www.world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/

 

Dette er uten tvil noe som må forskes mer på, og som alle kan ha stor nytteverdi av når det først kommer mer akseptable system ut på markedet..

[Splitter]

 

På vestkysten av USA gikk antall krybbedød/dødfødte barn opp med rundt 30% i tiden etter Fukushima. Det er snakk om enorme mengder stråling, og stråling har du ikke godt av i store doser.

Kilder på dette?

 

 

Det er nok bare tøv.

 

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/06/21/are-babies-dying-in-the-pacific-northwest-due-to-fukushima-a-look-at-the-numbers/

[StormEagle]

Vi kunne ha driftet biler på dette.

 

Og hvor mange tonn skulle disse bilene veie? Det skal ganske mye bly til for å skjerme passasjerene og sjåføren tilstrekkelig mot strålingen.

[StormEagle]

Fukushima er den verste industrikatastrofen vi har hatt. Kjernefysikere snakker om å legge til et nivå på skalaen på nuclear disaster scale fordi Fukushima er så langt over skalaen.

 

Fukushima hadde bassengene med brukt drivstoff liggende over reaktorene, når reaktorene ble sprengt til himmels ble bassengene med tusener og tusener av brukte brenselstaver slengt ut i terrenget.

 

Stråling fører til kreft, den økte strålingen fra fukushima gjør at krefttilfeller eksploderer.

 

På vestkysten av USA gikk antall krybbedød/dødfødte barn opp med rundt 30% i tiden etter Fukushima. Det er snakk om enorme mengder stråling, og stråling har du ikke godt av i store doser.

 

Siden det er ingen som har noen løsning på problemet, utover å flytte til den sørlige halvkule, så er det eneste folk kan gjøre å tenke positivt og prøve å leve i fred.

 

Det er som om en stor komet skulle knuse jorden, er det egentlig noe vits i å fortelle det til folk hvis det ikke kan forhindres uansett?

 

Og dette drar du ut av ræva?

 

Tar du fly Pycnopodia? For da utsettes du nemlig for like mye stråling som ved Fukushima.

Endret 6. september 2014 av flesvik

[IntelAmdAti]

Flesvik, Tjernobyl var en liten ulykke i forhold. Her er det 4 reaktorer og i tillegg 4 bassenger med brukte brenselsstaver som eksploderte.

I Tsjernobyl klarte de å bygge en sarkofag som demmet opp for mye av utslippene, dette kan de ikke gjøre med fukushima. Avfallet ligger i et enormt område.

 

De kan ikke gjøre så mye med det, utover å berolige befolkningen. På nyhetene i Japan ble det blant annet sagt at stråling var ufarlig og sunt for kroppen osv..

[perpyro]

Flesvik, Tjernobyl var en liten ulykke i forhold. Her er det 4 reaktorer og i tillegg 4 bassenger med brukte brenselsstaver som eksploderte.

I Tsjernobyl klarte de å bygge en sarkofag som demmet opp for mye av utslippene, dette kan de ikke gjøre med fukushima. Avfallet ligger i et enormt område.

 

De kan ikke gjøre så mye med det, utover å berolige befolkningen. På nyhetene i Japan ble det blant annet sagt at stråling var ufarlig og sunt for kroppen osv..

Basengene med brensesstaver eksploderte ikkie, de var plassert ved siden av reaktorene, ikke over.

Problemet var varmen fra disse brenselsstavene som fikk vannet i basengene til å koke bort.

Brukte brensesstaver avgir varme i mange år etter at de er tatt ut av drift og trenger konstant avkjøling.

Om ikke de får det koker vannet bort og de blir liggende i det fri og avgi radioaktiv stråling.

I tillegg til å kjøle ned stavene har vannet en annen funksjon også.

Det bremser strålingen fra dem da vann er gode egenskaper for å stoppe radioaktiv stråling.

Problemet i Fucushima i tillegg til bassengene med brukte brensesstaver er de sprukkne kapslingene til selve reaktorene som fikk høyradioaktivt vann til å lekke ut i grunnen.

Utrslippene til luft var ikke så store mens utslippene til vann derimot.

[Zepticon]

Men fremdeles, inkludert Fukushima, så dør flere i produksjon av vannkraft enn i forbidelse med atomreaktorer. Så så lenge dødsfallene fortsetter å følge en lineær kurve, så burde vi bygge atomkraft til krampa tar oss:)

[Gjest Slettet+130498]

Næ, Det er rett og slett ikke lønnsomt fra et økonomisk perspektiv, dessuten er vi i utgangspunktet for mange mennesker på kloden, så et par dødsfall til eller fra spiller ingen rolle. Og i all overskuelig fremtid har vi vannkraft som er både en ren, kjapp og billig energi kilde.

[neutrality]

Det som gjør atomkraft farlig er vårt eget profittmotiv.

 

Kjøre for hardt, dårlig/ manglende vedlikehold, oppgraderinger, ikke legge det ned i tide osv

Endret 6. september 2014 av neutrality

[StormEagle]

Flesvik, Tjernobyl var en liten ulykke i forhold. Her er det 4 reaktorer og i tillegg 4 bassenger med brukte brenselsstaver som eksploderte.

I Tsjernobyl klarte de å bygge en sarkofag som demmet opp for mye av utslippene, dette kan de ikke gjøre med fukushima. Avfallet ligger i et enormt område.

 

De kan ikke gjøre så mye med det, utover å berolige befolkningen. På nyhetene i Japan ble det blant annet sagt at stråling var ufarlig og sunt for kroppen osv..

 

Jeg vil ha en kilde fra deg på dødstallene du har kommet med. Og kilden skal inneholde årsakssammenhenger og data for hvor mye stråling de er blitt utsatt for.

 

I mellomtiden kan du kose deg med disse:

https://www.youtube.com/watch?v=Zw33AVqzQxA

https://www.youtube.com/watch?v=S6Syv9arXqU

[αкαѕнα]

Jeg synes bruken av atomkraft er vår tids største miljøsynder.

 

Selve produksjonen av strøm er selvsagt ikke problemet, men det faktum at avfallet vil representere en trussel i titusener av år.

 

Det er ingen som vet hvordan jorden er langt inn i fremtiden.

 

Tenk litt på det.

 

Om dritten ble gravd ned rett rundt Jesus fødsel så ville det være like farlig i dag.

 

Det er litt av et ansvar å ta på seg.

[Andrull]

Om dritten ble gravd ned rett rundt Jesus fødsel så ville det være like farlig i dag.

Og hva så? Ja, faktisk er det kjernereaksjoner i jordens indre (mantelen) og rett under jordoverfalten som holder den varm, og følgelig oprrettholder det beskyttende magnetfeltet vi har rundt jorden. Ikke nok med det, men uavhengig om vi graver det ut og utnytter det i atomreaktorer, for deretter å putte det tilbake, så hadde reaksjonen pågått. Eneste er at vi utnytter oss av størsteparten av energien, i stede for at det skal gå tapt.

 

Det er også de naturlige kjernereaksjonene som tar flest liv her på jorden, og da snakker jeg ikke om indirekte via jordskjelv/vulkaner osv... Men av de radiaktive stoffene som stoffene blir brytt ned til og som siver opp gjennom berggrunnen og visstnok tar livet av en haug mennesker hvert år. Også kjent som radongass:

 

 

 

Radon is formed as one intermediate step in the normal radioactive decay chains, through which thorium and uranium slowly decay into lead. Thorium and uranium are the two most common radioactive elements on earth; they have been around since the earth was formed. Their naturally occurring isotopes have very long half-lives, on the order of billions of years. Thorium and uranium, their decay product radium, and its decay product radon, will therefore continue to occur for tens of millions of years at almost the same concentrations as they do now.^[3] As radon itself decays, it produces new radioactive elements called radon daughters or decay products. Unlike the gaseous radon itself, radon daughters are solids and stick to surfaces, such as dust particles in the air. If such contaminated dust is inhaled, these particles can stick to the airways of the lung and increase the risk of developing lung cancer.^[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Radon

Så forklar meg gjerne hvorfor det er negativt å grave ut uran, thorium etc... utnytte mye av energien, og så lagre det trygt i fjellet. Kontra det å la det bli liggende, og så sive ukontrollert opp gjennom berggrunnen?

 

Tenk litt på det.

 

Skader ikke med litt perspektiv.

Endret 11. september 2014 av Andrull

[Simen1]

Selve produksjonen av strøm er selvsagt ikke problemet, men det faktum at avfallet vil representere en trussel i titusener av år.

De større mengdene med uran som slipper ut pipa på kullkraftverk, er en mye større trussel fordi det spres med vindene, ikke graves ned i en mer eller mindre sikker hule.

[IntelAmdAti]

Flesvik, det er ikke slik det fungerer. Du kan gjerne spørre om et tilfelle av lungekreft som beviselig skyldes sigarettrøyking, det finnes ikke et eneste et.

Bare lobbyvirksomhet bryr seg om direkte beviser i slike sammenheng, eller mangelen på de..

[Zepticon]

Jeg synes bruken av atomkraft er vår tids største miljøsynder.

 

Selve produksjonen av strøm er selvsagt ikke problemet, men det faktum at avfallet vil representere en trussel i titusener av år.

 

Det er ingen som vet hvordan jorden er langt inn i fremtiden.

 

Tenk litt på det.

 

Om dritten ble gravd ned rett rundt Jesus fødsel så ville det være like farlig i dag.

 

Det er litt av et ansvar å ta på seg.

Med dagens CO2 utslipp er det ikke sikkert jorden er beboelig om 2000år. Så heller atomavfall å stri med enn klimakolaps:p

[Andrull]

 

Jeg synes bruken av atomkraft er vår tids største miljøsynder.

 

Selve produksjonen av strøm er selvsagt ikke problemet, men det faktum at avfallet vil representere en trussel i titusener av år.

 

Det er ingen som vet hvordan jorden er langt inn i fremtiden.

 

Tenk litt på det.

 

Om dritten ble gravd ned rett rundt Jesus fødsel så ville det være like farlig i dag.

 

Det er litt av et ansvar å ta på seg.

Med dagens CO2 utslipp er det ikke sikkert jorden er beboelig om 2000år. Så heller atomavfall å stri med enn klimakolaps:p

 

Jo det vil den nok være.

 

Det er 0,038 % CO2 i atmosfæren, og totalt siden 1950 så har dette økt fra 0,031 %. Du må nok minst opp i 1-2 % før normale folk får pusteproblemer, og kan jo alltids løses med rebreathere, og et godt og avansert innemiljø. Vi snakker allerede om at vi skal ha mennesker på mars om 10-20år. Om 2000 år så er nok litt Co2 i atmosfæren ikke noe big deal.

 

Uansett så er det begrenset hvor mye CO2 vi klarer å få tak på. VI snakker altså om ca 200-300 ganger så mye som vi har klart å slippe ut de siste 60-70 årene. På norsk sokkel så virker det ikke som vi klarer en dobling eller trippling en gang før vi går tomme. ^^

 

For ikke å snakke at en økende CO2-prosent i atmosfæren også vil gi planter bedre leveilkår, og tregrensen vil bla. trekke oppover. Altså, får å si det på annet vis. Det CO2en vi slipper ut er jo nettopp det som var i atmosfæren tidligere på jorden.

 

At den er bombet sønder og sammen pga. krig derimot, blir en annen sak. For vi mennesker liker ikke endringer (selv om vi tilpasser oss svært godt om vi bare vil), som f.eks en havstiging vil bringe med seg.

 

Så uansett bør CO2 utslippe stoppe opp, og det løses på sikt med atomkraft og annen fornybar energi.

Endret 11. september 2014 av Andrull