Atomkraft - Verdens mest misforståtte kraftkilde?

[Zepticon]

Jeg har bestandig vært stor tilhenger av å utnytte potensialet vi har i atomkraft. Spesielt i norge må atomkraft være en ekstremt godt egnet kraftkilde siden vi har stabil geologi, og stabil politikk. Vi har enorme områder uten befolkning, og mye penger å investere i dette.


Men jeg hører bestandig kritikken om at "atomkraft er farlig". Men så leste jeg for ikke så lenge siden dette:

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

 

Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average 170,000 (50% global electricity)

Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)

Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)

Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas 4,000 (20% global electricity)

Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)

Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Wind 150 (~ 1% global electricity)

Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)

Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)

Atomkraft er den sikkreste kraftkilden vi har. Flere dør av vannkraft enn atomkraft?

Så hvorfor er det ikke stinnt av atomkraftverk her? Hvorfor har ikke alle tankskip atomreaktorer i steden for forbrenninsmotorer?

Endret 5. september 2014 av Zepticon

[1245112654122755325882462]

Hadde det ikke vært fordi det gikk litt adundas i 1986 hadde vi nok hatt kjernekraft av en eller annen form i Norge. Vi kunne ha driftet biler på dette.

 

Avfallet er ikke så 'farlig' som folk skal ha det til dersom det behandles skikkelig heller.

[Simen1]

Jeg har bestandig vært stor tilhenger av å utnytte potensialet vi har i atomkraft. Spesielt i norge må atomkraft være en ekstremt godt egnet kraftkilde siden vi har stabil geologi, og stabil politikk. Vi har enorme områder uten befolkning, og mye penger å investere i dette.

Norge har overflod av billig, trygg og miljøvennlig energi, vannkraften. Det er ikke behov for å produsere mer energi her. Det måtte i så fall vært for eksport og da kan man like gjerne eksportere malmen i stedet for elenergi. Da blir markedet mye større, transportkapasiteten mye større og transporttapene mye mindre. Problemet er bare at vi ikke har noe særlig drivverdige forekomster av uran. Thorium er ikke kommersielt brukbart i nær fremtid, men det kan muligens bli det i en fjernere fremtid.

 

Flere dør av vannkraft enn atomkraft?

 

Så hvorfor er det ikke stinnt av atomkraftverk her? Hvorfor har ikke alle tankskip atomreaktorer i steden for forbrenninsmotorer?

Det er globale tall. Svært mange land har mye dårligere fokus på damsikkerhet enn oss. Derfor de høye ulykkestallene for vannkraft. Det er tall som ikke er relevante for Norge.

 

Atomkraft er mye dyrere enn vannkraft i Norge. Altså for dyrt og manglende behov. På toppen av det er det stor motstand mot det av både rasjonelle og irrasjonelle grunner.

 

Skip har risiko for å synke, bli kapret av skruppelløse terrorister som kan finne på å lage såkalt skitne bomber (spredning av radioaktivt avfall). Stasjonære atomkraftverk synker ikke og er ikke nevneverdig utsatt for pirater.

 

En annen funfact i favør atomkraft er at kullkraftverkene i verden slipper ut mye mer radioaktive isotoper enn det atomkraften gjør, inkludert ulykker. Både målt totalt og per TWh produsert. Årsaken til det er at steinkull aldri er 100% rent karbon. Det er alltid rester av berget det ble gravd ut fra, deriblant mineraler som inneholder Uran. Det er ikke snakk om mange ppm, men med et globalt kullforbruk på nesten 10 milliarder tonn årlig så blir det en del til sammen. Faktisk nok til å overgå alle atomkraftutslipp, inkludert ulykker.

[ATWindsor]

Atomkraft er nok i praksis ikke det aller sikreste, feks er vind ganske sikkert, men det er en sikker energiform ja.

 

AtW

[vidor]

Problemet med atomkraft er radioaktiviteten og måten det gjøres på som kan gi farlige ukontrollerbare kjernereaksoner som ikke kan stoppes. De lagringsmetodene for restavfall som er i bruk flere steder i verden er mildt sagt betenkelige og da snakker man normal drift. Når ulykker skjer får det ekstreme konsekvenser over tid.

 

Vi har jo et thorium-miljø i Norge som jeg har mer tro på. En god del mindre risiko og mer miljøvennlig.

[knopflerbruce]

Atomkraft ligner litt på fly. Sikkert som banken, unntatt en svært sjelden gang - og da går det GRUNDIG til helvete. Personlig burde man hatt langt fler over kloden - at to ulykker på 25 år skal blåses opp er uforståelig.

[Zepticon]

Problemet med atomkraft er radioaktiviteten og måten det gjøres på som kan gi farlige ukontrollerbare kjernereaksoner som ikke kan stoppes. De lagringsmetodene for restavfall som er i bruk flere steder i verden er mildt sagt betenkelige og da snakker man normal drift. Når ulykker skjer får det ekstreme konsekvenser over tid.

 

Vi har jo et thorium-miljø i Norge som jeg har mer tro på. En god del mindre risiko og mer miljøvennlig.

 

Atomkraft ligner litt på fly. Sikkert som banken, unntatt en svært sjelden gang - og da går det GRUNDIG til helvete. Personlig burde man hatt langt fler over kloden - at to ulykker på 25 år skal blåses opp er uforståelig.

Men likevell vil man være mye tryggere med atomkraft enn samtlige andre kraftkilder. Om man over natten byttet alle engerikilder i verden til atomkraft ville dødsfalle gå ned, selv med den økte sjangsen for nedsmeltinger og slikt.

 

Lagring er heller ikke et problem mener jeg. Vi har enorme områder i norge der vi kan langtidslagre radioaktivt avfall frem til i finner en måte å utnytte det på, eller destruere det. For eksempel en fjellhall under Dovrefjell. Der kan man borre seg flere kilometer inn og ned i fjellet, støpe metertykke vegger, kle dem med tykke solide blyplater, og legge betong utenpå der igjen.

[knopflerbruce]

Jeg skjønner rett nok ikke hvorfor VI skal tenke på dette. Av alle land er det vel Norge som greier seg best uten energiproduksjon fra fossilt brennstoff. Demningene vi har er vel også meget sikre. At andre land burde vurdere det synes for meg åpenbart - lag heller fler enn færre.

[Blårens]

Vel når ikke engang vindkraftverk er lønnsomt i Norge på grunn av vannkraft så tror jeg heller ikke atomkraft er økonomisk forsvarlig uansett om hele befolkningen var for atomkraft. Vannkraft er jo billigste måten å produsere strøm på å siden vi har så mye vannkraft så er det ganske håpløst med andre måter å produsere på. Eneste jeg har litt troa på er kraftverk der man har vindmøller og vannkraft på samme område så man kan regulere kraft produsert av vann i forhold til hvor mye vindmøllene produserer, men det er eneste på en vinter med dårlig fylling i magasinene at det vil lønne seg.

 

Edit: Eneste grunn til at vi har vindkraft er fordi det kanskje blir økonomisk forsvarlig i fremtida med nyere teknologi. Mener å huske at vannkraft hadde en driftskostnad på rundt 2-3 øre pr kwh mens vindkraft er noe rundt 12-18 øre per kwh. Strømmen i dag koster 28 øre per kwh

Endret 5. september 2014 av MongoMan

[*F*]

Atomkraft har både negative og positive sider, men alt i alt tror jeg menneskeheten hadde hatt godt av å satse tungt på atomkraft.

Avfallet kan også gjenbrukes, og gjenbruk blir stadig forsket på.

[nebrewfoz]

Det ligger en diger reaktor på ca. 1 AU's avstand - la oss benytte oss av den.

(Der er også avfallsproblematikken elegant håndtert.)

[IntelAmdAti]

Jeg har bestandig vært stor tilhenger av å utnytte potensialet vi har i atomkraft. Spesielt i norge må atomkraft være en ekstremt godt egnet kraftkilde siden vi har stabil geologi, og stabil politikk. Vi har enorme områder uten befolkning, og mye penger å investere i dette.

 

 

Men jeg hører bestandig kritikken om at "atomkraft er farlig". Men så leste jeg for ikke så lenge siden dette:

 

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

 

 

Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average 170,000 (50% global electricity)

Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)

Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)

Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas 4,000 (20% global electricity)

Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)

Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Wind 150 (~ 1% global electricity)

Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)

Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)

Atomkraft er den sikkreste kraftkilden vi har. Flere dør av vannkraft enn atomkraft?

 

Så hvorfor er det ikke stinnt av atomkraftverk her? Hvorfor har ikke alle tankskip atomreaktorer i steden for forbrenninsmotorer?

 

 

Har du hørt om Fukushima?

 

De gjorde seg klare til å evakuere Tokyo, men heldigvis for Japan blåste vinden andre veien. Antall dødsfall etter Fukushima er vanvittig høyt, og krisen er vedvarende, det vil ta mange tiår å stanse utslippene dersom det i det hele tatt er mulig.

 

Grunnen til at atomkraft ikke er mer utbredt er at det er den farligste kraftkilden vi har, det er en grunn til at de aldri bygger det midt i en by men så langt borte fra befolkning som mulig.

 

Avfallet er også et problem, det må transporteres til lagre, transporten er risikabel men hvem vil egentlig ha atomavfall lagret i sitt nabolag?

Er det greit for deg om vi bygger et permanent lager for atomavfall hos deg?

 

 

Det er dessuten ikke nok radioaktivt materiale til dekke energibehovet vårt, verden bruker over 80 millioner fat hver eneste dag. Når de finner et nytt "megafelt" i Norge så er det gjerne stort nok til å dekke behovet i noen timer.. Skulle du bytte ut fossile energikilder med atomkraft er det snakk om noen tiår før atomkraftverkene ikke lenger har drivstoff.

[*F*]

Selv om jeg er for atomgraft er jeg ikke for å lagre avfallet i bakgården.

Det finnes mange plasser i verden som er langt borte fra befolkning, i disse områdene burde avfallet lagres.

[perpyro]

 

 

Har du hørt om Fukushima?

 

De gjorde seg klare til å evakuere Tokyo, men heldigvis for Japan blåste vinden andre veien. Antall dødsfall etter Fukushima er vanvittig høyt, og krisen er vedvarende, det vil ta mange tiår å stanse utslippene dersom det i det hele tatt er mulig.

 

Grunnen til at atomkraft ikke er mer utbredt er at det er den farligste kraftkilden vi har, det er en grunn til at de aldri bygger det midt i en by men så langt borte fra befolkning som mulig.

 

Avfallet er også et problem, det må transporteres til lagre, transporten er risikabel men hvem vil egentlig ha atomavfall lagret i sitt nabolag?

Er det greit for deg om vi bygger et permanent lager for atomavfall hos deg?

 

 

Det er dessuten ikke nok radioaktivt materiale til dekke energibehovet vårt, verden bruker over 80 millioner fat hver eneste dag. Når de finner et nytt "megafelt" i Norge så er det gjerne stort nok til å dekke behovet i noen timer.. Skulle du bytte ut fossile energikilder med atomkraft er det snakk om noen tiår før atomkraftverkene ikke lenger har drivstoff.

 

Ficushima var trist men med et kraftverk fra 60 tallet bygget i vannkanten langs klodens mest aktive jordskjelvsone var det vel bare et spørsmål om tid før det gikk galt.

Ta Finnland f.eks.

De satser tungt på atomkraftverk men de bygger de unna bebyggelse, bygger de for å tåle å bli truffet av fly og bygger lagringshaller i fjellet i nærheten av kraftverkene.

Når man først bygger et atomkraftverk så må man vel annta at det skal stå der noen år så hvorfor ikke lagre avfallet på stedet så slipper man risikoen med å trasportere avfallet rundt.

http://bellona.no/nyheter/energi/atomkraft/2013-03-atomkraft-i-finland-storst-og-forst

[EternalSunshine]

Har du hørt om Fukushima?

 

De gjorde seg klare til å evakuere Tokyo, men heldigvis for Japan blåste vinden andre veien. Antall dødsfall etter Fukushima er vanvittig høyt, og krisen er vedvarende, det vil ta mange tiår å stanse utslippene dersom det i det hele tatt er mulig.

Ja vi har hørt om Fukushima. Et eldgammelt atomkraftverk plassert på et ugunstig sted og navnet på 1 av de 3 verste atomulykken i historien.

 

Så var det antall dødsfall da. Hva sier wikipedia mon tro?

 

"In 2013, two years after the incident, the World Health Organization indicated that the residents of the area who were evacuated were exposed to so little radiation that radiation induced health impacts are likely to be below detectable levels"

 

Det vi ser er altså at selv en av de største atomkatastrofene knapt tar liv. Et par døde i evakueringsprosessen, men thats it. Når vi da sammenligner med kullkraft?

 

Valget er enkelt, verden burde brukt mye mer atomkraft og vesentlig mindre kullkraft. Men det er helt riktig som andre har påpekt. Atomkraft skaper panikk. Ulykkene er mer spektakulære, vi tenker alle på Hiroshima og radioaktivitet er i seg selv veldig skummelt og uforståelig.

Endret 5. september 2014 av EternalSunshine

[IntelAmdAti]

Fukushima er den verste industrikatastrofen vi har hatt. Kjernefysikere snakker om å legge til et nivå på skalaen på nuclear disaster scale fordi Fukushima er så langt over skalaen.

Fukushima hadde bassengene med brukt drivstoff liggende over reaktorene, når reaktorene ble sprengt til himmels ble bassengene med tusener og tusener av brukte brenselstaver slengt ut i terrenget.

Stråling fører til kreft, den økte strålingen fra fukushima gjør at krefttilfeller eksploderer.

På vestkysten av USA gikk antall krybbedød/dødfødte barn opp med rundt 30% i tiden etter Fukushima. Det er snakk om enorme mengder stråling, og stråling har du ikke godt av i store doser.

Siden det er ingen som har noen løsning på problemet, utover å flytte til den sørlige halvkule, så er det eneste folk kan gjøre å tenke positivt og prøve å leve i fred.

Det er som om en stor komet skulle knuse jorden, er det egentlig noe vits i å fortelle det til folk hvis det ikke kan forhindres uansett?

[KKake]

Er det ikke mulig å bygge atomkraftverket inne i en fjellhall? Om ja, så kan man jo ved et uhell stenge av hele fjellhallen for å forhindre utslipp.

[Spitfire396]

Ikke den ferskeste artikkelen, men fortsatt høyaktuell: http://www.aftenposten.no/viten/Thorium-for-fremtiden-7572501.html#.U3sXqlh_tT0

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Har du hørt om Fukushima?

 

De gjorde seg klare til å evakuere Tokyo, men heldigvis for Japan blåste vinden andre veien. Antall dødsfall etter Fukushima er vanvittig høyt, og krisen er vedvarende, det vil ta mange tiår å stanse utslippene dersom det i det hele tatt er mulig.

Ja vi har hørt om Fukushima. Et eldgammelt atomkraftverk plassert på et ugunstig sted og navnet på 1 av de 3 verste atomulykken i historien.

 

Så var det antall dødsfall da. Hva sier wikipedia mon tro?

 

"In 2013, two years after the incident, the World Health Organization indicated that the residents of the area who were evacuated were exposed to so little radiation that radiation induced health impacts are likely to be below detectable levels"

 

Det vi ser er altså at selv en av de største atomkatastrofene knapt tar liv. Et par døde i evakueringsprosessen, men thats it. Når vi da sammenligner med kullkraft?

 

Valget er enkelt, verden burde brukt mye mer atomkraft og vesentlig mindre kullkraft. Men det er helt riktig som andre har påpekt. Atomkraft skaper panikk. Ulykkene er mer spektakulære, vi tenker alle på Hiroshima og radioaktivitet er i seg selv veldig skummelt og uforståelig.

 

Hvor mye natur tror du ble ødelagt? Ting du faktisk ikke ser, under vannoverflaten? Hjelper å tenke litt lenger enn nesetippen sin. Fint mulig at det gikk bra med menneskeliv men fanden heller om ikke naturen får slite litt etter en sånn ulykke.

 

Samtidig så har vi oppdrettsnæringen som er verre, så det går vel opp i opp.

 

Kan legge til at jeg ikke har noe imot kjernekraftverk, men jeg greier fint å innse at faren er stor om noe går galt.

[IntelAmdAti]

Kkake, god idé men trykket bygger seg opp om det skjer en ulykke og før eller siden gir noe etter.

Pris er et spørsmål også, den eneste grunnen til at vi bygger kjernekraftverk er at det er billig energi, hvis du klarer å lage et sikkert atomkraftverk som koster litt ekstra, da ville det vært bedre å bare bygge et tradisjonelt kraftverk.

 

Hvis målet er kjernekraft til enhver pris så funker det, men målet er vanligvis mest mulig strøm til mest mulig mennesker og da er prisen avgjørende.