Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[Shruggie]

Når du sier "rett ut i feltet", mener du da veien? Og når du sier "midten av kjørebanen", mener du da midtrabatten slik det står i dommen? For jeg syntes det er ganske vanskelig å misforstå, men du ser ut til å klare det likevel, selv om du må endre på teksten for å få det til.

Endret 12. september 2014 av Shruggie

[ATWindsor]

Når du sier "rett ut i feltet", mener du da veien? Og når du sier "midten av kjørebanen", mener du da midtrabatten slik det står i dommen? For jeg syntes det er ganske vanskelig å misforstå, men du ser ut til å klare det likevel, selv om du må endre på teksten for å få det til.

Bytt ut begge deler med "veien" så framstår det som litt klarere.

 

AtW

[Shruggie]

Så når du bytter ut ordene i dommen, så blir det logisk, men slik fakta faktisk foreligger, så er det "feil"?

[ATWindsor]

Så når du bytter ut ordene i dommen, så blir det logisk, men slik fakta faktisk foreligger, så er det "feil"?

 

Jeg skjønner ikke hva det er du spør om. Jeg har sagt hva jeg tolker det som når du mener vedkommende har gått rett ut i veien. Er du enig i min tolkning? Om ikke kan det være grunnen til at vi var uenige (evt så er vi uenig om noe annet)

 

AtW

[Shruggie]

Jeg mener det som står i dommen: at hun har gått rett ut i veien fra midtrabatten! Som ikke er en del av veibanen, men et sted der man skal se seg om før man går ut i veien. Du vet, venstre-høyre-venstre? Husker du det fra første klasse?

Hva mener du?

Endret 12. september 2014 av Shruggie

[ATWindsor]

Jeg mener det som står i dommen: at hun har gått rett ut i veien fra midtrabatten! Som ikke er en del av veibanen, men et sted der man skal se seg om før man går ut i veien. Du vet, venstre-høyre-venstre? Husker du det fra første klasse?

Hva mener du?

 

Jeg mener det ikke er brudd på veitrafikkloven å fortsette sin kryssing via en midtrabatt. Videre kan jeg ikke se at retten har noe konkrete holdepunkter for at vedkommende ikke så seg for før hun krysset.

 

AtW

[Shruggie]

Nummer en er totalt feil. Paragraf 3, som vanlig. Nummer to er korrekt - de har ikke tatt opp det punktet siden tiltalte likevel ble frikjent.

[ATWindsor]

Nummer en er totalt feil. Paragraf 3, som vanlig. Nummer to er korrekt - de har ikke tatt opp det punktet siden tiltalte likevel ble frikjent.

 

Jeg deler ikke din skråsikkerhet i hva som er riktig tolkning av en så vag paragraf. Jeg mener man ikke er aktpågivende når man ikke stanser for en fotgjenger som er på vei mot din kjørebane og har hatt stø kurs mot den i lengre tid.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Videre kan jeg ikke se at retten har noe konkrete holdepunkter for at vedkommende ikke så seg for før hun krysset.

Retten trenger ikke det - under slike forhold vet de fleste at kjørende har store vanskeligheter med å se de. Når man da selv går mest mulig for å gjøre seg usynlig i tillegg og da blir truffet. Da har man ikke fulgt med ... på flere ting. Hadde personen fulgt med så hadde heller ikke bilen truffet

[ATWindsor]

 

Videre kan jeg ikke se at retten har noe konkrete holdepunkter for at vedkommende ikke så seg for før hun krysset.

Retten trenger ikke det - under slike forhold vet de fleste at kjørende har store vanskeligheter med å se de. Når man da selv går mest mulig for å gjøre seg usynlig i tillegg og da blir truffet. Da har man ikke fulgt med ... på flere ting. Hadde personen fulgt med så hadde heller ikke bilen truffet

 

 

Det skal ekstremt mye til at man ikke legger merke til at det kommer en bil når det er mørkt og vedkommende har lys (fjernlys?), tror du fotgjengeren faktisk ikke så bilen? Det tror ikke jeg.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Det skal ekstremt mye til at man ikke legger merke til at det kommer en bil når det er mørkt og vedkommende har lys (fjernlys?), tror du fotgjengeren faktisk ikke så bilen? Det tror ikke jeg.

Helt enig i at det skal mye til for å ikke merke det, men noen er slik at de går i egne tanker og gir f ... - Men mulig at det ble lagt merke til at ett kjøretøy kom, men det er ikke nødvendigvis det samme som å se kjøretøyet - få med seg hastighet osv - se om man er blitt observert og kan sikkert bevege seg i gangfelt.

Endret 12. september 2014 av KarpeSkrotum

[Andrull]

Er det vanlig å sprade ut i et fotgjengerfelt uten å se seg for overhode, eller stole blindt på at biler stopper uten å faktisk være sikker på at de stopper/skjønner at du skal over?

 

Og er det ruskevær eller mørkt kan du banne på at jeg, som (enhver ?) fornuftig person venter til bilen faktisk har stoppet før jeg går over gata.

 

Hadde jeg hatt på meg fullsvart og skjult ansiktet mitt, i god kammuflasje-stil, ja da hadde jeg nok ikke gått ut i veibanen før jeg hadde full kontroll.

 

Litt imponert over dommen. Trodde nesten man som bilfører var dømt uansett hva som hadde skjedd når du hadde forårsaket personskade.

[ATWindsor]

Er det vanlig å sprade ut i et fotgjengerfelt uten å se seg for overhode, eller stole blindt på at biler stopper uten å faktisk være sikker på at de stopper/skjønner at du skal over?

 

Og er det ruskevær eller mørkt kan du banne på at jeg, som (enhver ?) fornuftig person venter til bilen faktisk har stoppet før jeg går over gata.

 

Hadde jeg hatt på meg fullsvart og skjult ansiktet mitt, i god kammuflasje-stil, ja da hadde jeg nok ikke gått ut i veibanen før jeg hadde full kontroll.

 

Litt imponert over dommen. Trodde nesten man som bilfører var dømt uansett hva som hadde skjedd når du hadde forårsaket personskade.

 

Hva legger du i å "stole blindt"? Det er helt vanlig å begynne å gå over før biler har stanset helt når man vurderer det slik at bilen er i ferd med å stanse.

 

Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?

 

AtW

[Andrull]

Ganske vanskelig å bedømme om det er for dårlig sikt til å se en person. Hvordan gjør du det?

 

Du kan se fortauet fint, hus ved siden av og flere andre detaljer i trafikkbildet som f.eks andre mennesker, men fortsatt ikke se en helt svart gjennstand/perso uten noen kontraster. Går fort i ett som om det var en del av asfalten.

 

Trenger ikke være refleksvest eller skrikende farger. Selv litt kontraster hjelper masse. Har du ingen kontraster, ja så blir du veldig vasnkelig å se. Spesielt om du går i ett med bakgrunnen.

 

"Stole blindt" legger jeg i at du ikke har øyekontakt, eller får noen vesentlige indikasjoner på at den skal stoppe. Er det tvetydig, så blir sidesyn brukt aktivt for å sjekke at den stopper. Da kan det godt hende jeg har er et skritt eller to i veikanten, men fortsatt mulighet til å gå tilbake. (Eller at den er så langt unna at jeg kan komme meg over ved å kjappe meg)

 

Å legge livet/helsa i henda på ukjente er i alle fall ikke noe jeg gjør uoppfordret.

Endret 12. september 2014 av Andrull

[Konto brukes ikke]

Hva legger du i å "stole blindt"? Det er helt vanlig å begynne å gå over før biler har stanset helt når man vurderer det slik at bilen er i ferd med å stanse.

Det er også 'vanlig' å bare gå uti og stole på at sjåførene stopper. Vet ikke hvor mange ganger jeg har opplevd og sett dette. Skjønner ikke at folk tørr å legge sin skjebne i andres hender slik

 

Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?

Hvordan går det overhodet an å kjøre bil under slike forhold, sikkert? Man må påregne hindringer i vei. Du kjører slik, jeg og mange med oss. Det er egentlig ulovlig, men vi 'alle' gjør det

Endret 12. september 2014 av KarpeSkrotum

[hean]

 

Er det vanlig å sprade ut i et fotgjengerfelt uten å se seg for overhode, eller stole blindt på at biler stopper uten å faktisk være sikker på at de stopper/skjønner at du skal over?

 

Og er det ruskevær eller mørkt kan du banne på at jeg, som (enhver ?) fornuftig person venter til bilen faktisk har stoppet før jeg går over gata.

 

Hadde jeg hatt på meg fullsvart og skjult ansiktet mitt, i god kammuflasje-stil, ja da hadde jeg nok ikke gått ut i veibanen før jeg hadde full kontroll.

 

Litt imponert over dommen. Trodde nesten man som bilfører var dømt uansett hva som hadde skjedd når du hadde forårsaket personskade.

 

Hva legger du i å "stole blindt"? Det er helt vanlig å begynne å gå over før biler har stanset helt når man vurderer det slik at bilen er i ferd med å stanse.

 

Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?

 

AtW

 

 

Man senker farten til under 20 km/t som vedkommede gjorde (som kanskje de fleste ikke ville ha gjort) og kjører forsiktig.

 

Selv under relativt gode forhold er man aldri sikkert på om man faktisk klarer å oppdage en person før det er for sent... det er bare at under gode forhol er sjansen veldig mye større, skal man være 100% sikker så lar man bilen stå hjemme.

 

Når man er fotgjenger MÅ man være klar over at en sjåfør kanskje ikke oppdager du kommer. Selv under perfekte forhold..... ja sjåfør kan være uoppmerksom, vi er menneskelig. Hvis det å være menneskelig, altså å ikke være feilfri skal diskvalifisere folk fra å kjøre bil hadde veiene vært tomme.

 

Akkurat slik må man tenke når man er fotgjenger... ja, bilene har vikeplikt for fotgjengere i fotgjengeroverganger men regler hjelper lite når 1,5 tonn bil ikke stopper for deg når du kommer.

 

I dette tilfellet har ikke sjåføren ikke kjørt eller opptredd uaktsomt, heller motsatt... MEN det har fotgjengeren til tross for at det var en fotgjengerovergang. Man må... uansett forhold være sikker på at en kommende bil har sett deg og har til hensikt å stoppe før man krysser veien, helst skal man søke øyekontakt hvis det er mulig.

 

I de tilfeller man bare ser ett par lys komme mot deg uten tegn til å stoppe å velger å like vel gå ut i veien... da er det noe som er galt!!!!

 

HELDIGVIS ser retten på disse sakene på samme måte som meg... SKJERPINGS fotgjengere!!!

[Gjest Slettet+3124]

Flere innlegg har blitt slettet! Diskuter sak og ikke person! Denne tråden er det vel mye fokus på personer og ikke saken. Personangrep blir aldre belønnet! Fortsetter tråden med å fokusere på personer og ikke sak, vil det bli reaksjoner mot deres brukerkonto. Reaksjoner på moderatorhandlinger tas på PM med undertegnede eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke i denne tråden

[Shruggie]

I tillegg må man altså huske at "ikke skyldig" ikke er det samme som stående applaus. Tiltalte i denne saken er nettopp det: tiltalt for en kriminell handling. Det at han ble frikjent for den kriminelle handlingen betyr ikke at fyren er en helt eller at han ikke gjorde noe galt. Det betyr bare at han IKKE ER SKYLDIG I EN KRIMINELL HANDLING!

[ATWindsor]

Ganske vanskelig å bedømme om det er for dårlig sikt til å se en person. Hvordan gjør du det?

 

Du kan se fortauet fint, hus ved siden av og flere andre detaljer i trafikkbildet som f.eks andre mennesker, men fortsatt ikke se en helt svart gjennstand/perso uten noen kontraster. Går fort i ett som om det var en del av asfalten.

 

Trenger ikke være refleksvest eller skrikende farger. Selv litt kontraster hjelper masse. Har du ingen kontraster, ja så blir du veldig vasnkelig å se. Spesielt om du går i ett med bakgrunnen.

 

"Stole blindt" legger jeg i at du ikke har øyekontakt, eller får noen vesentlige indikasjoner på at den skal stoppe. Er det tvetydig, så blir sidesyn brukt aktivt for å sjekke at den stopper. Da kan det godt hende jeg har er et skritt eller to i veikanten, men fortsatt mulighet til å gå tilbake. (Eller at den er så langt unna at jeg kan komme meg over ved å kjappe meg)

 

Å legge livet/helsa i henda på ukjente er i alle fall ikke noe jeg gjør uoppfordret.

 

Når jeg begynner å kjøre, så ser jeg på omgivelsene rundt meg hvor lang sikt jeg har, og legger gjerne merke til fotgjengere på fortau osv for å se en omtrentlig avstand, er det dårlige forhold og jeg er usikker, så kjører jeg heller litt saktere. Det tar vanligvis ikke langt tid før man ser noen med mørke klær uten refleks på fortauet i en by.

 

Jeg forsøker også å la være å legge livet mitt i hendene på ukjente, så det er en fin holdning det, men jeg ønsker fortsatt at du prøver å besvare spørsmålet mitt:

 

"Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?"

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hva legger du i å "stole blindt"? Det er helt vanlig å begynne å gå over før biler har stanset helt når man vurderer det slik at bilen er i ferd med å stanse.

Det er også 'vanlig' å bare gå uti og stole på at sjåførene stopper. Vet ikke hvor mange ganger jeg har opplevd og sett dette. Skjønner ikke at folk tørr å legge sin skjebne i andres hender slik

 

Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?

Hvordan går det overhodet an å kjøre bil under slike forhold, sikkert? Man må påregne hindringer i vei. Du kjører slik, jeg og mange med oss. Det er egentlig ulovlig, men vi 'alle' gjør det

 

 

Jeg lurer på om det ikke er noe som er skrevet feil i ditt siste avsnitt, for skjønner ikke helt hva du mener.

 

Men jeg tolker det slik som at du mener man må påregne hindringer i veibanen men ikke noen andre steder når det er dårlig sikt? Vedkommende som ble påkjørt var jo i veibanen? Kan man ikke kjøre bilen sikkert, så lar man den stå, det er ikke en så viktig ting å kjøre bil at man må gjøre det om det er tilfeldigheter som avgjør om det går med ett par fotgjengere på turen.

 

AtW