Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[ATWindsor]

 

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

 

Å poenget ditt var?

 

 

At denne lille investeringen refleks som du snakket om neppe hadde hjulpet her, så hvorfor skulle saken få folk til å skjønne at de bør bruke refleks?

 

AtW

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Om jeg forstår spørsmålet ditt rett, så mener jeg ikke at det er ett brudd på veitrafikkloven å ikke ha refleks som gående ja. Jeg velger å tro det er en grunn til at det ikke er påbudt når det for endel andre trafikantgrupper er konkrete regler for lys og refleksbruk.

 

AtW

Det er ikke et vanskelig spørsmål jeg stiller:

 

"mener du at man ikke selv er tilstrekkelig aktpågivende som en medtrafikant hvis man ikke tar de nødvendige skritt for å gjøre seg synlig i trafikken (som fotgjenger)? "

 

Du har egentlig ikke gitt noe svar på det. Det ville vært interessant å få et konkret svar på ditt standpunkt her for å drive debatten videre eller til en konklusjon, istedenfor går du rundt grøten ved å svare på et spørsmål jeg egentlig ikke stiller.

 

Så jeg ber deg lese spørsmålet mitt igjen og svare på det. Refleks er jo en måte å gjøre seg mer synlig på, men jeg stiller et generelt spørsmål, svaret ditt gikk konkret på refleks.

[ATWindsor]

"De nødvendige skritt" er jo veldig vagt da. Mitt svar var ett forsøk på konkretisere for å få et bedre grunnlag, ikke for å gå rundt noen grøt. Slik det er formulert, "ikke ta det nødvendige skritt", så har man selvfølgelig ikke gjort nok, iogmed at det ligger i definisjonen av nødvendig, men det eneste vi oppnår da er jo å diskutere akkurat hva som er de nødvendige skritt, så nei, det kanskje ikke ett vanskelig spørsmål du stiller som sådan, det er jo nærmest retorisk, men svaret på spørsmålet hjelper oss ikke så mye, det er derfor jeg har svart på det "neste steget", for det er antakelig her en eventuelt uenighet ligger.

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

 

Å poenget ditt var?

 

 

At denne lille investeringen refleks som du snakket om neppe hadde hjulpet her, så hvorfor skulle saken få folk til å skjønne at de bør bruke refleks?

 

AtW

 

 

Dette tror jeg folk klarer å resonnere seg frem til.

 

Fotgjengeren ble ikke sett og dermed påkjørt. Refleks bidrar til å gjøre fotgjengeren mere synlig I trafikkbildet.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

 

Å poenget ditt var?

 

 

At denne lille investeringen refleks som du snakket om neppe hadde hjulpet her, så hvorfor skulle saken få folk til å skjønne at de bør bruke refleks?

 

AtW

 

 

Dette tror jeg folk klarer å resonnere seg frem til.

 

Fotgjengeren ble ikke sett og dermed påkjørt. Refleks bidrar til å gjøre fotgjengeren mere synlig I trafikkbildet.

 

 

På generell basis ja, men denne saken virket noe spesiell om du leser det som er lenket til. Men det er litt OT her, da denne tråden handler om en konkret annen sak, så i utgangspunktet kommer jeg til å forsøke å ikke diskutere den andre saken, om det ikke er noe konkret der som er belysende for saken som tråden handler om.

 

AtW

[hean]

 

 

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

 

Å poenget ditt var?

 

 

At denne lille investeringen refleks som du snakket om neppe hadde hjulpet her, så hvorfor skulle saken få folk til å skjønne at de bør bruke refleks?

 

AtW

 

 

Så vel at folk bør gjøre seg synlig i trafikken, refleks er en av mange metoder til det. Er man lokalkjent i området eller generelt sett forstår slike forhold så er refleksvest og eventuelt klær med farger den beste måten å gjøre seg sett på.

 

Refleks gjør deg godt synlig i mørket i de aller fleste situasjoner så den bør uansett være påbudt i mørket.

[ATWindsor]

Jeg ønsker ikke å gå inn på noen generell diskusjon om relfekspåbud eller ikke i denne tråden, per i dag er ikke refleks påbudt.

 

AtW

[Sheldon C]

 

På generell basis ja, men denne saken virket noe spesiell om du leser det som er lenket til. Men det er litt OT her, da denne tråden handler om en konkret annen sak,

 

 

Ikke OT I mine øyne.

Poenget med å linke inn denne nye saken er å vise ytterligere et tilfelle der bilfører blir frikjent for å ha kjørt på en fotgjenger I en overgang.

[Snylter]

På generell basis ja, men denne saken virket noe spesiell om du leser det som er lenket til. Men det er litt OT her, da denne tråden handler om en konkret annen sak, så i utgangspunktet kommer jeg til å forsøke å ikke diskutere den andre saken, om det ikke er noe konkret der som er belysende for saken som tråden handler om.

Slik jeg leser diskusjonen omhandler den prinsipper og lovanvendelse, ikke en eller to konkrete saker.

Disse sakene brukes derimot som gode eksempler på tilfeller der retten har dømt i fordel av tiltalte (bilisten).

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

"De nødvendige skritt" er jo veldig vagt da. Mitt svar var ett forsøk på konkretisere for å få et bedre grunnlag, ikke for å gå rundt noen grøt. Slik det er formulert, "ikke ta det nødvendige skritt", så har man selvfølgelig ikke gjort nok, iogmed at det ligger i definisjonen av nødvendig, men det eneste vi oppnår da er jo å diskutere akkurat hva som er de nødvendige skritt, så nei, det kanskje ikke ett vanskelig spørsmål du stiller som sådan, det er jo nærmest retorisk, men svaret på spørsmålet hjelper oss ikke så mye, det er derfor jeg har svart på det "neste steget", for det er antakelig her en eventuelt uenighet ligger.

 

AtW

 

"De nødvendige skritt" er ikke vagt, det ligger jo i formuleringen at man tar et hvilket som helst skritt for å gjøre seg synlig i trafikken - om dette er refleks/refleksvest, påkledningen, eller andre konkrete tiltak. Det er med andre ord alle tenkelige ting man kan gjøre for å bli mer synlig i trafikken.

 

Grunnen til at jeg stiller dette spørsmålet og formulerer det slik, er fordi det er viktig etter min mening å diskutere prinsippet om trafikantenes solidariske plikt til å opptre aktsomt jfr vegtrafikklovens §§ 3 for i det hele tatt å komme frem til noe som ligner en konklusjon på hva vi diskuterer.

 

Så da spør jeg deg igjen: mener du at man ikke selv er tilstrekkelig aktpågivende dersom man ikke tar skritt for å gjøre seg synlig i trafikken?

 

Og hvis du mener jeg stiller et retorisk spørsmål burde det ihvertfall ikke være vanskelig å avgi et svar. Men det ligger jo helt åpent i hvilken retorisk retning du mener jeg stiller spørsmålet (hint: spørsmålet er ikke retorisk).

[ATWindsor]

 

"De nødvendige skritt" er jo veldig vagt da. Mitt svar var ett forsøk på konkretisere for å få et bedre grunnlag, ikke for å gå rundt noen grøt. Slik det er formulert, "ikke ta det nødvendige skritt", så har man selvfølgelig ikke gjort nok, iogmed at det ligger i definisjonen av nødvendig, men det eneste vi oppnår da er jo å diskutere akkurat hva som er de nødvendige skritt, så nei, det kanskje ikke ett vanskelig spørsmål du stiller som sådan, det er jo nærmest retorisk, men svaret på spørsmålet hjelper oss ikke så mye, det er derfor jeg har svart på det "neste steget", for det er antakelig her en eventuelt uenighet ligger.

 

AtW

 

"De nødvendige skritt" er ikke vagt, det ligger jo i formuleringen at man tar et hvilket som helst skritt for å gjøre seg synlig i trafikken - om dette er refleks/refleksvest, påkledningen, eller andre konkrete tiltak. Det er med andre ord alle tenkelige ting man kan gjøre for å bli mer synlig i trafikken.

 

Grunnen til at jeg stiller dette spørsmålet og formulerer det slik, er fordi det er viktig etter min mening å diskutere prinsippet om trafikantenes solidariske plikt til å opptre aktsomt jfr vegtrafikklovens §§ 3 for i det hele tatt å komme frem til noe som ligner en konklusjon på hva vi diskuterer.

 

Så da spør jeg deg igjen: mener du at man ikke selv er tilstrekkelig aktpågivende dersom man ikke tar skritt for å gjøre seg synlig i trafikken?

 

Og hvis du mener jeg stiller et retorisk spørsmål burde det ihvertfall ikke være vanskelig å avgi et svar. Men det ligger jo helt åpent i hvilken retorisk retning du mener jeg stiller spørsmålet (hint: spørsmålet er ikke retorisk).

 

 

Beklager, men jeg synes oppklaringen din gjør det enda mer vagt for meg, mener du "de nødvendige skritt" er å gjøre noe for å bli mer synlig, uansett om det kun er en ting, og uansett hvor lite? Eller mener du "de nødvendige skritt" er å gjøre alle tenkelige ting som gjør deg mer synlig? Sånn du formulerer deg får jeg inntrykk av at du mener en av disse to? Misforstår jeg hva du mener her.

 

Jeg avga svar på hvordan jeg oppfattet spørsmålet ditt, men det virker på ditt siste innlegg ikke som jeg har oppfattet deg helt rett?

 

La meg forsøke å si noe som kanskje kan være oppklarende, jeg mener at det er tilfeller der man ikke opptrer aktsomt om man er tilstrekkelig kamfulert, og jeg mener at man ikke opptrer uaksomt bare fordi man ikke gjør alt i sin makt for å være synlig.

 

AtW

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Beklager, men jeg synes oppklaringen din gjør det enda mer vagt for meg, mener du "de nødvendige skritt" er å gjøre noe for å bli mer synlig, uansett om det kun er en ting, og uansett hvor lite?

Uansett hvor lite, eller uansett hvor mye alt ettersom de rådende omstendighetene tilsier hvordan jeg må kle meg, slik at jeg forsikrer meg om at jeg har gjort det som er i min makt for å være synlig for andre i trafikken. Dette er ikke rakettforskning.

 

For å stille spørsmålet igjen, omformulert: ville jeg vært en aktsom trafikant dersom jeg ga fullstendig blaffen i bekledningen min, når jeg gikk en tur en mørk høstkveld i ruskevær, og når jeg vet at jeg kommer til å krysse en eller flere overgangspunkter på en offentlig trafikkert vei?

[ATWindsor]

 

Beklager, men jeg synes oppklaringen din gjør det enda mer vagt for meg, mener du "de nødvendige skritt" er å gjøre noe for å bli mer synlig, uansett om det kun er en ting, og uansett hvor lite?

Uansett hvor lite, eller uansett hvor mye alt ettersom de rådende omstendighetene tilsier hvordan jeg må kle meg, slik at jeg forsikrer meg om at jeg har gjort det som er i min makt for å være synlig for andre i trafikken. Dette er ikke rakettforskning.

 

For å stille spørsmålet igjen, omformulert: ville jeg vært en aktsom trafikant dersom jeg ga fullstendig blaffen i bekledningen min, når jeg gikk en tur en mørk høstkveld i ruskevær, og når jeg vet at jeg kommer til å krysse en eller flere overgangspunkter på en offentlig trafikkert vei?

 

 

Ok, da er vel svaret, "nei", jeg mener ikke det er uaktsomt å ikke gjøre "de nødvendige tiltak", nesten ingen trafikanter, fotgjengere eller andre gjør alt i sin makt for å være synlig i trafikken under de rådende omstendigheter og jeg mener ikke det er uaktsomt.

 

Om du gikk med vanlige klær i ruskevær, så mener jeg at du ikke ville vært lovmessig uaktsom.

 

AtW

[Shruggie]

Legger også merke til at "offeret" her antageligvis har brutt trafikkloven ved å gå rett ut i veien når det kommer en bil mot fotgjengerfeltet. Den eneste grunnen til at retten ikke har tatt standpunkt til det er at det ikke var nødvendig, siden tiltalte ble funnet uskyldig uansett.

[ATWindsor]

Legger også merke til at "offeret" her antageligvis har brutt trafikkloven ved å gå rett ut i veien når det kommer en bil mot fotgjengerfeltet. Den eneste grunnen til at retten ikke har tatt standpunkt til det er at det ikke var nødvendig, siden tiltalte ble funnet uskyldig uansett.

 

Det er ingen dekning for en slik påstand slik jeg ser det, bilisten så ikke fotgjengeren og vet ingenting om når vedkommende gikk ut i feltet, det er heller ikke henvist til noen andre utsagn som underbygger dette.

 

AtW

[Shruggie]

 

Legger også merke til at "offeret" her antageligvis har brutt trafikkloven ved å gå rett ut i veien når det kommer en bil mot fotgjengerfeltet. Den eneste grunnen til at retten ikke har tatt standpunkt til det er at det ikke var nødvendig, siden tiltalte ble funnet uskyldig uansett.

 

Det er ingen dekning for en slik påstand slik jeg ser det, bilisten så ikke fotgjengeren og vet ingenting om når vedkommende gikk ut i feltet, det er heller ikke henvist til noen andre utsagn som underbygger dette.

 

AtW

 

Jo visst er det det.

 

 

Aktsomhetsplikten i vegtrafikkloven § 3 ble endret i 1991 slik at den også pålegger trafikantene å opptre slik at det «ikke kan oppstå fare.»Retten finner ikke grunn til å ta stilling til om fornærmede har overholdt aktsomhetsplikten.

Fornærmede må imidlertid så langt retten kan se, ha gått rett ut i gangfeltet, også etter at hun hadde passert midtrabatten i kjørebanen. Bilen må på dette tidspunkt ha kommet relativt sakte kjørende mot henne. Enten må bilen ha kjørt så sakte at hun trodde at hun ville rekke å komme over trafikkfeltet før bilen, eller så må hun ha vært sikker på at sjåføren ville stoppe.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ok, da er vel svaret, "nei", jeg mener ikke det er uaktsomt å ikke gjøre "de nødvendige tiltak"

Det er jo en interessant synsvinkel ...

 

nesten ingen trafikanter, fotgjengere eller andre gjør alt i sin makt for å være synlig i trafikken under de rådende omstendigheter

Det mener jeg du ikke har belegg for å mene. Det er for eksempel ikke et konkret lovpålegg om at motorsyklister skal kjøre med refleksvest (de skal dog ha en refleksvest oppbevart på seg som alle andre motorister når man er ute og kjører), uansett ser du den store majoriteten (inkludert meg) kjøre med refleksvest uansett vær og tid på døgnet for å gjøre oss mer synlig for bilistene.

 

Det er heller ikke uvanlig å se fotgjengere gå med refleksvest, til og med på hunden når noen går tur med "sin beste venn" (selv om jeg gjerne skulle ha sett at flere gikk med dette på mørke årstider).

 

Om du gikk med vanlige klær i ruskevær, så mener jeg at du ikke ville vært lovmessig uaktsom.

Lovmessig uaktsom og uaktsom er bare en teknikalitet. Loven finnes der nettopp fordi en ting er uaktsom og man ønsker å forhindre personskade og/eller skade på eiendom som følge av uaktsomheten. Er man uaktsom i trafikken bryter man loven jfr Veitrafikkloven §§ 3.

 

Så du kan ikke si at "ja vedkommende var kanskje uaktsom, men ikke lovmessig uaktsom". Ikke når vi snakker om dette ihvertfall.

 

Men ok. Da vet vi det. En person som går i bekmørke klær, uten noen form for refleks eller andre ting som kan gjøre andre trafikanter oppmerksom på en, der en sprader i all sin sårbarhet i trafikken, er altså ikke uaktsom ifølge deg.

 

Jeg tror ditt syn her går på tvers av hva de fleste oppfatter som "aktsomhet"

[Shruggie]

Jeg har refleks på alle jakker når jeg går tur med hunden. Jeg har dog gitt opp å ha vest på hunden, siden jeg ikke kan stole på den uansett - jeg velger å holde den utenfor veien når det kommer biler.

[ATWindsor]

 

Ok, da er vel svaret, "nei", jeg mener ikke det er uaktsomt å ikke gjøre "de nødvendige tiltak"

Det er jo en interessant synsvinkel ...

 

nesten ingen trafikanter, fotgjengere eller andre gjør alt i sin makt for å være synlig i trafikken under de rådende omstendigheter

Det mener jeg du ikke har belegg for å mene. Det er for eksempel ikke et konkret lovpålegg om at motorsyklister skal kjøre med refleksvest (de skal dog ha en refleksvest oppbevart på seg som alle andre motorister når man er ute og kjører), uansett ser du den store majoriteten (inkludert meg) kjøre med refleksvest uansett vær og tid på døgnet for å gjøre oss mer synlig for bilistene.

 

Det er heller ikke uvanlig å se fotgjengere gå med refleksvest, til og med på hunden når noen går tur med "sin beste venn" (selv om jeg gjerne skulle ha sett at flere gikk med dette på mørke årstider).

 

Om du gikk med vanlige klær i ruskevær, så mener jeg at du ikke ville vært lovmessig uaktsom.

Lovmessig uaktsom og uaktsom er bare en teknikalitet. Loven finnes der nettopp fordi en ting er uaktsom og man ønsker å forhindre personskade og/eller skade på eiendom som følge av uaktsomheten. Er man uaktsom i trafikken bryter man loven jfr Veitrafikkloven §§ 3.

 

Så du kan ikke si at "ja vedkommende var kanskje uaktsom, men ikke lovmessig uaktsom". Ikke når vi snakker om dette ihvertfall.

 

Men ok. Da vet vi det. En person som går i bekmørke klær, uten noen form for refleks eller andre ting som kan gjøre andre trafikanter oppmerksom på en, der en sprader i all sin sårbarhet i trafikken, er altså ikke uaktsom ifølge deg.

 

Jeg tror ditt syn her går på tvers av hva de fleste oppfatter som "aktsomhet"

 

 

jeg synes jeg har godt belegge for å mene det, la oss si man mener sterke og fluoriserende farger gjør trafikanter mer synlige (det er litt omdiskutert, blant annet mtp refleksvest på MC, men det er litt på siden), nesten ingen folk går i heldekkende gult, nesten ingen som kjører MC har en gul motorsykkel og alle klærne er gule, nesten ingen har en bil i sterke synlige farger. De gjør ikke alt i sin makt.

 

Det med lovmessig uaktsomhet var kun en presisering fra min side for å gjøre hva det var snakk om klart, fordi enkelte ville skilt imellom de to.

 

Det kan være mitt syn går på tvers av de fleste, det er jo åpenbart at mange i tråden er uenig med meg. Men jeg har til gode å se noen imøtegå på noen særlig god måte at det er påregnelig å støtte på en fotgjenger uten refleks og med mørke klær i en fotgjengerovergang, og loven sier klart og tydelig at man skulle kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. Jeg har feks heller aldri hørt om noen som har blitt bøtelagt for å ikke bruke refleks, enda omlag 70% ikke bruker det, så at det er uaktsomt lovmessig å ikke bruke det (under mørke forhold) er jeg ikke så sikker på.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Legger også merke til at "offeret" her antageligvis har brutt trafikkloven ved å gå rett ut i veien når det kommer en bil mot fotgjengerfeltet. Den eneste grunnen til at retten ikke har tatt standpunkt til det er at det ikke var nødvendig, siden tiltalte ble funnet uskyldig uansett.

 

Det er ingen dekning for en slik påstand slik jeg ser det, bilisten så ikke fotgjengeren og vet ingenting om når vedkommende gikk ut i feltet, det er heller ikke henvist til noen andre utsagn som underbygger dette.

 

AtW

 

Jo visst er det det.

 

 

Aktsomhetsplikten i vegtrafikkloven § 3 ble endret i 1991 slik at den også pålegger trafikantene å opptre slik at det «ikke kan oppstå fare.»Retten finner ikke grunn til å ta stilling til om fornærmede har overholdt aktsomhetsplikten.

Fornærmede må imidlertid så langt retten kan se, ha gått rett ut i gangfeltet, også etter at hun hadde passert midtrabatten i kjørebanen. Bilen må på dette tidspunkt ha kommet relativt sakte kjørende mot henne. Enten må bilen ha kjørt så sakte at hun trodde at hun ville rekke å komme over trafikkfeltet før bilen, eller så må hun ha vært sikker på at sjåføren ville stoppe.

 

 

Har man virkelig gått "rett ut i feltet" når man har passert midten av kjørebanen? Mulig jeg misforsto hva du mente, men når folk sier å "gå rett ut i feltet", så forstår jeg det som at man starter kryssingen med minimalt forvarsel.

 

AtW