Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[Konto brukes ikke]

Hvem har sagt at jeg bestemmer? Du må tåle at folk er uenig med deg uten at det er det samme som at de har satt seg opp til en slags guddom som sitter med fasiten.

Har ingen problemer med at man er uenig, men når du hiver fram et tall som du bruker som legitimitet for at man kan påregne det, for så å si "1/4 kjører ikke idiotisk i trafikken" når andre bare kaster ut tall, så blir det misstenkelig guddommelig ut ...

 

Uansett; det er et billig poeng, for retten og instanser rundt saken kom fram til at fotgjenger så og si var usynlig for fører. Det er ikke påregnelig å unngå usynlige ting.

 

At vedkommende fotgjenger ikke så seg for er kun spekulasjon fra din side. Det er minst like sannsynlig at hun trodde vedkommende bremset ned fordi hun ble sett.

Spekulering? Skal du påpeke at andre spekulerer? Som dine tall mener du? Eller at man skal påregne at man skal klare å unngå usynlige fotgjengere?

Ser man seg for og følger med, så hopper man lett unna en bil i 30, så dette taler for seg. Man venter ikke til bilen er 30cm fra seg, med å prøve. (rullestol, eldre, handikappede ..., så er det verre)

[ATWindsor]

 

Hvem har sagt at jeg bestemmer? Du må tåle at folk er uenig med deg uten at det er det samme som at de har satt seg opp til en slags guddom som sitter med fasiten.

Har ingen problemer med at man er uenig, men når du hiver fram et tall som du bruker som legitimitet for at man kan påregne det, for så å si "1/4 kjører ikke idiotisk i trafikken" når andre bare kaster ut tall, så blir det misstenkelig guddommelig ut ...

 

Uansett; det er et billig poeng, for retten og instanser rundt saken kom fram til at fotgjenger så og si var usynlig for fører. Det er ikke påregnelig å unngå usynlige ting.

 

At vedkommende fotgjenger ikke så seg for er kun spekulasjon fra din side. Det er minst like sannsynlig at hun trodde vedkommende bremset ned fordi hun ble sett.

Spekulering? Skal du påpeke at andre spekulerer? Som dine tall mener du? Eller at man skal påregne at man skal klare å unngå usynlige fotgjengere?

Ser man seg for og følger med, så hopper man lett unna en bil i 30, så dette taler for seg. Man venter ikke til bilen er 30cm fra seg, med å prøve. (rullestol, eldre, handikappede ..., så er det verre)

 

 

Hvor mange som bruker refleks og har mørke klær er noe man kan resonere seg fram til mer enn gode nok tall til å komme med en vurdering av om er sannsynlig eller ikke. Å drive å finne på ting fotgjengeren eller billisten kunne ha gjort i ett konkret tilfelle som dette er bare tull, det rasjonelle er å forholde oss til det vi vet om saken.

 

Ellers står du helt fritt til å påpeke det om du mener at tallene jeg har brukt er så vesentlig feil at de endrer poenget.

 

Man er ikke usynlig i mørke klær om natten, det er beviselig feil.

 

AtW

[ATWindsor]

Forkjørsrett vil ikke si påkjørsrett når man sitter i bil... det samme vil jeg si om en fotgjengerovergang.

 

Når du ser en bil komme så går du ikke over når du vet hvor vanskelige forhold det er... samme med lav sol, da er jeg meget forsiktig når jeg er ute å går i "feil retning".

 

SAMTLIGE her som har kjørt bil en stund, også ATWindsor har garantert vært i situasjoner der de ikke hadde oppdaget noen eller klart å stoppe om det kom noen ut i veien (også i gangfelt).

 

Selv en ekstremt god sjåfør klarer ikke å hindre at slike situasjoner ikke oppstår over tid... men de klarer å begrense de situasjonene noe mer enn andre.

 

At samtlige har gjort feil vurderinger i trafikken er ikke noe som fritar oss for ansvar om en slik feilvurdering fører til at noen blir skadd.

 

AtW

[wampster]

 

At samtlige har gjort feil vurderinger i trafikken er ikke noe som fritar oss for ansvar om en slik feilvurdering fører til at noen blir skadd.

 

AtW

 

I dette tilfelle var man fritatt. Det virker som du har vanskelig med å godta det..

Hvorfor det? Nå spør jeg av ren nysgjerrighet.. Har du noen i familien som har blitt påkjørt og skadet/drept?

Isåfall er det derfor ditt edit: hat er et sterkt ord.. rettelse: missnøye(det skinner unektelig gjennom her) for at en bilist ikke får maksimumsstraff og forvaring for at noen ble skadd? Det går nemmelig TYDELIG frem her at bilisten IKKE har gjort en feilvurdering. Både av politi (på stedet og etterpå) og dommere/rettsapparatet. Noenganger er det bare ikke bilistens feil. Akkurat som i dette tilfellet. Deal with it.

 

Og angående ditt argument om at man ikke kan være usynelig... Man kan "ikke synes" noe som blir akkurat det samme.

 

Eksempel: Jeg står midt på en åpen slette mens det er overskyet, regn og helt svart i mørke klær. Du står 50meter unna meg. Du ser meg ikke. For deg er jeg usynelig (usynelig betyr det samme som ikke synelig). Jeg er beviselig ikke usynelig (som du så mange ganger påpeker er det umulig å faktisk være det)... men for deg er jeg det. Og det er det som betyr noe her, og i ovenfornevnte sak.

Endret 10. september 2014 av wampster

[Konto brukes ikke]

Hvor mange som bruker refleks og har mørke klær er noe man kan resonere seg fram til mer enn gode nok tall til å komme med en vurdering av om er sannsynlig eller ikke. Å drive å finne på ting fotgjengeren eller billisten kunne ha gjort i ett konkret tilfelle som dette er bare tull, det rasjonelle er å forholde oss til det vi vet om saken.

Det vi vet om saken er at fotgjenger så og si var usynlig - så forhold deg til det og ikke andre ting som du kaller tull. Du gjetter på tall og jeg gjetter på oppførsel utifra at jeg har endel kjennskap til meg selv og andre om hvordan de oppfører seg i trafikken. Det er sannsynlighet like mye som det mølet du prøver å argumentere for.

 

Ellers står du helt fritt til å påpeke det om du mener at tallene jeg har brukt er så vesentlig feil at de endrer poenget.

Igjen - å si at 100% av de som bruker mørke klær og uten refleks ikke ser seg for og er sitt ansvar bevist, tilsier at du er langt ute å kjøre i argumentasjonen din - samt 1/4 av fotgjengere går slik er fantasitall. Noen som sa vi skulle forholde oss til ting vi vet her?

 

Man er ikke usynlig i mørke klær om natten, det er beviselig feil.

Nå vet du hva jeg sa, 'så og si usynlig' - men skjønner du prøver å hente billig poeng på at jeg ikke hev med dette atter en gang - dum er du ikke, så du viste hva jeg mente.

Kanskje heller ta tak i at retten ikke er enig med deg i ditt syn, istedet for å lage stråmenn?

[ATWindsor]

 

 

At samtlige har gjort feil vurderinger i trafikken er ikke noe som fritar oss for ansvar om en slik feilvurdering fører til at noen blir skadd.

 

AtW

 

I dette tilfelle var man fritatt. Det virker som du har vanskelig med å godta det..

Hvorfor det? Nå spør jeg av ren nysgjerrighet.. Har du noen i familien som har blitt påkjørt og skadet/drept?

Isåfall er det derfor ditt hat (det skinner unektelig gjennom her) for at en bilist ikke får maksimumsstraff og forvaring for at noen ble skadd? Det går nemmelig TYDELIG frem her at bilisten IKKE har gjort en feilvurdering. Både av politi (på stedet og etterpå) og dommere/rettsapparatet. Noenganger er det bare ikke bilistens feil. Akkurat som i dette tilfellet. Deal with it.

 

Og angående ditt argument om at man ikke kan være usynelig... Man kan "ikke synes" noe som blir akkurat det samme.

 

Eksempel: Jeg står midt på en åpen slette mens det er overskyet, regn og helt svart i mørke klær. Du står 50meter unna meg. Du ser meg ikke. For deg er jeg usynelig (usynelig betyr det samme som ikke synelig). Jeg er beviselig ikke usynelig (som du så mange ganger påpeker er det umulig å faktisk være det)... men for deg er jeg det. Og det er det som betyr noe her, og i ovenfornevnte sak.

 

 

Virker det som jeg er forvirret angående hva slags dom retten kom til? Hele premisset for diskusjonen er at jeg er uenig i avgjørelsen, om man mener at man uansett må være enig i dommen, så ser jeg ikke helt motivasjonen for å delta i denne diskusjonen i det hele tatt, dommen har falt. Nå vil jeg gjette den blir anket og deretter omgjort, som underlige tingrettsdommer ofte blir, men selv om det ikke er tilfellet kan man fint være uenig. Har ikke sagt noe om maksimumsstraff og forvaring, og jeg foreslår videre at du forholder deg til mine argumenter istedet for å leke hobbypsykolog om hva som skulle være den bakenforliggende grunnen til mine meninger.

 

Poenget mitt med å terpe på at folk ikke er usynlige er at man kan justere sin fart i trafikken til at folk blir synlige innenfor det intervallet man kan stoppe, i 30 km/t er stopplengden 10 meter, klarer man ikke å se 10 meter foran seg i nærlys, så må man kjøre saktere, feks 20, der stopplengden er ca 5 meter.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

 

...

i 30 km/t er stopplengden 10 meter, klarer man ikke å se 10 meter foran seg i nærlys, så må man kjøre saktere, feks 20, der stopplengden er ca 5 meter.

...

 

Hvis fotgjengeren, uten å se seg for, braste ut i veien nærmere enn 10 meter, da?

Når fotgjengeren plutselig befinner seg 5 meter foran deg, har du ikke sjangsen til å stoppe i tide.

[ATWindsor]

 

Hvor mange som bruker refleks og har mørke klær er noe man kan resonere seg fram til mer enn gode nok tall til å komme med en vurdering av om er sannsynlig eller ikke. Å drive å finne på ting fotgjengeren eller billisten kunne ha gjort i ett konkret tilfelle som dette er bare tull, det rasjonelle er å forholde oss til det vi vet om saken.

Det vi vet om saken er at fotgjenger så og si var usynlig - så forhold deg til det og ikke andre ting som du kaller tull. Du gjetter på tall og jeg gjetter på oppførsel utifra at jeg har endel kjennskap til meg selv og andre om hvordan de oppfører seg i trafikken. Det er sannsynlighet like mye som det mølet du prøver å argumentere for.

 

Ellers står du helt fritt til å påpeke det om du mener at tallene jeg har brukt er så vesentlig feil at de endrer poenget.

Igjen - å si at 100% av de som bruker mørke klær og uten refleks ikke ser seg for og er sitt ansvar bevist, tilsier at du er langt ute å kjøre i argumentasjonen din - samt 1/4 av fotgjengere går slik er fantasitall. Noen som sa vi skulle forholde oss til ting vi vet her?

 

Man er ikke usynlig i mørke klær om natten, det er beviselig feil.

Nå vet du hva jeg sa, 'så og si usynlig' - men skjønner du prøver å hente billig poeng på at jeg ikke hev med dette atter en gang - dum er du ikke, så du viste hva jeg mente.

Kanskje heller ta tak i at retten ikke er enig med deg i ditt syn, istedet for å lage stråmenn?

 

 

Som nevnt, uansett hvor riktig eller uriktig tallet ditt er, så er jo dette en påregnelig hindring du klarer å unngå, en du tar hensyn til. Du klarer å stoppe for den påregnelige hindringen "idioter i trafikken", hvorfor skal det da føre til at man ikke kan være i trafikken i det hele tatt?

 

Igjen finner du på ting, du aner ingenting om denne konkrete fotgjengeren så seg for, og uansett så så ikke bilføreren fotgjengeren, mao kunne han ikke stoppe for en påregnelig hindring, nemlig en fotgjenger i fotgjengerfeltet. Min påstand var at man kan regne med grovt regnet 1/4 (antakelig mer) går uten refleks og går i mørke klær, er du uenig i det? Hva mener du tallet er? Husk at det kan være vesentlig mindre før det ikke er påregnelig.

 

Ditt utsagn som jeg svarte på var " Eller at man skal påregne at man skal klare å unngå usynlige fotgjengere?", du prøvde deg med et billig usynlighetspoeng, ikke skyld på meg når jeg svarer på det.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

...

i 30 km/t er stopplengden 10 meter, klarer man ikke å se 10 meter foran seg i nærlys, så må man kjøre saktere, feks 20, der stopplengden er ca 5 meter.

...

 

Hvis fotgjengeren, uten å se seg for, braste ut i veien nærmere enn 10 meter, da?

Når fotgjengeren plutselig befinner seg 5 meter foran deg, har du ikke sjangsen til å stoppe i tide.

 

 

Det er ingenting som tyder på at det var situasjonen her, jeg forholder meg til det som er sagt om saken, nemlig at hun krysset gaten på ett fotgjengerfelt, og bilisten ikke så henne, og det er en annen diskusjon, men om en fotgjenger hopper ut 5 meter foran deg på ett random sted, så vil jeg si det som en generell regel ville være noe jeg ikke ville kalt påregnelig.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Poenget mitt med å terpe på at folk ikke er usynlige er at man kan justere sin fart i trafikken til at folk blir synlige innenfor det intervallet man kan stoppe, i 30 km/t er stopplengden 10 meter, klarer man ikke å se 10 meter foran seg i nærlys, så må man kjøre saktere, feks 20, der stopplengden er ca 5 meter.

Folk går også over vei på alle andre steder enn i forgjengerfelt. Dette er ganske vanlig. Så det er også noe man må påregne. Så du kjører i 20 under slike forhold selv? (uansett fartsgrense)

[Runar]

Jeg velger å stenge tråden da diskusjonen har nådd et punkt vi ikke kommer oss videre fra. Begge parter har presentert og forsvart sine synspunkter og meninger, og diskusjonen er nå farlig nærme å ende opp med krangling og personangrep. Jeg er imponert over at diskusjonen har pågått over nesten åtte sider uten at vi har kommet nærmere en enighet.

 

Reaksjoner på moderering kan som vanlig postes i Klager på moderatoravgjørelser.

[krikkert]

Som en orientering til trådens følgere, her er rettens begrunnelse for hvorfor mannen ble frifunnet. Uthevinger av de interessante passusene er mine.

 

 

 

Det er på det rene at tiltalte søndag 3. november 2013 kl. 19.12 i Drammensveien i Asker førte personbil med kjennemerke [nummer], og at han til nevnte tid og sted kjørte på B i fotgjengerfeltet slik at hun ble påført brudd i høyre skinnben og hjernerystelse.

Fornærmede hadde gått over Drammensveien i Asker i retning nord mot syd, passert en midtrabatt og ble påkjørt da hun nærmet seg gangfeltet på motsatt side. Tiltalte ble ikke oppmerksom på henne, før han hørte et dunk i bilen, og hun lå på bakken.

På ulykkestidspunktet var det dårlig sikt, mørkt, styrtregn og nylagt svart asfalt som absorberte lyset. Fotgjengerovergangen var markert med skilt som i henhold til bilder tatt relativt umiddelbart etter ulykken, ga en sjenerende refleks fra billysene. En lykt på hver side av fotgjengerfeltet ga et svakt skinn i asfalten.

Spørsmålet er om tiltalte under de rådende forholdene førte bilen «uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom.» Retten kan ikke se at så er tilfellet.

Under de forhold som er beskrevet, er det klart at tiltalte hadde en plikt til å vise den største aktpågivenhet og til å holde moderat fart, hvilket han etter rettens mening sannsynligvis gjorde.

Tiltalte som er lastebilsjåfør, var godt kjent på stedet, og han var etter egen forklaring spesielt årvåken da han nærmet seg fotgjengerfeltet. Farten på stedet var 40 km i timen og tiltalte kjørte på ulykkestidspunktet under lovlig hastighet, angitt til mellom 30 og 40 km i timen. Han slakket farten mot 30 km i timen da han nærmet seg fotgjengerfeltet. På bilen hadde han fulle lys også fjernlys samt tilleggslys og gode vindusvisker. Det var lang sikt frem til fotgjengerfeltet. Tiltalte har et godt syn, men fornærmede var utvilsomt svært vanskelig å få øye på i fotgjengerfeltet.

Fornærmede var kledt i svart eller mørk grått fra topp til tå. Skoene, buksene og sekken var svart og jakken mørk grå. I tillegg holdt hun en svart paraply over hodet som sannsynligvis også skjulte ansiktet og hindret ansiktet i å reflektere lys. Hun hadde ikke refleks.

Aktsomhetsplikten i vegtrafikkloven § 3 ble endret i 1991 slik at den også pålegger trafikantene å opptre slik at det «ikke kan oppstå fare.» Retten finner ikke grunn til å ta stilling til om fornærmede har overholdt aktsomhetsplikten.

Fornærmede må imidlertid så langt retten kan se, ha gått rett ut i gangfeltet, også etter at hun hadde passert midtrabatten i kjørebanen. Bilen må på dette tidspunkt ha kommet relativt sakte kjørende mot henne. Enten må bilen ha kjørt så sakte at hun trodde at hun ville rekke å komme over trafikkfeltet før bilen, eller så må hun ha vært sikker på at sjåføren ville stoppe.

På ulykkestidspunktet var det imidlertid så mørkt og så dårlig sikt at politiet, før de kom til åstedet, kjørte forbi fornærmede, uten å se henne. Politiet kom riktignok i motsatt kjøreretning, og de kan ha hatt sin oppmerksomhet noen hundre meter lenger bort, fordi stedsangivelsen over telefonen til politiet var noe unøyaktig. Retten finner det likefult opplysende i forhold spørsmålet om det var mulig for en aktsom sjåfør å oppdage fornærmede i fotgjengerfeltet, at politiet ikke så fornærmede på grunn av den våte svarte asfalten, regnet og den svarte skikkelsen som gikk i ett med veibanene og mørket. Hun lå da politiet passerte åstedet, på samme sted som da hun ble påkjørt.

Aktor har hevdet at nevnte kjøreforhold tilsier at en fart ned mot 30 kilometer i timen i seg selv er uaktsom. Retten kan ikke se at så er tilfellet. Det er ikke ført bevis for, og heller ikke påberopt, at tiltalte var uoppmerksom eller hadde oppmerksomheten rettet mot et annet sted på ulykkestidspunktet. Så langt retten kan se er tiltalen tatt ut fordi fornærmede ble påkjørt, og fordi tiltalte etter politiets oppfatning, alene av den grunn må ha kjørt fortere enn aktsomhet tilsier. Retten er ikke enig i det.

Ulykken kunne sannsynligvis ha inntruffet selv om sjåføren hadde kjørt saktere, med unntak for at fornærmede i det konkrete tilfellet sannsynligvis ville ha rukket å komme seg over i gangfeltet, hvis farten hadde vært lavere. En noe lavere fart ville imidlertid neppe i seg selv ført til at sjåførene hadde sett fornærmede i gangfeltet.

I ettertid vurdert burde tiltalte ha stoppet forut for fotgjengerfeltet for å forsikre seg om at det ikke var fotgjengere i feltet da han passerte dette. Det gjorde han ikke. Retten kan imidlertid ikke se at aktsomhetsnormen er så streng at utelatelsen er en overtredelse av vegtrafikkloven § 3. For det første skal aktsomhetsnormen ta utgangspunkt i kravene til aktsomhet på ulykkestidspunktet og ikke i etterpåklokskapens lys. For det andre er aktsomhetsnormen ikke så streng at det overhode ikke er rom for feilmanøvrering, jf. Rt-1980-1638.

Etter dette blir tiltalte å frifinne.

Dommen er enstemmig.

Siden diskusjonen nå kan skje ut fra hva retten skriver, og ikke fra avisartikler og frisynsing, åpner jeg tråden igjen. Den vil bli fulgt med argusøyne.

[ATWindsor]

Jeg er noe forvirret over påstanden om at det er var lang sikt, og samtidig enn sikt som var så kort at man retten mener vedkommende ikke hadde sett fotgjengeren på omtrent 5-10 meters avstand(?). Ellers underbygger vel dette sånn jeg ser det hendelsforløpet slikt som antatt fra avisartiklene. En person har krysset veien på vanlig måte, og rett og slett ikke blitt sett i det hele tatt, og deretter påkjørt. Jeg er forsåvidt enig i retten i at det ikke gir mening å være så streng at det "overhodet ikke er rom for feilmanøvrering", men utover det så endrer ikke denne teksten særlig på mitt syn, en person uten refleks og i mørke klær er svært vanlig, og det er ett fotgjengerfelt, mao en hendelse som er godt innenfor det påregnelige, da må man tilpasse hastigheten så man kan stoppe for det, uavhengig av hva man da må justere hastigheten til.

 

AtW

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

en person uten refleks og i mørke klær er svært vanlig

Er dette et problem etter ditt syn? Og mener du at man ikke selv er tilstrekkelig aktpågivende som en medtrafikant hvis man ikke tar de nødvendige skritt for å gjøre seg synlig i trafikken (som fotgjenger)?

[ATWindsor]

 

en person uten refleks og i mørke klær er svært vanlig

Er dette et problem etter ditt syn? Og mener du at man ikke selv er tilstrekkelig aktpågivende som en medtrafikant hvis man ikke tar de nødvendige skritt for å gjøre seg synlig i trafikken (som fotgjenger)?

 

 

Om jeg forstår spørsmålet ditt rett, så mener jeg ikke at det er ett brudd på veitrafikkloven å ikke ha refleks som gående ja. Jeg velger å tro det er en grunn til at det ikke er påbudt når det for endel andre trafikantgrupper er konkrete regler for lys og refleksbruk.

 

AtW

[Sheldon C]

Spørsmålet er om man er tilstrekkelig aktpågivende og varsom når man på en mørk og regnfull kveld velger å krysse et fotgjengerfelt I mørke klær og uten reflex....uten å forsikre seg om at kryssende biler har observert deg og stopper.

 

 

"§ 3.Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade"

[Sheldon C]

Nok en bilfører frikjent etter påkjørsel av fotgjenger

 

http://www.tv2.no/2014/09/10/broom/pakjort/gangfelt/ulykke/5998456

[hean]

Nok en bilfører frikjent etter påkjørsel av fotgjenger

 

http://www.tv2.no/2014/09/10/broom/pakjort/gangfelt/ulykke/5998456

 

Flott... da skjønner kanskje fotgjengere også at man må prøve litt selv også og en refleks er ikke store investeringen.

 

I dette tilfellet hadde nok en refleks hjulpet dårlig... kanskje refleksvest er lurt å bruke i slike "tunge" forhol.

[ATWindsor]

 

Nok en bilfører frikjent etter påkjørsel av fotgjenger

 

http://www.tv2.no/2014/09/10/broom/pakjort/gangfelt/ulykke/5998456

 

Flott... da skjønner kanskje fotgjengere også at man må prøve litt selv også og en refleks er ikke store investeringen.

 

I dette tilfellet hadde nok en refleks hjulpet dårlig... kanskje refleksvest er lurt å bruke i slike "tunge" forhol.

 

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

[hean]

 

Som du sier, så høres det ikke ut som refleks hadde hjulpet særlig mye i dette spesielle tilfellet? Vedkommende hadde jo med seg en lykt også.

 

AtW

 

Å poenget ditt var?

Endret 12. september 2014 av Nasciboy