Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[Shruggie]

Nei, mitt poeng er at retten helt sikkert gjør feil hele tiden, men siden du ikke vet hva den feilen er så er hele debatten meningsløs.

 

Og takk for å bevise at du er nøyaktig like flink til å sette opp stråmenn som alle andre i tråden.

Endret 10. september 2014 av Shruggie

[ATWindsor]

Nei, mitt poeng er at retten helt sikkert gjør feil hele tiden, men siden du ikke vet hva den feilen er så er hele debatten meningsløs.

 

Og takk for å bevise at du er nøyaktig like flink til å sette opp stråmenn som alle andre i tråden.

 

Det er akkurat det samme argumentet som at man ikke kan vite om en medisin fungerer om man ikke vet hvordan den fungerer. Det er rett og slett ikke riktig, jeg mener det er begått ett lovbrudd, da er dommen feil, på hvilken måte man har kommet til feil konklusjon er ikke relevant for argumentet, og heller ikke noe jeg har snakket om.

 

Skjønner, så mine spørsmål er stråmenn, men dine spørsmål av akkurat samme type er bare enkle spørsmål?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

2. Man plikter å kunne stoppe for "enhver påregnelig hindring"

 

Nå skulle fotgjengere vite mye bedre enn f.eks et dyr. Skal man 'påregne' at folk er idioter i trafikken, (fotgjenger har også et ansvar i trafikken), så kan man ikke kjøre overhodet.

 

Heldigvis er det få som tolker det slik du gjør. Det er også feiltolking utifra domsavgjørelsen.

[Shruggie]

 

Nei, mitt poeng er at retten helt sikkert gjør feil hele tiden, men siden du ikke vet hva den feilen er så er hele debatten meningsløs.

 

Og takk for å bevise at du er nøyaktig like flink til å sette opp stråmenn som alle andre i tråden.

 

Det er akkurat det samme argumentet som at man ikke kan vite om en medisin fungerer om man ikke vet hvordan den fungerer. Det er rett og slett ikke riktig, jeg mener det er begått ett lovbrudd, da er dommen feil, på hvilken måte man har kommet til feil konklusjon er ikke relevant for argumentet, og heller ikke noe jeg har snakket om.

 

Skjønner, så mine spørsmål er stråmenn, men dine spørsmål av akkurat samme type er bare enkle spørsmål?

 

AtW

 

What...? Har du i det hele tatt sovet de siste ukene?

[wampster]

 

2. Man plikter å kunne stoppe for "enhver påregnelig hindring"

 

 

AtW

 

Da har du akkurat selv svart på hvorfor personen ikke ble dømt selv.

En sortkledd person, i sorte natta, med sort paraply tredd over hode, i regnvær, uten refleks (som sansynligvis ikke har sett seg for) kan IKKE regnes som påregnelig. Uansett hvor naiv og blåøyd man er.

 

edit: Og ta den stråmann-elsken din og stapp den et visst sted. Herregud så glad du er i å bruke det ordet. Du slenger det jo rundt som en argumentasjon/et svar på alt. Hvis det er (noe det ser ut til å være) svaret ditt på alle påstander/begrunnelser/motargumentasjoner bør du bli bedre til å diskutere.

 

edit2: Til ditt svar på min forrige post (angående stråmann meg her og der)... Når jeg tolker noe du skriver (og ja jeg kan godt norsk så jeg er ikke helt fremmed for å skjønne hva som blir skrevet...) er det stråmann-argumentasjon, men når du tolker det jeg skriver/andre skriver er det ikke det? Get real.

Endret 10. september 2014 av wampster

[ATWindsor]

 

2. Man plikter å kunne stoppe for "enhver påregnelig hindring"

 

Nå skulle fotgjengere vite mye bedre enn f.eks et dyr. Skal man 'påregne' at folk er idioter i trafikken, (fotgjenger har også et ansvar i trafikken), så kan man ikke kjøre overhodet.

 

Heldigvis er det få som tolker det slik du gjør. Det er også feiltolking utifra domsavgjørelsen.

 

 

Det er stor variasjon tall på hvor mange som bruker refleks, men det ser ut til å ligge ett sted mellom 1/3 og 2/3, så la oss si ca halvparten av alle fotgjengere bruker refleks, av disse igjen har antakelig minimum halvparten mørke ytterklær, da det er det vanligste. Dvs 1/4 fotgjengere har ikke refleks og mørke klær, så ja, det bør man påregne.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

2. Man plikter å kunne stoppe for "enhver påregnelig hindring"

 

 

AtW

 

Da har du akkurat selv svart på hvorfor personen ikke ble dømt selv.

En sortkledd person, i sorte natta, med sort paraply tredd over hode, i regnvær, uten refleks (som sansynligvis ikke har sett seg for) kan IKKE regnes som påregnelig. Uansett hvor naiv og blåøyd man er.

 

edit: Og ta den stråmann-elsken din og stapp den et visst sted. Herregud så glad du er i å bruke det ordet. Du slenger det jo rundt som en argumentasjon/et svar på alt. Hvis det er (noe det ser ut til å være) svaret ditt på alle påstander/begrunnelser/motargumentasjoner bør du bli bedre til å diskutere.

 

edit2: Til ditt svar på min forrige post (angående stråmann meg her og der)... Når jeg tolker noe du skriver (og ja jeg kan godt norsk så jeg er ikke helt fremmed for å skjønne hva som blir skrevet...) er det stråmann-argumentasjon, men når du tolker det jeg skriver/andre skriver er det ikke det? Get real.

 

 

Se mitt andre svar angående påregnelighet.

 

Ellers skulle jeg ønske jeg slapp å bruke ordet stråmann idet hele tatt, fordi det er en dårlig måte å argumentere på, og det hadde gjort meg glad om folk ikke gjorde det.

 

Ellers står du fritt til å påpeke stråmannsargumentasjon om du mener jeg fører det, jeg prøver så godt jeg kan å unngå det.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Nei, mitt poeng er at retten helt sikkert gjør feil hele tiden, men siden du ikke vet hva den feilen er så er hele debatten meningsløs.

 

Og takk for å bevise at du er nøyaktig like flink til å sette opp stråmenn som alle andre i tråden.

 

Det er akkurat det samme argumentet som at man ikke kan vite om en medisin fungerer om man ikke vet hvordan den fungerer. Det er rett og slett ikke riktig, jeg mener det er begått ett lovbrudd, da er dommen feil, på hvilken måte man har kommet til feil konklusjon er ikke relevant for argumentet, og heller ikke noe jeg har snakket om.

 

Skjønner, så mine spørsmål er stråmenn, men dine spørsmål av akkurat samme type er bare enkle spørsmål?

 

AtW

 

What...? Har du i det hele tatt sovet de siste ukene?

 

 

Ønsker du ingen seriøs diskusjon så foreslår jeg at du heller lar være å poste. Innlegg med kun personkarakteristikker er ganske verdiløse.

 

AtW

[wampster]

 

 

 

Det er stor variasjon tall på hvor mange som bruker refleks, men det ser ut til å ligge ett sted mellom 1/3 og 2/3, så la oss si ca halvparten av alle fotgjengere bruker refleks, av disse igjen har antakelig minimum halvparten mørke ytterklær, da det er det vanligste. Dvs 1/4 fotgjengere har ikke refleks og mørke klær, så ja, det bør man påregne.

 

AtW

 

 

Kan du (for en gangs skyld) komme med linker til de tallene du tilsynelatende drar ut fra luften?

 

edit: Ettersom du etterstrever å holde argumentasjoner saklige og "on-target" regner jeg med at de tallene du kommer med kan dokumenteres fra noe sted. Hadde vært fint å vite hvorfra bare. For oss som er mindre flinke til å holde oss til emnet. Du sier jo selv at du ønsker en seriøs diskusjon (noe vi tydeligvis ikke holder på med), så da ville det vært veldig rart om du selv ikke kunne gitt oss dokumentasjon på tall du kommer med.

 

edit2: Ikke for å være vanskelig altså.. Bare når jeg selv kommer med tall/prosenter som en argumentasjon i en diskusjon pleier jeg å ha det fra en veldig pålitelig kilde (som kan refereres til). Regner med at du ikke er noe dårligere da du prøver å holde denne diskusjonen seriøs.

Endret 10. september 2014 av wampster

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er stor variasjon tall på hvor mange som bruker refleks, men det ser ut til å ligge ett sted mellom 1/3 og 2/3, så la oss si ca halvparten av alle fotgjengere bruker refleks, av disse igjen har antakelig minimum halvparten mørke ytterklær, da det er det vanligste. Dvs 1/4 fotgjengere har ikke refleks og mørke klær, så ja, det bør man påregne.

 

AtW

 

 

Kan du (for en gangs skyld) komme med linker til de tallene du tilsynelatende drar ut fra luften?

 

edit: Ettersom du etterstrever å holde argumentasjoner saklige og "on-target" regner jeg med at de tallene du kommer med kan dokumenteres fra noe sted. Hadde vært fint å vite hvorfra bare. For oss som er mindre flinke til å holde oss til emnet. Du sier jo selv at du ønsker en seriøs diskusjon (noe vi tydeligvis ikke holder på med), så da ville det vært veldig rart om du selv ikke kunne gitt oss dokumentasjon på tall du kommer med.

 

 

Bare prøv å søk, det figurer en rekke tall i media, fra forskjellige undersøkelser, men de fleste ligger på mellom 1/3 og 2/3, prøv ett google-søk på "refleksbruk", det viktigste for poenget er forøvrig ikke de eksakte tallene, men at sannsynligheten for å støtte på noen med mørke klær og refleks er høy, i realiteten har jeg antakelig vært veldig snill når jeg kun har regnet halvparten med mørke klær feks. Og selv om det bare var 1/20 fotgjengere som kvalifiserte er det godt over terskelen for en påregnelig hindring.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Dvs 1/4 fotgjengere har ikke refleks og mørke klær, så ja, det bør man påregne.

Så kan vi si 99% ser seg for og tar hensyn når de går i vei. Så da er den påregneligheten forsvunnet.

 

Det er sikkert 1/4 av de som er i trafikken som kjører idiotisk ... hvis ikke mer. Så da må man påregne at de kjører idiotisk - så vi kan altså ikke bevege oss i trafikken, slik du tolker det. Følger du det selv, og ikke beveger deg i trafikken, så stå for din tolkning. Følger du det ikke, så bør du revurdere tolkning.

[ATWindsor]

 

Dvs 1/4 fotgjengere har ikke refleks og mørke klær, så ja, det bør man påregne.

Så kan vi si 99% ser seg for og tar hensyn når de går i vei. Så da er den påregneligheten forsvunnet.

 

Det er sikkert 1/4 av de som er i trafikken som kjører idiotisk ... hvis ikke mer. Så da må man påregne at de kjører idiotisk - så vi kan altså ikke bevege oss i trafikken, slik du tolker det. Følger du det selv, og ikke beveger deg i trafikken, så stå for din tolkning. Følger du det ikke, så bør du revurdere tolkning.

 

 

1/4 kjører ikke idiotisk i trafikken, de fleste kjører helt ok. Og husk at å krysse ett fotgjengerfelt i mørke klær ikke er ulovlig. Du velger med vilje å gjøre diskusjonen unyansert for å score ett billig poeng, det er graderinger av påregnelighet og idioti, om 1/4 kjører idiotisk, så tar man jo hensyn til den hindringen, om ikke hadde du kollidert daglig, da du isåfall treffer 100+ idiotsjåfører hver dag om du kjører i en by.

 

AtW

[wampster]

 

Bare prøv å søk,

 

AtW

 

Jeg spør deg om du kan komme med link jeg.

Det er tross alt ikke jeg som kommer med påstander/argumentasjonene..

Med andre ord så kommer du med tall som argumentasjon, og når man etterspør kilder så

skal man selv lete seg frem til det, om det i det hele tatt finnes.

 

Joa. Liker måten du fører diskusjoner på. Glimrende.

Håper fortsatt du kan komme med kilde® til tallene du påstår.

Hvis ikke er det jo latterlig å bruke dem i det hele tatt.

Høres/ser ut som du drar tall ut fra luften som muligens kan gagne din argumentasjon.

[ATWindsor]

 

 

Bare prøv å søk,

 

AtW

 

Jeg spør deg om du kan komme med link jeg.

Det er tross alt ikke jeg som kommer med påstander/argumentasjonene..

Med andre ord så kommer du med tall som argumentasjon, og når man etterspør kilder så

skal man selv lete seg frem til det, om det i det hele tatt finnes.

 

Joa. Liker måten du fører diskusjoner på. Glimrende.

Håper fortsatt du kan komme med kilde® til tallene du påstår.

Hvis ikke er det jo latterlig å bruke dem i det hele tatt.

Høres/ser ut som du drar tall ut fra luften som muligens kan gagne din argumentasjon.

 

 

Her er fra første siden med treff på google:

 

http://www.tryggtrafikk.no/tema/ulykkesstatestikk/refleksbruk/

 

http://www.dinside.no/352091/rekordlav-refleksbruk

 

http://www.nrk.no/ostfold/ostfold-best-pa-refleksbruk-1.11302751

 

Samtlige operer med tall på under 50%, jeg har vært snill i mine estimater for å være helt sikker på å ikke overdrive antallet.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

1/4 kjører ikke idiotisk i trafikken, de fleste kjører helt ok. Og husk at å krysse ett fotgjengerfelt i mørke klær ikke er ulovlig. Du velger med vilje å gjøre diskusjonen unyansert for å score ett billig poeng, det er graderinger av påregnelighet og idioti, om 1/4 kjører idiotisk, så tar man jo hensyn til den hindringen, om ikke hadde du kollidert daglig, da du isåfall treffer 100+ idiotsjåfører hver dag om du kjører i en by.

Du gjetter på tall og så har alle andre feil på sine tall, for det bestemmer du liksom. De unyanserte tallene du ber andre å søke opp for deg

Så du mener 1/4 av gående går uti vei uten å se seg for og ikke tar sitt ansvar bevist? (for 1/4 var det billige poenget ditt) Du havner på at poenget mitt er legitimt - at det ikke er påregnelig. Det er ikke et billig poeng. Jeg kjører hver dag og det er ikke en dag jeg ikke ser idiotisk kjøring.

 

Jeg har til gode å kollidere med alle trafikanter, ikke bare bil. Jeg har til gode å se 1 av 4 fotgjengere gå som idioter - som var det billige poenget ditt med påregnelighet.

 

Som sagt, unyansert og billige poenger holder ikke i retten. Domstolen viser at poengene dine ikke holder mål - det kan du velge å se bort ifra, men det blir kverulering uten hold i virkeligheten.

Endret 10. september 2014 av KarpeSkrotum

[wampster]

Så. Første linken (trygg trafikk) kan man jo stole på opererer med ca 15% (ulykken skjedde i/ved asker..) som bruker refleks. dvs ca 1/7. Ser ikke helt hvordan den er noe i nærheten med dine tall på mellom 1/3 og 2/3 (dvs mellom 33 og 66%). Tar man medianen av tallet ditt mot tallene som statistikken tilsier bommer du med over 200% (skivebom).

Så med andre ord tall tatt rett ut fra lufta. Jo takk. Regnet med det.

 

edit: Sitat rett fra siden du linker til: "Buskerud (19 prosent), Vest-Agder (16 prosent) og Oslo (12 prosent) har lavest refleksbruk." Er vel nærliggende å tro at den vil ligge mellom 12 og 19, så har valgt 15.

 

Greit med fakta på bordet når man skal argumentere/diskutere.

Kanskje du selv burde google/søke/lese litt FØR du skriver ved neste anledning?

Endret 10. september 2014 av wampster

[ATWindsor]

Så. Første linken (trygg trafikk) kan man jo stole på opererer med ca 15% (ulykken skjedde i/ved asker..) som bruker refleks. dvs ca 1/7. Ser ikke helt hvordan den er noe i nærheten med dine tall på mellom 1/3 og 2/3 (dvs mellom 33 og 66%).

Så med andre ord tall tatt rett ut fra lufta. Jo takk. Regnet med det.

 

edit: Sitat rett fra siden du linker til: "Buskerud (19 prosent), Vest-Agder (16 prosent) og Oslo (12 prosent) har lavest refleksbruk." Er vel nærliggende å tro at den vil ligge mellom 12 og 19, så har valgt 15.

 

Lavere andel styrker bare mitt argument. (jeg sa forøvrig "av alle fotgjenere", ikke alle fotgjengere i asker)

 

AtW

Endret 10. september 2014 av ATWindsor

[ATWindsor]

 

1/4 kjører ikke idiotisk i trafikken, de fleste kjører helt ok. Og husk at å krysse ett fotgjengerfelt i mørke klær ikke er ulovlig. Du velger med vilje å gjøre diskusjonen unyansert for å score ett billig poeng, det er graderinger av påregnelighet og idioti, om 1/4 kjører idiotisk, så tar man jo hensyn til den hindringen, om ikke hadde du kollidert daglig, da du isåfall treffer 100+ idiotsjåfører hver dag om du kjører i en by.

Du gjetter på tall og så har alle andre feil på sine tall, for det bestemmer du liksom. De unyanserte tallene du ber andre å søke opp for deg

Så du mener 1/4 av gående går uti vei uten å se seg for og ikke tar sitt ansvar bevist? (for 1/4 var det billige poenget ditt) Du havner på at poenget mitt er legitimt - at det ikke er påregnelig. Det er ikke et billig poeng. Jeg kjører hver dag og det er ikke en dag jeg ikke ser idiotisk kjøring.

 

Jeg har til gode å kollidere med alle trafikanter, ikke bare bil. Jeg har til gode å se 1 av 4 fotgjengere gå som idioter - som var det billige poenget ditt med påregnelighet.

 

Som sagt, unyansert og billige poenger holder ikke i retten. Domstolen viser at poengene dine ikke holder mål - det kan du velge å se bort ifra, men det blir kverulering uten hold i virkeligheten.

 

 

Hvem har sagt at jeg bestemmer? Du må tåle at folk er uenig med deg uten at det er det samme som at de har satt seg opp til en slags guddom som sitter med fasiten. Som sagt, la oss si 1/4 kjører idiotisk da, og at du møter idioter hver dag, de er på jo åpenbart en påregnelig hindring for deg, du kolliderer formodentlig svært sjeldent, enda du møter denne hindringen daglig, mao tar du hensyn til den.

 

At vedkommende fotgjenger ikke så seg for er kun spekulasjon fra din side. Det er minst like sannsynlig at hun trodde vedkommende bremset ned fordi hun ble sett.

 

AtW

[hean]

Forkjørsrett vil ikke si påkjørsrett når man sitter i bil... det samme vil jeg si om en fotgjengerovergang.

 

Når du ser en bil komme så går du ikke over når du vet hvor vanskelige forhold det er... samme med lav sol, da er jeg meget forsiktig når jeg er ute å går i "feil retning".

 

SAMTLIGE her som har kjørt bil en stund, også ATWindsor har garantert vært i situasjoner der de ikke hadde oppdaget noen eller klart å stoppe om det kom noen ut i veien (også i gangfelt).

 

Selv en ekstremt god sjåfør klarer ikke å hindre at slike situasjoner ikke oppstår over tid... men de klarer å begrense de situasjonene noe mer enn andre.

Endret 10. september 2014 av Nasciboy

[blackbrrd]

Bilister har et objektivt ansvar når det kommer til å unngå ulykker, spesielt med fotgjengere og andre myke trafikanter. Ut fra dommen, så er det jo klart at dette objektive ansvaret var blitt oppfyllt.

 

Jeg mener du kan ikke ha en veitrafikklov som er så firkantet at enhver ulykke mellom bil og fotgjenger fører til at bilisten blir dømt. Man må trekke grensen et sted, og her var tydligvis bilisten på riktig side av loven.

 

Btw, så er jeg først og fremst fotgjenger, kjøpte meg først bil ifjor og bruker den ikke mer en 2-3 ganger i måneden. Man må som fotgjenger forstå at av og til så er det nesten umulig for bilistene å se en i tide hvis man ikke tar hensyn.

 

Det er plenty med dommer hvor bilister blir dømt for å være uansvarlige, så jeg er ikke beskymret for at mitt juridiske vern som fotgjenger vil bli svekket, og det er vel det denne diskusjonen egentlig handler om?