Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Som drosjesjåfør med en del millioner km under beltet er det noen ganger det har vært ganske nære på, men aldri har det - bank i bordet, hent at jeg har kjørt på en fotgjenger. (Når det er sagt skjedde det en gang at jeg ble påkjørt av en "fotgjenger" som kom syklende mens jeg stod stille over et gangfelt. Men det er en annen sak)

 

Det er veldig enkelt å ta stilling til begge synspunktene her. Hvis en bil holder en såpass lav fart før passeringen av gangfeltet, er det også lettere for fotgjengeren å vurdere at bilen kommer til å stanse. Men uansett er det en kjennsgjerning at fotgjengere har en tendens til å ta alt for lett på sin egen sikkerhet og kle seg dertil. Det blir en skjev balanse hvis man aldri retter et passelig fokus på at også fotgjengerne må ta sin del av ansvaret i trafikken. Hvis man ikke gjør det, vil dette føre til flere farlige situasjoner med uheldig utfall en hvis man faktisk prøver å forebygge slike ulykker ved å sende et signal om at alle parter må vise hensyn.

[Misantropen]

Hva kunne bilisten gjort for å hindre ulykken? Kanskje kjørt enda saktere, men sannsynligvis ikke noe. (eller kjøpt en Volvo med fotgjengerradar og autobrems )

Hva kunne fotgjengeren gjort for å hindre ulykken? Brukt refleks, vært sin egen synlighet bevisst og utvist større forsiktighet - ja.

 

Jeg mener det burde vært påbudt med refleks når man ferdes på trafikkerte veier i vinterhalvåret. Det hadde nok reddet mange liv...

Endret 10. september 2014 av Misantropen

[Sheldon C]

_{Enig. med tanke på at kun 3 av 10 voksne broker reflex så er det behov for påbud..}

[ATWindsor]

Hva kunne bilisten gjort for å hindre ulykken? Kanskje kjørt enda saktere, men sannsynligvis ikke noe. (eller kjøpt en Volvo med fotgjengerradar og autobrems )

Hva kunne fotgjengeren gjort for å hindre ulykken? Brukt refleks, vært sin egen synlighet bevisst og utvist større forsiktighet - ja.

 

Jeg mener det burde vært påbudt med refleks når man ferdes på trafikkerte veier i vinterhalvåret. Det hadde nok reddet mange liv...

 

Jeg synes det er en merkverdig virkelighetsframstilling å si at man ikke kan gjøre noe som bilist når man kjører i en slik hastighet at man ikke evner å se om det er noen i fotgjengerfeltet eller ikke.

 

AtW

[wampster]

Det at det er noen der idet du (bilen) er der betyr ikke nødvendigvis at noen også var der 1 sekund tidligere....

Men slik du kommenterer i tråden ser det ikke ut til å være et alternativ at fotgjengeren også er "på farten".

[ATWindsor]

Det at det er noen der idet du (bilen) er der betyr ikke nødvendigvis at noen også var der 1 sekund tidligere....

Men slik du kommenterer i tråden ser det ikke ut til å være et alternativ at fotgjengeren også er "på farten".

 

Det ble vel sagt i denne konkrete saken at bilføreren ikke så vedkommende? Problemet har vel ikke vært i denne situasjonen at fotgjengeren hadde for høy fart på noe vis.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Jo, fotgjengeren hadde for høy fart rett ut i veien uten å se seg for.

 

Fotgjengeren stod neppe stille midt på fotgjengerovergangen idet bilen nærmet seg?

Endret 10. september 2014 av Mannen med ljåen

[ATWindsor]

Jo, fotgjengeren hadde for høy fart rett ut i veien uten å se seg for.

 

Fotgjengeren stod neppe stille midt på fotgjengerovergangen idet bilen nærmet seg?

 

Selvfølgelig sto ikke fotgjengeren stille, men du likestiller vel ikke å stå stille med å ha for høy fart? Hva vet du om hvor høy fart fotgjengeren har og om fotgjengeren så seg for? Hvorfor tjener det debatten å bare finne på slike ting?

 

AtW

[Sexylubb1]

Politiet vil, som jeg er ganske sikker på at jeg nevnte tidligere i tråden, ikke ha reflekspåbud fordi de ikke har nubbesjanse i helvete til å håndheve loven. De mener en slik lov ville ført til generell mindre respekt for loven.

 

Da er det bedre med slike saker som dette. Det redder neppe liv, men i alle fall blir ikke livene til de stakkarene som blir utsatt for ninjaer i nattens mørke gitt skyld i at fotgjengere ikke klarer ta ansvar for seg selv.

Endret 10. september 2014 av Sexylubb1

[ATWindsor]

Politiet vil, som jeg er ganske sikker på at jeg nevnte tidligere i tråden, ikke ha reflekspåbud fordi de ikke har nubbesjanse i helvete til å håndheve loven. Da er det bedre med slike saker som dette. Det redder neppe liv, men i alle fall blir ikke livene til de stakkarene som blir utsatt for ninjaer i nattens mørke gitt skyld i at fotgjengere ikke klarer ta ansvar for seg selv.

 

Problemet i denne saken er en bilist som ikke har tatt ansvar, det er påfallende hvor vanlig det er å mene at alle andre trafikanter må ta ansvar fordi bilister til så stor fare for omgivelsene rundt seg. Til de som mener dette mener jeg det er på tide å ta ansvar på egenhånd.

 

AtW

[wampster]

 

 

 

 

Problemet i denne saken er en fotgjenger som ikke har tatt ansvar, det er påfallende hvor vanlig det er å mene at alle andre trafikanter må ta ansvar fordi de også kan være til stor fare for omgivelsene rundt seg.

 

 

AtW

 

Fikset litt på posten din..

 

Det er ikke bare bilister som har ansvar i trafikken. ALLE har ansvar.

Jeg personlig sørger for at jeg ikke har mulighet til å bli påkjørt av en syklist/mopedist/bil etc selv når jeg skal krysse en vei eller går utsatt. Ikke fordi jeg er paranoid, men fordi det er MITT liv... og ALLE kan gjøre feil. Og nei - det betyr ikke at personen i denne saken har gjort en feil. Det har han ikke. Mener jeg, politiet, dommerne og de fleste andre her.

 

Det du skriver i innlegget/innleggene dine er at uansett hvordan/hva/hvor det skjer en ulykke mellom en bilist og en "myk trafikant" så er det bilisten sin skyld. Det er helt latterlig.

[ATWindsor]

Vennligst ikke kom med stårmannstull, det eneste det gjør er å føre til en elendig debatt, jeg har ikke skrevet at andre folk i trafikken aldri har ansvar, jeg har ikke skrevet at uansett hva så har bilisten skylda. Har du så få argumentet at du må drive å ta det jeg sier ut fra fantasien?

 

AtW

[Shruggie]

OK, så du mener altså at hvis absolutt alle bilister hadde fulgt loven til enhver tid, så hadde det aldri vært noen trafikkulykker? Loven er det eneste som kan hindre bilulykker?

[ATWindsor]

OK, så du mener altså at hvis absolutt alle bilister hadde fulgt loven til enhver tid, så hadde det aldri vært noen trafikkulykker? Loven er det eneste som kan hindre bilulykker?

 

Nei, hva får deg til å mene det?

 

AtW

[Shruggie]

Jeg mener ikke det, jeg spør deg om DU mener det. Grunnen er enkel: Alt du gjør i denne tråden er å si nei. Du er ikke i stand til å formulere standpunktet ditt, alt du gjør er å presisere hva standpunktet ditt IKKE er.

 

Retten har faktisk tolket loven her, og funnet at i enkelte situasjoner er det ikke straffbart å kjøre på noen. Sånn er det bare. Hvis du har noe å si på det, så bør du faktisk vise hva som faktisk er straffbart her, ikke bare kjefte på oss andre.

[ATWindsor]

Jeg mener ikke det, jeg spør deg om DU mener det. Grunnen er enkel: Alt du gjør i denne tråden er å si nei. Du er ikke i stand til å formulere standpunktet ditt, alt du gjør er å presisere hva standpunktet ditt IKKE er.

 

Retten har faktisk tolket loven her, og funnet at i enkelte situasjoner er det ikke straffbart å kjøre på noen. Sånn er det bare. Hvis du har noe å si på det, så bør du faktisk vise hva som faktisk er straffbart her, ikke bare kjefte på oss andre.

 

Du spør meg om jeg mener noe random av den grunnen at jeg ofte sier nei i tråden? Høres ikke ut på meg som en spesielt hensiktsmessig måte angripe det "problemet" på.

 

Jeg har poengtert hva jeg mener gjentatte ganger, og hva jeg mener er feil, jeg kan gjenta det her:

 

1. Man plikter å kjøre aktpågivende og hensynsfylt

2. Man plikter å kunne stoppe for "enhver påregnelig hindring"

3. Fotgjengere uten refleks er svært vanlig.

4. En fotgjenger i fotgjengerfeltet er svært vanlig.

5- Av dette følger det at en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt i aller høyeste grad er en påregnelig hindring.

 

Når man så kjører slik at man ikke har mulighet til å stoppe for en fotgjenger i ett fotgjengerfelt, fordi man ikke kan stoppe innenfor det området man har sikt, så har man brutt loven, fordi man ikke evner å oppfylle 1 og 2.

 

Og jeg kommer til å slutte å presisere hva standspunktet mitt er når folk slutter å spørre om jeg mener ymse random ting og når de slutter å legge ord i munnen på meg.

 

AtW

[Shruggie]

Argumentene dine er basert på "jeg liker ikke dommen", men du sier fremdeles ikke hvorfor.

[ATWindsor]

Argumentene dine er basert på "jeg liker ikke dommen", men du sier fremdeles ikke hvorfor.

 

Leser du postene mine? Jeg oppsummerte akkurat hvorfor jeg mener bilisten har begått et lovbrudd, oppsummert i en fin punktvis liste.

 

AtW

[Shruggie]

Det er feil. Du forklarte hvorfor det VANLIGVIS er et lovbrudd. Retten har her åpenbart tatt forbehold som du ikke vet om, og siden du ikke vet om disse forbeholdene - OG HER KOMMER POENGET MITT - kan du ikke bare sitte her og meningsonanere om hva retten har gjort galt!

[ATWindsor]

Det er feil. Du forklarte hvorfor det VANLIGVIS er et lovbrudd. Retten har her åpenbart tatt forbehold som du ikke vet om, og siden du ikke vet om disse forbeholdene - OG HER KOMMER POENGET MITT - kan du ikke bare sitte her og meningsonanere om hva retten har gjort galt!

 

Så poenget ditt er at en rett aldri tar feil? Ingen kan ha noen mening om denne saken, iogmed at fasit er gitt?

 

AtW