Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[ATWindsor]

 

du finner glede i å skade og potensielt drepe folk

Kan ikke du være så snill å sitere hvor det kommer frem akkurat det her!

 

edit: Jeg har da uthevet det i sitatet jeg vil at du skal finne. Burde ikke være så vanskelig da du er flink til å klippe å lime det du trenger. Hvis det ikke går kjenner jeg par lærere som kan være behjelpelig med å lære deg å lese ordentlig.

 

 

 

"Du kommer i kategorien trafikal idiot i min bok og jeg hadde ikke hatt noe imot å få en bulk på bilen på grunn av deg.

edit: Hadde ikke mistet skjønnhetssøvn over det heller."

AtW

[Pop]

Dette lukter mer krangling og kverulering enn forsøk på å forstå. Selve hendelsen har vel ingen eksakt kunnskap om, selv ikke de involverte.

Men når retten sier at også fotgjengere har en plikt til å opptre forsvarlig i trafikken er det helt på sin plass, og ikke for tidlig.

[ATWindsor]

En fotgjenger bør se seg om til begge sider før kryssing av vei, selv om det er hvite striper.

Hadde denne fotgjengeren gjort det, ville hun sett bilen, og ikke gått ut i veien foran den.

Bilen har frontlys, så den er svært lett å se.

Hun skal også påse at bilen har sett henne og slakker farten/stopper, før hun går rolig over veien.

 

Husk at en fotgjenger på en fotgjengerovergang kommer fra siden.

Frontlysene på en normal, EU-godkjent bil lyser fremover.

Fotgjengeren er ikke i bilistens ordinære synsfelt før hun er rett foran bilen.

Fotgjengeren kan ha hoppet frem fra en busk for alt jeg vet.

Hun har ikke utvist tilstrekkelig aktsomhet.

 

Nærlys som er godkjente lyser endel ut til siden, ca 15 grader.

 

Videre er det ingen grunn til å tro at hun ikke så bilen.

 

Ellers foreslår jeg at vi holder oss til hva vi kan lese, og ikke masse spekulasjon, sjåføren kan ha vært en psykopat som kjørte i 60 og meide vedkommende ned med vilje for alt jeg vet, jeg skjønner bare ikke hva slik tilfeldig spekulasjon skal føre med seg?

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Frontlysene er ikke nok til at du ser mye til siden i tettbebygd strøk.

Veikanten i tettbebygde strøk er fulle av hindringer, som gjerder, trær osv.

I en ørken hadde frontlysene gitt god nok sikt til siden. Ikke i et bymiljø.

Det er vanskelig å reagere raskt nok når noen plutselig går rett ut i veien fra bak en hindring.

 

 

 

Videre er det ingen grunn til å tro at hun ikke så bilen.

Jo, hun gikk ut i veien foran den.

Hvis hun så den, dreier dette seg om et selvmordsforsøk.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen

[FrihetensRegn]

Fotgjengere har ingenting i veien å gjøre, og skal de først krysse den, så skal de oppføre seg, blant annet med å bruke refleks. Folk som går å tusler langs veien i mørket uten refleks ber om å bli påkjørt. Det er som å springe med motorsag langs bassengkanten.

[ATWindsor]

Frontlysene er ikke nok til at du ser mye til siden i tettbebygd strøk.

Fotgjengeroverganger i tettbebygde strøk er fulle av hindringer, som gjerder, trær osv.

I en ørken hadde frontlysene gitt god nok sikt til siden. Ikke i et bymiljø.

Det er vanskelig å reagere raskt nok når noen plutselig går rett ut i veien fra bak en hindring.

 

 

 

Videre er det ingen grunn til å tro at hun ikke så bilen.

Jo, hun gikk ut i veien foran den.

Hvis hun så den, dreier dette seg om et selvmordsforsøk.

 

Det er svært få stasjonære hindrer i ett gangfelt, argumentet ditt var at de gikk så rett fram at vedkommende i gangfeltet ikke var i lyskjeglen.

 

Kanskje på tide at jeg spør deg om du har lappen? Kjør rundt en times tid en dag i byen, noter deg om det er flere enn null fotgjengere som går ut i veien før en bil stanser helt, vurder om du tror alle det gjelder ønsker å ta selvmord. Meld dine funn i tråden.

 

AtW

Endret 5. september 2014 av ATWindsor

[Mannen med ljåen]

Hva snakker du om nå, egentlig?

 

Hvis hun så bilen, og den ikke gav tegn til å stoppe, burde hun ikke gått ut i veibanen foran den.

 

Hvis hun ikke så den, har hun ikke sett etter. Og det skal man gjøre før man krysser.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen

[ATWindsor]

Hva snakker du om nå, egentlig?

 

Jeg snakker om at det er ganske vanlig å begynne å gå over ett fotgjengerfelt før biler har stoppet helt, bare prøv å se litt når du kjører, så vil du observere dette, tror du alle disse er selvmordskandidater?

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Mange begynner å krysse når jeg nikker til dem (blikkontakt), og reduserer farten. De trenger ikke å vente til jeg har stoppet, for de ser at jeg har full kontroll og tar en rolig nedbremsing.

 

Fotgjengeren i denne saken har krysset veien på en uaktsom måte.

Enten har hun ikke sett seg for, og ikke sett bilen,

Eller uten å forsikre seg om at bilen hadde sett henne. og begynt å bremse.

 

Blikkontakt med en bilfører om natten er omtrent håpløst, for kupélyset er sannsynligvis avslått. Hun ser ikke ansiktet til bilføreren.

Hun MÅ vente til bilen iverksetter nedbremsing, og åpenbart skal stoppe for fotgjengerfeltet.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen

[wampster]

 

Hva snakker du om nå, egentlig?

 

Jeg snakker om at det er ganske vanlig å begynne å gå over ett fotgjengerfelt før biler har stoppet helt, bare prøv å se litt når du kjører, så vil du observere dette, tror du alle disse er selvmordskandidater?

 

AtW

 

De fleste gjør det når de er godt synlige og har fått blikk-kontakt med sjåføren som kjører.

INGEN (ved sine fulle fem) gjør det uten refleks en regntung mørk natt.

Så hva det har med saken å gjøre er uforståelig.

[ATWindsor]

Mange begynner å krysse når jeg nikker til dem, og reduserer farten. De trenger ikke å vente til jeg har stoppet, for de ser at jeg har full kontroll og tar en rolig nedbremsing.

 

Eksakt, ut fra det kan man utlede at å gå ut i veien før en bil har stanset sjeldent er selvmordsforsøk, som du konkluderte med...

 

AtW

[teitur]

Men å gå ut i veien uten å vite om bilen har sett deg er (i praksis) det.

Personlig oppfører jeg meg som om bilister ikke kan se meg enten jeg har refleks eller ikke. Sånn relatert til diskusjonen over, må jeg si jeg føler meg tryggere på de som innser at de kanskje ikke klarer se alt, enn de som er overbevist om at det aldri er noe problem å oppdage en mørkkledt fotgjenger.

[ATWindsor]

Men å gå ut i veien uten å vite om bilen har sett deg er (i praksis) det.

Personlig oppfører jeg meg som om bilister ikke kan se meg enten jeg har refleks eller ikke. Sånn relatert til diskusjonen over, må jeg si jeg føler meg tryggere på de som innser at de kanskje ikke klarer se alt, enn de som er overbevist om at det aldri er noe problem å oppdage en mørkkledt fotgjenger.

 

Hvem er det som har sagt det aldri er noe problem å oppdage en mørkkledd fotgjenger? Og likestiller du "umulig å se" med "jeg klarer kanskje ikke å se alt"?

 

Man vet forøvrig aldri 100% om bilister har sett deg, mange går ut etter en vurdering der de tror de er sett, avogtil tar folk feil, uten at det på noe vis er "i praksis selvmord", like lite som det "i praksis er mord" å ikke se en fotgjenger.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

 

Eksakt, ut fra det kan man utlede at å gå ut i veien før en bil har stanset sjeldent er selvmordsforsøk, som du konkluderte med...

 

Du glemte setningen om blikkontakt, som gjør at man slipper å vente til bilen har stanset helt.

 

Ikke alle disse menneskene er bevisste selvmordskandidater.

Men hvis de likevel blir drept er det deres egen feil for å være så uaktsomme.

 

Jeg (bilist) vil gjøre alt som står i min makt for å avverge dødsfall.

Jeg har sågar kjørt hjem en heroinist som hoppet foran bilen min.

Vi skulle ikke engang samme vei, men jeg fryktet at det neste kjøretøyet han hoppet foran ikke ville klare å stoppe.

Noen ganger er det en meeeget tynn skillelinje mellom selvmord og uvettig oppførsel i trafikken. Han ville bare ha haik, men kunne blitt drept om jeg var uoppmerksom.

Han løp fra fortauet, over to meter gress, og ut i veibanen rett foran bilen.

 

 

Han tilbød meg en "dose" som takk for turen. Det ville jeg ikke ha.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen

[ATWindsor]

 

 

Eksakt, ut fra det kan man utlede at å gå ut i veien før en bil har stanset sjeldent er selvmordsforsøk, som du konkluderte med...

 

Du glemte setningen om blikkontakt, som gjør at man slipper å vente til bilen har stanset helt.

 

Ikke alle disse menneskene er bevisste selvmordskandidater.

Men hvis de likevel blir drept er det deres egen feil for å være så uaktsomme.

 

Jeg (bilist) vil gjøre alt som står i min makt for å avverge dødsfall.

Jeg har sågar kjørt hjem en heroinist som hoppet foran bilen min.

Vi skulle ikke engang samme vei, men jeg fryktet at det neste kjøretøyet han hoppet foran ikke ville klare å stoppe.

Noen ganger er det en meeeget tynn skillelinje mellom selvmord og uvettig oppførsel i trafikken. Han ville bare ha haik, men kunne blitt drept om jeg var uoppmerksom.

 

Han tilbød meg en "dose" som takk for turen. Det ville jeg ikke ha.

 

 

Så det ville aldri falt deg inn å gå over en vei om en bilist begynner å bremse inn mot ett fotgjengerfelt, men du ikke har blikkontakt, det er å se de i ansiktet du mener er skillet mellom helt fint, og å dø er din egen feil? Bilisten har selvfølgelig ikke noe ansvar, selv om man plikter å stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt.

 

Hvordan ville du kjørt på kveldstid om du gjorde alt i din makt for å avverge dødsfall, ville du kjørt slik at om det var en person som krysset et fotgjengerfelt i mørke klær, så hadde du kjørt de ned?

 

AtW

[Emsal]

Ser ikke ut som at fotgjengerfeltet var skiltet, i og med at politibilen kjørte forbi? De hadde vel ikke kjørt forbi en bil som stod stille ved et fotgjengerfeltet?

 

Burde bilisten ha kjørt i gangfart i førstegir hele strekningen egentlig, slik at i tilfelle det er en mørkkledd person i veien så kan han stoppe?

[teitur]

Hvem er det som har sagt det aldri er noe problem å oppdage en mørkkledd fotgjenger? Og likestiller du "umulig å se" med "jeg klarer kanskje ikke å se alt"?

AtW

Hele din argumentasjon bunner i at du utelukker at det ikke var mulig å oppdage fotgjengeren, så da må jeg gå ut fra at du tror alltid, uansett omstendighet, ville klart å oppdage en svartkledt fotgjenger tidsnok til å stoppe. Endret 5. september 2014 av teitur

[Sexylubb1]

Argumentasjonen hans bunner i at han mener at sjåføren ikke opptrådte varsomt nok selv om tingretten, som utvilsomt har hatt tilgang til mye mer informasjon enn de få setningene i avisartikkelen, konkluderte med det motsatte.

[dovifte]

Det er veldig enkelt å være etterpåklok.

 

Sjåføren skulle stoppet helt opp før fotgjengerfeltet da han ikke kunne se noen ting (grunnet regn, sorte klær og nylagt asfalt). Det er nok dette AtW prøver å få frem, og jeg forstår han på det.

 

Uansett, så burde fotgjengeren forstått bedre og ikke valset ut i veien som hun gjorde. Det kan jo hende at hun aldri har kjørt bil selv. Ikke opplevd hva slags farer sjåføren ikke kan se i mørket.

[Konto brukes ikke]

Atw: Det er vanskelig og enkelte ganger nesten umulig å oppdage fotgjengere. Dette er kjent og det er ikke bare en som hevder det i tråden her - selv i saken det gjelder, så var politi og retten enig i det.

 

Dommen er flott den. Den ansvarliggjør også fotgjengere. De er endel av trafikkbildet og bør også følge med og vise oppmerksomhet, varsomhet osv. Alle i trafikkbildet bør ha et ansvar for at ingen blir skadet osv

 

Har selv hatt nesten eposoder på dette, der jeg ikke har sett noen før jeg har vært helt oppi de. Siste gang var det til og med en jeg kjente. Så når jeg sa ifra at det var veldig vanskelig å se han i den svingen (ja, smart plassert fotgjengerovergang) når han gikk uten refleks og kun i svart. Svaret jeg fikk "Det var mitt ansvar å ikke kjøre på han".