Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[teitur]

Går du kledd i svart fra topp til tå, på nylagt asfalt, i regn og høstmørke, da er du i praksis usynlig.

[wampster]

 

 

 

edit: Man har selvfølgelig ansvar for andres sikkerhet når man kjører, men det får da F... meg være måte på.

 

Ja, det får være måte på, tenk det, folk i fotgjengerfeltet, hva blir det neste? Folk på fortauet?

 

AtW

 

Det er bra du tar med at det er mørkt/regn/dårlig sikt/etc (som er tilfellet her) med i beregningen på utsagnet mitt og ikke klipper det til slik at det passer hva du mener...

 

Jeg skjønner at du er av typen som tror/mener/synes at så lenge det er sebrastriper på bakken så kan fotgjengere gjøre hva F de vil og det er automatisk bilførerens feil/skyld.

Du kommer i kategorien trafikal idiot i min bok og jeg hadde ikke hatt noe imot å få en bulk på bilen på grunn av deg.

 

edit: Hadde ikke mistet skjønnhetssøvn over det heller.

 

edit2: Etter hvordan innleggene dine er skrevet (trafikkforståelse) er vel du også typen som tror at høyreregelen betyr at de som kommer fra høyre har forkjørsrett også...

Endret 5. september 2014 av wampster

[Runar]

Det er ingen usynlige fotgjengere

Har du lappen? Har du noen gang kjørt bil i mørket?

 

Når jeg skriver «usynlig» så regner jeg ikke med at noen tar det 100 % bokstavelig. Selvsagt finnes det ingen usynlige fotgjengere. Det finnes derimot mange fotgjengere det er svært vanskelig å se, og i noen tilfeller oppdages de dessverre for sent, som i saken denne tråden startet med. Dette er fakta, noe alle sjåfører kan bekrefte, og å påstå noe annet får det til å virke som om du enten er svært trangsynt eller kun ute etter en krangel.

 

 

Forøvrig er ikke dine bidrag til diskusjonen særlig gode heller når du kommer med tøv som du gjør i siste avsnitt, forhold deg til det folk skriver om du ønsker en meningsfylt diskusjon.

Beklager, jeg skal sikte meg inn på kvalitetsinnlegg som dette:

 

Noe som ytterligere underbygger at dommen er stupid, det er totalt pisspreik at det er helt umulig å se noen som står oppreist i svarte klær med lys på bilen.

[Mannen med ljåen]

ATWindsor:

Jeg vil anbefale deg å oppsøke en trafikkskule. Be om å få bli med når de arrangerer mørkekjøring.

Der vil du få mange AHA-opplevelser.

 

Jeg tar synstester regelmessig og har perfekt syn.

Jeg kan skrive under på at sortkledde mennesker i mørke og regn kan være svært vanskelige å se.

Det går greit å se dem i lyset fra nærlys og fjernlys, men i en fotgjengerovergang kommer de jo fra siden. Det samme gjelder der veien svinger.

 

Frontlyktene peker ikke sidelengs, så sortkledde mennesker er i praksis usynlige før de går inn i lysstrålen.

Når de først har kommet så nært er det for sent å unngå kollisjon.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen

[Zepticon]

Noe som ytterligere underbygger at dommen er stupid, det er totalt pisspreik at det er helt umulig å se noen som står oppreist i svarte klær med lys på bilen.

Her vet du rett og slett ikke hva du snakker om. Har du førerkort med mørkekjøring?

[Kakeshoma]

Enig i dommen. Har man kjørt bil på mørke høstkvelder på våt asfalt er det vanskelig å ikke være enig her.

Alle vet det er gambling å gå over veier i mørket uten refleks. Er en grunn til at trygg trafikk osv hvert år prøver å få folk til å forstå alvoret. Det gjør de dessverre ikke, det har vi sett i denne tråden.

[ATWindsor]

ATWindsor:

Jeg vil anbefale deg å oppsøke en trafikkskule. Be om å få bli med når de arrangerer mørkekjøring.

Der vil du få mange AHA-opplevelser.

 

Jeg tar synstester regelmessig og har perfekt syn.

Jeg kan skrive under på at sortkledde mennesker i mørke og regn kan være svært vanskelige å se.

Det går greit å se dem i lyset fra nærlys og fjernlys, men i en fotgjengerovergang kommer de jo fra siden. Det samme gjelder der veien svinger.

 

Frontlyktene peker ikke sidelengs, så sortkledde mennesker er i praksis usynlige før de går inn i lysstrålen.

Når de først har kommet så nært er det for sent å unngå kollisjon.

 

Hva i alle dager får deg til å tro at jeg ikke har hatt mørkekjøring eller ikke har kjørt motorkjøretøy, det kan selvfølgelig være vanskelig å se folk i mørke og regn, men det er milevidt fra vanskelig til umulig, og man tilpasser farten etter synsforholdene.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Noe som ytterligere underbygger at dommen er stupid, det er totalt pisspreik at det er helt umulig å se noen som står oppreist i svarte klær med lys på bilen.

Her vet du rett og slett ikke hva du snakker om. Har du førerkort med mørkekjøring?

 

 

Jo, takk, har førekort i ymse klasser, inkludert bil. Jeg stiller gjerne opp på en test, svarte natta i regn, bil med lys, og du kan stelle deg opp i svart på kort avstand, og så skal jeg peke deg ut, jeg kan legge penger på bordet om det er det om å gjøre. Om du virkelig mener det er umulig å se noen i mørke klær om kvelden, så bør du ikke kjøre da.

 

AtW

[ATWindsor]

Enig i dommen. Har man kjørt bil på mørke høstkvelder på våt asfalt er det vanskelig å ikke være enig her.

Alle vet det er gambling å gå over veier i mørket uten refleks. Er en grunn til at trygg trafikk osv hvert år prøver å få folk til å forstå alvoret. Det gjør de dessverre ikke, det har vi sett i denne tråden.

 

De som ikke har forstått alvoret er de som innbiller seg at det er greit å kjøre rundt på en slik måte at de ikke rekker å stoppe for folk i fotgjengeroverganger uten refleks. Da er man virkelig ikke sitt ansvar bevisst. Det er faktisk skremmende å se slik holdninger fra folk som har lappen, trafikken er ikke en lekestue uten konsekvenser. Når folk forsvarer livsfarlig kjøring er det noe alvorlig galt, og for hva? Fordi de ikke gidder å bremse ned litt ekstra for fotgjengeroverganger på noen tider av året på noen tider av døgnet?

 

AtW

 

 

Du kommer i kategorien trafikal idiot i min bok og jeg hadde ikke hatt noe imot å få en bulk på bilen på grunn av deg.

 

edit: Hadde ikke mistet skjønnhetssøvn over det heller.

 

 

 

Jeg oppfordrer deg til å søke hjelp hos psykolog om du mener det du skriver her.

 

AtW

[Sexylubb1]

Det er ingen her som påstår at man ikke skal være ekstra aktsomme i trafikken ved kjøring under dårlige siktforhold, ATW.

 

Og som gjentatt flere ganger: Retten kom til den slutningen at sjåføren som kjørte på fotgjengeren hadde opptrådt forsvarlig i forhold til forholdene.

[Hansien]

Som igjen vil si at fotgjengeren ikke har opptrådt forsvarlig.

Endret 14. september 2014 av Hansien

[wampster]

 

Enig i dommen. Har man kjørt bil på mørke høstkvelder på våt asfalt er det vanskelig å ikke være enig her.

Alle vet det er gambling å gå over veier i mørket uten refleks. Er en grunn til at trygg trafikk osv hvert år prøver å få folk til å forstå alvoret. Det gjør de dessverre ikke, det har vi sett i denne tråden.

 

De som ikke har forstått alvoret er de som innbiller seg at det er greit å kjøre rundt på en slik måte at de ikke rekker å stoppe for folk i fotgjengeroverganger uten refleks. Da er man virkelig ikke sitt ansvar bevisst. Det er faktisk skremmende å se slik holdninger fra folk som har lappen, trafikken er ikke en lekestue uten konsekvenser. Når folk forsvarer livsfarlig kjøring er det noe alvorlig galt, og for hva? Fordi de ikke gidder å bremse ned litt ekstra for fotgjengeroverganger på noen tider av året på noen tider av døgnet?

 

AtW

 

 

Du kommer i kategorien trafikal idiot i min bok og jeg hadde ikke hatt noe imot å få en bulk på bilen på grunn av deg.

 

edit: Hadde ikke mistet skjønnhetssøvn over det heller.

 

 

 

Jeg oppfordrer deg til å søke hjelp hos psykolog om du mener det du skriver her.

 

AtW

 

Igjen så har du sitert en av linjene i hele innlegget mitt. Har du vanskeligheter med å klare å sitere fulle innlegg er det bare å si ifra så skal jeg være behjelpelig jeg. Det er ikke vanskelig så det burde være unnagjort på kort tid

 

Mener det jeg skriver, og har nå kjørt i snart 15 år uten en eneste ulykke. Hvis du basert på noen få linjer jeg skriver på ett nettforum mener at jeg må ha hjelp av en psykolog vet jeg ikke hvem som er lengst ute å kjøre (pun intended) jeg..

 

Jeg ser og gjerne at du en beksort regntung vinterkveld (uten noe snø) klarer å peke på en person (fra lang avstand så man ikke har noe som helst problem med å eventuelt bremse) som ikke står i veien som er kledd i sorte klær fra topp til tå med en sort paraply tredd over hodet uten noen form for refleks. Lykke til.

[krikkert]

Så hva er liksom argumentet ditt her? At vedkommende så fotgjengeren, og kunne stoppet, men allikevel kjørte ned fotgjengeren? At vedkommende fint kunne sett fotgjengeren og stoppet, men ikke holdt øye med veien? Det kan jo hende, men det gjør jo dommen enda mer skandaløs.

 

En person i mørket med svarte klær er synlig med lys på bilen, ikke bare det, det er svært vanlig med folk uten refleks og mørke klær, noe man man ta hensyn til når man er ved fotgjengerfelt.

 

Jeg foreslår at du leser hva jeg skrev en gang til. Argumentet mitt er at han ikke så henne, og at han heller ikke burde sett henne; og at han hadde tilfredsstillende kontroll over kjøretøyet fordi han hadde oversikt over den veistrekningen han kunne se når man tok hensyn til påregnelige farer og hindre.

 

Din spekulasjon i hva som er svært vanlig og hva man må ta hensyn til er koselig, men også stråmannsargumentasjon. Det er ingen i denne tråden som bestrider at man skal ta hensyn for å unngå å kjøre på fotgjengere, spørsmålet er hvorvidt det skal belegges med straff når en fotgjenger er truffet av en bilist, fullt ut uavhengig av hvilke forholdsregler bilisten har tatt for å unngå å treffe fotgjengeren.

 

Ikke glem å ta hensyn til den rosa usynlige enhjørningen i fotgjengerfeltet. Bare fordi du ikke kan se den betyr ikke at den ikke er der, og den dagen du treffer den skal du svi.

[ATWindsor]

Jeg siterer det som er relevant for tilsvaret, det relevante her er at du finner glede i å skade og potensielt drepe folk basert på at de er uenig med deg. Om du mener det, så ja, da er det absolutt nok til å anbefale deg å søke hjelp.

 

For all del, jeg stiller gjerne opp (om det er der jeg bor), hva er en passe avstand? En dobbel bremselengde?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Så hva er liksom argumentet ditt her? At vedkommende så fotgjengeren, og kunne stoppet, men allikevel kjørte ned fotgjengeren? At vedkommende fint kunne sett fotgjengeren og stoppet, men ikke holdt øye med veien? Det kan jo hende, men det gjør jo dommen enda mer skandaløs.

 

En person i mørket med svarte klær er synlig med lys på bilen, ikke bare det, det er svært vanlig med folk uten refleks og mørke klær, noe man man ta hensyn til når man er ved fotgjengerfelt.

 

Jeg foreslår at du leser hva jeg skrev en gang til. Argumentet mitt er at han ikke så henne, og at han heller ikke burde sett henne; og at han hadde tilfredsstillende kontroll over kjøretøyet fordi han hadde oversikt over den veistrekningen han kunne se når man tok hensyn til påregnelige farer og hindre.

 

Din spekulasjon i hva som er svært vanlig og hva man må ta hensyn til er koselig, men også stråmannsargumentasjon. Det er ingen i denne tråden som bestrider at man skal ta hensyn for å unngå å kjøre på fotgjengere, spørsmålet er hvorvidt det skal belegges med straff når en fotgjenger er truffet av en bilist, fullt ut uavhengig av hvilke forholdsregler bilisten har tatt for å unngå å treffe fotgjengeren.

 

Ikke glem å ta hensyn til den rosa usynlige enhjørningen i fotgjengerfeltet. Bare fordi du ikke kan se den betyr ikke at den ikke er der, og den dagen du treffer den skal du svi.

 

 

Han hadde jo åpenbart ikke det, en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, og han kunne ikke se vedkommende tidsnok til å stanse. Mener du en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt ikke er påregnelig?

 

Ingen sier at man skal straffes uavhengig av forholdsregler, men det er langt innafor de forholdsregler man må ta å kunne stoppe for en fotgjenger uten refleks på en fotgjengerovergang.

 

Ditt siste avsnitt viser bare at du prøver å unngå sakens kjerne, nemlig at en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, også uten refleks.

 

AtW

[ATWindsor]

Det er ingen her som påstår at man ikke skal være ekstra aktsomme i trafikken ved kjøring under dårlige siktforhold, ATW.

 

Og som gjentatt flere ganger: Retten kom til den slutningen at sjåføren som kjørte på fotgjengeren hadde opptrådt forsvarlig i forhold til forholdene.

 

Man er ikke aktsom nok om man ikke kan se fotgjengere i en fotgjengerovergang før det er for sent å stoppe.

 

Ja, retten kom til den slutningen, det er det vi diskuterer.

 

AtW

[krikkert]

Han hadde jo åpenbart ikke det, en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, og han kunne ikke se vedkommende tidsnok til å stanse. Mener du en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt ikke er påregnelig?

 

Ingen sier at man skal straffes uavhengig av forholdsregler, men det er langt innafor de forholdsregler man må ta å kunne stoppe for en fotgjenger uten refleks på en fotgjengerovergang.

 

Ditt siste avsnitt viser bare at du prøver å unngå sakens kjerne, nemlig at en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, også uten refleks.

 

Inntil du anerkjenner at denne dommen ikke handler om refleksbruk har denne tråden intet fornuftig mål.

[ATWindsor]

 

Han hadde jo åpenbart ikke det, en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, og han kunne ikke se vedkommende tidsnok til å stanse. Mener du en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt ikke er påregnelig?

 

Ingen sier at man skal straffes uavhengig av forholdsregler, men det er langt innafor de forholdsregler man må ta å kunne stoppe for en fotgjenger uten refleks på en fotgjengerovergang.

 

Ditt siste avsnitt viser bare at du prøver å unngå sakens kjerne, nemlig at en fotgjenger i ett fotgjengerfelt er påregnelig, også uten refleks.

 

Inntil du anerkjenner at denne dommen ikke handler om refleksbruk har denne tråden intet fornuftig mål.

 

 

Mener du en person med mørke klær uten refleks i ett fotgjengerfelt ikke er påregnelig? Ja eller nei.

 

AtW

[wampster]

du finner glede i å skade og potensielt drepe folk

Kan ikke du være så snill å sitere hvor det kommer frem akkurat det her!

 

edit: Jeg har da uthevet det i sitatet jeg vil at du skal finne. Burde ikke være så vanskelig da du er flink til å klippe å lime det du trenger. Hvis det ikke går kjenner jeg par lærere som kan være behjelpelig med å lære deg å lese ordentlig.

Endret 5. september 2014 av wampster

[Mannen med ljåen]

En fotgjenger bør se seg om til begge sider før kryssing av vei, selv om det er hvite striper.

Hadde denne fotgjengeren gjort det, ville hun sett bilen, og ikke gått ut i veien foran den.

Bilen har frontlys, så den er svært lett å se.

Hun skal også påse at bilen har sett henne og slakker farten/stopper, før hun går rolig over veien.

 

Husk at en fotgjenger på en fotgjengerovergang kommer fra siden.

Frontlysene på en normal, EU-godkjent bil lyser fremover.

Fotgjengeren er ikke i bilistens ordinære synsfelt før hun er rett foran bilen.

Fotgjengeren kan ha hoppet frem fra en busk for alt jeg vet.

Hun har ikke utvist tilstrekkelig aktsomhet.

Endret 5. september 2014 av Mannen med ljåen