Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[Runar]

Jeg har lenge vært redd for å kjøre på en mørkkledd fotgjenger uten refleks i høstmørket. Foreldrene mine bor langs en lang grusveg uten gatelys, og særlig på høsten blir det så å si bekmørkt der. Jeg kjører alltid forsiktig (fartsgrensen er 40 km/t), og stadig dukker det opp fotgjengere i mørke klær uten noen som helst form for refleks. Jeg kjører sakte forbi, men blender ikke ned. Jeg har selv gått mot biler som ikke har blendet ned, så jeg vet hvor ubehagelig det er.

 

Når man er så dum at man går i/over trafikkerte veger i mørket, med svarte klær, svart paraply og uten refleks, så har man utvilsomt delvis skyld hvis man skulle bli påkjørt. Det finnes grenser for hvor mye man skal legge tilrette for dumme folk. Fotgjengere er ikke hellige som indiske kuer, men må følge vegtrafikklovens berømte § 3, slik at de «ferdes hensynsfullt og [er] aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret».

 

Om du buser eller går vanlig over et gangfelt i mørket med mørke klær slik denne jenta gjorde, er du verken hensynsfull, aktpågivende eller varsom.

[Sexylubb1]

 

Det er det heller ingen som sier.

 

Neivel? Man har ihvertfall ikke noe lovmessig ansvar i følge denne dommen, er det ikke da greit?

 

AtW

 

 

I følge denne dommen så var det helt umulig å se personen som krysset gangfeltet, på grunn av dennes bekledning og medfølgende utstyr (paraply som dekket ansiktet). Bilfører oppførte seg i følge dommen forsiktig nok. Og hele greia blir understøttet av at politiet, som på dette tidspunktet antakeligvis letet etter en påkjørt jente, ikke så henne.

 

Denne dommen tar ikke i fra førere av kjøretøy ansvar. Den pålegger derimot gående å en viss form for ansvar for å bli sett. Om du kjører ned en person i et gangfelt kommer du fortsatt til å bli dømt for å bryte diverse paragrafer, med mindre advokaten din kan bevise, eller som her sannsynliggjøre, at du har kjørt varsomt nok i følge loven samtidig som den gående nærmest har gått inn for å ikke bli sett.

[ATWindsor]

 

 

Det er det heller ingen som sier.

 

Neivel? Man har ihvertfall ikke noe lovmessig ansvar i følge denne dommen, er det ikke da greit?

 

AtW

 

 

I følge denne dommen så var det helt umulig å se personen som krysset gangfeltet, på grunn av dennes bekledning og medfølgende utstyr (paraply som dekket ansiktet). Bilfører oppførte seg i følge dommen forsiktig nok. Og hele greia blir understøttet av at politiet, som på dette tidspunktet antakeligvis letet etter en påkjørt jente, ikke så henne.

 

Denne dommen tar ikke i fra førere av kjøretøy ansvar. Den pålegger derimot gående å en viss form for ansvar for å bli sett. Om du kjører ned en person i et gangfelt kommer du fortsatt til å bli dømt for å bryte diverse paragrafer, med mindre advokaten din kan bevise, eller som her sannsynliggjøre, at du har kjørt varsomt nok i følge loven samtidig som den gående nærmest har gått inn for å ikke bli sett.

 

 

Noe som ytterligere underbygger at dommen er stupid, det er totalt pisspreik at det er helt umulig å se noen som står oppreist i svarte klær med lys på bilen.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg har lenge vært redd for å kjøre på en mørkkledd fotgjenger uten refleks i høstmørket. Foreldrene mine bor langs en lang grusveg uten gatelys, og særlig på høsten blir det så å si bekmørkt der. Jeg kjører alltid forsiktig (fartsgrensen er 40 km/t), og stadig dukker det opp fotgjengere i mørke klær uten noen som helst form for refleks. Jeg kjører sakte forbi, men blender ikke ned. Jeg har selv gått mot biler som ikke har blendet ned, så jeg vet hvor ubehagelig det er.

 

Når man er så dum at man går i/over trafikkerte veger i mørket, med svarte klær, svart paraply og uten refleks, så har man utvilsomt delvis skyld hvis man skulle bli påkjørt. Det finnes grenser for hvor mye man skal legge tilrette for dumme folk. Fotgjengere er ikke hellige som indiske kuer, men må følge vegtrafikklovens berømte § 3, slik at de «ferdes hensynsfullt og [er] aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret».

 

Om du buser eller går vanlig over et gangfelt i mørket med mørke klær slik denne jenta gjorde, er du verken hensynsfull, aktpågivende eller varsom.

 

Mener du en fotgjenger i ett fotgjengerfelt ikke er en påregnelig hindring?

 

La meg sitere fra lovverket "

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring."

 

Mener du det er aktpågivende og hensynsfylt å kjøre på en slik måte at om det er en person uten refleks i ett fotgjengerfelt, så kjører du vedkommende ned, når man vet det er masse folk som går uten refleks?

 

AtW

[Sexylubb1]

Jeg er uenig. Det er ofte helt umulig å se mennesker som til og med beveger seg om de er helt mørkkledde når det er natt før man er nærmest kjørt forbi dem.

[ATWindsor]

Jeg er uenig. Det er ofte helt umulig å se mennesker som til og med beveger seg om de er helt mørkkledde når det er natt før man er nærmest kjørt forbi dem.

 

Da er det på tide for deg å revurdere yrket ditt, eller kjøretiden, du har åpenbart ikke godt nok syn til å kjøre trygt deler av året på kveldstid.

 

AtW

[Niuroumian]

Det er uansett helt sykt at nordmenn ikke stopper og ser seg om før de krysser veien. Har de lyst til å leve, eller er det bare et spill for dem? Prøver å venne meg til det faktum at biler faktisk stopper for folk her i Norge, noe som i seg selv er helt utrolig...

[Sexylubb1]

Tar synstester jevnlig. Slapp helt av, jeg ser bra nok til å kjøre.

 

Har forøvrig noen en link til domsavgjørelsen? Noe sier meg at denne ene artikkelen som omtaler saken gir et ganske begrenset innblikk i hva som faktisk er skjedd.

Det er uansett helt sykt at nordmenn ikke stopper og ser seg om før de krysser veien. Har de lyst til å leve, eller er det bare et spill for dem? Prøver å venne meg til det faktum at biler faktisk stopper for folk her i Norge, noe som i seg selv er helt utrolig...

 

Jeg synes ofte det er jævlig irriterende at folk stopper ved overganger (så sant de er synlige og vi har blikkontakt). Da må jo jeg og stoppe, i stedet for bare å vike.

[Niuroumian]

Tar synstester jevnlig. Slapp helt av, jeg ser bra nok til å kjøre.

 

Har forøvrig noen en link til domsavgjørelsen? Noe sier meg at denne ene artikkelen som omtaler saken gir et ganske begrenset innblikk i hva som faktisk er skjedd.

Det er uansett helt sykt at nordmenn ikke stopper og ser seg om før de krysser veien. Har de lyst til å leve, eller er det bare et spill for dem? Prøver å venne meg til det faktum at biler faktisk stopper for folk her i Norge, noe som i seg selv er helt utrolig...

 

Jeg synes ofte det er jævlig irriterende at folk stopper ved overganger (så sant de er synlige og vi har blikkontakt). Da må jo jeg og stoppe, i stedet for bare å vike.

 

Helt greit det, men bedre å være forsiktig enn uforsiktig. Jeg stopper akkurat lenge nok til at jeg ser at bilen begynner å slakke ned, så går jeg raskt over gangfeltet for at bilen ikke skal måtte stoppe helt opp. Win-win.

[krikkert]

Mener du en fotgjenger i ett fotgjengerfelt ikke er en påregnelig hindring?

 

La meg sitere fra lovverket "

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring."

 

Han holdt en hastighet på cirka 8 m/s, og etter forholdene på stedet hadde han god nok tid til å reagere på en påregnelig hindring. Det er misvisende å sette likhetstegn mellom "han reagerte ikke" og "han kjørte så fort at han ikke kunne reagert". For øvrig er "en fotgjenger i et fotgjengerfelt" ikke det samme som "en mørkkledd fotgjenger som bærer sort paraply og antagelig har strenet ut i veien uten å se seg for".

[ATWindsor]

 

Mener du en fotgjenger i ett fotgjengerfelt ikke er en påregnelig hindring?

 

La meg sitere fra lovverket "

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring."

 

Han holdt en hastighet på cirka 8 m/s, og etter forholdene på stedet hadde han god nok tid til å reagere på en påregnelig hindring. Det er misvisende å sette likhetstegn mellom "han reagerte ikke" og "han kjørte så fort at han ikke kunne reagert". For øvrig er "en fotgjenger i et fotgjengerfelt" ikke det samme som "en mørkkledd fotgjenger som bærer sort paraply og antagelig har strenet ut i veien uten å se seg for".

 

 

Streningen er kun spekulasjon fra din side, og uansett irrelevant, enn så lenge du ikke ser folk uansett. Forøvrig ignorerer du jo den sentrale delen "som den kjørende har oversikt over", han hadde ikke god nok tid til å reagere, fordi han hadde ikke en sikt som ga tilstrekkelig reaksjonstid om det var noen i fotgjengerfeltet uten refleks, noe som er milevidt innenfor en "påregnelig hindring". Om han så vedkommende og kunne reagert, så er det jo enda verre.

 

AtW

Tar synstester jevnlig. Slapp helt av, jeg ser bra nok til å kjøre.

 

Har forøvrig noen en link til domsavgjørelsen? Noe sier meg at denne ene artikkelen som omtaler saken gir et ganske begrenset innblikk i hva som faktisk er skjedd.

Det er uansett helt sykt at nordmenn ikke stopper og ser seg om før de krysser veien. Har de lyst til å leve, eller er det bare et spill for dem? Prøver å venne meg til det faktum at biler faktisk stopper for folk her i Norge, noe som i seg selv er helt utrolig...

 

Jeg synes ofte det er jævlig irriterende at folk stopper ved overganger (så sant de er synlige og vi har blikkontakt). Da må jo jeg og stoppe, i stedet for bare å vike.

 

Isåfall er det regelverket det er noe galt med, synes du det er umulig å se fotgjengere i svarte klær, så bør du ikke kjøre.

 

AtW

[krikkert]

Streningen er kun spekulasjon fra din side

 

Virkelig? Og jeg som trodde at det å bo og arbeide i området samt å kjøre forbi like etter ulykken ga meg rett til en kvalifisert mening. Huffda. Det var leit.

 

, og uansett irrelevant, enn så lenge du ikke ser folk uansett. Forøvrig ignorerer du jo den sentrale delen "som den kjørende har oversikt over", han hadde ikke god nok tid til å reagere, fordi han hadde ikke en sikt som ga tilstrekkelig reaksjonstid om det var noen i fotgjengerfeltet uten refleks, noe som er milevidt innenfor en "påregnelig hindring". Om han så vedkommende og kunne reagert, så er det jo enda verre.

 

Hva mener du nå? Standard nærlys skal gi sikt på minst 60 og inntil 100 meter. Selv om du halverer sikten til 30 meter har han fortsatt en akseptabel reaksjonstid på nesten tre sekunder i 30 km/t (forutsatt vanlig bremselengde under omstendighetene), og det innebærer at han kan stanse på den delen av veien han har oversikt over.

 

Det er fint at du har moderert deg fra "fotgjenger" til "fotgjenger uten refleks". Vedkommende var imidlertid ikke bare fotgjenger uten refleks. Vedkommende var også fotgjenger uten ethvert annet kjennetegn som kunne bidratt til å gjøre henne synlig i det hele tatt.

Endret 5. september 2014 av krikkert

[Darkbill]

Diskusjon mellom Atw og krikkert, dette blir interessant.

Endret 5. september 2014 av Poopadoop

[ATWindsor]

 

Streningen er kun spekulasjon fra din side

 

Virkelig? Og jeg som trodde at det å bo og arbeide i området samt å kjøre forbi like etter ulykken ga meg rett til en kvalifisert mening. Huffda. Det var leit.

 

, og uansett irrelevant, enn så lenge du ikke ser folk uansett. Forøvrig ignorerer du jo den sentrale delen "som den kjørende har oversikt over", han hadde ikke god nok tid til å reagere, fordi han hadde ikke en sikt som ga tilstrekkelig reaksjonstid om det var noen i fotgjengerfeltet uten refleks, noe som er milevidt innenfor en "påregnelig hindring". Om han så vedkommende og kunne reagert, så er det jo enda verre.

 

Hva mener du nå? Standard nærlys skal gi sikt på minst 60 og inntil 100 meter. Selv om du halverer sikten til 30 meter har han fortsatt en akseptabel reaksjonstid på nesten tre sekunder i 30 km/t (forutsatt vanlig bremselengde under omstendighetene), og det innebærer at han kan stanse på den delen av veien han har oversikt over.

 

Det er fint at du har moderert deg fra "fotgjenger" til "fotgjenger uten refleks". Vedkommende var imidlertid ikke bare fotgjenger uten refleks. Vedkommende var også fotgjenger uten ethvert annet kjennetegn som kunne bidratt til å gjøre henne synlig i det hele tatt.

 

 

Stråmann, jeg har ikke sagt at du ikke har rett til noen mening, og bevitnet du ulykken? Om nei, så er det ren spekulasjon fra seg uansett hvor du bor og kjører, som er knekkende likegyldig.

 

Så hva er liksom argumentet ditt her? At vedkommende så fotgjengeren, og kunne stoppet, men allikevel kjørte ned fotgjengeren? At vedkommende fint kunne sett fotgjengeren og stoppet, men ikke holdt øye med veien? Det kan jo hende, men det gjør jo dommen enda mer skandaløs.

 

En person i mørket med svarte klær er synlig med lys på bilen, ikke bare det, det er svært vanlig med folk uten refleks og mørke klær, noe man man ta hensyn til når man er ved fotgjengerfelt.

 

AtW

[wampster]

Ikke lest noen innlegg her. Helt enig i dommen.

Går man i bekmørket en mørk dag når det i tillegg regner uten noen form for refleks (samt med en sort/mørk paraply tredd over hodet) og blir påkjørt er man selv skyld i det. Gitt at sjåfør overholder fartsgrenser og kjører forsvarlig. Noe jeg fint tror har vært tilfellet i saken her.

Man er ikke fredet i trafikken bare fordi man er fotgjenger, man har et visst ansvar for egen sikkerhet selv.

 

edit: Man har selvfølgelig ansvar for andres sikkerhet når man kjører, men det får da F... meg være måte på.

Endret 5. september 2014 av wampster

[ATWindsor]

 

 

edit: Man har selvfølgelig ansvar for andres sikkerhet når man kjører, men det får da F... meg være måte på.

 

Ja, det får være måte på, tenk det, folk i fotgjengerfeltet, hva blir det neste? Folk på fortauet?

 

AtW

[Sheldon C]

 

 

Stråmann, jeg har ikke sagt at du ikke har rett til noen mening, og bevitnet du ulykken? Om nei, så er det ren spekulasjon fra seg uansett hvor du bor og kjører, som er knekkende likegyldig.

 

AtW

 

 

Bevitnet DU ulykken?

Tror nok denne dommen er basert på kunnskaper om de faktiske forhold på ulykkesstedet...langt utover hva du innehar.

[Runar]

Diskusjon mellom Atw og krikkert, dette blir interessant.

Diskusjonen er egentlig fånyttes, for AtW har bestemt seg for at ingen fotgjengere, synlige eller usynlige, kan klandres for idiotisk oppførsel som å gå i mørket med svarte klær, tildekket ansikt og uten refleks.

 

Tydeligvis skulle ingen her hatt førerkort ettersom vi mener det vanskelig å se mørkkledde personer uten refleks i høstmørket.

[ATWindsor]

 

 

 

Stråmann, jeg har ikke sagt at du ikke har rett til noen mening, og bevitnet du ulykken? Om nei, så er det ren spekulasjon fra seg uansett hvor du bor og kjører, som er knekkende likegyldig.

 

AtW

 

 

Bevitnet DU ulykken?

Tror nok denne dommen er basert på kunnskaper om de faktiske forhold på ulykkesstedet...langt utover hva du innehar.

 

 

Nei, så har jeg heller ikke kommet med påstander om skjerpende omstendigheter fra hverken fotgjengeren eller bilisten som krikkert gjorde, jeg har forholdt meg til det som står om saken i media.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Diskusjon mellom Atw og krikkert, dette blir interessant.

Diskusjonen er egentlig fånyttes, for AtW har bestemt seg for at ingen fotgjengere, synlige eller usynlige, kan klandres for idiotisk oppførsel som å gå i mørket med svarte klær, tildekket ansikt og uten refleks.

 

Tydeligvis skulle ingen her hatt førerkort ettersom vi mener det vanskelig å se mørkkledde personer uten refleks i høstmørket.

 

 

Det er ingen usynlige fotgjengere

 

Forøvrig er ikke dine bidrag til diskusjonen særlig gode heller når du kommer med tøv som du gjør i siste avsnitt, forhold deg til det folk skriver om du ønsker en meningsfylt diskusjon.

 

AtW