Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[hean]

Som nevnt, avpasse farten slik at om det er en fotgjenger i mørke klær i fotgjengerovergangen, så klarer han å stoppe i tide, basert på siktforholdene når han var ute og kjørte. Er ikke det ett ganske vanlig tiltak? Folk kjører jo vanligvis saktere i dårlig sikt, og vesentlig saktere ved sterkt redusert sikt, det er ihvertfall min erfaring.

 

AtW

Vi skjønner poenget ditt og du forstå ksnskje vårt... vi har bare annet syn enn deg på saken.

 

Problemet at det er umulig å overføre din geniale teori til praksis...

[ATWindsor]

 

Som nevnt, avpasse farten slik at om det er en fotgjenger i mørke klær i fotgjengerovergangen, så klarer han å stoppe i tide, basert på siktforholdene når han var ute og kjørte. Er ikke det ett ganske vanlig tiltak? Folk kjører jo vanligvis saktere i dårlig sikt, og vesentlig saktere ved sterkt redusert sikt, det er ihvertfall min erfaring.

 

AtW

Vi skjønner poenget ditt og du forstå ksnskje vårt... vi har bare annet syn enn deg på saken.

 

Problemet at det er umulig å overføre din geniale teori til praksis...

 

 

Jeg synes du og mange andre overdriver i denne diskusjonen, "perfekt vurderingsevne", "umulig å se", "umulig å overføre til praksis".

 

Er det virkelig "Umulig å overføre til praksis", hvorfor? Om det var så umulig, kunne man ikke regne med svært mange påkjørsler av fotgjengere? Tror du virkelig ikke en eneste en av bilene som var ute den kvelden kunne klart å stoppe for en fotgjenger uten refleks og med mørke klær i fotgjengerfeltet?

 

AtW

[Shruggie]

Vel, hvis alle skulle hatt fullstendig oversikt ville jo alle biler måtte stoppe når det blir mørkt og vente til morgenen før de kan kjøre videre.

[ATWindsor]

Vel, hvis alle skulle hatt fullstendig oversikt ville jo alle biler måtte stoppe når det blir mørkt og vente til morgenen før de kan kjøre videre.

 

Igjen, disse overdrivelsene, er det noen som forfekter at alle bilister skal ha fullstendig oversikt over alle potensielle hindre til enhver tid? For å få til det kunne de ikke kjørt på dagtid heller. Men er det virkelig nødvendig med denne type overdrivelser?

 

AtW

[Shruggie]

Tydeligvis, for det du ber om er ikke mulig på noen annen måte.

[ATWindsor]

Tydeligvis, for det du ber om er ikke mulig på noen annen måte.

 

Du mener det faktisk var umulig å kjøre slik den kvelden at man kunne stoppe for fotgjengere i et fotgjengerfelt med mørke klær?

 

AtW

[Hansien]

Ved frifinnelse kan man jo anta at retten mente at sjåføren kjørte etterforholdene.

[krikkert]

Ok, jeg skjønte ikke helt hvorfor du tok inn normal sikt med fjernlys her? (jeg må innrømme at jeg fortsatt ikke helt skjønner det).

 

La oss si vedkommende ikke hadde en sikt som gjorde at han ikke tidsnok så fotgjengere i fotgjengerfelt om de ikke hadde refleks og gikk i mørke klær, og observerte at dette var tilfellet, hadde han da gjort alle rimelige tiltak? Eller for å spørre på en annen måte, mener du det hadde vært forsvarlig av han når han skulle kjøre hjem etter ulykken å fortsette i samme hastighet som tidligere?

 

Mener du at det er et fast sett tiltak som er rimelige i mørket, eller mener du det bør vurderes individuelt fra situasjon til situasjon hva salgs tiltak man skal utføre?

 

For å illustrere hvor langt frem på veien fjernlys under gode forhold kan forventes å gi deg oversikt over.

 

Når han fortsatte hjem fra ulykken mener jeg det hadde vært lovlig av ham å fortsette i samme hastighet.

 

Det finnes ikke et fast sett tiltak som er rimelige "i mørket", fordi "i mørket" ikke er en ensartet situasjon.

[Shruggie]

 

Tydeligvis, for det du ber om er ikke mulig på noen annen måte.

 

Du mener det faktisk var umulig å kjøre slik den kvelden at man kunne stoppe for fotgjengere i et fotgjengerfelt med mørke klær?

 

AtW

 

Å, er det det du ber om? For det var det han ble frifunnet for.

[ATWindsor]

 

Ok, jeg skjønte ikke helt hvorfor du tok inn normal sikt med fjernlys her? (jeg må innrømme at jeg fortsatt ikke helt skjønner det).

 

La oss si vedkommende ikke hadde en sikt som gjorde at han ikke tidsnok så fotgjengere i fotgjengerfelt om de ikke hadde refleks og gikk i mørke klær, og observerte at dette var tilfellet, hadde han da gjort alle rimelige tiltak? Eller for å spørre på en annen måte, mener du det hadde vært forsvarlig av han når han skulle kjøre hjem etter ulykken å fortsette i samme hastighet som tidligere?

 

Mener du at det er et fast sett tiltak som er rimelige i mørket, eller mener du det bør vurderes individuelt fra situasjon til situasjon hva salgs tiltak man skal utføre?

 

For å illustrere hvor langt frem på veien fjernlys under gode forhold kan forventes å gi deg oversikt over.

 

Når han fortsatte hjem fra ulykken mener jeg det hadde vært lovlig av ham å fortsette i samme hastighet.

 

Det finnes ikke et fast sett tiltak som er rimelige "i mørket", fordi "i mørket" ikke er en ensartet situasjon.

 

 

Ok, jeg ser ikke helt hvordan det er så relevant i denne saken, men det er jo forsåvidt grei nok informasjon.

 

Ok, da er vi enige, det finnes ikke et sett tiltak, fordi situasjonen ikke er ensartet. Er ikke da det mest fornuftige å ha tiltak som er tilpasset til situasjonen på en slik måte at man kan stoppe for "enhver påregnelig hindring" slik som formulert i lovverket? Og la oss si 25% av fotgjengerene har mørke klær og ikke refleks, mener du en fotgjenger av denne typen i et fotgjengerfelt er påregnelig?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Tydeligvis, for det du ber om er ikke mulig på noen annen måte.

 

Du mener det faktisk var umulig å kjøre slik den kvelden at man kunne stoppe for fotgjengere i et fotgjengerfelt med mørke klær?

 

AtW

 

Å, er det det du ber om? For det var det han ble frifunnet for.

 

 

Riktig, det er det jeg ber om, at man kjører slik at man kan stoppe for mørkledde fotgjengere i et fotgjengerfelt.

 

AtW

[Zepticon]

Så fotgjengere er 100% ansvarsløse i trafikken?

[ATWindsor]

Så fotgjengere er 100% ansvarsløse i trafikken?

 

Ja, selvfølgelig, alt er 100% i denne diskusjonen, man er 100% ansvarsløs, ting er 100% umulig å se, ting krever 100% perfekt vurderingsevne......

 

AtW

[krikkert]

Ok, jeg ser ikke helt hvordan det er så relevant i denne saken, men det er jo forsåvidt grei nok informasjon.

 

 

Ok, da er vi enige, det finnes ikke et sett tiltak, fordi situasjonen ikke er ensartet. Er ikke da det mest fornuftige å ha tiltak som er tilpasset til situasjonen på en slik måte at man kan stoppe for "enhver påregnelig hindring" slik som formulert i lovverket? Og la oss si 25% av fotgjengerene har mørke klær og ikke refleks, mener du en fotgjenger av denne typen i et fotgjengerfelt er påregnelig?

 

Jeg skjønner at du ikke ser relevansen i å påpeke hvilke forutsetninger bilføreren hadde for å se fotgjengeren og likevel ikke så henne.

 

Nei, en fotgjenger som krysser inn i veien og som du ikke ser tross dine 250-meters fjernlys før du treffer fotgjengeren er ikke en påregnelig hindring. Men denne diskusjonen kommer vi til å ha i en evighet, fordi du og jeg ikke blir enige. Du har for smale parametere. "Det finnes fotgjengere med mørke klær uten refleks" - ja, det gjør det. Og i tungt regn og høstmørke kan du risikere å kjøre på dem uten at det finnes noen rimelige tiltak du kunne iverksatt for å unngå det.

[ATWindsor]

 

Ok, jeg ser ikke helt hvordan det er så relevant i denne saken, men det er jo forsåvidt grei nok informasjon.

 

 

Ok, da er vi enige, det finnes ikke et sett tiltak, fordi situasjonen ikke er ensartet. Er ikke da det mest fornuftige å ha tiltak som er tilpasset til situasjonen på en slik måte at man kan stoppe for "enhver påregnelig hindring" slik som formulert i lovverket? Og la oss si 25% av fotgjengerene har mørke klær og ikke refleks, mener du en fotgjenger av denne typen i et fotgjengerfelt er påregnelig?

 

Jeg skjønner at du ikke ser relevansen i å påpeke hvilke forutsetninger bilføreren hadde for å se fotgjengeren og likevel ikke så henne.

 

Nei, en fotgjenger som krysser inn i veien og som du ikke ser tross dine 250-meters fjernlys før du treffer fotgjengeren er ikke en påregnelig hindring. Men denne diskusjonen kommer vi til å ha i en evighet, fordi du og jeg ikke blir enige. Du har for smale parametere. "Det finnes fotgjengere med mørke klær uten refleks" - ja, det gjør det. Og i tungt regn og høstmørke kan du risikere å kjøre på dem uten at det finnes noen rimelige tiltak du kunne iverksatt for å unngå det.

 

 

Forutsetningene er jo åpenbart ikke bestemt av fjernlysene rekkevidde om det virkelig er sånn at vedkommende ikke så fotgjengeren på mye kortere avstand enn rekkevidden.

 

Er det ikke? Man har da evnen til å vurdere sikten underveis? Hva om det er tåke? Folk sakter ned da selv om de har "250-meters lys", fordi man kan fortløpende vurdere siktforholdene. Og er det virkelig ett urimelig tiltak å sakte ned mer foran fotgjengerfelt? Når konsekvensen av å ikke gjøre det er en ganske vesentlig sannsynlig for å kjøre ned noen? Sånn jeg ser det er sannsynlig at vedkommende ihvertfall ikke hadde topp nattsyn om han faktisk ikke så personen, jeg har tilgode å oppleve en situasjon med mørke og regn der man har i nærheten så kort sikt som 10 meter eller under med fjernlys. Det er også noe man må ta hensyn til individuelt.

 

AtW

Endret 16. september 2014 av ATWindsor

[wampster]

Når konsekvensen av å ikke gjøre det er en ganske vesentlig sannsynlig for å kjøre ned noen?

 

AtW

 

Hva er etter din definisjon "ganske vesentlig sannsynlig" i dette tilfellet.

 

For det kjører veldig mange biler, veldig mange km, i veldig varierende forhold, hver eneste dag hele året uten at dette er noe jeg har lest ofte om (at en person i mørke klær har blitt påkjørt i et fotgjengerfelt).

 

Så etter min mening så er det IKKE "ganske vesentlig sannsynlig" at man kommer til å kjøre ned noen. Hvis du kunne vist til mange forskjellige hendelser over en kort tidsperiode så kunne jeg kanskje sett meg enig, men her er det snakk om EN hendelse.

Endret 16. september 2014 av wampster

[ATWindsor]

 

Når konsekvensen av å ikke gjøre det er en ganske vesentlig sannsynlig for å kjøre ned noen?

 

AtW

 

Hva er etter din definisjon "ganske vesentlig sannsynlig" i dette tilfellet.

 

For det kjører veldig mange biler, veldig mange km, i veldig varierende forhold, hver eneste dag hele året uten at dette er noe jeg har lest ofte om (at en person i mørke klær har blitt påkjørt i et fotgjengerfelt).

 

Så etter min mening så er det IKKE "ganske vesentlig sannsynlig" at man kommer til å kjøre ned noen. Hvis du kunne vist til mange forskjellige hendelser over en kort tidsperiode så kunne jeg kanskje sett meg enig, men her er det snakk om EN hendelse.

 

 

Kjører man sånn at man ikke ser nevnte fotgjengere før man treffer de, så er det ganske sannsynlig, jeg tror nemlig at det store flertallet av de som kjører avpasser farten slik at de klarer å bremse ned om det er en mørkledd person i fotgjengerfeltet.

 

AtW

[wampster]

Du tror ja.. Ja men ok. Tro er en fin ting.

 

Ettersom det ikke er særlig mange tilfeller å snakke om så blir vel "ganske vesentlig sannsynlig" litt rart å bruke, men alt avhenger jo av hva man definerer det som... Derfor, lurer fortsatt på hva din definisjon på "ganske vesentlig sannsynlig" at det skjer var?

[ATWindsor]

Du tror ja.. Ja men ok. Tro er en fin ting.

 

Ettersom det ikke er særlig mange tilfeller å snakke om så blir vel "ganske vesentlig sannsynlig" litt rart å bruke, men alt avhenger jo av hva man definerer det som... Derfor, lurer fortsatt på hva din definisjon på "ganske vesentlig sannsynlig" at det skjer var?

 

Det er som sagt ikke mange tilfeller fordi jeg vil tro de fleste kjører slik at de klarer å stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt, også om natten uten refleks. Gjør du?

 

Det er jo selvfølgelig finere å vite, men såvidt meg bekjent forekommer det ikke noen statistikk på dette, men i mine øyne underbygger det at det er få ulykker at folk stort sett oppdager fotgjengere, også når det mørkt.

 

AtW

[PantZman]

Da jeg var liten ble jeg lært å ha på meg refleks (i mørket) og se meg til begge sider før jeg krysser veien (uavhengig av værforhold). Å prøve å få øyekontakt med sjåføren eller i hvertfall registrere at bilen senker farten/bremser var vel også sagt om jeg husker korrekt.

Ser daglig mange idioter som krysser veien, til fots og på sykkel som om de var det eneste mennesket på planeten.

Endret 16. september 2014 av PantZman