Fotgjenger uten refleks påkjørt – Sjåføren frifunnet

[ATWindsor]

 

 

Er det vanlig å sprade ut i et fotgjengerfelt uten å se seg for overhode, eller stole blindt på at biler stopper uten å faktisk være sikker på at de stopper/skjønner at du skal over?

 

Og er det ruskevær eller mørkt kan du banne på at jeg, som (enhver ?) fornuftig person venter til bilen faktisk har stoppet før jeg går over gata.

 

Hadde jeg hatt på meg fullsvart og skjult ansiktet mitt, i god kammuflasje-stil, ja da hadde jeg nok ikke gått ut i veibanen før jeg hadde full kontroll.

 

Litt imponert over dommen. Trodde nesten man som bilfører var dømt uansett hva som hadde skjedd når du hadde forårsaket personskade.

 

Hva legger du i å "stole blindt"? Det er helt vanlig å begynne å gå over før biler har stanset helt når man vurderer det slik at bilen er i ferd med å stanse.

 

Hva mener du fornuftige personer gjør når de kjører bil og det er så dårlig sikt at de ikke vil se en fotgjenger uten refleks i ett fotgjengerfelt? Kjører på og håper på det beste?

 

AtW

 

 

Man senker farten til under 20 km/t som vedkommede gjorde (som kanskje de fleste ikke ville ha gjort) og kjører forsiktig.

 

Selv under relativt gode forhold er man aldri sikkert på om man faktisk klarer å oppdage en person før det er for sent... det er bare at under gode forhol er sjansen veldig mye større, skal man være 100% sikker så lar man bilen stå hjemme.

 

Når man er fotgjenger MÅ man være klar over at en sjåfør kanskje ikke oppdager du kommer. Selv under perfekte forhold..... ja sjåfør kan være uoppmerksom, vi er menneskelig. Hvis det å være menneskelig, altså å ikke være feilfri skal diskvalifisere folk fra å kjøre bil hadde veiene vært tomme.

 

Akkurat slik må man tenke når man er fotgjenger... ja, bilene har vikeplikt for fotgjengere i fotgjengeroverganger men regler hjelper lite når 1,5 tonn bil ikke stopper for deg når du kommer.

 

I dette tilfellet har ikke sjåføren ikke kjørt eller opptredd uaktsomt, heller motsatt... MEN det har fotgjengeren til tross for at det var en fotgjengerovergang. Man må... uansett forhold være sikker på at en kommende bil har sett deg og har til hensikt å stoppe før man krysser veien, helst skal man søke øyekontakt hvis det er mulig.

 

I de tilfeller man bare ser ett par lys komme mot deg uten tegn til å stoppe å velger å like vel gå ut i veien... da er det noe som er galt!!!!

 

HELDIGVIS ser retten på disse sakene på samme måte som meg... SKJERPINGS fotgjengere!!!

 

 

Å senke til 20 var åpenbart ikke nok til å se fotgjengere uten refleks og med mørke klær, mener du det er hastigheten alene som avgjør om du kjører fornuftig? Det er fornuftig å kjøre i 20 selv om du merker at du ikke vil se fotgjengere i fotgjengerfeltet før det er for sent i den hastigheten? Synes du en fotgjenger uten refleks og med mørke klær er en upåregnelig hindring?

 

Man er aldri sikker på å ikke gjøre feil i trafikken, hverken du eller jeg, men det fritar oss ikke for vårt ansvar.

 

Det er vel ingenting som tyder på at fotgjengeren ikke trodde bilen kom til å stoppe, antakelig feiltolket fotgjengeren nedbremsingen/den lave farten som at bilen hadde sett vedkommende.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Vedkommende som ble påkjørt var jo i veibanen? Kan man ikke kjøre bilen sikkert, så lar man den stå, det er ikke en så viktig ting å kjøre bil at man må gjøre det om det er tilfeldigheter som avgjør om det går med ett par fotgjengere på turen.

Ja, vedkommende var det. Som sagt, så kjøre vi alle under slike forhold, også du. Ja, det er risiko når vi gjør det, men det er altså ikke bestandig slik at vi starter å kjøre under slike forhold, men kommer til slike forhold. Du (eller jeg) har ikke stoppet og langt oss til å sove elns og ventet til forholdene har endret seg før vi har kjørt videre. Retten har da også kommet fram til at vi kan kjøre under slike forhold, og det er ikke tilfeldigheter om fotgjengere er sitt ansvar bevist.

 

Hvorfor skal kjørende la kjøretøyet stå - hvorfor bør ikke gående holde seg bort fra vei under slike forhold? Hvem er veien egentlig laget for? Må virkelig fotgjenger gå akkurat der - i de fleste tilfeller tror jeg de har alternativer. Samt de kan vente 2 sek til det er klart for å gå - man er ikke nødt til å stole på at andre har sett seg.... i forhold som tilsier at det er stor sjanse for motsatt.

[hean]

Å senke til 20 var åpenbart ikke nok til å se fotgjengere uten refleks og med mørke klær, mener du det er hastigheten alene som avgjør om du kjører fornuftig? Det er fornuftig å kjøre i 20 selv om du merker at du ikke vil se fotgjengere i fotgjengerfeltet før det er for sent i den hastigheten? Synes du en fotgjenger uten refleks og med mørke klær er en upåregnelig hindring?

 

Man er aldri sikker på å ikke gjøre feil i trafikken, hverken du eller jeg, men det fritar oss ikke for vårt ansvar.

 

Det er vel ingenting som tyder på at fotgjengeren ikke trodde bilen kom til å stoppe, antakelig feiltolket fotgjengeren nedbremsingen/den lave farten som at bilen hadde sett vedkommende.

 

AtW

Pjatt så mye du vil... omstendighetene tatt i betrakning så er sjåfør frikjent noe som jeg er fullstendig enig i. Jeg har allerede svart på alle spørsmålene dine i innlegget du siterte, det er bare å lese.

Endret 13. september 2014 av Runar
Fjernet sitatpyramide

[ATWindsor]

 

Vedkommende som ble påkjørt var jo i veibanen? Kan man ikke kjøre bilen sikkert, så lar man den stå, det er ikke en så viktig ting å kjøre bil at man må gjøre det om det er tilfeldigheter som avgjør om det går med ett par fotgjengere på turen.

Ja, vedkommende var det. Som sagt, så kjøre vi alle under slike forhold, også du. Ja, det er risiko når vi gjør det, men det er altså ikke bestandig slik at vi starter å kjøre under slike forhold, men kommer til slike forhold. Du (eller jeg) har ikke stoppet og langt oss til å sove elns og ventet til forholdene har endret seg før vi har kjørt videre. Retten har da også kommet fram til at vi kan kjøre under slike forhold, og det er ikke tilfeldigheter om fotgjengere er sitt ansvar bevist.

 

Hvorfor skal kjørende la kjøretøyet stå - hvorfor bør ikke gående holde seg bort fra vei under slike forhold? Hvem er veien egentlig laget for? Må virkelig fotgjenger gå akkurat der - i de fleste tilfeller tror jeg de har alternativer. Samt de kan vente 2 sek til det er klart for å gå - man er ikke nødt til å stole på at andre har sett seg.... i forhold som tilsier at det er stor sjanse for motsatt.

Jeg kjører under slike forhold ja, fordi jeg kan avpasse farten, jeg gjør feil som alle andre, men jeg mener oppriktig at jeg aldri (?) kjører slik at jeg ikke kan stoppe for en fotgjenger selv om vedkommende ikke har refleks. Min bestefar kjører ikke under slike forhold, fordi han ikke har godt nok nattsyn. Mener du det er greit å kjøre slik at du ikke kan stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt før det er for seint? Primært snakker jeg om å avpasse fart her, men klarer man ikke å se folk uansett hastighet, så må man la bilen stå. Fotgjengere klarer stort sett fint å ikke være til fare for andre selv om det er mørkt. Men er forholdene ekstreme nok holder også fotgjengere seg hjemme. Jeg ser rett og slett ikke at ubehaget med å ikke kjøre bilen er så stort at det liksom skal gjøre det greit å la tilfeldigheter styre om man meier ned fotgjengere, jeg må si jeg synes det høres ansvarsløst ut. AtW

[Konto brukes ikke]

Jeg kjører under slike forhold ja, fordi jeg kan avpasse farten, jeg gjør feil som alle andre, men jeg mener oppriktig at jeg aldri (?) kjører slik at jeg ikke kan stoppe for en fotgjenger selv om vedkommende ikke har refleks. Mener du det er greit å kjøre slik at du ikke kan stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt før det er for seint? Primært snakker jeg om å avpasse fart her, men klarer man ikke å se folk uansett hastighet, så må man la bilen stå.

At du og jeg har vært heldig, gjør hverken deg eller meg til bedre sjåfør enn han som kjørte på fotgjenger - vi gjør eksakt likt, men har vært heldige. Ser man ikke fotgjenger, så ser man ikke - det er stadfestet i retten i dette tilfellet. (igjen, jeg har ikke sagt det er greit, men vi 'alle' gjør det - noen fornekter det og tror de kjører slik at de aldri har full kontroll hele tiden på dette felt.

 

Edit: Slike forhold krever VELDIG lav fart, du har kjørt i slike forhold og med hånden på hjertet så VET du at du da ikke har kjørt i en slik hastighet hele tiden - en fotgjenger trenger IKKE nødvendigvis gå kun på fotgjengerovergang. Du lever i fornektelse

 

Jeg ser rett og slett ikke at ubehaget med å ikke kjøre bilen er så stort at det liksom skal gjøre det greit å la tilfeldigheter styre om man meier ned fotgjengere, jeg må si jeg synes det høres ansvarsløst ut.

Da er du ansvarsløs - greit nok. Du er lik oss andre. Som sagt, det er ikke tilfeldigheter om en fotgjenger tar seg i vare under slike forhold.

 

Du får mene hva du vil og det er vel bare en repetering om og om igjen som foregår her nå, så videre diskusjon er bortkastet. Retten er enig med flertallet, så det er situasjonen man har å forholde seg til.

Endret 13. september 2014 av KarpeSkrotum

[Bozzeye]

Hvor mange mørkkledde fotgjengere uten refleks har du stoppet for når det er bekmørkt, ATWindsor?

[hean]

 

Jeg kjører under slike forhold ja, fordi jeg kan avpasse farten, jeg gjør feil som alle andre, men jeg mener oppriktig at jeg aldri (?) kjører slik at jeg ikke kan stoppe for en fotgjenger selv om vedkommende ikke har refleks. Min bestefar kjører ikke under slike forhold, fordi han ikke har godt nok nattsyn. Mener du det er greit å kjøre slik at du ikke kan stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt før det er for seint? Primært snakker jeg om å avpasse fart her, men klarer man ikke å se folk uansett hastighet, så må man la bilen stå. Fotgjengere klarer stort sett fint å ikke være til fare for andre selv om det er mørkt. Men er forholdene ekstreme nok holder også fotgjengere seg hjemme. Jeg ser rett og slett ikke at ubehaget med å ikke kjøre bilen er så stort at det liksom skal gjøre det greit å la tilfeldigheter styre om man meier ned fotgjengere, jeg må si jeg synes det høres ansvarsløst ut. AtW

 

 

Jeg mener ærlig og oppriktig at de som har kjørt i flere år og påstår de ikke vært så uoppmerksomme (uansett forhold) at de ALDRI har brutt vikeplikten sin lyger så det griner!

Endret 13. september 2014 av Nasciboy

[ATWindsor]

 

 

Jeg kjører under slike forhold ja, fordi jeg kan avpasse farten, jeg gjør feil som alle andre, men jeg mener oppriktig at jeg aldri (?) kjører slik at jeg ikke kan stoppe for en fotgjenger selv om vedkommende ikke har refleks. Min bestefar kjører ikke under slike forhold, fordi han ikke har godt nok nattsyn. Mener du det er greit å kjøre slik at du ikke kan stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt før det er for seint? Primært snakker jeg om å avpasse fart her, men klarer man ikke å se folk uansett hastighet, så må man la bilen stå. Fotgjengere klarer stort sett fint å ikke være til fare for andre selv om det er mørkt. Men er forholdene ekstreme nok holder også fotgjengere seg hjemme. Jeg ser rett og slett ikke at ubehaget med å ikke kjøre bilen er så stort at det liksom skal gjøre det greit å la tilfeldigheter styre om man meier ned fotgjengere, jeg må si jeg synes det høres ansvarsløst ut. AtW

 

 

Jeg mener ærlig og oppriktig at de som har kjørt i flere år og påstår de ikke vært så uoppmerksomme (uansett forhold) at de ALDRI har brutt vikeplikten sin lyger så det griner!

 

 

Har aldri påstått noe slikt, jeg har sagt at jeg kjører slik at det fint er mulig å observere en fotgjenger i ett fotgjengerfelt og stopp for vedkommende. Selvfølgelig gjør jeg feil som alle andre, men det er ikke det samme som å ikke avpasse farten så man faktisk kan stoppe om det er noen i fotgjengerfeltet, dette var ikke ett øyeblikks uoppmerksomhet, det var noen som kjørte i en sånn hastighet at de ikke hadde mulighet til å stoppe tidsnok om noen var i fotgjengerfeltet.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg kjører under slike forhold ja, fordi jeg kan avpasse farten, jeg gjør feil som alle andre, men jeg mener oppriktig at jeg aldri (?) kjører slik at jeg ikke kan stoppe for en fotgjenger selv om vedkommende ikke har refleks. Mener du det er greit å kjøre slik at du ikke kan stoppe for fotgjengere i fotgjengerfelt før det er for seint? Primært snakker jeg om å avpasse fart her, men klarer man ikke å se folk uansett hastighet, så må man la bilen stå.

At du og jeg har vært heldig, gjør hverken deg eller meg til bedre sjåfør enn han som kjørte på fotgjenger - vi gjør eksakt likt, men har vært heldige. Ser man ikke fotgjenger, så ser man ikke - det er stadfestet i retten i dette tilfellet. (igjen, jeg har ikke sagt det er greit, men vi 'alle' gjør det - noen fornekter det og tror de kjører slik at de aldri har full kontroll hele tiden på dette felt.

 

Edit: Slike forhold krever VELDIG lav fart, du har kjørt i slike forhold og med hånden på hjertet så VET du at du da ikke har kjørt i en slik hastighet hele tiden - en fotgjenger trenger IKKE nødvendigvis gå kun på fotgjengerovergang. Du lever i fornektelse

 

Jeg ser rett og slett ikke at ubehaget med å ikke kjøre bilen er så stort at det liksom skal gjøre det greit å la tilfeldigheter styre om man meier ned fotgjengere, jeg må si jeg synes det høres ansvarsløst ut.

Da er du ansvarsløs - greit nok. Du er lik oss andre. Som sagt, det er ikke tilfeldigheter om en fotgjenger tar seg i vare under slike forhold.

 

Du får mene hva du vil og det er vel bare en repetering om og om igjen som foregår her nå, så videre diskusjon er bortkastet. Retten er enig med flertallet, så det er situasjonen man har å forholde seg til.

 

 

En fotgjenger trenger ikke å være i fotgjengerfeltet, men det at en fotgjenger er i fotgjengerfeltet er påregnelig, jeg har ikke forfektet at man skal kjøre sånn at man kan stoppe for enhver ninja som kaster seg ut av en mørk busk. Men dette er ett fotgjengergelt. Fotgjengere i fotgjengerfelt er helt påregnelig, også når de ikke har refleks og har mørke klær.

 

Ja, retten er uenig med meg, det er situasjonen jeg har forholdt meg til og basert hele diskusjonen på, jeg hadde antakelig ikke startet den i det hele tatt om jeg var enig.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvor mange mørkkledde fotgjengere uten refleks har du stoppet for når det er bekmørkt, ATWindsor?

 

Det har jeg ikke tall på, men mange. Jeg bor i ett tettbebygd område, og det er mange fotgjengere, og i endel tilfeller er det ikke belyste overganger. SKal jeg gjette vil jeg kanskje si det skjer 10 ganger i uka i høstmånedene, så 120 ganger i året, og jeg har eid ett motorkjøretøy i omlag 12 år, dvs kanskje ca 1500 ganger da, om jeg skal komme med et estimat.

 

AtW

[Shruggie]

Denne diskusjonen har ikke hatt et nytt poeng på tre dager.

[Konto brukes ikke]

En fotgjenger trenger ikke å være i fotgjengerfeltet, men det at en fotgjenger er i fotgjengerfeltet er påregnelig, jeg har ikke forfektet at man skal kjøre sånn at man kan stoppe for enhver ninja som kaster seg ut av en mørk busk. Men dette er ett fotgjengergelt. Fotgjengere i fotgjengerfelt er helt påregnelig, også når de ikke har refleks og har mørke klær.

Fotgjengere går både i fotgjengerfelt og utenom(mange plasser er det ikke fotgjengerfelt) - noen går med refleks, andre ikke. Man må påregne å møte de også der du kjører i alt annet en minus 20km/t i slike forhold. De har da lov til dette, på lik linje med mørke klær og uten refleks. Det er ikke ninja, men forhold som er vanlig og påregnelig. Å jo, vi er pålagt å skulle klare å stoppe der også, ikke bare fotgjengerfelt. Å starte å lage stråmann utenom fotgjengerfelt gagner ikke dine argument/mening.

 

Edit: btw så har jeg klart å unngå fotgjengere i snart 30 år. Pga defensiv kjøring, samt flaks. Å tro at man kun har klart det pga sin egen kjøring er å tro på julenissen.

Endret 13. september 2014 av KarpeSkrotum

[Shruggie]

Herregud, vi vet jo at han kjørte i 20km/t NETTOPP FORDI han påregnet å møte noen...

[ATWindsor]

Herregud, vi vet jo at han kjørte i 20km/t NETTOPP FORDI han påregnet å møte noen...

Men han kunne jo ikke se folk i den hastigheten, synes du det da er tilstrekkelig? Er det ikke om du kan stoppe som er det relevante, ikke den absolutte hastigheten? AtW

[Shruggie]

Jo, han kunne se "folk" i den hastigheten. Han kunne bare ikke se 17-årige ninja-jenter med selvmordstanker.

[krikkert]

 

Herregud, vi vet jo at han kjørte i 20km/t NETTOPP FORDI han påregnet å møte noen...

Men han kunne jo ikke se folk i den hastigheten, synes du det da er tilstrekkelig? Er det ikke om du kan stoppe som er det relevante, ikke den absolutte hastigheten? AtW

 

 

"Så ikke" og "kunne ikke sett" er ikke synonymer, selv om du gjentar det til det absurde.

[Merko]

Er selv enig i dommen, slik en del andre her er.

Bekmørkt + regn er en farlig kombinasjon mot folk som er helt svartkledde uten refleks.

 

Vi får bare være glad for at jenta (og sjåføren) ikke strøk med.

[ATWindsor]

 

 

Herregud, vi vet jo at han kjørte i 20km/t NETTOPP FORDI han påregnet å møte noen...

Men han kunne jo ikke se folk i den hastigheten, synes du det da er tilstrekkelig? Er det ikke om du kan stoppe som er det relevante, ikke den absolutte hastigheten? AtW

 

 

"Så ikke" og "kunne ikke sett" er ikke synonymer, selv om du gjentar det til det absurde.

 

 

Jeg er svært klar over forskjellen, det virker som endel andre blander sammen, jeg gjør ikke det, alt som er omtalt om denne saken tyder på at vedkommende ikke overså noe han kunne sett fint, men rett og slett ikke så vedkommende, at det ikke var ett øyeblikks uoppmerksomhet eller liknende. Så når jeg snakker om å kjøre i en hastighet der man ikke kan se noen (tidsnok til å agere fornuftig) så er det jeg snakker om. Og det er sånn jeg forstår det det viktige i denne saken, hvorfor er ting som sikt, hva vedkommende var kledd i, osv viktig om årsaken til kollisjonen var at bilføreren kun var uoppmerksom?

 

AtW

[Zepticon]

Saken her er etter min samenlignbart med at en bilfører ikke har skyld i at noen tar selvmord med å kaste seg forran en bil.

[krikkert]

Fordi slike ting som sikt, bekledning, et cetera er momenter i vurderingen av om bilføreren opptrådte klanderverdig i sin uoppmerksomhet. Ikke all uoppmerksomhet er klanderverdig. Burde (ikke kunne) han visst bedre? Burde (ikke kunne) han gjort noe annerledes?

 

Han kunne selvsagt gjort noe annerledes. Han kunne ha stanset foran alle fotgjengeroverganger, gått ut av bilen, og lyst på tvers av veien for å se etter fotgjengere, for å sette det på spissen. Var det klanderverdig av ham å ikke gjøre det?

 

Sjåføren, en erfaren yrkessjåfør, kjørte med fjernlys (skal lyse opp minst 250 meter fremover på veien), tilleggslys, og gode vindusviskere i en hastighet av 30 km/t (8,3 meter per sekund) da han nærmet seg fotgjengerovergangen. Han merket ikke fotgjengeren før hun traff bilen.

 

Ville han sett henne i tide til å reagere hvis han hadde redusert hastigheten til 20 km/t (5,5 meter per sekund)? Antagelig ikke, han reagerte først da han traff henne. Reaksjonslengden (gitt tre sekunders reaksjonstid) synker fra 25 meter til 16,5 meter. Hadde han sett henne på 16 meters avstand (slik at han hadde kunnet stanse ved 20 km/t) hadde han sannsynligvis påbegynt bremseprosessen da han traff henne i 30 km/t, noe han ikke hadde.

 

10 km/t (2,7 m/s)? Kanskje. Ville det vært rimelig under omstendighetene å kreve at han kjørte i 10 km/t?