[Løst] er kontrakten gyldig?

[Star Fox]

Du visste at leiligheten ikke var godkjent som boenhet, men skrev likevel under på kontrakten. Nå skal du bruke det mot utleieren for å komme tidligere ut av leiekontrakten for å spare penger?

 

Moralsk sett veldig tvilsomt.

[celinav]

De sa ikke noe på at den ikke var lovlig. Bare at den var for lav under taket.

Endret 7. september 2014 av celinav

[arne22]

Det leder i prinsipp til avtaleugyldighet i tillegg til alt annet merkelig og tvilsomt i denne saken.

 

Her er det vel ingen grunn til å tro eller å mene at det gjelder andre prinsipper for "tilbyders opplysningplikt" enn det som gjelder i de fleste andre avtalerettslige sammenhenger.

 

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1108/1144/1146

 

Det skal neppe mye gangsyn til for å se at utleier har en nokså håpløs sak med en uforholdsmessig stor tapsrissiko.

Endret 7. september 2014 av arne22

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, man så hva man fikk da man underskrev kontrakten og det hviler et ansvar på begge parter når man underskriver en kontrakt. Utrolig nok er det faktisk mulig også for leietaker å finne ut av gjeldende regler før kontrakt underskrives.

 

Anderledes blir når forhold endrer dramatisk seg underveis, f.eks oppdager sopp eller annen stor skade oppstår. Altså når situasjonen endrer seg til noe helt annet enn hva kontrakten tilsier.

[celinav]

Vel, man så hva man fikk da man underskrev kontrakten og det hviler et ansvar på begge parter når man underskriver en kontrakt. Utrolig nok er det faktisk mulig også for leietaker å finne ut av gjeldende regler før kontrakt underskrives.Anderledes blir når forhold endrer dramatisk seg underveis, f.eks oppdager sopp eller annen stor skade oppstår. Altså når situasjonen endrer seg til noe helt annet enn hva kontrakten tilsier.

Viste seff hva vi gikk til. Var jo på visning..men viste ikke dette med brann, flom og alt jeg har funnet ut senere..

 

Sopp er funnet.. svartsopp eller hva det heter. Hadde det i min leilighet, og da måtte jeg pusse opp hele badet..

Men veit ikke om det er farlig, for har ikke lest noe om det ??!

[arne22]

Vel, man så hva man fikk da man underskrev kontrakten og det hviler et ansvar på begge parter når man underskriver en kontrakt. Utrolig nok er det faktisk mulig også for leietaker å finne ut av gjeldende regler før kontrakt underskrives.

 

Anderledes blir når forhold endrer dramatisk seg underveis, f.eks oppdager sopp eller annen stor skade oppstår. Altså når situasjonen endrer seg til noe helt annet enn hva kontrakten tilsier.

 

I henhold til alminelige kontraktsrettslige prinsipper så har utleier en opplysningplikt. Denne er åpenbart ikke overholdt.

[Herr Brun]

Hvordan kan denne "åpenbart ikke være overholdt" når utleier har gjort oppmerksom på takhøyden? Det man skal opplyse om er faktiske forhold, ikke rettslige. Hva er det utleier åpenbart skulle opplyst om? Kravene i tekniske forskrifter? Det er jo ikke fattet noe vedtak om bruksforbud.

[arne22]

Hvis utleier vet eller bør vite at boligen ikke oppfyller lovgitte krav for utleie så faller dette nok inn under en opplysningplikt. Hvis man leier et rom eller et "lokale" i den tro at det er en bolig, som reelt sett ikke er en bolig, da kan det nok tenkes at opplysningpliketen ikke er overholdt.

 

Husleleloven har regler rundt dette, og prinsippet følger også av almnnelige prinsipper i avtaleretten. Ellers ennå litt mer info:

 

http://www.huseierne.no/boligsporsmal/juridisk-hjelp/husleie/bygningsmessige-krav-til-utleieleiligheter-tilknyttet-egen-bolig/

 

Hvis leietaker leier et "lokale" i den tro at det dreier seg om en "bolig" uten at utleier unnlater å opplyse om at dette ikke er tilfellet, så leder dette til avtaleugyldighet. Med andre ord: Leietaker hadde grunn til å tro at vekommende fikk tilgang til en "bolig", men fikk i stedet et "lokale". Informasjonsplikten om leieobjektets bruksegenskaper var ikke overholdt.

Endret 8. september 2014 av arne22