TEST: Sapphire Radeon R9 285 OC Dual-X

[Tangent]

En mye bedre test med inngående forklaringer av kortet på Techreport.com. Greit nok at de var full av lovord om kortet der, men den gir et bedre inntrykk av kortet.

Kortet er ment å konkurrere med GTX760/770 ( en plass midt i der), og det gjør det til gangs. En del av greia med kortet er jo også effektforbruket.

Dette kortet er riktignok overklokket, og bruker av den grunn mer strøm enn en "plain" utgave av 285 kortet.

 

Dog skal det sies at det gir GTX 770 en solid kamp. Hvis en sjekker ytelse opp mot effektforbruk, er det vel ikke noen tvil om at det yter mer pr/W enn forgjengeren.

 

Dette er jo bare det første kortet i en 2X5-serie, slik som dent nye GTX 750 var den første smakebiten av kommende Maxwell.

Greia med disse kortene er jo å få mer ytelse ved mindre effektforbruk og en smartere integrert løsning i GPU'n.

Sånn sett så yter det akkurat som tiltenkt/lovt, and then some.....

http://techreport.com/review/26997/amd-radeon-r9-285-graphics-card-reviewed

 

PS. Scatterplottene på side 9 av testen er MEGET interessant. Kanskje en ide for testpanelet her ??

[ATWindsor]

Det har ingen relevans hva kortet er "ment å konkurrere med", det som faktisk teller er hva slags kort de faktisk konkurrerer med basert på pris og features.

 

AtW

[Nizzen]

Hvor langt overklokker dritten da? Det teller jo mest

[Revox]

Synes alt tyder på at kortet har driverproblemer. Ikke at kortet i seg selv er dårlig. Skal bli artig å se hva som skjer når neste Catalyst kommer

[Nizzen]

Synes alt tyder på at kortet har driverproblemer. Ikke at kortet i seg selv er dårlig. Skal bli artig å se hva som skjer når neste Catalyst kommer

Like spennende som hver gang det kommer ny catalyst driver.

 

Altså det skjer ofte ikkje en dritt Isåfall svært lite positivt. Det gjelder egentlug alle drivere til alt mulig. Særdeles skjeldent det tar helt av i positiv retning i ytelsesøkning

[MatseMats]

I henhold til de uvanlige resultatene, så skulle man nesten tro at eksemplaret var skada.

Kanskje det var produsert med en feil? VELDIG rare resultater.

[knopflerbruce]

Å trekke konklusjoner basert på disse ensifrede FPS-målingene blir litt snodig. For det første er ikke konkurrentene spillbare der kortet skulle ligget under "normale" forhold, for det andre bør det ringe noen bjeller når resultatene er "way off".

 

Kortet er greit nok, det - om en ser bort fra de irrelevante resultatene.

[mr_vegum]

Jeg synes ikke denne testen manglet fullstendig et resonnement rundt hvorfor ytelsen varierer såpass mye mellom de ulike testene. Det blir for enkelt å bare konkludere med at det er et drittkort fordi dei.

A: Yter for dårlig

B: koster for mye

C: bruker for mye strøm

 

Når

A: ytelsen er god i mange tester, kan det være at dette blir bedre med nye og bedre drivere?

B: prisen rett etter launch ofte er høy og faller raskt.

C: kjøleren er god og Har det da så mye å si om den bruker mye strøm?

 

Dette blir for tynt HW, fint om dere prøver å snekre sammen en konklusjon som ikke bli helt irrelevant bare prisen faller eller en driveroppdatering kommer.

[MrMarbles]

Det er vel ganske kjent at nettbutikkene her til lands alltid pusher opp prisene på helt ny hardware rett etter launch? Er det AMD sin feil eller nettbutikkene sin feil?

 

Nettbutikkene tenker, R9 285. Må være raskere enn R9 280X osv. La oss få gamerne til å betale ekstra for å være early adopters. Slår vel nesten aldri feil på skjermkort fronten.

 

Er interessen laber, så faller prisen ganske greit og legger seg på et realistisk nivå.

 

Forøvrig en elendig test. Det jeg leser ut av testen i høy oppløsning er at det enten er driver problemer, eller defekt maskinvare.

 

Kortet ligger jo akkurat der det skal ligge på 1080p, og jeg synes også vitterlig at det slo 7950 i nesten alle tester? Når prisen stabiliserer seg der det faktisk skal ligge, så vil kortet ha god value. I tillegg er det tydelig at dette ikke bare er en rebrand, når det har tregere minnebus (256bit) enn 7950/280 (384bit/320bit?), men likevel yter bedre. Dette kommer godt fram hos TR, da de bla. kan nevne ny komprimeringsalgorytme for farge som gjør at kravet til båndbredde senkes med opptil 40%.

 

Skjerpings!

[MrMarbles]

Klart, skal man ha nytt skjermkort i dag, så er det jo mye bedre å gå for et R9 280X til kr 1833. Et kort som har bedre ytelse og mer VRAM.

[LMH1]

Hvorfor kan ikke produsentene heller produsere low profile og mindre PCI-E kort istedenfor? Det er mere fornufig med tanke på Steam maskin eller midre gaming rig i ITX størrelsen, her er det lite å velge mellom.

 

 

Endret 5. september 2014 av LMH1

[ATWindsor]

Det er vel ganske kjent at nettbutikkene her til lands alltid pusher opp prisene på helt ny hardware rett etter launch? Er det AMD sin feil eller nettbutikkene sin feil?

 

Nettbutikkene tenker, R9 285. Må være raskere enn R9 280X osv. La oss få gamerne til å betale ekstra for å være early adopters. Slår vel nesten aldri feil på skjermkort fronten.

 

Er interessen laber, så faller prisen ganske greit og legger seg på et realistisk nivå.

 

Forøvrig en elendig test. Det jeg leser ut av testen i høy oppløsning er at det enten er driver problemer, eller defekt maskinvare.

 

Kortet ligger jo akkurat der det skal ligge på 1080p, og jeg synes også vitterlig at det slo 7950 i nesten alle tester? Når prisen stabiliserer seg der det faktisk skal ligge, så vil kortet ha god value. I tillegg er det tydelig at dette ikke bare er en rebrand, når det har tregere minnebus (256bit) enn 7950/280 (384bit/320bit?), men likevel yter bedre. Dette kommer godt fram hos TR, da de bla. kan nevne ny komprimeringsalgorytme for farge som gjør at kravet til båndbredde senkes med opptil 40%.

 

Skjerpings!

 

Det er irrelevant hvem sin feil det er, en dårlig deal er en dårlig deal. Hvorfor leser du ut av testen driver-problemer eller defekt maskinvare? At kortet ligger der det skal på 1080p er ett kraftig argument imot maskinvare, og om det er drivere, så er det endel av kortet, og kritikken er berettiget.

 

AtW

[VargAamo]

I henhold til de uvanlige resultatene, så skulle man nesten tro at eksemplaret var skada.

Kanskje det var produsert med en feil? VELDIG rare resultater.

 

Heisann!

Ingenting tyder på at kortet er skadet, og vi har snakket med AMD om resultatene også. De liker jo ikke resultatet så godt, men de synes målingene virker riktige, og trekker nå frem at kortet visstnok skal være posisjonert mot spilling på 1080p med lavere innstillinger enn vi kjører. Så vi leker med tanken på å ta en ny test - av den utradisjonelle typen - når vi føler oss sikre på at drivere er som de skal, og når prisen er på et mer fornuftig nivå. Ifølge AMD skal det skje ganske snart.

 

Med det sagt er det flere som reagerer på at vi vurderer kortet ut fra lanseringsprisen, som bruker å falle etter en stund. Det er imidlertid det samme vi gjør med alle andre også - når en pris er tilgjengelig må vi forholde oss til hva den er, ikke hva den forhåpentligvis kommer til å være om noen uker

[Malvado]

Noen svakheter ved testen :

 

Jeg forstår argumentet for at man ikke bruker BF4 , men da får man heller ikke testet særlig Mantle ( som er buggete og fungerer dårlig på et 2Gb kort som dette ) , for oss som faktisk leser flere plasser enn kun Hardware er det definitivt relevant når resultatene som man får fram i testen ikke helt samsvarer med det vi har inntrykket fra andre tester.

Man bør kanskje derfor ta med Battlefield 4 og påpeke hva man har brukt av drivere og eventuelt ha en eller to skjermkort som kan oppdateres over tid når dette testet , hvis ikke bør man i det minste ta med BF4 men påpeke at denne testen er utført med oppdatering X og driver X.

 

Personlig har jeg testet Mantle i en del titler nå og i de spillene det faktisk fungerer bra i,( Thief hos meg ) så er det ganske så merkbar forskjell i flyten.

 

Videre så taper testen litt på at man presiserer svært lite hva som har skjedd mellom 7970 / 280 og dette kortet , det nevnes så vidt hva kortet har å by på og her burde man gjerne brukt litt mer tid på både Mantle , True Audio og Freesync.

 

Det blir også klaget på at kortet ikke har lignende effektforbruk som PNY XLR8 GeForce GTX 770 OC og til slutt sutres det over at Amd tar seg for godt betalt for Trueaudio / Freesync. I det første eksemplet så er det jo tross alt snakk om et skjermkort som ligger 700 kr over dette kortet per prisguide og som hadde en enda høyere listepris ved lansering om jeg ikke husker helt feil ( Antatt 3000kr og fikk anbefalt pris på 2595 , den reele prisen i dag er 2798 ) , når det gjelder Freesync så bør man sammenligne det med kostnadene det vil koste å kjøpe inn Nvidia sin løsning og da mener jeg at dette absolutt ikke er et argument som bør brukes slik testansvarlig brukte det.

 

Må innrømme at jeg personlig mener at testene til hardware ( da spesielt spilltestene ) bærer preg av å være litt kjedelige , her bør det absolutt gjøres endringer på både måten testene presenteres på , innholdet og ikke minst grafene som er gørr kjedelige.

 

Kan jo også avslutte med at Amd sin spillpakke gir deg valgfriheten til å plukke ut en god del spill og nå med den siste bundelen så får man jo tre relativt ettertraktede spill med i valget (blant annet Alien Isolation , Star citizen og andre spill).

 

Når det gjelder sluttsummen på testen så var den kanskje litt vel streng , men forståelig i forhold til hva som har blitt sagt og markedsført , det vises jo soleklart at 2Gb grafikkminne gir sine begrensninger når man øker oppløsningen.

[ATWindsor]

Uavhengig av kostnad, så er effektforbruket per ytelse dårlig, hva har kostanden med det å gjøre?

 

Og hvorfor i alle dager skal man trekke inn prisen av gsync? Hva med alle de som driter i Freesync som funksjon?

 

Synes testen er greit lagt opp, å trekke inn alt mulig vissvass som mange ikke har bruk for som argument for at dette er en god deal er bare tull, det som teller for de fleste er ytelse, pris, og effekt.

 

AtW

[omnomnom]

Rar konklusjon...

Selv med 1600p testene, scorer dette kortet bedre enn 760 i 67% av alle tilfellene.... og selv om den bruker mer strøm, har den MYE bedre kjøling: 760 sin kjøler klarer bare 80 grader for 284w, mens 285 sin kjøler 319w ned til 59 grader.

 

Men er det en ting testen viser, er at hverken dette eller 769 kortet ikke er for spilling i 1600p. Og tar man bort de testene i det tilfellet så scorer dette kortet bedre i 75% av alle testene. I snitt på 1080p avg ligger dette kortet 8% over 760..

[DuraN]

På 1080p yter det bedre enn 760 i 7 av 8 spill. Det koster omtrent like mye som GTX760. Dere burde ikke høre på AMD sin PR-avdeling, de er ikke helt gode. Kortet er bra nok for de fleste på 1080p. Hvordan det klarer å bruke like mye strøm som et 780 i flere andre tester er derimot skuffende.

[MrMarbles]

 

 

Det er vel ganske kjent at nettbutikkene her til lands alltid pusher opp prisene på helt ny hardware rett etter launch? Er det AMD sin feil eller nettbutikkene sin feil?

 

Nettbutikkene tenker, R9 285. Må være raskere enn R9 280X osv. La oss få gamerne til å betale ekstra for å være early adopters. Slår vel nesten aldri feil på skjermkort fronten.

 

Er interessen laber, så faller prisen ganske greit og legger seg på et realistisk nivå.

 

Forøvrig en elendig test. Det jeg leser ut av testen i høy oppløsning er at det enten er driver problemer, eller defekt maskinvare.

 

Kortet ligger jo akkurat der det skal ligge på 1080p, og jeg synes også vitterlig at det slo 7950 i nesten alle tester? Når prisen stabiliserer seg der det faktisk skal ligge, så vil kortet ha god value. I tillegg er det tydelig at dette ikke bare er en rebrand, når det har tregere minnebus (256bit) enn 7950/280 (384bit/320bit?), men likevel yter bedre. Dette kommer godt fram hos TR, da de bla. kan nevne ny komprimeringsalgorytme for farge som gjør at kravet til båndbredde senkes med opptil 40%.

 

Skjerpings!

Det er irrelevant hvem sin feil det er, en dårlig deal er en dårlig deal. Hvorfor leser du ut av testen driver-problemer eller defekt maskinvare? At kortet ligger der det skal på 1080p er ett kraftig argument imot maskinvare, og om det er drivere, så er det endel av kortet, og kritikken er berettiget.

 

AtW

Vel, det er kanskje greit å nevne utsalgspris fra produsent når man gir anmeldelsen? Helst en kommentar på det. Det er for meg viktig informasjon å vite om nettbutikkene overpriser produktene ved launch. Dersom det da er et produkt jeg kunne tenke meg til prisen produsenten har satt, så kan jeg sitte litt på gjerdet og kjøpe når prisen blir riktig.

 

Jeg ser det ikke slik mtp maskinvare. Dette fordi de andre nettstedene ikke har fått så lav ytelse i høy oppløsning, slik at virker mer som et driverproblem. Kanskje pga. konfigurasjonen som HW bruker, eller fordi driverene ikke fungerer optimalt med spillene som HW har testet.

 

Synes forøvrig det var testet med ganske få spill.

[VargAamo]

 

Vel, det er kanskje greit å nevne utsalgspris fra produsent når man gir anmeldelsen? Helst en kommentar på det. Det er for meg viktig informasjon å vite om nettbutikkene overpriser produktene ved launch. Dersom det da er et produkt jeg kunne tenke meg til prisen produsenten har satt, så kan jeg sitte litt på gjerdet og kjøpe når prisen blir riktig.

 

Jeg ser det ikke slik mtp maskinvare. Dette fordi de andre nettstedene ikke har fått så lav ytelse i høy oppløsning, slik at virker mer som et driverproblem. Kanskje pga. konfigurasjonen som HW bruker, eller fordi driverene ikke fungerer optimalt med spillene som HW har testet.

 

Hei!

Nå har jeg snakket med AMD, som i sin tur har snakket med Sapphire, som sier at veiledende utsalgspris i Norge skal være 1999 kroner for vår testmodell. Det synes vi fortsatt er i overkant stivt, siden - som nevnt i testen - prisen i USA er 50 dollar lavere enn GeForce GTX 760. Hadde det vært direkte overførbart burde norsk pris vært 1500 - 1600 kroner, noe som ville vært et skikkelig røverkjøp, og snudd opp ned på testen. Men saken er altså at den norske prisen er en del stivere i utgangspunktet, og at lanseringsprisen på akkurat dette kortet tydeligvis var ekstra høy (med mindre Sapphire har satt ned sin anbefalte pris nå i etterkant; dette vet vi ingenting om).

 

En annen ting, angående våre resultater sammenliknet med andre: Vi tester gjennomgående med så høye kvalitetsinnstillinger som mulig, som gjør at verdiene vi måler blir lavere enn de fleste andres. Der mange andre søker å få spillbare resultater i sine vanlige tester er ikke det et mål for oss. Det vi er ute etter, hver eneste gang, er å få et klart inntrykk av hvor mye futt det er i et skjermkort sammenliknet med alle andre modeller, slik at man får en objektiv, etterprøvbar og forutsigbar vurdering av hvor kraftige produktene er.

 

Vi prøver altså ikke å "gjenskape" hvordan det vil duge rent praktisk i spillene vi tester, mest av alt fordi folk har så ekstremt forskjellige PC-er. Dette er også grunnen til at vi har et lite, men fast, utvalg spill: Vi bryr oss ikke om ytelsen i Battlefield 3 som sådan, fordi selv om vi kanskje får 70 FPS med ett skjermkort, kan din maskin ha andre flaskehalser som gjør at du bare får 40 FPS. Hvis du kjøper noe i den tro at du vil få like gode resultater som i en test vil du vanligvis bli skuffet, og det vil vi unngå med våre tester. Det er derfor vi bare vil ha en sammenlikning av ytelsen, så vi kan rangere produkter etter hverandre. Hadde det eksistert gode nok syntetiske tester ville jeg foretrukket å ikke teste et eneste spill, for å unngå at noen misforstår dette, men det er ikke mulig - så da bruker vi spill som klarer å reprodusere stabile resultater over lang tid.

 

For veldig mange er dessuten FPS-verdier litt intetsigende, men alle kan se på en graf hvor det vi tester akkurat nå ligger, sammenliknet med kortet de har fra før, eller andre kort de har vurdert å kjøpe. Håper det oppklarer litt

[Vanderen]

Utrolig at folk forventer big boost sammenlignet med 280 korta.. Med 285 så får man FreeSync, trueaudio og DX12 som ikke 280 serien har, og man kan velge 3 spill fra en lang liste. Dette kortet blir mitt nye kjøp snart Blir godt å få byttet ut mitt gamle 6850 kortet!