FIFA 15 - Ultimate Team

[DFrog]

Jeg møter stort sett alltid lag med 90-100 i kjemi, men spilte mot et lag med 35 kjemi i går. Ingen tvil om at det har en del å si. Han hadde veldig mye dårlige passninger (i forhold til andre jeg møter) og spillere var dårligere til å time å gå på løp bl.a

[oscrue10]

Spilte et par kamper med 38 kjemi, og det var ganske ille. Nå hadde flere av dem 3 kjemi og ikke 4, men tviler på at det utgjør den helt store forskjellen. De med 4 kjemi var også dårligere enn normalt.

 

Hadde bra nok spillere til å kunne spille på et helt ok nivå, men er ikke noe som frister å gjøre igjen.

 

Edit: litt for rask på labben. Siden en del av spillerne stod med under 10 kamper, kompenserte jeg litt ved å sette inn BPL-Deschamps som manager. 43 kjemi. Både Lacazette og Sanchez på 4, men Reus på 3.

Endret 14. januar 2015 av oscrue10

[Emils.]

Jeg har spilt 5 kamper med 70 i Chem nå. 4 seire og 1 uavgjort. Merker ingen forskjell så langt.

[Superfruit]

Hvis Ronaldo fortsatt hadde vært i PL, ser jeg ikke hvordan et lag med bl.a. Messi og Ronaldo på samme lag IKKE er et Ultimat Lag, men heller begrenset ned til Ronaldo og Sanchez fordi de må tilhøre samme liga for ellers spiller de ikke bra, ... plutselig...

[Emils.]

Altså, teorien går jo ut på at man ved over 4 i chem per spiller begynner på såklate "boost". Sånn at om han har hunter korter får man +3 i pace og skudd(?). Har man 4 i chem vil man altså ikke få noe ekstra boost, og spilleren vil da ha kun sine originale stats som man har i f.eks. kick off og season.

 

Jeg har brukt Costa på et PL lag med 10 i chem på alle spillerne, også bruker jeg han nå i mitt lag hvor han har 3 (4 når han blir lojal). Jeg skal ærlig innrømme at jeg merker INGEN forskjell på Costa. Jeg har spilt såpass mange kamper med Costa at jeg burde merket forskjell om han var dårligere. Det gjør han altså ikke.

 

Tipper folk generelt mener chem har noe å si pga. de blir mer ops på ting. "Den pasningen ble dårlig pga. jeg kun har 50 i chem". Faktum er at spillere med full chem også slår dårlige pasninger.

Endret 14. januar 2015 av Emils.

[Bandidos-Pelle]

Dette er jo bare tullball. Det er BEVIST at spillere med lavere chemistry får dårligere utnyttelse av statsene sine. Det han driver med på reddit er jo bare synsing, er ikke noe vitenskap i det. Det er veldig vanskelig å legge til rette for noe annet enn å måle løping med og uten ball, og hvis dere trenger å se håndfaste bevis på at spillere med lavere chemistry yter dårligere, så kan dere ta en titt på denne videoen, f. eks:

 

Grunnen til at dere ikke merker forskjell er fordi det er ikke snakk om mer enn kanskje 5-10 % dårligere ytelse, og i tillegg "konsentrerer" man seg ofte mer når man tror spillerne er dårligere.

 

Dere går i fella på den klassiske vitenskapelige feilkilden "synsing".

[Emils.]

Du er ikke sann. Først så beskylder du meg for synsing, også linker du til det pisset der?

Les. Hva. Jeg. Skriver.

[Bandidos-Pelle]

Og hvor får du 4 i chemistry fra? Har du noe bevis for at alt over dette er boost, eller har du bare "antatt" og/eller gjettet deg fram til det? Tror du virkelig at EA lager et spill hvor du ikke behøver å ha noe mer enn 4? Forklar logikken her.

 

Det der er for øvrig bare en av mange tester gjort.

 

EDIT:

Det du, og mange andre, ikke skjønner, er at det er ikke snakk om at Costa (i ditt tilfelle) blir DOBBELT så bra fra f.eks 4 i chemistry til 8 i chemistry. Det er snakk om SVÆRT FÅ prosenter, det vil si at det vil HELT FINT gå an å spille med Costa på 4 i chemistry (med kanskje "bare" 85-90 % ytelse). Det klarer ikke du å merke forskjell på, fordi Costa bommer av og til uansett, det er vanskelig å vite hva som er kjemien sin feil, og ikke.

 

Dette blir det samme som den "spillet er scripted"-diskusjonen. Det er overhodet intet empirisk belegg for det, hvorfor skulle EA lagt til det, f.eks? Det er konspirasjonsteoretikere og fantasifulle folk i alle samfunnslag, men det får være måte på hva folk klarer å finne på.

Endret 14. januar 2015 av Bandidos-Pelle

[Emils.]

Logikken er at etter 4 i chem går på boost av chem-kort f.eks. Det er ingen forskning på dette, men mer en teori. Jeg merker ikke forskjell på Costa med 10 i chem og Costa med 4 i chem.

 

EA kan for all del lure deg til å tro at chem betyr noe slik at du skal bruke mer penger på pakker enn å sette sammen 11 gode spillere med dårligere chem.

Endret 14. januar 2015 av Emils.

[baguett]

Det blir nok det samme som enkelte IF spillere. Du merker ikke noen forskjell selv om den er der fordi den er så liten...

[Bandidos-Pelle]

Det er dessverre ikke sånn det funker, kompis. Det er du som må bevise at det ikke er noen forskjell, ikke omvendt. Det eneste holdbare beviset man har, er å måle fart (der kan man gjenta prosessen helt likt så mange ganger man vil, på nøyaktig samme forhold), der er det BEVIST at chemistry har effekt: MER chemistry betyr raskere spiller, LAVERE chemistry betyr treigere spiller.

 

Så enkelt er det, har ingenting med konspirasjoner som at EA vil at du skal bruke mer penger å gjøre ved å tulle med chemistry-opplegget (som er en konspirasjonsteori), det er ingen tvil om at EA ønsker at du skal bruke penger, men da er faktisk argumentet ditt i grus allerede; da hadde bare EA gjort nettopp det at chemistry FAKTISK betyr noe siden da MÅ man skaffe bedre spillere, i stedetfor å ha den risikofaktoren at noen "finner ut" at 4 i chemistry er tilstrekkelig, og de da ikke behøver å skaffe bedre spillere.

 

Skjønner du? Er bare så drittlei alle disse 9/11-konspirasjonene som ofte er i denne tråden. Har ikke giddet å kommentere på det tidligere, men nå må det ta slutt. FIFA er som alt annet en viss andel flaks. Så enkelt er det. Noen ganger taper man, andre ganger vinner man. Det er kanskje så mye som 20-30 % flaks i FIFA (tall jeg har tatt ut av intet, jeg har ikke noe empirisk belegg for dette), da sier det seg selv at dersom man møter jevngode lag, så vil man av og til ha flaks og andre ganger uflaks.

 

Spillet er ikke 100 % skills eller ferdigheter, det er tilfeldigheter (som i vanlig fotball, bare FIFA er enda mer tilfeldig) som spiller inn, det gjør at det er umulig å alltid vinne, selv om du er bedre enn motstanderen.

 

Chemistry er gjeldende (alt bevis tilsier det), alt annet er synsing inntil motsatte er bevist. Det dere må skjønne er dog at det er bare snakk om HVOR viktig det er, hvor mange mer prosent effektivt det er med en spiller på 10 i chemistry ifht. en på 4. Det kan, for alt vi vet, bare være noen prosent, men det er bevist at det er en forskjell, iaf når det gjelder fart.

Endret 14. januar 2015 av Bandidos-Pelle

[oscrue10]

Mest interessante TOTW til nå. Skal nok ha Oscar, Isco, Totti og Caceres. Sanchez blir antagelig for dyr.

 

Har IF Lichtsteiner nå, men han begynner å bli ganske dyr og da blir det mer aktuelt å selge ham. Er ikke en spesielt viktig spiller. Caceres skulle vært CB...

 

Betalte 27k for Lichtsteiner, nå ligger han på minst 90k.

[Paulex]

Ganske greit TOTW. Når jeg så de hadde flytta caceres til RB derimot... Han er hakket for tjukk for den posisjonen syntes jeg, men en kanskje litt for god CB.

 

Blir spennende å se hva Sanchez og Oscar legger seg på Midfielders i pakkene idag, hadde ikke blitt forbanna om di maria dukket opp.

[oscrue10]

Sanchez på 750k nå. Da er nok ikke han så veldig uaktuell likevel. Bare å vente på 100k pakker tenker jeg.

[Superfruit]

Det er dessverre ikke sånn det funker, kompis. Det er du som må bevise at det ikke er noen forskjell, ikke omvendt. Det eneste holdbare beviset man har, er å måle fart (der kan man gjenta prosessen helt likt så mange ganger man vil, på nøyaktig samme forhold), der er det BEVIST at chemistry har effekt: MER chemistry betyr raskere spiller, LAVERE chemistry betyr treigere spiller.

 

Så enkelt er det, har ingenting med konspirasjoner som at EA vil at du skal bruke mer penger å gjøre ved å tulle med chemistry-opplegget (som er en konspirasjonsteori), det er ingen tvil om at EA ønsker at du skal bruke penger, men da er faktisk argumentet ditt i grus allerede; da hadde bare EA gjort nettopp det at chemistry FAKTISK betyr noe siden da MÅ man skaffe bedre spillere, i stedetfor å ha den risikofaktoren at noen "finner ut" at 4 i chemistry er tilstrekkelig, og de da ikke behøver å skaffe bedre spillere.

 

Skjønner du? Er bare så drittlei alle disse 9/11-konspirasjonene som ofte er i denne tråden. Har ikke giddet å kommentere på det tidligere, men nå må det ta slutt. FIFA er som alt annet en viss andel flaks. Så enkelt er det. Noen ganger taper man, andre ganger vinner man. Det er kanskje så mye som 20-30 % flaks i FIFA (tall jeg har tatt ut av intet, jeg har ikke noe empirisk belegg for dette), da sier det seg selv at dersom man møter jevngode lag, så vil man av og til ha flaks og andre ganger uflaks.

 

Spillet er ikke 100 % skills eller ferdigheter, det er tilfeldigheter (som i vanlig fotball, bare FIFA er enda mer tilfeldig) som spiller inn, det gjør at det er umulig å alltid vinne, selv om du er bedre enn motstanderen.

 

Chemistry er gjeldende (alt bevis tilsier det), alt annet er synsing inntil motsatte er bevist. Det dere må skjønne er dog at det er bare snakk om HVOR viktig det er, hvor mange mer prosent effektivt det er med en spiller på 10 i chemistry ifht. en på 4. Det kan, for alt vi vet, bare være noen prosent, men det er bevist at det er en forskjell, iaf når det gjelder fart.

Feil. Det er du som skal bevise noe for oss som er motstander av kjemiens betydning.

 

Spesielt når du viser til en video som for all del kan være redigert.

 

Jeg spilte med Pirlo i et PL-lag og HAN var dårlig, ikke resten av laget, men det er mer fordi jeg ikke er vandt til å spille med han, og når du møter raske PL-forsvarere kan en som er statisk lite gjøre med mindre det er pasningsmuligheter.

[Lorpen]

Sakset fra guide for fifa14, men skulle tro den er gjeldende i noe lik grad for 15.

"In-game Chemistry Weighted Average

Chemistry is a weighted average of Individual Chemistry and Team Chemistry. The weighting is~75%/25% respectively. This means, despite a common misconception from previous UT versions - Team Chemistry is an important factor.

Example: A 10 Individual Chemistry Player with 100 Team Chemistry will have higher In-game statsthan a 10 Individual Chemistry Player with 60 Team Chemistry.
"

 

kilde: http://forum.ea.com/uk/posts/list/2595535.page

Endret 14. januar 2015 av Lorpen

[oscrue10]

 

Det er dessverre ikke sånn det funker, kompis. Det er du som må bevise at det ikke er noen forskjell, ikke omvendt. Det eneste holdbare beviset man har, er å måle fart (der kan man gjenta prosessen helt likt så mange ganger man vil, på nøyaktig samme forhold), der er det BEVIST at chemistry har effekt: MER chemistry betyr raskere spiller, LAVERE chemistry betyr treigere spiller.

 

Så enkelt er det, har ingenting med konspirasjoner som at EA vil at du skal bruke mer penger å gjøre ved å tulle med chemistry-opplegget (som er en konspirasjonsteori), det er ingen tvil om at EA ønsker at du skal bruke penger, men da er faktisk argumentet ditt i grus allerede; da hadde bare EA gjort nettopp det at chemistry FAKTISK betyr noe siden da MÅ man skaffe bedre spillere, i stedetfor å ha den risikofaktoren at noen "finner ut" at 4 i chemistry er tilstrekkelig, og de da ikke behøver å skaffe bedre spillere.

 

Skjønner du? Er bare så drittlei alle disse 9/11-konspirasjonene som ofte er i denne tråden. Har ikke giddet å kommentere på det tidligere, men nå må det ta slutt. FIFA er som alt annet en viss andel flaks. Så enkelt er det. Noen ganger taper man, andre ganger vinner man. Det er kanskje så mye som 20-30 % flaks i FIFA (tall jeg har tatt ut av intet, jeg har ikke noe empirisk belegg for dette), da sier det seg selv at dersom man møter jevngode lag, så vil man av og til ha flaks og andre ganger uflaks.

 

Spillet er ikke 100 % skills eller ferdigheter, det er tilfeldigheter (som i vanlig fotball, bare FIFA er enda mer tilfeldig) som spiller inn, det gjør at det er umulig å alltid vinne, selv om du er bedre enn motstanderen.

 

Chemistry er gjeldende (alt bevis tilsier det), alt annet er synsing inntil motsatte er bevist. Det dere må skjønne er dog at det er bare snakk om HVOR viktig det er, hvor mange mer prosent effektivt det er med en spiller på 10 i chemistry ifht. en på 4. Det kan, for alt vi vet, bare være noen prosent, men det er bevist at det er en forskjell, iaf når det gjelder fart.

Feil. Det er du som skal bevise noe for oss som er motstander av kjemiens betydning.

 

Spesielt når du viser til en video som for all del kan være redigert.

 

Jeg spilte med Pirlo i et PL-lag og HAN var dårlig, ikke resten av laget, men det er mer fordi jeg ikke er vandt til å spille med han, og når du møter raske PL-forsvarere kan en som er statisk lite gjøre med mindre det er pasningsmuligheter.

 

 

Feil. Hvis du mener at det er en feil i spillet eller at EA lurer oss, så må du kunne argumentere godt for det.

[Superfruit]

Du ler bort muligheten din til å forsvare din MENING. Ok; da fortsetter jeg tråden med å stille noen spørsmål:

 

Har dette laget nå:

 

Scezcecny (eller hvordan han skrives)

Johnson - Vertonghen - Koscielny - Baines

Matic - Tiote

Mirallas - Mata - Varela

Remy

 

Bedre keepere er jo så jævla dyre, så må overleve med keeperen med såpe på hanskene inntil videre.

 

Vurderte Moreno som ersatter for Gibbs (som nå spiller benk), hva tenker dere om Baines i stedet? Azpilicueta vurderte jeg, men han var tregere enn Moreno.

 

Vertonghen betalte jeg godt under 1,000 for og han har 72 i hurtighet. Bra til å være MS.

 

Mirallas er ræv... hurtighet ER tydeligvis alt, da LITT raskere Ox leverte mye mer.

 

Mata vises det tydeligvis for mye respekt for, da jeg nesten bare kan spasere gjennom forsvar fordi ingen vil gå oppi han.

 

Remy bør vel kanskje byttes ut hvis jeg virkelig skal satse? Lukaku kanskje?

 

Dette laget er tydeligvis ikke godt nok for 3.-divisjon med sine 1 tap og 2 uavgjort. Har en innstilling om å spille til jeg vinner, men fant ut at det ikke eksisterer noen fremtidig seier med dette laget.

 

Påvirker det mye hvis en HM spiller på VM? Det bør jo ikke det. Det gjør det ikke rl.

 

PS: Hvor mye bruker dere på formkort og hvor mye benytter dere dere av det?

 

Glemte å se hvor mye TOT totalt laget var, men vil tro det er over 80.

[oscrue10]

Påvirker det mye hvis en HM spiller på VM? Det bør jo ikke det. Det gjør det ikke rl.

 

Virker som at du bare nekter å forholde deg til at det er noe som heter kjemi i FIFA. Når EA har inkludert kjemi, så er ikke det bare en grafisk greie som har null betydning for hvordan spillerne presterer.

 

En RM vil i verste fall få 5 i kjemi på LM. Maks 7, hvis du har BPL-manager og spilleren har spilt minst 10 kamper for deg. Er egentlig bare å sette inn Eriksen på LM. Du kommer nok ikke til å få råd til en bedre RM enn Mirallas med det første. Rask, god ballbehandling, ok skudd og pasninger. Dobbel 4*. Veldig greit at han kan gå både utover og innover i banen.

 

Remy er nok en av de beste du kan ha på topp nå. Hvis pace ikke er så viktig og du vl ha en mer "spillende" spiss så kan du gå for Jovetic (beste allrounder når man ikke har råd til Aguero). Lukaku er et godt alternativ hvis du vil ha en sterk spiss og kanskje cross'er mye.

 

Begovic i mål. Mener fortsatt at du burde få inn McCarthy eller Ramsey for Tioté.

[Ezio]

Støtter Pelle og gutta.. Spiller en del FIFA og chem har noe å si. Menforskjellen mellom 5 og 10 chem er svært liten. Sikkert en 5% og det er ikke noe man merker så veldig. Så derfor en del bruker fks Ronaldo på spissplassen fordi forskjellen på 7 og 10 er minimal.

Jeg personlig fortrekker alltid minst 9+ på spillerene mine, så jeg vet at enten så var det jeg som dreit meg ut med valgene mine eller en dels spillmekanikken men stortsett er det "egne" feil man begår.

 

Så det har noe å si. Å spillet er heller ikke scriptet slik at motstanderen skal få comeback når man leder med mer enn 2 mål.

Man kan ha uflaks, spille dårlig, møte bedre motstandere, ta seieren for gitt, motstanderen kan gi litt f men skjerper seg når de ser at de må jobbe for seieren osv..

Det er nesten som man skal påstå at skytespill er scriptet med samme tankegang når motstanderen leder med 30 kills så kommer plutselig det andre laget tilbake og vinner. Samme prinsipp og like dårlig unnskyldingen.

 

Når det kommer til Silver lag osv, så er dette stortsett personer som er average gode på spillet eller som ønsker en utfordring eller bare liker å bruke sølvspillere for alle bruker gull osv.

Bedre personer betyr at dårligere spillere spiller bedre..

 

Man kan tape fordi man har uflaks,får tilfeldigheter imot seg, men stortsett hver eneste kamp så er det noe man kan gjøre anderledes for å forhindre ett tap. Bli bedre på å gjøre mindre feil så betyr det at det også blir færre tilfeldigheter. Ikke skyld på spillet, greit nok at det kan være tilfeldigheter men slik er det også i virkeligheten. Men det laget som gjør minst feil er stortsett det laget som kommer seirende ut.