Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[aebriol]

For min del er saken ganske enkel ...

Det er svært mange (i antall) av gamere som hater kvinner, syntes de skal holde seg unna alt som har med spilling å gjøre, bruker svært kvinnefiendlige uttrykk, troller og er generelt drittsekker.

Disse personene er en svært mange - i antall - men fortsatt en svært liten (i prosent) minoritet av alle som identifiserer seg som "gamer" eller en del av gamerkulturen.

Resultatet er at svært mange føler seg urettferdig angrepet av angrep mot "gamere" som egentlig er angrep mot en høylytt minoritet av gamere som fortjener all mulig kritikk. Men de som kritiserer dem angriper svært mange andre enn de som egentlig står for noe idiotisk når de angriper "gamerkultur" ...

Så totalt sett har du da to sider som angriper hverandre av forskjellige årsaker fordi ingen er interessert i nyanser.

​GG.

[Orwandel]

Leflus, den 20 Okt 2014 - 14:12, sa:

 

Stråmann.

 

Du svarte ikke på spørsmålet.

Jeg kan ikke svare på spørsmålet når du bruker stråmannsargumenter.

Jeg kan bare si hva jeg synes. Det er sikkert noen som synes at utroskap er ok, men ikke jeg.

Hva har utroskap med etikk i spillindustrien å gjøre?

Stråmannsargument igjen. Det var ikke det det var snakk om i denne diskusjonsrekken.

Det virker faktisk som den uredelige måten anti-GG folk oppfører seg på,

"Anti-GG folk" faktisk. Omfatter dette alle som ser GG for det det er?

Stråmannsargument igjen. Vi har ikke samme oppfatning av hva GG faktisk er, så jeg kan ikke svare på spørsmålet slik det er stilt. Hvis du vil ha svar, anbefaler jeg å slutte å bruke tankefeil.

samt bevis om korrupsjon og uredelighet i spillbransjen, gjør mer for rekrutteringen.

Hvilke bevis?

Har du ikke satt deg inn i saken nok til å skjønne hvilke beviser lagt frem av GG jeg snakker om? Her er en ganske nylig sak om manglende etikk.

 

 

 

Den tegneserien viser bare hvordan GG prøver å forandre på historien slik at den skal fremstå som uskyldig i denne saken. Det går ikke an å late som om de dårlige aspektene ved GG ikke eksisterer eller aldri har eksistert.

En misvisende tegneserie endrer ikke det faktum at GG startet med trakassering av en spillutvikler. Å legge skylden på "troll" fungerer ikke når vi vet at flere av de prominente skikkelsene i GG står for disse meningene, samt at grunnen til at GG ble til var falske påstander mot Zoe Quinn.

Som jeg har nevnt tidligere i tråden tviler jeg ikke på at det finnes redelige mennesker i GG. Det er bare det at:
A) Det også finnes mange uredelige mennesker i GG
B) Disse uredelige personene er skyldige å spre falsk informasjon
C) Denne falske informasjonen blir spredd videre så mange ganger, at selv mange av de redelige menneskene i GG tror den er ekte.

Som en sidenotis er det latterlig å se GG å bruke "troll" som et skjold etter at de har vært så ivrige etter å bruke "notyourshield"-tagen.

Mener du også at alle i Black Metal-miljøet på 90-tallet er delvis skyldig i alle kirkebrannene som fant sted? Et ærlig spørsmål - jeg prøver å forstå tankegangen.

 

[Orwandel]

Personlig føler jeg at de som fortsatt bringer fram Zoe Quinn til debatten er "anti-gamergate" folk imens gamergaterne har for det meste fått henne ut av systemet for mange uker siden.

 

Problemet er at veldig mange føler at dette var en reaksjon på at en kvinnelig utvikler hadde sex. I virkeligheten var utvikleren en karakter-bakgrunnshistorie, og vi var interessert i handlingen i filmen.

[Sutekh]

Føler egentlig Chris Kluwe oppsummerer det hele svært vakkert.

 

Spesielt dette sitatet oppsummerer vel mine følelser om saken veldig greit.

In fact, #Gamergaters, if your concern really was ethics, the very first thing you would be saying about this whole mess is, “Holy shit, get these fucking misogynistic creeps away from us. Let’s find a different hashtag to assemble under RIGHT FUCKING NOW.”

(Det, samt at å bruke "-gate" som et suffiks for å implisere en skandale er utdatert og vitner om en manglende evne til kreativ tenking, men det er vel ikke overraskende når man ser på dem som typisk samler seg bak den typen kampanjer).

[Civilix]

Føler egentlig Chris Kluwe oppsummerer det hele svært vakkert.

 

Spesielt dette sitatet oppsummerer vel mine følelser om saken veldig greit.

In fact, #Gamergaters, if your concern really was ethics, the very first thing you would be saying about this whole mess is, “Holy shit, get these fucking misogynistic creeps away from us. Let’s find a different hashtag to assemble under RIGHT FUCKING NOW.”

(Det, samt at å bruke "-gate" som et suffiks for å implisere en skandale er utdatert og vitner om en manglende evne til kreativ tenking, men det er vel ikke overraskende når man ser på dem som typisk samler seg bak den typen kampanjer).

 

Finner det ganske suspekt at du fant teksten du linket til vakker, med tanke på at han maler millioner av mennesker med en negativ stereotype som notyourshield har bevist at ikke er riktig.

 

Og angående dette sitatet du valgte å fokusere på, det er ikke mulig å starte en ny hashtag. For det første mister man all momentum ved å endre hashtag, så man taper stort på det. for det andre selv om man hadde byttet hashtag ville de samme personene som kritiserer gamergate si at denne nye hashtaggen bare er gamergate med ett annet navn, og de samme personene som er negative elementer i gamergate vil også kaste seg på denne nye hashtaggen.

 

Det han NFL spilleren du linket til ikke forstår er at gamergate er en grasrotbevegelse i motsetning til NFL, NFL har en sentral ledelse som kan kontrollere alle som vil kobles til NFL. Det er ingen ledelse i gamergate, det er en samling mennesker som står sammen om ett enkelt tema.

[Sutekh]

Finner det ganske suspekt at du fant teksten du linket til vakker, med tanke på at han maler millioner av mennesker med en negativ stereotype som notyourshield har bevist at ikke er riktig.

Hvilke millioner av mennesker? Folk som spiller spill? Han skriver jo selv at han ser det at spill er blitt massekultur som noe positivt. De eneste han maler i et negativt lys er en liten gruppe med "hardcore"-folk som ikke takler at spill er blitt noe større og mer inklusivt enn det de ønsker at det skal være.

 

Og angående dette sitatet du valgte å fokusere på, det er ikke mulig å starte en ny hashtag. For det første mister man all momentum ved å endre hashtag, så man taper stort på det. for det andre selv om man hadde byttet hashtag ville de samme personene som kritiserer gamergate si at denne nye hashtaggen bare er gamergate med ett annet navn, og de samme personene som er negative elementer i gamergate vil også kaste seg på denne nye hashtaggen.

Man taper ingenting på det. Gamergate er forbundet med så mye negativt at utover å lure en og annen risikoavers annonsør uten innsikt i spillbransjen til å trekke noen annonsekroner, så oppnår den ikke noe annet enn å sementere gamle stereotypier om gamere.

 

De som tror de kan oppnå noe når det kommer til etikk i journalisme (og les gjerne artikkelen en gang til, f.eks. punktet om hvorfor gamergate ikke går etter storfisk som Activision) drukner fullstendig i all dritten. Dritten som har vært et essensielt element i gamergate siden det startet, ikke som en reaksjon på korrupsjon i spilljournalistikk (for det er tross alt mye verre eksempler på det, jfr. min tidligere kommentar om Jeff Gerstmann), men som en reaksjon på at en kvinne deler av bunnslammet på Internet elsker å hate våget å ha et sexliv.

Endret 22. oktober 2014 av Sutekh

[Crowly]

Ett annet viktig element, skal man bytte/flykte fra (i dette tilfellet) en hash tag fordi noen missbruker den? Eller skal man prøve å vinne den tilbake, hvis den er tapt?

 

Mye av problemer rundt gamergate er at folk fokuserer på forskjellige ting. GG har alltid vært om etikk i spill pressen (imo), men helt i fra starten av var det noen som benyttet hendelsene som startet det hele til trusler og alt annet faenskap (og det har ballet på seg der i fra). Noen klarer da kun å se dette.

Pga at det har vært drittkasting og annet faenskap i fra begynnelsen (fra de fleste/alle sider) er det vanskelig å få ett klart bilde, derfor ender det opp med at folk tror GG er forskjellige ting og tolker alt ut i fra dette synspunktet.

 

Rapporten ”Bug or feature?” Seksuell trakassering i online dataspill (se side 12. Rapporten ellers er interessant og bør leses, er noen ting jeg setter spørsmålstegn ved, men det hører hjemme i en annen debatt) oppsummerer det slik:

 

#Gamergate vokste fram som en respons på (den falske) avsløringen om korrupsjon rundt Quinn,

men også som en reaksjon på omtaler av spillerkulturen som infantil, sexistisk og utdøende. Slik

kan en si at #gamergate handler om

 

a) etikk i spilljournalistikk og

b) hvilken rolle kulturkritikk av spill skal ha.

 

Avhengig av hvem som spørres kan #gamergate beskrives som en mediekritisk grasrotbevegelse

som har tatt makten “med buksene nede”, eller som en planlagt kampanje som benytter seksuell

trakassering i et forsøk på å stilne kvinners stemmer i spilloffentligheten. På mange måter

handler nok #gamergate om retten til å bestemme hvilken av disse definisjonene som stemmer.

Fra mitt ståsted så er det tatt makten “med buksene nede” som er hoved tema, mens seksuell trakassering er en konsekvens av at noen (idioter) vil straffe de som angivelig var involvert i korrupsjon. Mange ser ut til å ha vanskeligheter med å skille sak og person, så når en person kommer med uttalelser man ikke liker så går man til angrep på personen, og i for mange tilfeller så ender dette med døds- og voldteksttrusler.

[Civilix]

(...)punktet om hvorfor gamergate ikke går etter storfisk som Activision(...)

 

Hvorfor skulle gamegate gå etter Activision? Javisst de er onde, men det er mange andre ting som også er onde som ikke vi tar med i gamergate.

 

Og vi hadde ett oppgjør med AAA-bransjen og media for ikke lenge siden, husker du ikke doritosgate for 2 år siden? Da handlet det om produktplassering og sponsing av media.

 

Og der fikk vi en positiv respons fra media, og vi så hvordan media var ydmyke og gjorde endringer:

http://www.vg247.com/2012/10/31/doritosgate-after-the-storm-lets-clean-ourselves-up/

 

Angående de andre studioene han nevnte i teksten.

Ubisoft har vært pro-gamergate så de er det ingen grunn til å gå etter, Rockstar også har vi ikke noen grunn til å gå etter med det vi har i dag.

[Licht]

Du kan ikke snakke om at folk "tror" GG er forskjellige ting. Inngangsdøren til GG står på vidt gap, og det bare er for hvem som helst å bruke taggen, så er GG per definisjon det de skriver. Alt som dukker opp i forbindelse med taggen - også når folk som frekventerer taggen lar være å bruke den akkurat når de begynner med dogpiling eller direkte trusler - er en del av GG.

 

Venter også i spenning på at folkene som fremdeles skriker om "Gamers are dead"-artiklene skal plukke opp en bok og innse at de har gått rundt og vært fornærmet i to-tre måneder fordi de ikke kjenner igjen en velbrukt retorisk vending, og fullstendig har feillest det de handlet om. I en fullstendig uhørt vending førte ikke Roland Barthes' essay "Death of the Author" (La mort de l'auteur) fra 1967 til døds- og voldtektstrusler, at forsmådde forfattere organiserte seg som #Authorgate og den påfølgende diskusjonen i den litterære kultursfæren var en diskusjon om et interessant emne, ikke en konspirasjon.

[Civilix]

(...)

At det ikke kom en hashtag til noe som helst i 1967 er da ganske naturlig, hvis du mener at det ikke har kommet kritikk av Barthes har du ikke sett nøye nok.

 

Men for øvrig er Death of the Author en god parallell til det vi ønsker å gjøre, for i motsetning til hva du tror snakker den ikke om at man skal fjerne forfatteren bokstavelig.

[Crowly]

Inngangsdøren til GG står på vidt gap, og det bare er for hvem som helst å bruke taggen, så er GG per definisjon det de skriver.

Det er jeg ikke enig i, det handler om bruk og missbruk (eller feil bruk) av taggen. Å forhindre missbruk blir veldig vanskelig når det kommer til twitter tagger. Dermed ender slike ting i en stor suppe, og følger man ikke veldig nøye med blir det vanskelig å skille ting i fra hverandre.

Om vi sier at alt hører sammen, så blir det flere kategorier under en tag, og dermed viktig å putte ting i rett bås og behandle hvert tema separat. Snakker man om etikk biten så holder man dødstruslene utenom, og motsatt.

[Sutekh]

Det er både skremmende og litt imponerende hvordan det går an å så fullstendig bomme på poenget i posten du siterer.

 

At det ikke kom en hashtag til noe som helst i 1967 er da ganske naturlig, hvis du mener at det ikke har kommet kritikk av Barthes har du ikke sett nøye nok.

Og poenget er at i litteraturkretser så går det faktisk an å ha en saklig diskusjon, og komme med kritikk av et standpunkt uten at det drukner i dødstrusler.

 

Men for øvrig er Death of the Author en god parallell til det vi ønsker å gjøre, for i motsetning til hva du tror snakker den ikke om at man skal fjerne forfatteren bokstavelig.

Øh. Har zealuu noensinne snakket om at "death of the gamer" handler om å fjerne gameren bokstavelig? For jeg er ganske sikker på at han ikke tror det du tydeligvis tror at han tror.

 

Hele poenget med "death of the gamer"-artiklene var at dataspill har blitt så stort som kulturfenomen, så inklusivt, at den stereotypiske "gameren", mannen i ten- til tyveårene som har spill som et av de definerende elementene i sin livsstil, ikke lenger er en viktig demografi å ta hensyn til for utviklere og utgivere. Ikke at man skal bokstavelig talt fjerne gameren.

[BzWarm]

Føler egentlig Chris Kluwe oppsummerer det hele svært vakkert.

 

Spesielt dette sitatet oppsummerer vel mine følelser om saken veldig greit.

In fact, #Gamergaters, if your concern really was ethics, the very first thing you would be saying about this whole mess is, “Holy shit, get these fucking misogynistic creeps away from us. Let’s find a different hashtag to assemble under RIGHT FUCKING NOW.”

(Det, samt at å bruke "-gate" som et suffiks for å implisere en skandale er utdatert og vitner om en manglende evne til kreativ tenking, men det er vel ikke overraskende når man ser på dem som typisk samler seg bak den typen kampanjer).

 

Jaha, så når de første nye reelt hatefulle innleggene kommer under den nye taggen må man igjen bytte tag, og så videre? Kanskje da like greit å fortsette og bruke den tagen som er kjent og heller ta avstand fra de opplagte trusselmeldingene, som man har gjort til nå, eller?

 

Virker som om mange til dags dato har problemer med å forstå hva #gamergate egentlig dreier seg om, så hvorfor skape enda mer forvirring?

[Licht]

 

(...)

At det ikke kom en hashtag til noe som helst i 1967 er da ganske naturlig, hvis du mener at det ikke har kommet kritikk av Barthes har du ikke sett nøye nok.

 

Men for øvrig er Death of the Author en god parallell til det vi ønsker å gjøre, for i motsetning til hva du tror snakker den ikke om at man skal fjerne forfatteren bokstavelig.

 

 

Hvis dette var ditt forsøk på å overbevise meg om at du a) skjønner poenget med konsepter som "death of the author" og b) at du er en kompetent leser, så tror jeg ikke du kunne ha bommet mer totalt.

 

Crowly: Det hjelper ikke om du er "uenig", den suppen du beskriver er Gamergate, fordi det er sånn dere har latt dere definere. Det er det for sent å gjøre noe med nå, og det kommer aldri til å fungere å bare sitte der og messe "dere har ikke skjønt hva det handler om, se på bevisene, dere har ikke skjønt hva Gamergate er, se mer på bevisene, Gamergate er noe annet, se på bevisene helt til dere begynner å tro på dem" - som jo er det motsatte av hvordan bevis skal fungere. Men det er kanskje en annen diskusjon.

[Sutekh]

Jaha, så når de første nye reelt hatefulle innleggene kommer under den nye taggen må man igjen bytte tag, og så videre? Kanskje da like greit å fortsette og bruke den tagen som er kjent og heller ta avstand fra de opplagte trusselmeldingene, som man har gjort til nå, eller?

 

Virker som om mange til dags dato har problemer med å forstå hva #gamergate egentlig dreier seg om, så hvorfor skape enda mer forvirring?

Folk som ønsker å diskutere journalitisk etikk burde egentlig holdt seg langt pokkerivold unna til å begynne med. For gamergate er ikke mer enn en spin-jobb på en hatkampanje, og det opphavet har forgiftet all mulighet for å ha noen som helst form for saklig offentlig debatt om etikk i spillmedier for øyeblikket. Ta debatten sensere, og slutt å være nyttige idioter for hatefulle troll som ikke ønsker noe annet enn å spre faenskap.

[Crowly]

Og poenget er at i litteraturkretser så går det faktisk an å ha en saklig diskusjon, og komme med kritikk av et standpunkt uten at det drukner i dødstrusler.

En del av problemet er at mye av GG diskusjonen foregår på Twitter, som ikke er ett egnet sted for diskusjon. 140(?) tegn er alt for lite (hjelper selvfølgelig om man bruker twitlonger eller refererer til ett blogg/forum innlegg osv).

I tillegg må man ha høyde for hva Internett + anonymitet bringer ut av folk, uansett tema, dette er ikke noe som er isolert til GG. Vi kan også spekulere i hva hadde skjedd om "Death of the Author" hadde blitt publisert i dag for første gang. Kanskje ingenting, kanskje en haug med troll og andre idioter hadde flokket til Twitter og andre fora for å spre eder og galle. Blir vanskelig å sammenligne hendelser før Internett ble populært og "allemannseie" og etter.

 

Det hjelper ikke om du er "uenig", den suppen du beskriver er Gamergate, fordi det er sånn dere har latt dere definere

Har latt seg definere? Det er vel like mye "du" som har definert det slik?

Fordi man ikke aktivt tar avstand fra noe så betyr det at man støtter det? F.eks. de som kun snakker om/fokuserer på (manglende) etikk i spill pressen, de lar seg definere som "kvinne hatere"? Eller er det den personen som da drar alle over en kam som gjør feil?

 

Det jeg er uenig i er din påstand om at alt som havner under GG taggen er en del av GG. For å ta ett ekstremt eksempel, hvis jeg begynner å diskutere legalisering av marihuana og bruker GG taggen i forbindelse med dette, handler nå GG om legalisering av marihuana også? Eller er dette feil/missbruk og avsporing?

Endret 22. oktober 2014 av Crowly

[Licht]

Tror du virkelig det, eller bare klamrer du deg fast til gresstrå nå?

 

Hei, kanskje dere burde gi beskjed til han her om at det ikke handler om Zoe Quinn lenger: http://theralphretort.com/zoe-quinn-couldnt-have-made-depression-quest-without-grayson/

Endret 22. oktober 2014 av Zealuu

[Mr. Pants]

 

 

Jeg kan ikke svare på spørsmålet når du bruker stråmannsargumenter.

 

Nei... jeg kan forstå at du har vanskelig for å forstå hva Zoe har gått gjennom når du fortsatt tror at hun har gjort noe galt mtp etikk i spillindustrien.

 

Stråmannsargument igjen. Det var ikke det det var snakk om i denne diskusjonsrekken.

Kanskje du ikke skulle ha nevnt "utroskap" i denne tråden da?

 

Stråmannsargument igjen. Vi har ikke samme oppfatning av hva GG faktisk er, så jeg kan ikke svare på spørsmålet slik det er stilt. Hvis du vil ha svar, anbefaler jeg å slutte å bruke tankefeil.

 

Her var jeg kanskje litt spydig. Jeg finner bare "anti-gamergate"-begrepet litt absurd.

 

Har du ikke satt deg inn i saken nok til å skjønne hvilke beviser lagt frem av GG jeg snakker om? Her er en ganske nylig sak om manglende etikk.

 

Dette er det første eksemplet jeg har sett i denne tråden.

 

Mener du også at alle i Black Metal-miljøet på 90-tallet er delvis skyldig i alle kirkebrannene som fant sted? Et ærlig spørsmål - jeg prøver å forstå tankegangen.

 

Hvis du skal kritisere andre for bruk av stråmannsargumenter, så burde du ikke bruke dem selv.

 

Gamergate er en veldig spesifikk hashtag. "Black Metal-miljøet" var et løst miljø, og ikke en bevegelse som har satset stort på å gå etter spesifikke mål.

 

En kan kritisere "Black Metal-mijøet" på samme måte som en kan kritisere "League of Legends miljøet" hvis en skal dra en parallell til spillverdenen.

Edit:

Clickhole (The Onion) kommenterer Gamergate:

 

Like you, we value ethics in journalism, and will alter our content in whatever way you feel best supports those values.

 

Please don’t hurt us.

 

http://www.clickhole.com/article/summary-gamergate-movement-we-will-immediately-cha-1241

 

 

 

 

 

Endret 22. oktober 2014 av Leflus

[Civilix]

the onion er alltids artig

 

Men tilbake til virkeligheten, adobe kutter alle bånd til gawker media.

 

Og intern memo lekket forrige helg:

http://jimromenesko.com/2014/10/17/gawker-memo-i-dont-want-to-tell-you-what-to-tweet-but/

 

Se også første kommentar til artikkelen.

[Civilix]

Og det ser ut som om dette bare går en vei nå, Nissan går nå gjennom med deres media-partnere for å se til at deres reklamepenger ikke går til Gawker.

 

Og det ser ut som om de ikke en gang prøver å redde forholdene,

http://gawker.com/how-we-got-rolled-by-the-dishonest-fascists-of-gamergat-1649496579/+tcraggs22

 

Her kan dere jo selv lese hvordan de behandler menneskene som tidligere ga dem penger, intel og adobe blir beskrevet med de verste ord de kan finne.