Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[Mr. Pants]

@Leflus, Quinnspiracy er Quinns Twitterhandle og har i grunn ingenting med Gamergate å gjøre.

https://twitter.com/AdamBaldwin/status/504801169638567936

 

Den første bruken av Gamergate-tagen. Adam Baldwin linket til en av Internet Aristocrats videoer: "Quinnspiracy Theory. The In-N-out Edition".

 

 

 

 

 

[Battaman]

Syns det er helt ekstremt usaklig å legge skylden på bruken av Quinnspiracy på noen andre enn hun som valgte det som sin Twitterhandle.

[Mr. Pants]

Syns det er helt ekstremt usaklig å legge skylden på bruken av Quinnspiracy på noen andre enn hun som valgte det som sin Twitterhandle.

Det er slett ikke usaklig. Det var usaklig av Internet Aristocrat og GG å bruke twittehandlen på den måten.

 

Poenget er uansett at det var hun som fikk den verste støyten og ikke Nathan Grayson. Er ikke poenget med Gamergate at de vil ha mer etikk i spillpressen?

 

Ønsker de i GG at folk skal ta dem seriøst? Vær saklig. Ikke bruk tabloid-aktige overskrifter. At hele saken om Zoe Quinn egentlig viste seg å være ganske uskyldig, gjør bare saken enda flauere for Gamergate.

 

 

[Licht]

Tror ikke du har fulgt helt med i timen hvis du oppriktig tror at "Quinnspiracy" først og fremst er et twitter-handle.

 

Er det for mye forlangt at dere iallefall er oppdatert på deres eget nett av usannsynlige konspirasjonsteorier?

[Battaman]

Det er jo dere som er så opptatte av hvor ting kommer fra (røtter) så jeg tenkte dere burde opplyses om at dette er Zoes eget ord.

[Orwandel]

 

TFYC drev ikke med noen hatkampanje, eller bidro til noen hatkampanje. De var irritert, med god grunn, og kritiserte kampanjen mot seg.

 

De bidro til hatkampanjen ved å bevisst lyve om det som hadde skjedd med dem. De la skylden på Zoe Quinn selv om de ikke visste hva det var som egentlig hadde skjedd. Senere fortsatte de å skylde på henne selv om de visste at hun var uskyldig.

 

Organisasjonen arbeider kanskje for en god sak, men personene som jobber der har uten tvil bidratt til hatkampanjen.

 

Det finnes ikke noe bevis på at GamerGate startet som en hatkampanje mot kvinner uansett hvor mange ganger folk sier det.

 

Du kan velge selv: Enten startet Gamergate som en fullstendig inkompetent bevegelse, eller så startet den som en kvinnehatende bevegelse.

 

Selv heller jeg mer mot det sistnevnte valget.

 

Utskudd blir rapportert og satt på plass. Hvis du har bedre forslag til hvordan man blir kvitt utskudd, så er jeg lutter øre.

 

Avslutt Gamergate. Ta avstand til Milo, Adam Baldwin, thunderf00t, Sargon of Akkad og Internet Aristocrat

 

Det jeg derimot IKKE ser mye av, er motstandere av GamerGate som tar avstand fra trakasseringen av gamere og GamerGate.

 

Jeg har protestert mot dette. Hvor er din protest mot behandlingen av Anita, Zoe, Leigh og Brianna?

 

Det finnes ikke noe bevis for at GamerGate startet som en hatkampanje mot kvinner i de første postene. Du må være mer spesifikk.

 

-Påstandene mot Zoe Quinn. Nathan Graysan slapp lettere unna av GG.

-Påstandene mot Anita Sarkesian

 

Den første gangen gamergate-tagen ble tatt i bruk på twitter var da Adam Baldwin linket til Quinnspiracy-videoene.

 

GamerGate kritiserte nettsidene med rette, og de slo tilbake. Vi er enig der, siden GamerGate er et forbrukeropprør. Ikke noe galt i det.

 

Nei.. Gamergate har oppført seg som en gjeng med barnslige drittunger når det gjelder protestene mot f. eks Gamasutra og Polygon. Gamasutra er ikke en gang en nettside for gamere engang. Det er en nettside for spillutviklere.

Biddle var bare et eksempel av nyere dato. Hvis du ser på bunnen av artikkelen jeg linket til i forrige innlegg, er det mere.

 

Noen av de tweetene er slemme (sammenligningen med ISIS er kvalmende f. eks), ja, men å kritisere de negative aspektene ved GG er ikke det samme som å drive med personlige angrep.

 

Hvis du ikke har sett GamerGate-supportere som har tatt avstand fra trakassering, har du ikke fulgt med i det hele tatt!

 

Jeg har ikke sagt noe om at det ikke finnes Gamergate-supportere som ikke tar avstand fra trakassering. Problemet er at GG startet som en trakasserings-bevegelse, og at den fortsatt bidrar til trakassering.

 

Jeg vil også påpeke at det er en viss forskjell på om en ukjent twitter-bruker trakasserer noen, og når en kjent medieperson sier at alle gamere må mobbes og sammenligner de med avskum. Sistnevnte har tusenvis av følgere.

 

Tull. Direkte trakassering på det personlige planet er alltid verre.

 

Hvilken medieperson er det du snakker om forresten? Milo Yiannopolous?

 

(Det aner meg at du snakker om Leigh Alexander, men jeg tenkte jeg bare skulle illustrere hvor tåpelig reaksjonen mot henne var. Reaksjonene på artikkelen hennes var utrolig overdrevne.)

 

Og hvorfor trekker du bare frem kvinner hele tiden? GamerGate er kritisk til mange folk i spillbransjen, men alle mennene som blir hengt ut av folk etter å ha sagt noe dumt har det ikke blitt noe fokus rundt.

 

Kanskje fordi det er kvinnene som har fått den verste støyten i denne konflikten? Ofte helt uten grunn.

 

Jeg prøver heller ikke å påstå at GamerGate opptrer som en perfekt entitet, noe som er umulig for noe som er et ustrukturert forbrukeropprør. Men jeg synes det er urettferdig å beskylde GamerGate for noe som flertallet av "medlemmene" tar avstand fra.

 

Jeg synes det er merkelig at folk ønsker å være asssosiert med en bevegelse som er kjent for så mye tull og trakassering.

 

Når det gjelder Nathan Greyson, så var det hans dekning av Zoe Quinn som var problemet. Selv om de bare hadde hatt et vennskapsforhold, er det problematisk at slikt ikke blir gjort kjent. Infograf som bekrefter det. Det var det som sprakk boblen, og fikk folk til å grave opp lignende saker (Gone Home dekningen av venner i media etc.).

 

...men han dekket nesten ikke Zoe Quinn. Hvis du tar en titt på det som ble skrevet om henne så vil du se at det ikke har noen betydning.

 

Det som slo meg som merkelig med denne saken er hvordan fokuset ble lagt på Quinn, og ikke på Grayson. Saken fikk navnet Quinnspiracy, ikke GraysonGate. Merkelig hvordan Gamergate skulle være så opptatt av etikk, men valgte å fokusere på indie-utvikleren istedenfor journalisten.

 

 

Jeg kan være enig i at Quinn har fått uforholdsmessig mye pes, men jeg er ikke enig i at det har noe med GamerGate å gjøre. Hun har gjort mye dumt, og folk har reagert på det. Også folk fra hennes egen leir har hengt henne ut, her er et eksempel. Og så lenge Greyson skrev om Quinn, så gjorde han det. Det handler ikke om hvor mange artikler, det handler om praksisen med å ikke opplyse om slike forhold.

 

Og jeg tenkte ikke bare på Leigh Alexander. Det er et titalls mediepersonligheter som har tatt helt av med hetsen mot gamere. Og, ja... det er verre å henge ut enkeltpersoner, noe jeg ikke har benektet, men det er likevel forkastelig å rette hetset sitt mot gamere, for så å gjemme seg bak det fakta at de ikke har angrepet noen bestemt. Når det er sagt er jo det en drøss av GamerGate-supportere som har mottatt personlige drapstrusler, boogie som en av de siste. Media har aldri skrevet om noen av dem.

 

Og å legge ned GamerGate vil ikke hjelpe. Folk vil gjøre som du gjør nå, og assosierer den med Quinnspiracy. Hvis man skifter navn på kritikken av spillmedia, vil folk gjøre akkurat det samme: misbruke det nye navnet, og folk vil assosiere det med noe som skjedde for flere måneder siden istedet for å se på hva som skjer nå. #notyourshield er et eksempel.

 

Jeg synes boikott er en legitim måte å få oppmerksomhet rundt saken på, og det er greit at folk er uenig. Og hvis Gamasutra handler om utvikling av spill, hvorfor pøser de på med hat mot gamere? Jeg skjønner ikke tankegangen om at de trodde de kunne angripe folk, for så å sensurere all diskusjon rundt angrepene, uten at folk ble sinte og slo tilbake med boikott.

 

Dette var en av de tidligste kampanjene i GamerGate, som normalt sett ville forklart ståstedet. Dessuten har GamerGate lenge prøvd å finne ut hvem som har stått bak de mest alvorlige truslene mot f.eks. Sarkeesian. Visstnok skal det være en fyr i Brasil, men politiet der tar det ikke på alvor, siden det bare er på internett...

 

(Gir opp formateringen, håper det går greit.)

 

Redigert: Her er en fyr som har gått gjennom 1500 tweets rettet mot kvinnene det har vært mest fokus rundt. Det ser ikke ut som problemet er at mesteparten av meldingene er så grove eller alvorlige, bare at det er veldig mange av dem.

Endret 19. oktober 2014 av Orwandel

[Mr. Pants]

Jeg kan være enig i at Quinn har fått uforholdsmessig mye pes, men jeg er ikke enig i at det har noe med GamerGate å gjøre.

 

Du er ikke enig i at det var saken rundt Quinn som startet hele dette Gamergate-spetakkelet, og at løgnene som ble spredd om henne av GG resulterte i at hun har blitt trakassert i ukesvis?

 

Hun har gjort mye dumt, og folk har reagert på det.

 

...men hun har ikke gjort mye dumt. Det meste av det som har blitt sagt har vært løse påstander fra ekskjæresten.

 

 

Og jeg tenkte ikke bare på Leigh Alexander. Det er et titalls mediepersonligheter som har tatt helt av med hetsen mot gamere. Og, ja... det er verre å henge ut enkeltpersoner, noe jeg ikke har benektet, men det er likevel forkastelig å rette hetset sitt mot gamere, for så å gjemme seg bak det fakta at de ikke har angrepet noen bestemt.

 

Artiklene hetset de dårlige sidene av gamer-kulturen. Personlig mener jeg at det er på tide at noen tar et oppgjør med disse gamerne. Jeg kommer litt tilbake til dette nedenfor.

 

Når det er sagt er jo det en drøss av GamerGate-supportere som har mottatt personlige drapstrusler, boogie som en av de siste. Media har aldri skrevet om noen av dem.

 

Noe som er synd. Jeg vet ikke hvem de andre du snakker om er, men jeg vet at Boogie er en bra fyr.

 

Og å legge ned GamerGate vil ikke hjelpe. Folk vil gjøre som du gjør nå, og assosierer den med Quinnspiracy. Hvis man skifter navn på kritikken av spillmedia, vil folk gjøre akkurat det samme: misbruke det nye navnet, og folk vil assosiere det med noe som skjedde for flere måneder siden istedet for å se på hva som skjer nå. #notyourshield er et eksempel.

 

Jeg assossierer starten på bevegelsen med trakasseringen av Zoe. Det har gitt seg siden starten, men problemet er der ennå.

 

Som jeg nevnte i den første posten min i denne tråden, har bevegelsen bevegd seg videre fra fanesak til fanesak etter hvert som det har blitt slått hull i den forrige konspirasjonsteorien. Det gjør at hele bevegelsen fremstår som useriøs i mine øyne.

 

Jeg synes boikott er en legitim måte å få oppmerksomhet rundt saken på, og det er greit at folk er uenig. Og hvis Gamasutra handler om utvikling av spill, hvorfor pøser de på med hat mot gamere? Jeg skjønner ikke tankegangen om at de trodde de kunne angripe folk, for så å sensurere all diskusjon rundt angrepene, uten at folk ble sinte og slo tilbake med boikott.

 

Det var ikke hat. Folkene i Gamergate har misforstått artikkelen. "XXXXXX are dead" er en vanlig måte å få frem et poeng på. Poenget med artikkelen er at utviklere ikke trenger å fokusere på en spesifikk gruppe. Det har å gjøre med at demografien til de som spiller spill har utviklet seg noe voldsomt siden 90-tallet.

 

Jeg tipper for øvrig at det faktum at Leigh støttet Zoe og Anita også hadde noe å gjøre med de overdrevne reaksjonene.

 

...og nok en gang: Protestene mot Gamasutra har null og niks med etikk å gjøre.

 

Dette var en av de tidligste kampanjene i GamerGate, som normalt sett ville forklart ståstedet. Dessuten har GamerGate lenge prøvd å finne ut hvem som har stått bak de mest alvorlige truslene mot f.eks. Sarkeesian. Visstnok skal det være en fyr i Brasil, men politiet der tar det ikke på alvor, siden det bare er på internett...

 

At et hode prøver å gjøre bevegelsen mer sympatisk, endrer ikke det faktum at en hydra har flere hoder.

 

Redigert: Her er en fyr som har gått gjennom 1500 tweets rettet mot kvinnene det har vært mest fokus rundt. Det ser ikke ut som problemet er at mesteparten av meldingene er så grove eller alvorlige, bare at det er veldig mange av dem.

1. De har blitt trakassert på flere måter enn gjennom twitter.

2. Selv om tweetene ikke ser så grove ut, så bidrar mange av dem til å støtte opp rundt løgnene om Zoe og de andre som har blitt rammet av trakasseringen.

 

[Orwandel]

 

Jeg kan være enig i at Quinn har fått uforholdsmessig mye pes, men jeg er ikke enig i at det har noe med GamerGate å gjøre.

 

Du er ikke enig i at det var saken rundt Quinn som startet hele dette Gamergate-spetakkelet, og at løgnene som ble spredd om henne av GG resulterte i at hun har blitt trakassert i ukesvis?

 

Hun har gjort mye dumt, og folk har reagert på det.

 

...men hun har ikke gjort mye dumt. Det meste av det som har blitt sagt har vært løse påstander fra ekskjæresten.

 

 

Og jeg tenkte ikke bare på Leigh Alexander. Det er et titalls mediepersonligheter som har tatt helt av med hetsen mot gamere. Og, ja... det er verre å henge ut enkeltpersoner, noe jeg ikke har benektet, men det er likevel forkastelig å rette hetset sitt mot gamere, for så å gjemme seg bak det fakta at de ikke har angrepet noen bestemt.

 

Artiklene hetset de dårlige sidene av gamer-kulturen. Personlig mener jeg at det er på tide at noen tar et oppgjør med disse gamerne. Jeg kommer litt tilbake til dette nedenfor.

 

Når det er sagt er jo det en drøss av GamerGate-supportere som har mottatt personlige drapstrusler, boogie som en av de siste. Media har aldri skrevet om noen av dem.

 

Noe som er synd. Jeg vet ikke hvem de andre du snakker om er, men jeg vet at Boogie er en bra fyr.

 

Og å legge ned GamerGate vil ikke hjelpe. Folk vil gjøre som du gjør nå, og assosierer den med Quinnspiracy. Hvis man skifter navn på kritikken av spillmedia, vil folk gjøre akkurat det samme: misbruke det nye navnet, og folk vil assosiere det med noe som skjedde for flere måneder siden istedet for å se på hva som skjer nå. #notyourshield er et eksempel.

 

Jeg assossierer starten på bevegelsen med trakasseringen av Zoe. Det har gitt seg siden starten, men problemet er der ennå.

 

Som jeg nevnte i den første posten min i denne tråden, har bevegelsen bevegd seg videre fra fanesak til fanesak etter hvert som det har blitt slått hull i den forrige konspirasjonsteorien. Det gjør at hele bevegelsen fremstår som useriøs i mine øyne.

 

Jeg synes boikott er en legitim måte å få oppmerksomhet rundt saken på, og det er greit at folk er uenig. Og hvis Gamasutra handler om utvikling av spill, hvorfor pøser de på med hat mot gamere? Jeg skjønner ikke tankegangen om at de trodde de kunne angripe folk, for så å sensurere all diskusjon rundt angrepene, uten at folk ble sinte og slo tilbake med boikott.

 

Det var ikke hat. Folkene i Gamergate har misforstått artikkelen. "XXXXXX are dead" er en vanlig måte å få frem et poeng på. Poenget med artikkelen er at utviklere ikke trenger å fokusere på en spesifikk gruppe. Det har å gjøre med at demografien til de som spiller spill har utviklet seg noe voldsomt siden 90-tallet.

 

Jeg tipper for øvrig at det faktum at Leigh støttet Zoe og Anita også hadde noe å gjøre med de overdrevne reaksjonene.

 

...og nok en gang: Protestene mot Gamasutra har null og niks med etikk å gjøre.

 

Dette var en av de tidligste kampanjene i GamerGate, som normalt sett ville forklart ståstedet. Dessuten har GamerGate lenge prøvd å finne ut hvem som har stått bak de mest alvorlige truslene mot f.eks. Sarkeesian. Visstnok skal det være en fyr i Brasil, men politiet der tar det ikke på alvor, siden det bare er på internett...

 

At et hode prøver å gjøre bevegelsen mer sympatisk, endrer ikke det faktum at en hydra har flere hoder.

 

Redigert: Her er en fyr som har gått gjennom 1500 tweets rettet mot kvinnene det har vært mest fokus rundt. Det ser ikke ut som problemet er at mesteparten av meldingene er så grove eller alvorlige, bare at det er veldig mange av dem.

1. De har blitt trakassert på flere måter enn gjennom twitter.

2. Selv om tweetene ikke ser så grove ut, så bidrar mange av dem til å støtte opp rundt løgnene om Zoe og de andre som har blitt rammet av trakasseringen.

 

 

 

Jeg føler det blir litt meningsløst å diskutere dette når jeg må repetere hva jeg sier flere ganger, og du spør likevel, enda en gang, om jeg mener det. Og selv om du ikke synes måten en person oppfører seg på er ille, betyr ikke at andre ikke gjør det. Det er også irrelevant for hva GamerGate har som mål, som er godt beskrevet i bildet. Nei, det er ikke bare meningene til en person, det er selve budskapet til GamerGate.

[Mr. Pants]

Og selv om du ikke synes måten en person oppfører seg på er ille, betyr ikke at andre ikke gjør det.

 

Hadde du syntes at det var greit dersom internettet bestemte seg for at du var en drittsekk (helt uten grunn) og bestemte seg for å trakassere deg under unnskyldningen om at det handlet om etikk?

 

Folk kan synes mye rart om forskjellige ting, men det betyr ikke at disse meningene er riktige.

 

Det er også irrelevant for hva GamerGate har som mål, som er godt beskrevet i bildet. Nei, det er ikke bare meningene til en person, det er selve budskapet til GamerGate.

 

Selvfølgelig ønsker Gamergate å fremstå som en seriøs bevegelse. Det hadde ikke vært så lett å rekruttere folk til saken om de hadde vært nødt til å forklare hele sannheten, hadde det?

 

Edit: Artig at figuren på bildet sier "can we play video games already?". Det er ingenting som stopper folk som støtter Gamergate fra å gjøre nettopp det.

 

Endret 20. oktober 2014 av Leflus

[Orwandel]

 

>> Og selv om du ikke synes måten en person oppfører seg på er ille, betyr ikke at andre ikke

>>gjør det.

 

>Hadde du syntes at det var greit dersom internettet bestemte seg for at du var en drittsekk

>(helt uten grunn) og bestemte seg for å trakassere deg under unnskyldningen om at det

>handlet om etikk?

 

Stråmann.

 

>Folk kan synes mye rart om forskjellige ting, men det betyr ikke at disse meningene er riktige.

 

Jeg kan bare si hva jeg synes. Det er sikkert noen som synes at utroskap er ok, men ikke jeg.

 

>>Det er også irrelevant for hva GamerGate har som mål, som er godt beskrevet i bildet.

>>Nei, det er ikke bare meningene til en person, det er selve budskapet til GamerGate.

 

>Selvfølgelig ønsker Gamergate å fremstå som en seriøs bevegelse. Det hadde ikke vært

>så lett å rekruttere folk til saken om de hadde vært nødt til å forklare hele sannheten,

>hadde det?

 

Det virker faktisk som den uredelige måten anti-GG folk oppfører seg på, samt bevis om korrupsjon og uredelighet i spillbransjen, gjør mer for rekrutteringen.

Endret 20. oktober 2014 av Orwandel

[Mr. Pants]

 

 

Stråmann.

 

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Jeg kan bare si hva jeg synes. Det er sikkert noen som synes at utroskap er ok, men ikke jeg.

 

Hva har utroskap med etikk i spillindustrien å gjøre?

 

Det virker faktisk som den uredelige måten anti-GG folk oppfører seg på,

 

"Anti-GG folk" faktisk. Omfatter dette alle som ser GG for det det er?

 

samt bevis om korrupsjon og uredelighet i spillbransjen, gjør mer for rekrutteringen.

 

Hvilke bevis?

 

 

 

 

 

Den tegneserien viser bare hvordan GG prøver å forandre på historien slik at den skal fremstå som uskyldig i denne saken. Det går ikke an å late som om de dårlige aspektene ved GG ikke eksisterer eller aldri har eksistert.

 

En misvisende tegneserie endrer ikke det faktum at GG startet med trakassering av en spillutvikler. Å legge skylden på "troll" fungerer ikke når vi vet at flere av de prominente skikkelsene i GG står for disse meningene, samt at grunnen til at GG ble til var falske påstander mot Zoe Quinn.

 

Som jeg har nevnt tidligere i tråden tviler jeg ikke på at det finnes redelige mennesker i GG. Det er bare det at:

A) Det også finnes mange uredelige mennesker i GG

B) Disse uredelige personene er skyldige å spre falsk informasjon

C) Denne falske informasjonen blir spredd videre så mange ganger, at selv mange av de redelige menneskene i GG tror den er ekte.

 

Som en sidenotis er det latterlig å se GG å bruke "troll" som et skjold etter at de har vært så ivrige etter å bruke "notyourshield"-tagen.

 

Endret 21. oktober 2014 av Leflus

[Jakoozie]

Wow. Klikket inn på denne tråden her i den tro at jeg kom til å se mine normalt fornuftige diskusjon.no-meningsfeller komme med saklig, fornuftig debatt rundt Gamergate. Det jeg har sett fra en rekke brukere jeg både kjenner og respekterer er støtte av latterlige konspirasjonsteorier, en utrolig mangel på empati for kvinner som har blitt kjeppjaget ut av huset sitt og en helt vanvittig evne til å vri virkeligheten til å passe sine egne forestillinger. Wow.

 

Trodde disse Gamergate-tullingene bare eksisterte i USA jeg, på de dypeste og ekleste hjørnene av 4chan og reddit. Jeg blir helt seriøst kvalm. Takk til Zealuu og andre heltemodige sjeler som har prøvd å få litt menneskelighet og rasjonalitet inn i denne "debatten". Angrer bittert på at jeg trykket inn på denne tråden, jeg er oppriktig skuffet.

 

Og nei. Dere kan ikke påberope dere Gamergate-hashtaggen og forvente at folk lar være å lumpe dere i samme innhengning som terroristene. (Jepp, terroristene). Det er ikke sånn verden fungerer. Dere velger å fortsette å bruke hastaggen. Da fortjener dere å bli satt i samme bås.

Endret 20. oktober 2014 av Jakoozie

[Crowly]

Og nei. Dere kan ikke påberope dere Gamergate-hashtaggen og forvente at folk lar være å lumpe dere i samme innhengning som terroristene. (Jepp, terroristene). Det er ikke sånn verden fungerer. Dere velger å fortsette å bruke hastaggen. Da fortjener dere å bli satt i samme bås.

Så man skal slå alle over en kam? Fordi det er noen råtne epler så er alle råtne? Det er en fantastisk fin holdning som gjør at vi kommer til å løse alle verdens problemer ...

 

Det handler om å sette seg inn i saken og se hvordan den har utviklet seg, få med seg alle aspekter, ikke kun fokusere på noen få deler. Man kan fint støtte om kravet om bedre etikk osv i pressen samtidig som man tar avstand og/eller kritiserer de som kommer med døds trusler osv. Ting er ikke svart/hvitt, selv om det ser ut til at en del ønsker at det skal være slik.

[Civilix]

Wow. Klikket inn på denne tråden her i den tro at jeg kom til å se mine normalt fornuftige diskusjon.no-meningsfeller komme med saklig, fornuftig debatt rundt Gamergate.

Desverre er det ingen som vil ta siden mot gamergate, det er de som er for og de som prøver å avspore diskusjonen.

 

Det jeg har sett fra en rekke brukere jeg både kjenner og respekterer er støtte av latterlige konspirasjonsteorier, en utrolig mangel på empati for kvinner som har blitt kjeppjaget ut av huset sitt og en helt vanvittig evne til å vri virkeligheten til å passe sine egne forestillinger. Wow.

 

Ja, zealuu og Leflus er noen artige karakterer.

 

Trodde disse Gamergate-tullingene bare eksisterte i USA jeg, på de dypeste og ekleste hjørnene av 4chan og reddit. Jeg blir helt seriøst kvalm.

 

Kansje du begynner å bli sjuk? Er sesongen nå.

Takk til Zealuu og andre heltemodige sjeler som har prøvd å få litt menneskelighet og rasjonalitet inn i denne "debatten". Angrer bittert på at jeg trykket inn på denne tråden, jeg er oppriktig skuffet.

 

Når du lærer internet å kjenne som jeg gjør vil du se at det aldri er noen grunn til å bli skuffet, i en fri markedsplass vil man finne alle meninger. Det vandligste man finner er folk som finner en populær sak og da prøver og ta over den for å pushe sin egen agenda.

Og nei. Dere kan ikke påberope dere Gamergate-hashtaggen og forvente at folk lar være å lumpe dere i samme innhengning som terroristene. (Jepp, terroristene). Det er ikke sånn verden fungerer. Dere velger å fortsette å bruke hastaggen. Da fortjener dere å bli satt i samme bås.

 

Liten feil her, du mener stopgamergate-hastaggen, det var den som var støttet av isis:

http://blogjob.com/oneangrygamer/2014/10/gamergate-isis-spambot-offers-unlikely-support-to-stopgamergate-hashtag/

 

Som en rasjonell person tror du selvfølgelig på de som kan bevise sine påstander og forkaster det som ikke kan bevises, riktig?

 

redigert: formatring av quotes

Endret 21. oktober 2014 av Civilix

[Licht]

Og i dag, i serien maltrakterte stående uttrykk, har vi i dag kommet til ...

 

Det slutter aldri å forundre og fascinere hvordan det alltid er sånn at folk som ikke er enige med dere, sikkert egentlig ville vært det om de bare "satt seg inn i saken". Det minner meg på Boston Globe-journalisten som publiserte en sak om Gamergate, hvor han sier det alle vet - at dette handler mer om et opplevd ubehag ved feminisme og reaksjonær gatekeeping enn etikk og korrupsjon - og ble følgelig løpt ned av en horde med Gators som ville fortelle ham at han var blitt villedet av venstre- og feministmedia, og hvis han ville finne ut hva Gamergate egentlig handlet om, så måtte han sjekke ut KotakuInAction-redditen (Gamergate sin "saklige" reddit). Så det gjorde han. Gjett hva han fant?

http://np.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2h36ue/another_poorlyresearched_hitpiece_from_the_boston/cldrqeu

Mer av det samme! Når det som får mest oppmerksomhet på den Gamergate-basen som liksom skal være den seriøse (i motsetning til Harassment HQ på 8chan), fremdeles er Anita Sarkeesian, Brianna Wu, og endeløse SJW-konspirasjoner, så er det liksom litt vanskelig å ta alt pratet om at det egentlig handler om etikk seriøst.

 

Til å være en gjeng selverklærte rasjonalitets-fetishister, så er det utrolig komisk hvor langt inne i anti-vaxxer/truther-territorie dere nå befinner dere, fordi den eneste rasjonelle forklaringen må være at alle respekterte og etablerte institusjoner er korrupte eller en del av en konspirasjon - ikke at dere tar feil.

Endret 21. oktober 2014 av Zealuu

[Civilix]

Enda en stor seier for gamergate, BMW trekker seg fra sin avtale med Gawker(Kotaku).

 

http://theralphretort.com/flash-bmw-pulls-gawker/

[ATWindsor]

Ja, hele denne etikk-debatten virker rimelig tynn, man lager en kjempegreie av noe som er en slags vag gråsone, fokuserer mest på vedkommende som ikke representerer media engang, når det er tonnevis å ta tak i når det gjelder det etiske angående spilljournalistikk og koblingene til spillprodusenter, tonnevis som er mye verre enn dette.

 

AtW

[Kirikovski]

Personlig føler jeg at de som fortsatt bringer fram Zoe Quinn til debatten er "anti-gamergate" folk imens gamergaterne har for det meste fått henne ut av systemet for mange uker siden.

[Mr. Pants]

 

Desverre er det ingen som vil ta siden mot gamergate, det er de som er for og de som prøver å avspore diskusjonen.

Å stemple legitim kritikk mot GG som en avsporing er en avsporing i seg selv.

 

 

http://blogjob.com/oneangrygamer/2014/10/gamergate-isis-spambot-offers-unlikely-support-to-stopgamergate-hashtag/

 

Du vet hva en "bot" er, ikke sant?

 

Personlig føler jeg at de som fortsatt bringer fram Zoe Quinn til debatten er "anti-gamergate" folk imens gamergaterne har for det meste fått henne ut av systemet for mange uker siden.

Trakasseringen av Zoe Quinn er ikke det eneste problemet som mange har med GG, men som folk i denne tråden har demonstrert så er det fortsatt mye falsk informasjon om Zoe Quinn på nettet. Som for eksempel fyren som trodde at TFYC ikke hadde gjort noe galt.

 

 

[Civilix]

Internet Aristocrat hadde en artig samtale med Justicar og Thunderf00t nylig angående hvordan dette med gamergate hadde mange paralleller til det som skjedde med Atheist+ bevegelsen(og for øvrig også occupy wall street) artig historietime du kan ha i bakgrunnen mens du gjør noe annet:

 

Endret 21. oktober 2014 av Civilix