Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[nipsen]

Det er et par ting du sier som jeg synes er veldig interessante. For eksempel: Anita Sarkeesian er dårlig til å underholde. Ok? Det er sikkert ikke alle som er enige i det, men underholdning er heller det eneste hun driver med. Hun pakker kulturkritikk med litt flere teoretiske bein å stå på enn "ganske bra, 7/10" inn i en form og et medium som er tilgjengelig og populært.

Deg om det. Min mening er at om du virkelig synes det de publiserer er en godt begrunnet teoretisk analyse med dyp forståelse for litteratur, historie og sosiologi -- eller noe slikt -- så er det ikke håp.

 

Ellers lurer jeg også på om du tror at det er vanlig med dødstrusler for folk som gjennomfører en feministisk lesning av et verk, eller som kritiserer en film ut i fra et feministisk, kulturkritisk standpunkt. Her kan jeg tipse deg om at det er det ikke, spesielt ikke når det dreier seg om konsumkulturelle verk. (...) Feministisk kritikk generelt - og forsåvidt også Sarkeesian, om du tar deg tid til å se videoene hennes - fokuserer naturlig nok på kvinnene i de aktuelle verkene. En marxistisk kritikk ville undersøkt om man kan finne representasjoner av samfunnsklasser i spillene. En post-strukturalistisk kritikk ville sannsynligvis hengt seg opp i hvordan den fortalte historien i spill stort sett konsekvent undergraves av de mekaniske realitetene i samme spill.

>_- .... en "post-strukturalistisk" kritikk kan kanskje til nød plukke på hvordan etablerte standarder ellers i samfunnet reflekteres i populærkultur, men at de ikke har noen praktisk grunn til å eksistere. Så at konvensjonene derfor er vedlikeholdt, men stadig undergraves av praktiske hensyn, kan for eksempel tyde på at man peker på en interessant konvensjon. Mot at det også kan tyde på at de som vedlikeholder fornuftige og fungerende konvensjoner ikke lenger har et forhold til hvorfor de ble satt opp i utgangspunktet. I så fall, hvorfor, osv.

 

Du kan ikke etablere en disiplin innen "analyse" som kun tar for seg de elementene du har bestemt deg for å inkludere - og så kalle det en kurant tilnærming. Det motsier seg selv, om du utbroderer din egen retorikk. Det finnes ikke noe som heter "en marxistisk kritikk". En vil si på forhånd at sitt perspektiv er fra et visst verdisyn, for å øke sin troverdighet, eller for å beskrive ærlig hva grunnlaget man har er. Det betyr ikke at man kan ignorere alt annet i analysen uten å treffe en veldig fjern og lett avsporet konklusjon. ...kurant nok?

 

Eller er dette epistemologi som gikk av med moten i forrige århundre og med Kristin Clemet, eller noe slikt?

 

Og nei, jeg synes ikke det er vanlig eller akseptabelt å komme med drapstrusler for noe. Åpenbart er det en simpel sak å anmelde dette, selv om det kommer en anonym digital meldig via twitter - og ingen som tror på ytringsfrihet forsvarer drapstrusler, samme hvor idiotiske innleggene det blir reagert på er, eller hvor mye man misliker det. Eller hvor mye et tydeligvis voksent menneske klarer å bevise, med argumentasjonen sin, at den Norske skolen ikke er verdt en brøkdel av skattepengene vi kaster bort. Men de fortjener ikke å dø eller å bli kneblet av den grunn. Drapstrusler er ikke "greit".

 

Det jeg sa var at Saarkesian har formet innleggene sine for å maksimalt utnytte det åpenbare faktumet at det finnes en viss mengde mannebarn der ute som har et litt i overkant hysterisk forhold til de kjære dataspillene sine. Om de ikke forstår at de bryter loven, eller at de er idioter - så er det en reaksjon inne i bildet på ett eller annet vis. Enkel sak som ingen er uenige i.

 

Så jeg, som en semi-intelligent mann som kan lese og skrive - forstår ikke hvordan eller hvorfor du tror Sarkeesian påpeker noe annet enn at ja, det finnes mannebarn på internett som er skremmende umodne (og kanskje farlige).

 

Jeg mener også at en hvilken som helst person, om de satt seg ned og brukte tre minutter, ville kunne finne mange eksempler på helt forkastelig moral, dårlig bevissthet for veldig mange emner som blir omtalt, osv., i veldig mange dataspill. Og at hvem som helst kan skrive bedre om det enn for eksempel Sarkeesian.

 

Så problemet mitt med dette er altså at Sarkeesian /ikke/ belyser de totalt forkastelige tingene som ignoreres i spillmedia generelt. Eller syn på diverse som går for å være gjengs og pop hos forskjellige spill-utviklere. Og at hun bevisst avleder fra den debatten med å motivere bruk av avsindig og ekstrem retorikk. Men også fordi poengene hennes er komisk dårlige.

 

Men så viser det seg at idiotiene deres sprer seg til å påvirke troverdigheten til resten av de store spillsidene, som som kjent drives godt på bakgrunn av click-bait artiklene. Slik at de mister trafikk. Så hei.. noe positivt kom det ut av det.

 

Felles for alle disse er at deres misjon ikke er å avvikle spill som fenomen eller å sensurere dem, men å berike den kulturelle diskursen rundt spill. Gudene skal vite at det trengs.

Klart. Og dette skal skje på hvilken måte? Med å hyle og skrike til ansvarsfulle menn i spillbransjen forandrer tonen på diskusjonen?

 

Jeg spør helt seriøst.

 

Tror du det kanskje finnes et annet perspektiv på dette? En annen tilnærming?

 

og tilsynelatende ikke forstår hvorfor en diskusjon om hvem som betaler hvem sine Patreons ikke hører hjemme på dagsordenen når en eller flere sentrale aktører samtidig utsettes for en hatkampanje.

Da må du kunne beskrive hva diskusjonen handler om, og kunne argumentere for hvordan Quinn og Sarkeesian tjener på click-bait artikler som er ekstreme og hysteriske - ikke påvirker troverdigheten til for eksempel tilnærmingen Sarkeesian velger å bruke.

 

Så hva handler "denne diskusjonen" om? Kjernen i saken. Form det i en rap med dårlige rim eller noe om det gjør det lettere.

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke at du nå prøver å avskrive dette som at du ikke egentlig bryr deg. Jada, du er veldig blasert og kynisk, men hva hjelper vel egentlig det?

Som jeg sa: jeg var politisk aktiv en god stund, har ofte møtt "feminister" og moderne kvinnesaksforkjempere jeg har hatt veldig respekt for, som har hatt gode og legitime saker de har jobbet hardt for å få frem. Og derfor blir jeg litt skuffet når jeg treffer på nye "feminister" som har forferdelig dårlig forståelse for hva de mener å argumentere for.

 

Det er slik at når jeg ser en person si på seg et syn eller en mening jeg selv har et forhold til, og så demonstrerer total mangel på forståelse for emnet når de åpner munnen - så synes jeg at det er veldig leit. Da føler jeg at det jeg personlig har jobbet for å gi legitimitet blir misbrukt av flåsete og inkompetente pingler som ikke selv har evne til å forme egne tanker.

 

Etter hvert har jeg begynt å gi blaffen, fordi jeg vet at slike folk finnes det over alt. Og jeg vet at vi kanskje ser fler av dem nå om dagen, siden den "offentlige debatten" gjerne ledes an av tullinger som forventer at de kan si hva som helst uten å bli motsagt. Slik har det blitt i politikken også. Man diskuterer gjerne frem en retorikk med meningsfeller, med det målet at alt skal høres samstemt ut og være palatabelt på TV. Man diskuterer ikke sak, og man unngår gjerne dette bevisst jo flere vanskelige spørsmål man har på agendaen.

 

Men kanskje synes jeg det er greit også fordi jeg begynner å synes at folk fortjener å henge ut seg selv på denne måten. Og at når de får den offentlige oppmerksomheten de skriker etter, så får de seg en velfortjent smell til slutt.

 

Du vet - som når mannebarn på internett får et sjokk når de "normale" meningene de har på internett blir motsagt i virkeligheten.

[Orwandel]

Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg spesielt grundig inn i saken, så beklager om mitt innlegg ikke er så givende, men jeg skjønner ikke helt denne saken, selv etter å ha lest første post. Er ikke utgangspunktet for denne saken at en journalist og en spillutvikler har hatt et forhold, og at det er litt etisk grumsete (ihvertfall om journalisten dekker ting som spillutviklerene har med å gjøre), er det riktig?

 

Det jeg ikke forstår er dette fokuset på denne Zoe? Hvorfor er zoe problemet? Det er journalisten som har en etisk forpliktelse i forhold til jobben sin? (eller som ett minimum, den største etiske forpliktelsen av de to)

AtW

 

Problemene startet for fullt når mediene begynte å forsvare seg selv med svertekampanjer. Det kom ut et titalls artikler fra like mange, tilsynelatende uavhengige, spillnettsider (et PR-firma er anklaget for å stå bak) som deklarerte at "Gamers are dead, the end of gaming, gamers are loser neckbeards living in the their mother's basement" (parafrasering), samt at det kom ut flere artikler om Quinn og Sarkeesian basert på uttalelser på twitter uten å bruke andre kilder. Folk reagerte på at dekningen stort sett tok Quinns side, uten å nevne noe av det negative hun hadde gjort.

 

Dessverre lot mange dette gå ut over Quinn og Sarkeesian, mens problemet egentlig var medienes ensidige dekning av saken som var problemet, i alle fall slik jeg og flere andre i GamerGate ser det. Dette var dråpen som fikk det til å renne over for mange, som tidligere hadde klaget på andre bevis på elendige forhold i spilljournalistikken, uten at det da tok skikkelig av.

 

Som David Hill sa i linken over:

 

I walked away from paid writing about games, because it was a pretty shitty, corrupt, jaded process that really flew in the face of why I wanted to write about games. [/size]

 

Nå har Wikileaks også kommentert det, og her en liten oppsummering i bildeformat:

 

Endret 16. september 2014 av Orwandel

[ATWindsor]

Orwan: greit nok, men hva har det med Quinn å gjøre, hvorfor heter det Quinngate? Problemet det snakkes om her er de journalistiske publikasjonenes etikk, hvorfor fokusere på Quinn av alle personer som ikke engang er en journalist(?)

 

AtW

[Orwandel]

Orwan: greit nok, men hva har det med Quinn å gjøre, hvorfor heter det Quinngate? Problemet det snakkes om her er de journalistiske publikasjonenes etikk, hvorfor fokusere på Quinn av alle personer som ikke engang er en journalist(?)

 

AtW

 

Det heter ikke Quinngate. Det heter GamerGate. Quinnspiracy har blitt brukt om henne, siden det er hennes brukernavn på twitter. Eller mener du Quinn sitt angrep på The Fine Young Capitalists? Eller at hun doxxet en av de som stod bak? Hennes forbindelse til GamerGate er vel at hun hadde et forhold til en Kotaku-journalist som dekket spillet hennes, pluss at hun ble utsatt for en svertekampanje av eks-kjæresten som hevdet hun var utro mot ham (hun har forsåvidt innrømmet utroskap). Hun har drevet med rimelig uredelig adferd, men hun er ikke så viktig i GamerGate-saken.

 

 

Hvis du er interessert i henne spesifikt, kan du søke etter "Quinnspiracy theory" på YouTube.

 

 

 

Redigert: Vel, se hva som dukket opp! Zoe Quinn dekker GamerGate! Hvis du lurer på hva slags person hun er, er denne artikkelen ganske dekkende.

 

http://www.cracked.com/blog/5-things-i-learned-as-internets-most-hated-person/

Endret 16. september 2014 av Orwandel

[ATWindsor]

Det er det som er poenget mitt, hun virker uviktig i saken, men får allikevel masse negativ oppmerksomhet, det er det som er så latterlig.

 

AtW

[Orwandel]

Det er det som er poenget mitt, hun virker uviktig i saken, men får allikevel masse negativ oppmerksomhet, det er det som er så latterlig.

 

AtW

 

Hvis media fokuserer på sjikanen hun får og kaller henne "den mest hatede personen på internett", selv om jeg er sikker på at hun får mye mindre pes enn f.eks. Pewdiepie, og kaller det misogyni, så slipper de å ta hensyn til reelle problemer i industrien.

 

Så lenge det finnes troll, vil de samles rundt aktuelle personer og saker, og det er ikke uvanlig at uønskede elementer utnytter en bevegelse eller hendelse til å lage kvalme og fjerne fokuset fra viktige saker (Occupy Wall Street, Opptøyene i Ferguson, Atheism+). Skal det være sånn at, uansett hvilken aktivitet du holder på med, så er det alles feil hvis noen gjør noe galt i deres navn? Hvem som helst kan skrive #GamerGate på twitter, men media tolker alle tweets som en del av bevegelsen. Hva tror folk ville skjedd om en annen hashtag ble brukt? Akkurat det samme. Derfor er det viktig å høre på hva majoriteten har å si, og se på hva som blir retweetet av de mest oppegående representantene.

 

Men det er lettere å vri fokus bort fra de mer komplekse spørsmålene, pluss at en får flere treff ved å forenkle sakens kjerne til menn som hater kvinner.

Endret 16. september 2014 av Orwandel

[Kaymeerah]

Det er det som er poenget mitt, hun virker uviktig i saken, men får allikevel masse negativ oppmerksomhet, det er det som er så latterlig.

 

AtW

 

Hun får mye oppmerksomhet i saken mye pga. at media har utelukkende tatt hennes side av saken. I tilllegg så har vi GNAA på saken bare for å lage mer oppstyr. De fleste i #GamerGate bryr seg ikke om Zoe Quinn, og folk prøver så godt de kan å stoppe trolls osv.

 

Du har en fin narrativ her som forklarer hvordan ting har utviklet seg, ihvertfall på 4chan sin side. Det skal nevnes at Reddits /r/KotakuInAction er også involvert, men det dekkes ikke her.

Endret 17. september 2014 av Kaymeerah

[ATWindsor]

 

Det er det som er poenget mitt, hun virker uviktig i saken, men får allikevel masse negativ oppmerksomhet, det er det som er så latterlig.

 

AtW

 

Hun får mye oppmerksomhet i saken mye pga. at media har utelukkende tatt hennes side av saken. I tilllegg så har vi GNAA på saken bare for å lage mer oppstyr. De fleste i #GamerGate bryr seg ikke om Zoe Quinn, og folk prøver så godt de kan å stoppe trolls osv.

 

Du har en fin narrativ her som forklarer hvordan ting har utviklet seg, ihvertfall på 4chan sin side. Det skal nevnes at Reddits /r/KotakuInAction er også involvert, men det dekkes ikke her.

 

 

Hun burde ikke vært noen side i saken i det hele tatt, og også i lenken du poster med oppsummeringen, så er hun av en eller annen grunn tatt med som en part som skal angripes, hvorfor?

 

AtW

[Kaymeerah]

Leste du hele greien? Uansett, det begynte dessverre med snoking i hennes sexliv. Etter en dag eller noe slikt begynte folk å se på implikasjonene til slike forhold i spillmedia, og hvordan det kunne skape interessekonflikter. Dette var før #GamerGate eksisterte på Twitter, men innen den tiden det ble #GamerGate var Zoe Quinn helt irrelevant.

[Behram]

 

 

Det er det som er poenget mitt, hun virker uviktig i saken, men får allikevel masse negativ oppmerksomhet, det er det som er så latterlig.

 

AtW

 

Hun får mye oppmerksomhet i saken mye pga. at media har utelukkende tatt hennes side av saken. I tilllegg så har vi GNAA på saken bare for å lage mer oppstyr. De fleste i #GamerGate bryr seg ikke om Zoe Quinn, og folk prøver så godt de kan å stoppe trolls osv.

 

Du har en fin narrativ her som forklarer hvordan ting har utviklet seg, ihvertfall på 4chan sin side. Det skal nevnes at Reddits /r/KotakuInAction er også involvert, men det dekkes ikke her.

 

 

Hun burde ikke vært noen side i saken i det hele tatt, og også i lenken du poster med oppsummeringen, så er hun av en eller annen grunn tatt med som en part som skal angripes, hvorfor?

 

AtW

 

 

Fordi hun har vært ekstremt aktiv i å få sensurert og svertet hele saken fra dag én. Hun har arbeidet for å ødelegge en legitim bevegelse for kvinnelige spillutviklere og skrevet artikler for nettaviser hvor hun går til frontalangrep mot hennes meningsmotstandere.

 

Hennes metoder og argumenter er legitime mål fordi de belyser så inderlig godt hvor råtten bransjen er. Sexlivet hennes er selvfølgelig uvesentlig i denne saken sett bort ifra at det viser sterke bånd mellom henne og én journalist som ikke sa seg for inhabil til å skrive om spillet hun utga.

[ATWindsor]

Hvem bryr seg? Hun er ikke journalist, kanskje er hun et rasshøl, kanskje ikke, jeg aner ikke, men det har ikke det fnugg med journalistbransjens integritet, og det er journalisten som eventuelt har begått det etiske overtrampet i dekningen av spillet, ikke hun. Problemet er ikke om hun har dårlige argumenter eller ikke, poenget er at hennes person er uvesentlig for en saklig diskusjon rundt spilljournalismens etikk, men hun er dratt inn allikevel.

 

AtW

[Husam]

Hvem bryr seg? Hun er ikke journalist, kanskje er hun et rasshøl, kanskje ikke, jeg aner ikke, men det har ikke det fnugg med journalistbransjens integritet, og det er journalisten som eventuelt har begått det etiske overtrampet i dekningen av spillet, ikke hun. Problemet er ikke om hun har dårlige argumenter eller ikke, poenget er at hennes person er uvesentlig for en saklig diskusjon rundt spilljournalismens etikk, men hun er dratt inn allikevel.

 

AtW

 

Skum gjennom den opprinnelige bloggposten, så får du sikkert en idé om hva denne saken egentlig handler om. Det eneste som er brukbart godt dokumentert i posten er at denne kvinnen har vært utro med en rekke folk. Når folk på nettet leser dette får vel de fleste av oss en urettferdighetsfølelse i en eller annen grad, selv om det i bunn og grunn er en privatsak det handler om, og det vil nok hos enkelte trigge lysten på en hevnaksjon. De øvrige anklagene er så teite at det åpenbart kun ble dratt med for å rettferdiggjøre både offentliggjøring av bloggposten og videre aksjoner fra nett-troll. Jeg vil tippe det er derfor man fortsatt kjører på mot Quinn.

Endret 17. september 2014 av Husam

[Civilix]

Hvem bryr seg? Hun er ikke journalist, kanskje er hun et rasshøl, kanskje ikke, jeg aner ikke, men det har ikke det fnugg med journalistbransjens integritet, og det er journalisten som eventuelt har begått det etiske overtrampet i dekningen av spillet, ikke hun. Problemet er ikke om hun har dårlige argumenter eller ikke, poenget er at hennes person er uvesentlig for en saklig diskusjon rundt spilljournalismens etikk, men hun er dratt inn allikevel.

 

AtW

 

Ganske så riktig, vi vil ha henne ut av diskusjonen, hvis du leser gjennom tråden er det sagt mange ganger av forskjellige mennesker(jeg nevnte det først i post #4)

 

Men så har vi personer(og presse) som Zealuu som i post #10 her i tråden sier slikt som dette:

 

"Det som er symptomatisk for problemet er at du sitter her og tror at det gir mening å forlange en konstruktiv debatt om presse-etikk så lenge dette fremdeles foregår, og så tar deg retten til å være fornærmet når du fordømmes for det"

 

Den ene siden i konflikten ønsker bare å snakke om Zoe, og det er vanskelig med så mange mennesker som det er på internett å forhindre at noen biter på.

 

Grunnen til at Zoe & co bringes tilbake hele tiden er at det distraherer folk fra å snakke om problemet.

 

Denne tråden er mellom noen "små nordmenn", men den representerer fint det samme som skjer med de "store på internett".

[Kaymeerah]

Så langt som jeg har sett vil de fleste at diskusjonen skal handle om korrupsjon og etikk.

[St1gar]

Zoe Quinn får mye kritikk på nettet fordi hun er et generelt dårlig menneske. Men det er ikke dette som er hovedfokuset ved GamerGate; snarere det faktum at hennes nevnte historie med å pule seg til positive anmeldelser og taleplattformer innover spillindustrien, beskyldninger av kvinnehat mot alle som kritiserer henne, angrep på andre indie-utviklere, manipulasjon og generell sosiopatoppførsel, har nøstet opp- og avslørt mengder av korrupsjon, nepotisme og generell drit innad i spesielt spilljournalistikken.

Akkurat nå er vi på et punkt hvor vi er langt forbi å bry oss det minste om Zoe Quinn, selv. Hennes diverse moralske og etiske utilstrekkeligheter som menneske er en uvesentlighet. Saken har nå vokst til å dreie seg om avsløringen og oppnøstingen av en veldig, veldig dysfunksjonell og kvalmende kultur innad i spillutvikler-miljøet, som er til skade for alle.

Jeg er faktisk personlig takknemlig til Zoe Quinn; da hennes det er hennes handlinger som har ledet til avsløringen av hele denne kulturen, og har gitt en vag sjanse til å muligens delvis løse den.

 

Håper dette var til hjelp.

Endret 17. september 2014 av St1gar

[Behram]

Hvem bryr seg? Hun er ikke journalist, kanskje er hun et rasshøl, kanskje ikke, jeg aner ikke, men det har ikke det fnugg med journalistbransjens integritet, og det er journalisten som eventuelt har begått det etiske overtrampet i dekningen av spillet, ikke hun. Problemet er ikke om hun har dårlige argumenter eller ikke, poenget er at hennes person er uvesentlig for en saklig diskusjon rundt spilljournalismens etikk, men hun er dratt inn allikevel.

 

AtW

 

Vi er ganske mange som bryr oss om den pillråtne tilstanden bransjen er i, faktisk. Det virker som om du med vilje ignorerer at hun aktivt tar del i denne saken ved bla. å skrive artikler og kontakte medier for å forlange sensur. En sensur som har vært så omfattende at det har vakt oppmerksomhet langt utenfor spillsirkler.

 

Hennes profesjonelle meninger og metoder må da være totalt legitime å diskutere uten at det går på henne som "person"? Hun har tydeligvis makt nok til å skremme/påvirke flere medier i bransjen, (tilogmed skrive artikler for dem) så så veldig ubetydelig og uvesentlig er hun ikke.

Endret 17. september 2014 av Behram

[Licht]

Du kan ikke etablere en disiplin innen "analyse" som kun tar for seg de elementene du har bestemt deg for å inkludere - og så kalle det en kurant tilnærming.

Det er sånn kulturkritiske teorier fungerer. Hvis det du sier stemmer, så skulle jo alle kritiske retninger nå ha smeltet sammen til en homogenisert masse hvor alt må ta hensyn til alt, som en slags reduksjon til det absurde om idéen om at ingenting skjer i et vakuum. Men sånn er det jo ikke.

 

Det finnes ikke noe som heter "en marxistisk kritikk".

 

https://www.google.no/search?client=opera&q=marxist+criticism&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

Vil også kort minne om at post-strukturalisme (og strukturalisme!) er ting.

 

 

 

Drapstrusler er ikke "greit".

 

Det jeg sa var at Saarkesian har formet innleggene sine for å maksimalt utnytte det åpenbare faktumet at det finnes en viss mengde mannebarn der ute som har et litt i overkant hysterisk forhold til de kjære dataspillene sine.

Framskritt! Men jeg synes likevel det er påfallende at du tror at hun gjør dette for å bevisst tiltrekke seg bunnslammet på internett. Hva for slags interesse skulle hun ha av det, gitt konsekvensene det har?

 

Jeg mener også at en hvilken som helst person, om de satt seg ned og brukte tre minutter, ville kunne finne mange eksempler på helt forkastelig moral, dårlig bevissthet for veldig mange emner som blir omtalt, osv., i veldig mange dataspill. Og at hvem som helst kan skrive bedre om det enn for eksempel Sarkeesian.

 

Så problemet mitt med dette er altså at Sarkeesian /ikke/ belyser de totalt forkastelige tingene som ignoreres i spillmedia generelt. Eller syn på diverse som går for å være gjengs og pop hos forskjellige spill-utviklere. Og at hun bevisst avleder fra den debatten med å motivere bruk av avsindig og ekstrem retorikk. Men også fordi poengene hennes er komisk dårlige.

Ok, jeg ser at du skriver det, men faktum er at det ikke er mange som gjør dette, så da er ikke grunnen til at de ikke gjør det så viktige. Dette blir en liten retur til det jeg prøvde å forklare tidligere, men en kulturkritisk, teoretisk linse kan ikke favne alt. Sarkeesian driver feministisk kritikk, og velger fokus ut i fra det. Hvis du synes det er noe som mangler i den feministiske kritikken, eller at den ikke favner bredt nok, så er det jo bare å begynne å lage youtube-videoer.

 

Klart. Og dette skal skje på hvilken måte? Med å hyle og skrike til ansvarsfulle menn i spillbransjen forandrer tonen på diskusjonen?

Eller å drive kulturarbeid som legitimerer spill som et kulturelt uttrykk og en kunstform, i stedet for leketøy for sosialt avstumpede barn.

 

Da må du kunne beskrive hva diskusjonen handler om, og kunne argumentere for hvordan Quinn og Sarkeesian tjener på click-bait artikler som er ekstreme og hysteriske - ikke påvirker troverdigheten til for eksempel tilnærmingen Sarkeesian velger å bruke.

Ok, så du vet ikke egentlig hva vi snakker om? Eller hvorfor vi snakker om det?

 

La meg først avsløre at det er ganske usannsynlig at noen av disse to skriver clickbait-artikler, siden den ene lager videoer og den andre lager spill.

 

Jeg tror jeg har gjengitt hendelsesforløpet mange nok ganger nå i forskjellige tråder, men her er en beskrivelse av opptakten og hvorfor Zoe Quinn (og by association, Anita Sarkeesian) plutselig var målet for en litt større heksejakt enn vanlig: http://www.cracked.com/blog/5-things-i-learned-as-internets-most-hated-person_p2/

 

Og så en forklaring på hvordan dette ble til en misforstått kampanje for "etikk": http://chezapocalypse.com/gamergate-isnt-even-about-that-anymore-its-about-ethics-in-journalism/

 

Jeg skal faktisk paste deler av den her, fordi det beskriver hele greien så bra:

 

 

Gamergate exists primarily as a reaction to the original anti-Zoe Quinn explosion, which was a disgusting hate mob of blatant misogyny and harassment. (No one try to tell me it wasn’t, please; I watched it as it was happening and it was transparently vile.) Because of its awfulness, there was a pro-ZQ backlash. Shortly after, something called “Gamergate” sprang up, centering around the most legitimate-sounding issue brought up by the anti-Zoe people: ethics in gaming journalism.

 

It sounds like a nice thing to care about, especially because gaming journalism has notorious problems with its coziness to game publishers, on whom they are dependent for ad revenue. From what I can tell, there’s a lot of resentment against gaming journalism in general, and I think that’s where Gamergate gets most of its non-asshole supporters from.

 

Well, I have read as much about the movement as I can. I read and I read and I read, all the posts, all the tweets, manifesto after manifesto, the strongly worded defenses, the ridiculous convoluted conspiracy theories, the douchebags, the non-douchebags, and all in between. And the main theme I got is this: Gamergate exists primarily to defend gamer culture from accusations of misogyny. And for some it’s an avenue that they pursue in an admirable, positive way. There are at least some people within the movement attempting to police it and remove the shitheads and harassers.

 

Now, for others, the opposite is true. For some, it remains a vehicle for misogyny, unchanged from the pre-Gamergate iteration of this movement. And there are many varying degrees of responses between those two poles – the “#notyourshield” hashtag trying to highlight the movement’s diversity, passive statements against harassment, attempts to move the conversation away from Zoe Quinn entirely, sockpuppets, and so on.

 

Note that almost none of this has anything to do with ethics in journalism. Gamergate is a counterargument to the notion that misogyny is an epidemic in gaming culture. That’s all. That’s where the movement came from; that’s where it remains. It’s a spin job; at best an attempt to actively remove assholes from the cause, at worst a deflection and smokescreen for continuing misogyny. I have seen a vast, dispiriting quantity of the latter; I’ve seen very little of the former. (Some Gamergaters claim that they reject harassment, but harassers sure aren’t rejecting Gamergate in turn.)

 

And for that reason, I’d call Gamergate mostly an anti-feminism/social-justice movement. Partly that’s because that’s exactly what many, many Gamergate activists explicitly told me it was. But it’s also because that seems to be the only common thread within the movement–the actual stuff about ethics is muddied, confused, shifting and grasping at straws. This week people are angry that journalists from different sites talk to each other on a message board; last week it was racketeering. Three weeks ago Gamergate was angry about Zoe Quinn; now Gamergate is angry that Zoe Quinn is making Gamergate about her. And when this latest “scandal” fails to gain traction, Gamergate will be about something else. The movement is constantly searching for something that will legitimize the intense level of rage that everyone initially joined in on.

 

But the anti-SJW stuff? That’s pretty consistent. (And “SJW” in this case apparently encompasses anyone who criticizes Gamergate.) It ranges from mild resentment at critics calling gamers a bunch of hateful white boys, to open undisguised misogyny. The #notyourshield hashtag was launched to defuse accusations that it consists of racist misogynists. The attacks on gaming sites center entirely around the ones with “pro-SJW” reputations who are believed to be “unethical” based on unverified, convoluted conspiracy theories from sketchy sources, while sites with more flagrant and proven ethical violations go untouched. Gamergate has been quick to attack Anita Sarkeesian and quick to adopt Christina Hoff-Sommers, despite neither having anything to do with ethics or journalism. Forum moderators attempting to keep the hatemob from spreading get called “SJW”s – even, hilariously, on 4chan. As a movement about journalism ethics, Gamergate has been a complete and total failure. It is only barely about what it’s “about” and for that reason I do not respect it. Its most reasonable defenders have tried to get me to ignore the (enormous) negatives associated with the movement and acknowledge the positives, but I just don’t see any. At best Gamergate is confused and useless; at worst it’s cancerous and evil.

 

 

Some have suggested to me that Gamergate only got distracted from its original goal because they’ve been forced to play defense after so many accusations of misogyny, but Gamergate was borne directly from a sexist hate mob. The rampant hate and ugliness was its original goal. #notyourshield literally exists only to be a shield, to protect gaming culture from the consequences of the original onslaught of hatred and sexism. Zoe Quinn has been downgraded from Public Enemy No. 1 to the codename “Literally Who” in an attempt to expunge the movement’s origins, as if that shit could or should be erased. It’s a whitewash of the real issue; you don’t get to drag a person’s life through the mud and then just decide it’s not about her anymore. (And notably, this rhetorical shift only happened after it was clear that Zoe was winning the PR war.)

Merk at dette perfekt beskriver svarene til St1gar, Kaymeerah, Civilix, etc. "Det er de andre som snakker om Zoe Quinn og misogyni, vi vil bare snakke om presse-etikk!

Endret 18. september 2014 av Zealuu

[Orwandel]

Denne uken i Gamergate!

 

• Også 4chan har begynt å sensurere alle innlegg relatert til GamerGate, og nye moderatorer har begynt å banne folk som snakker om det. En av de nevnte moderatorene frekventerer på bilder sammen med frøken Quinn. En av eks-moderatorene snakker ut i protest mot det som har skjedd.
• En hemmelig e-postliste har blitt avslørt av Breitbart, hvor flere fremtredende spilljournalister over hele USA diskuterer hva de skal dekke, hva de skal ignorere, og hvilken retning deres dekning bør ta for å bryte nyheter. En av de involverte prøvde å beklage det inntrufne, men få ble overbevist. Det er hintet til at flere avsløringen av lignende art kommer i nær fremtid.
• Christina H. Sommers, feminist, forfatter, og tidligere foreleser i filosofi, lanserte en video hvor hun ser på spill og dets syn på kvinner. Basert på fakta i saken, ser hun ingen problemer med spill. Hun blir angrepet for å være konservativ, med nesten identiske overskrifter, i flere av "Gamers are dead" nettsidene, som viser seg å være usanne. Richard Dawkins forsvarer hennes "Factual feminist" serie.
• Cracked fortsetter å snakke om at gamere er tapere, og at alt handler om hatet mot Zoe Quinn.
• Flere tidligere journalister og utviklere (inkludert en fra Microsoft) snakker ut om problemene i industrien.
• Populær YouTuber (Boogie) forsøkt presset (han ville ikke si av hvem, men det var ikke snakk om vanlige brukere) til å ikke lenger assosiere seg med GamerGate.
• Destiny har fått overraskende lave poengsummer i anmeldelser.

 

Endret 18. september 2014 av Orwandel

[Licht]

Så nå har dere Breitbart-fyren som for en uke siden beskrev gamere som "frustrerte beta-males" men plutselig har skiftet mening; en dame som har sagt at bare stygge kvinner blir feminister, som nå jobber for noe tilsvarende Civita (bortsett fra at Civita så vidt jeg vet ikke har forsøkt å bestikke klimaforskere til å lyve om global oppvarming). Også Adam Baldwin, da.

 

Jeg hadde vært flau.

[Realzi]

Så nå har dere Breitbart-fyren som for en uke siden beskrev gamere som "frustrerte beta-males" men plutselig har skiftet mening; en dame som har sagt at bare stygge kvinner blir feminister, som nå jobber for noe tilsvarende Civita (bortsett fra at Civita så vidt jeg vet ikke har forsøkt å bestikke klimaforskere til å lyve om global oppvarming). Også Adam Baldwin, da.

 

Jeg hadde vært flau.

Er ikke dette en conspiracy i seg selv.