Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[Gunman1986]

Jeg driter fullstending i denne Zoe saken og alt rundt det.

 

Mer relevant for meg som bruker av dette mediet og underholdningen er oppstandelsen av politisk korrekthet nazi kontroll freaksene som angriper alle og en for å hate kvinner, være rasist eller noe annet tullete ved å trekke helt banale patetiske konklusjoner uansett hva det enn måtte være.

 

Feks i over 40 år har damer i fantasy gått rundt med metal bikini armor, bare nå har dette blitt et problem og tegn på kvinnehat noe som i seg selv er irrasjonelt. En kvinne i bikini som dreper en drage er da like glorifiserende/sexist som en mann i plate armor formet som six pack eller bar sexy overkropp som dreper en drage.

 

Som jeg nevnte i en annen tråd så ble jeg angrepet av disse nazistene selv på Star Citizen forumet, heldigvis er ikke moderatorene på deres side, men jeg tenker hvor lenge vil dette vare når det er nazistene som roper høyest. Og hvilke konsekvenser vil dette få for fremtidige spill?

 

Angående det med rasisme og mangel på etnisk representasjon er et helt idiotisk konsept når en ser på demografien i den vestlige verden. Av 100 youtubere er det jævlig vanskelig å komme over en mørkhudet gamer når mørkhudete bare utgjør 1 av 10,000 personer i vesten. Det er simpel statistikk.

 

Talentløse personer vil alltid skylde på Ismer når de ikke klarer å slå gjennom, spill journalister, utviklere er som politikere og uetiske aktivister når de bruker feminisme og rasisme som platformer for å tiltrekke seg oppmerksomhet og tjene penger fordi de klarer ikke å konkurrere i det virkelige liv så må de skylde på et eksternt fenomen. Og mener du noe annet er du kvinnehatende rasist

 

Den gode nyheten er at dette er et fritt market, spill utviklere som vil kue seg for nazistene vil tape penger ved lavere salg og flopper hvis de hører på nazistene, eller hvis det er det de nyere generasjonene vil ha så vil de fortsette å tjene penger, mens nye spillstudio som nekter å kue seg for nazistene vil få gjennomslag for sine spill også gjennom spillere som meg selv som driter i Ismer og vil heller ha dypere historie samtidig som sexy damer og sterke menn.

 

Helt til nazistene starter sensur og gjør spill som kan være støtende ulovlige da Menmen det stoppet ikke Carmageddon i sin tid, og det vil heller ikke stoppe neste dragonslayer dame i bikini eller

[Kaymeerah]

http://www.littletinyfrogs.com/article/457616/Gamergate_and_the_RPS_response

 

Veldig godt svar fra Brad Wardell. Spot on.

[Civilix]

RPS svarte ikke spesielt bra synes jeg, men escapist(defy media) ser ut til å ha forstått det og svarer klart på tema og ikke bringe alt mulig annet rot.

 

http://www.escapistmagazine.com/articles/view/video-games/editorials/12224-The-Official-Ethics-Policy-of-The-Escapist

[Sutekh]

Kotaku og Polygon har hatt det kommende lenge, mest pga. overdrevent politikkdrevne artikler. #GamerGate fokuserer ikke på Zoe eller Anita.

 

Forholdene lå til for at noen skulle bli sur.

Så hvorfor ble ikke folk sure før eks-kjæresten til en prominent kvinnesaksforkjemper luftet skittentøyvasken i offentlighet?

 

At spilljournalismen har vært skitten har vi visst siden Jeff Gerstmann ble sparket i 2007. Men den saken blåste over som en flau fis. Men når Zoe Quinn (en kvinne deler av Internet elsker å hate) er implisert, da blusser plutselig Internettets harme mot spilljournalismen opp. Sier ikke det deg noe om holdningene som ligger under?

[nipsen]

Så hva er det egentlig du sier her - at kritikk av noens profesjonelle arbeid og en hatkampanje er to sider av samme sak, at Quinn og Sarkeesian ikke har vært utsatte for hatkampanjer, eller at det ikke har noe å si fordi du synes de er "dårlige mennesker"? Quinn er forresten en utvikler, ikke en skribent.

 

Og hun er en middelmådig artist med en producer-spire av en nisse på den ene skulderen. Det finnes tusenvis av dem der ute. Menn og kvinner. Mange med bedre talent og dårligere utgangspunkt enn disse to.

 

Det jeg sier er at om du velger å forsvare det de faktisk har gjort, metodene de bruker, og gjør det forsvaret generelt -- så får du et problem. Da må du også forsvare annen og vant uetisk oppførsel i og rundt spill-media. For eksempel hekseprosesser mot spesifikke individer, som Quinn, der man angivelig retter opp troverdigheten til hele bransjen med å svi noen som gikk i baret med litt for mye oppmerksomhet på seg.

 

Om du hakker i filler idioter som bruker dette for å hetse jenter i spill-bransjen av en eller annen grunn. Have fun! Billig moro. Det er alltid en undertrykt mammadalt der ute som bare får realisert seg som macho-mann på internett-fora.

 

Allikevel - om du kritiserer småkorrupt oppførsel, der det er en del av standard modus å "unngå" å informere folk om detaljer som kan gjøre dem kritiske til prosjektet en er en del av. Der det ikke skal være lov å si noe negativt, siden det stagger klikk-viljen til viljeløse fjols. Der en artikkel skal ha mange ord, men ikke egentlig leses. Der innholdet skal passe med SEO-hensyn, og bare være unntaksmessig informativt, osv. Hvis du ønsker å kritisere dette, så har du en enkel jobb.

 

Det finnes ellers veldig mange flinke kvinner i bransjen. Skal jeg forklare deg hvorfor du ikke har hørt om veldig mange av dem? Det er fordi de, som oss andre som er interessert i et mer uavhengig og selvstendig pressekorps rundt spill og populærkultur generelt -- ikke vil ha noe med klikk-portalene og selv-tillitspornografien å gjøre.

 

Men prisen vi betaler for det er å være så godt som usynlige for dem som driver klikk-bransjen. Så Sarkeesian og Quinn synes det var på tide at de deltok i spillet til "gutta", som de sikkert tenker om det. Og så gikk de i baret, som også mange menn har gjort før.

 

Som sagt -- det er så veikt. Ingen andre enn folk som er totalt opphengt i forum og spillnyheter vil se på dette som en slags episk kamp for noe som helst.

[SluttenPåLurking]

 

Kotaku og Polygon har hatt det kommende lenge, mest pga. overdrevent politikkdrevne artikler. #GamerGate fokuserer ikke på Zoe eller Anita.

 

Forholdene lå til for at noen skulle bli sur.

Så hvorfor ble ikke folk sure før eks-kjæresten til en prominent kvinnesaksforkjemper luftet skittentøyvasken i offentlighet?

 

At spilljournalismen har vært skitten har vi visst siden Jeff Gerstmann ble sparket i 2007. Men den saken blåste over som en flau fis. Men når Zoe Quinn (en kvinne deler av Internet elsker å hate) er implisert, da blusser plutselig Internettets harme mot spilljournalismen opp. Sier ikke det deg noe om holdningene som ligger under?

 

Diskusjoner over Jeff Gerstmann blei ikke sensuret i stor skala, så ble vel bare nevnt og diskutert til neste newsflash kom. Hadde ikke vert for heftig sensur over ulike nettsidere så skal ikke man se bort i fra denne saken hadde aldri tatt av. Så kom jo dissa artikkelene og twitter hat postene mot gamere som virkelig fikk vann på mølla.

 

Forøvrig godt å vite at folk er engasjert i det her, høy kvalitet på postinga.

[Behram]

Jeg kjenner personer som denne Zoe. Er egentlig utrolig fascinerende hvordan hun åler seg unna vanskelige situasjoner gang på gang.

 

Hennes problem er at maktbruken og manipulering hun har brukt i prosessen har avslørt hvor korrupt hele bransjen er, og hvor tett spilljournalister, spillutviklere og tilogmed administratorer på diverse nettfora er.

 

Det vitner også om et samfunnsproblem at ved å prøve å gå i en offerrolle som hun har gjort så har hun delvis lyktes i å male all kritikk som hat og hets.

 

Til dere som mener hun er et offer: Har dere gjort research på denne kvinnen? Hun er definitivt mer ressurssterk enn 90% av befolkningen. Hun har koblinger, makt og et hode de fleste av oss kan drømme om. Det virker også som om skruplene er ekstremt få. Både skremmende og fascinerende på én gang.

[radiohodet]

 

Kotaku og Polygon har hatt det kommende lenge, mest pga. overdrevent politikkdrevne artikler. #GamerGate fokuserer ikke på Zoe eller Anita.

 

Forholdene lå til for at noen skulle bli sur.

Så hvorfor ble ikke folk sure før eks-kjæresten til en prominent kvinnesaksforkjemper luftet skittentøyvasken i offentlighet?

 

At spilljournalismen har vært skitten har vi visst siden Jeff Gerstmann ble sparket i 2007. Men den saken blåste over som en flau fis. Men når Zoe Quinn (en kvinne deler av Internet elsker å hate) er implisert, da blusser plutselig Internettets harme mot spilljournalismen opp. Sier ikke det deg noe om holdningene som ligger under?

 

 

Enig, begge sidene av "debatten" er så ekstremt hykleriske at det er helt latterlig. Spilljournalistene jubler mens de "koser" seg med prostituerte i GTA med kjeften full av Doritos og Mtn Dew i litervis på en armlengdes avstand. Resten av dagen derimot leter de med lupe på sine gratis nettbrett som de har fått av en spillutgiver på en eller annen konferanse, etter det minste spor av politiske ukorrektheter hos spill ingen bryr seg om, så de kan høvle over dem og ri sine høye moralske hester.

 

Den andre siden koser seg også med det samme i GTA. Det er tross alt menn som er mest opptatt av dataspill, så det bør ikke komme som noen bombe at kvinner blir objektifisert av veldig mange av disse mennene. Det er sånn samfunnet er ellers også. Det er jo heller ikke noe nytt i en kulturell sammenheng, for det er samme opplegget i filmen, musikken og programmer på TV.

 

Så når da ei dame ingen bryr seg om muligens har ligget med en fyr ingen heller bryr seg om teoretisk, hvis det faktisk har inntruffet, kan knyttes til muligheten for inhabilitet og/eller korrupsjon i en amatørmessig kompisbransje som spill"journalistikken" ja da er ragnarok i gang fordi her har man muligheten til å spille på et tydelig ganske massivt hat mot kvinner og prøve å sette det i et godt lys ved å ri under falskt flagg og angripe en bransje som skyter seg i foten hver eneste dag, og dermed er et lett bytte.

 

Det ironiske her er jo at begge sider egentlig er helt like, og taperne er igjen kvinnene. Godt de slipper å bli forsvart av disse to sidene i andre deler av samfunnet og at flertallet av dem slipper å høre om dette røret.

Endret 9. september 2014 av radiohodet

[Orwandel]

 

 

 

Enig, begge sidene av "debatten" er så ekstremt hykleriske at det er helt latterlig. Spilljournalistene jubler mens de "koser" seg med prostituerte i GTA med kjeften full av Doritos og Mtn Dew i litervis på en armlengdes avstand. Resten av dagen derimot leter de med lupe på sine gratis nettbrett som de har fått av en spillutgiver på en eller annen konferanse, etter det minste spor av politiske ukorrektheter hos spill ingen bryr seg om, så de kan høvle over dem og ri sine høye moralske hester.

 

Den andre siden koser seg også med det samme i GTA. Det er tross alt menn som er mest opptatt av dataspill, så det bør ikke komme som noen bombe at kvinner blir objektifisert av veldig mange av disse mennene. Det er sånn samfunnet er ellers også. Det er jo heller ikke noe nytt i en kulturell sammenheng, for det er samme opplegget i filmen, musikken og programmer på TV.

 

Så når da ei dame ingen bryr seg om muligens har ligget med en fyr ingen heller bryr seg om teoretisk, hvis det faktisk har inntruffet, kan knyttes til muligheten for inhabilitet og/eller korrupsjon i en amatørmessig kompisbransje som spill"journalistikken" ja da er ragnarok i gang fordi her har man muligheten til å spille på et tydelig ganske massivt hat mot kvinner og prøve å sette det i et godt lys ved å ri under falskt flagg og angripe en bransje som skyter seg i foten hver eneste dag, og dermed er et lett bytte.

 

Det ironiske her er jo at begge sider egentlig er helt like, og taperne er igjen kvinnene. Godt de slipper å bli forsvart av disse to sidene i andre deler av samfunnet og at flertallet av dem slipper å høre om dette røret.

 

 

Du gjør litt som "Gamers are dead"-artiklene nå, med å forenkle siatuasjonen, og putte folk i båser. Du forklarer heller ikke hvordan kvinner sitter igjen som tapere, eller hvorfor de trenger andre til å forsvare seg.

 

Hvis vi skal dele det opp i sider, vil jeg si at den ene siden er for at spillbransjen skal være mer transparent. Nyhetssidene skal være FOR forbrukerne, ikke FOR spillutgiverne. Dessuten er spill fantasi, og at vold og sexisme finnes i spill betyr ikke at folk dreper og diskriminerer kvinner i virkeligheten.

 

Den andre siden ser det som viktigere at sexisme og objektifisering av kvinner i spill blir satt i fokus enn at man tar et oppgjør med spilljournalistikk. Så lenge det blir færre hvite menn som hovedpersoner, og bedre representasjon av kvinner i spill, så er resten mindre viktig.

 

Sosiopater som sender trusler og sjikanerer er en avsporing fra debatten.

Endret 9. september 2014 av Orwandel

[Licht]

Kotaku og Polygon har hatt det kommende lenge, mest pga. overdrevent politikkdrevne artikler. #GamerGate fokuserer ikke på Zoe eller Anita.

 

Forholdene lå til for at noen skulle bli sur.

 

Men ingen ble faktisk alvorlig sure før en "moralsk skandale" med et yndet hatobjekt som også er kvinne ble rullet opp på internett. Føler at vi nærmer oss et forståelsesgjennombrudd her.

 

Nipsen: Du svarte på 0/3 spørsmål, men klarte fremdeles å antyde, uten å være spesifikk nok til at jeg vil gjette på hva du egentlig mener at de involverte har "gjort", at de på en eller annen måte fortjener det som har skjedd med dem. Det er jeg ikke enig i.

[nipsen]

 

Nipsen: Du svarte på 0/3 spørsmål, men klarte fremdeles å antyde, uten å være spesifikk nok til at jeg vil gjette på hva du egentlig mener at de involverte har "gjort", at de på en eller annen måte fortjener det som har skjedd med dem. Det er jeg ikke enig i.

 

Good for you? Vil du jeg skal prisippielt forsvare svake kvinner som blir angrepet, fordi de er for veike til å forsvare seg selv?

 

Det jeg sier er at hvis du stiller deg på gata med et skilt der det står "Jehovas Vitner, MIFF og Frpere Kommer til Helvete", og deler ut foldere for 10,- stykket med totalt faktisk og herlig prosaiske argumenter for denne åpenbart viktige og korrekte saken, av stor offentlig interesse -- som av en eller annen merkelig grunn er verdt mindre om du publiserte det hele som et sarkastisk leserinnlegg i lokalbladet -- så må du tåle å få noen kommentarer i etterkant. Om du sitter og griner når noen motsier deg eller sender deg dødstrusler på twitter etterpå, så får du ikke veldig mye sympati for sytingen i utgangspunktet.

 

Hvis du i tillegg bokstavelig talt eier en reklame-drevet tv-kanal som tjener gode penger utelukkende av å vise film av hysteriske Frpere, MIFF-folk og Jehovas vitner som skriker dumme ting -- så er det kanskje til og med et slags grunnlag for å mistenke at du kanskje ikke er helt fremmed for tanken om at du provoserer folk med vilje.

 

Og om du /da/ sitter på ræva og griner, så får du ikke noe sympati. Samme hvor god saken om å opplyse folk om at Frpere, MIFF-folk og Jehovas Vitner kommer til helvete er. Så gjør det ikke deg til en sympatisk person.

 

Så kommer testen på om du reagerer ut fra kun fordommer, da:

 

Betyr det at man forsvarer Frp og Jehovas Vitner om man ikke står bak den reklamefinansierte opplysningskampanjen? Ja eller nei?

 

Er du for eller mot hat-synspunktene i folderne om du synes man burde velge en mindre ekstrem måte å selge "saka" på? Fort, fort! For eller mot! Det finnes ingen mellomting!

 

Er du mot synspunktene som kanskje hevdes, om du mener at måten kampanjen finansieres på er uetisk?

 

Hater du åpen debatt om du synes MIFF-folk skulle holde seg for gode til å reagere så kraftig?

 

Hater du åpen debatt og demokrati om du synes utdelingen av foldere burde stanses?

 

Osv., osv. Merk at det bare finnes binære valg, ellers tillegger jeg deg meninger du ikke har og blir opprørt over meningene jeg tror du har rett etterpå. Svarene vil karaktersettes og har episk stor viktighet.

 

---

 

Poenget er at jeg gir blaffen. Sarkeesian er en udugelig artist, og hun er elendig til å underholde. Om du finner noe nyttig her - flott. Men bruker du det at hun provoserer idioter på internett som et argument for at alt hun sier er korrekt - så er du selv en provokatør, og beviser veldig lite annet enn at å diskutere sak ikke er veldig viktig for deg.

 

Og det er helt greit. For personlig så har jeg sluttet å bry meg når irriterte og uerfarne fjols undergraver sin egen sak med å appropriere metoder som avleder fra det de ønsker å oppnå. Om det er kommunister som ikke kan argumentere med folk som ikke har nilest Mao, og derfor slutter at argumentasjon ikke fungerer. Eller om det er feminister som saboterer legitim politisk aktivisme for deres egen sak, med å være for forelsket i å stappe statistikk om barnevoldtekter i Afrika opp i nesa på folk i sammenheng med "holdningskampanjer". Eller om det er for eksempel interesseorganisasjoner for kvinnesaker som unngår mulige resolusjoner i politiske kamper - ene og alene fordi de vet at sponsorene deres i bedriftene rundt om kring vil forsvinne om så skulle skje.

 

Samme hvilken farge du har på blusen, så gir jeg blaffen nå. Politikk er for idioter og "ideelle" organisasjoner som på et eller annet vis lønner en haug personer gode årslønninger. Argumentasjon er retorikk som er til salgs - og utover det er et intelligent hode verdiløst.

 

Så for å summere: Sarkeesian og resten vet hva slags reaksjoner de ville få, og har fått siden den første Kickstarteren ble annonsert - ekstreme positive og ekstreme negative - og de bruker dette til å markedsføre seg. Så å insistere på at de ikke bare må forsvares, men også at de ikke burde vært forberedt på reaksjoner - det er tåpelig i seg selv.

 

Og hvis du virkelig mener at metodene de bruker er fantastiske for å endre holdninger blant "spillere", osv. Så tar du feil. Men som sagt, knock yourself out, have fun. Det er hyggelig å se at lett påvirkelige duster kan brukes til å holde saken om hvordan business-løgner i spillindustrien er gjengs aktiv i media. Jeg mener, det er ingen ting som kan stoppe kjeften på Quinn eller Sarkeesian. Eller hele dustekobbelet som følger.

 

Men det eneste det resulterer i er at Kotaku og resten av de reklamefinansierte/sponsorfinansierte delene av spillmedia mister anseelse, og dermed trafikk. Jo lengere denne saken blir holdt aktiv, jo mer er det effekten. Og det blir vedlikeholdt av klikk-bait folket selv. Så helt fantastisk. "Be outraged", som Sterling sier - i sin egen kanal, som reklame for sin egen kanal. Og det virker.

 

Så whatever.

[Licht]

Det er et par ting du sier som jeg synes er veldig interessante. For eksempel: Anita Sarkeesian er dårlig til å underholde. Ok? Det er sikkert ikke alle som er enige i det, men underholdning er heller det eneste hun driver med. Hun pakker kulturkritikk med litt flere teoretiske bein å stå på enn "ganske bra, 7/10" inn i en form og et medium som er tilgjengelig og populært.

 

Ellers lurer jeg også på om du tror at det er vanlig med dødstrusler for folk som gjennomfører en feministisk lesning av et verk, eller som kritiserer en film ut i fra et feministisk, kulturkritisk standpunkt. Her kan jeg tipse deg om at det er det ikke, spesielt ikke når det dreier seg om konsumkulturelle verk. Så hvorfor i alle dager skal noen forvente seg å bli truet på livet fordi de utøver kritikk på en måte hvor spillmediumet omsider tas seriøst, på egne premisser? En av de mest grunnleggende hensiktene med kritikk er å påpeke problematiske aspekter ved det man kritiserer, det begrenser seg ikke bare til feministisk kritikk. Feministisk kritikk generelt - og forsåvidt også Sarkeesian, om du tar deg tid til å se videoene hennes - fokuserer naturlig nok på kvinnene i de aktuelle verkene. En marxistisk kritikk ville undersøkt om man kan finne representasjoner av samfunnsklasser i spillene. En post-strukturalistisk kritikk ville sannsynligvis hengt seg opp i hvordan den fortalte historien i spill stort sett konsekvent undergraves av de mekaniske realitetene i samme spill.

Felles for alle disse er at deres misjon ikke er å avvikle spill som fenomen eller å sensurere dem, men å berike den kulturelle diskursen rundt spill. Gudene skal vite at det trengs.

Det er forresten en ganske svimete holdning å tenke at trusler er greit - selv om de visste at det kom til å komme, hvordan er det greit? Hvorfor er den oppførselen mot andre noe du i det hele tatt kan vurdere å godta, eller til og med bifalle? Er det liksom greit fordi det "bare er på internett"? Det virker veldig som at det er det du egentlig mener, siden du danser rundt behovet for å ta avstand fra dette, og tilsynelatende ikke forstår hvorfor en diskusjon om hvem som betaler hvem sine Patreons ikke hører hjemme på dagsordenen når en eller flere sentrale aktører samtidig utsettes for en hatkampanje.

Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke at du nå prøver å avskrive dette som at du ikke egentlig bryr deg. Jada, du er veldig blasert og kynisk, men hva hjelper vel egentlig det?

[Civilix]

(...)

 

Med tanke på at du fortsetter å pushe på om Anita Sarkeesian, har du fått med deg at politiet nå har bekreftet(ovenfor 2 forskjellige journalister) at hun ikke har levert inn noen anmeldelse angående dødstrusler? Hun hadde ikke kontakt med politiet via telefon eller andre metoder, så når hun velger å lyve om dette, er du villig til å stille deg bak henne når det kommer til alle de andre påstandene hennes?

[Arodem]

 

(...)

 

Med tanke på at du fortsetter å pushe på om Anita Sarkeesian, har du fått med deg at politiet nå har bekreftet(ovenfor 2 forskjellige journalister) at hun ikke har levert inn noen anmeldelse angående dødstrusler? Hun hadde ikke kontakt med politiet via telefon eller andre metoder, så når hun velger å lyve om dette, er du villig til å stille deg bak henne når det kommer til alle de andre påstandene hennes?

 

 

Og en annen person – som har tatt kontakt med samme talsmann fra politiet i etterkant – påstår at de første avkreftelesene var feil, at politiet faktisk fikk inn denne saken, og at FBI nå jobber med det.

 

https://twitter.com/davidahilljr/status/510594440788856833

 

EDIT: Regner med at personen i lenken nedenfor er en av de to personene du mener har fått bekreftet at ingen dødstrusler ble rapportert. Han har trukket tilbake den anklagen.

 

https://twitter.com/Nero/status/510484796943114240

Endret 14. september 2014 av Arodem

[Civilix]

(...)

 

Ser man det, artig

 

Men siden du er her, la oss gå tilbake til tema.

 

Som journalist hos gamer.no, hva etiske retninglinjer har du å forholde deg til?

 

Er det begrenset til hva som er definert i loven, er det amedia(de er vel eierene?) som setter lista, eller har dere ett eget sett med regler tilpasset deres hverdag hos gamer.no?

Endret 15. september 2014 av Civilix

[Licht]

Du må virkelig lære deg forskjellen på etisk og etnisk. De publiserte også nettopp en kommentar som handler om det du spør om.

 

Registrerer også at du synes trusler hvor politi og FBI involveres er "artige". Da vet vi jo hvor vi har deg.

Endret 15. september 2014 av Zealuu

[Sutekh]

Og en annen person – som har tatt kontakt med samme talsmann fra politiet i etterkant – påstår at de første avkreftelesene var feil, at politiet faktisk fikk inn denne saken, og at FBI nå jobber med det.

 

https://twitter.com/davidahilljr/status/510594440788856833

Jeg gidder ikke å lime inn hele teksten (for den er ganske lang), men David Hill har også en lengre, utdypende kommentar her.

[ATWindsor]

Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg spesielt grundig inn i saken, så beklager om mitt innlegg ikke er så givende, men jeg skjønner ikke helt denne saken, selv etter å ha lest første post. Er ikke utgangspunktet for denne saken at en journalist og en spillutvikler har hatt et forhold, og at det er litt etisk grumsete (ihvertfall om journalisten dekker ting som spillutviklerene har med å gjøre), er det riktig?

 

Det jeg ikke forstår er dette fokuset på denne Zoe? Hvorfor er zoe problemet? Det er journalisten som har en etisk forpliktelse i forhold til jobben sin? (eller som ett minimum, den største etiske forpliktelsen av de to)

AtW

[Civilix]

Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg spesielt grundig inn i saken, så beklager om mitt innlegg ikke er så givende, men jeg skjønner ikke helt denne saken, selv etter å ha lest første post. Er ikke utgangspunktet for denne saken at en journalist og en spillutvikler har hatt et forhold, og at det er litt etisk grumsete (ihvertfall om journalisten dekker ting som spillutviklerene har med å gjøre), er det riktig?

 

Det jeg ikke forstår er dette fokuset på denne Zoe? Hvorfor er zoe problemet? Det er journalisten som har en etisk forpliktelse i forhold til jobben sin? (eller som ett minimum, den største etiske forpliktelsen av de to)

AtW

 

Det er forskjellige samtaler inne i bildet.

 

En gruppe snakker om det første du nevner, det er de som er "pro-#gamergate".

 

Den andre gruppen snakker om Zoe, dødstrusler og kvinnekamp, det er de som er mot #gamergate.

 

Det er to forskjellige samtaler, og begge sider ønsker ikke å snakke om det den andre siden ønsker å snakke om.

 

Også har man troll da, som ønsker å spre så mye forvirring som mulig. Men de fornuftige av oss klarer for det meste å ignorere dem.

[EastWest]

har aldri hørt om henne uansett og jeg synes at man av og til burde bare passe på seg selv og fortsette livet istedet for å henge seg opp i andres saker