Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[ATWindsor]

 

 

 

Du står selvsagt fritt til å ikke se noen grunn til å diskutere problemstillinger i spilljournalistikk, men det er noe som har vært et hett tema lenge før #gamergate oppstod. Men aldri før har jeg opplevd at nesten alle de største spillnettsiden dannet en felles front mot forbrukerne - tidligere har de fleste vært på samme side som forbrukerne (mot Jack Thompson, f.eks.). Kanskje fordi denne gangen var det journalistene som ble kritisert? Det har jo skjedd før ("Doritosgate"), men da har det vært journalister på begge sider, så hva var annerledes denne gangen? "Raddis-feminister" har sagt mye rart om mye forskjellig tidligere (kvinnegruppa Ottar har stort sett blitt latterliggjort i media i Norge for diverse uttalelser i alle fall), men jeg har ikke opplevd at journalister har gjenspeilt raddis-budskapet på samme måte før. Hvorfor? Hvorfor nå?

 

Min hypotese: Fordi det er lett å sympatisere med disse såkalte "raddis-feministene" selv om man egentlig ikke er enig med de når man tenker seg om, når man ser all den sinnsyke argumentasjonen og drittslengingen de får imot seg fra "den andre siden".

 

Forøvrig, som forbruker vil jeg ha meg frabedt å være med i noen gruppe som mener spilljournalistikken har noen "felles front" mot meg.

 

AtW

[tha_lode]

Og "Quinnspiracy" (som det egentlig het?) ble vel ikke avslørt?

 

Men uansett, kildekritikk er viktig. Det er viktig å holde seg til fakta. Derfor er det ekstra kjipt når det virker som det bare gjelder for Gamergate, og ikke motstanderene.

 

 

Jeg nevnte Quinn fordi det burde være opplagt for alle at uansett hva hun har gjort eller ikke gjort, så var den påfølgende hat og svertekampanjen imot henne helt ute av proposjoner med hva nå enn hun ble beskyldt for.

 

... GG ba om bråk imho når de gikk sånn løs på Zoe Quinn. Du sier at GG ikke står bak de usaklige tingene, imens andre bruker hastagen direkte i tweets med klart kvinnediskriminerende innhold: https://mobile.twitter.com/stillgray/status/525330622873477120/photo/1

 

Og det er hatet og drittslengingen som er agendaen til oss på den andre siden. Ikke journalistikken. Men nå vil du sikkert fortelle igjen om at det ikke er GG som står bak de urimelige tingene og at anti GGere er like ille, og vips er vi tilbake i loopen igjen.

 

Uansett så er det flott at noen under GG banneret jobber for å holde igjen trollene. Trollene sverter GG mye mere enn spillnettstedene gjør.

[Orwandel]

 

Og "Quinnspiracy" (som det egentlig het?) ble vel ikke avslørt?

 

Men uansett, kildekritikk er viktig. Det er viktig å holde seg til fakta. Derfor er det ekstra kjipt når det virker som det bare gjelder for Gamergate, og ikke motstanderene.

Jeg nevnte Quinn fordi det burde være opplagt for alle at uansett hva hun har gjort eller ikke gjort, så var den påfølgende hat og svertekampanjen imot henne helt ute av proposjoner med hva nå enn hun ble beskyldt for.

 

... GG ba om bråk imho når de gikk sånn løs på Zoe Quinn. Du sier at GG ikke står bak de usaklige tingene, imens andre bruker hastagen direkte i tweets med klart kvinnediskriminerende innhold: https://mobile.twitter.com/stillgray/status/525330622873477120/photo/1

 

Og det er hatet og drittslengingen som er agendaen til oss på den andre siden. Ikke journalistikken. Men nå vil du sikkert fortelle igjen om at det ikke er GG som står bak de urimelige tingene og at anti GGere er like ille, og vips er vi tilbake i loopen igjen.

 

Uansett så er det flott at noen under GG banneret jobber for å holde igjen trollene. Trollene sverter GG mye mere enn spillnettstedene gjør.

 

FRP er jo et voldtektsparti, barneovergrepsparti, horekundeparti og rasismeparti, sant? Siden et mindretall av medlemmene i partiet driver med slikt, så er jo det det partiet står for, sant? Og siden det norske folk har stemt et slikt parti til makten, så er jo voldtekt, barneovergrep, prostitusjon, og rasisme det Norge står for, sant?

[tha_lode]

Stooor forskjell på gamergate og frp. Frp har en ledelse valgt av medlemmene som hele tiden definerer hva frp står for og hva de ikke står for. Gamergate har det ikke. Dere har like mange offisielle talspersoner som dere har aktive hashtaggere.

 

Hadde Gamergate får seg et ledende organ som kunne faktisk uttale seg med autoritet på vegne av dere så hadde trolig bevegelsen blitt tatt ørti ganger mere seriøst i pressen og på diskusjonsforum.

 

Igjen: Ikke legg meninger i munnen på meg. Dårlig stil.

[Orwandel]

Stooor forskjell på gamergate og frp. Frp har en ledelse valgt av medlemmene som hele tiden definerer hva frp står for og hva de ikke står for. Gamergate har det ikke. Dere har like mange offisielle talspersoner som dere har aktive hashtaggere.

 

Hadde Gamergate får seg et ledende organ som kunne faktisk uttale seg med autoritet på vegne av dere så hadde trolig bevegelsen blitt tatt ørti ganger mere seriøst i pressen og på diskusjonsforum.

 

Igjen: Ikke legg meninger i munnen på meg. Dårlig stil.

 

Du brukte kjedeidentifikasjon, så jeg brukte kjedeidentifikasjon for å få frem poenget. Tankefeil bidrar ikke til en god diskusjon. Selv uten et ledende organ (litt merkelig for en hashtag å ha et ledende organ), er det klart for de fleste hva #gamergate brukes til. Det er en hashtag på twitter som brukes når man diskuterer spillmiljøet, spilljournalistikk, og problemstillinger i spillindustrien. Å mene at den representerer noe annet, er bevisst uvitenhet.

 

Redigert: Flere eksempler:

 

• John er en svindler. John har svart hår. Derfor er alle mennesker med svart hår svindlere.
• Jane er god i matematikk. Jane er dyslektiker. Derfor er alle dyslektikere god i matematikk.
• Simon, Karl, Jared, og Brett er alle venner av Josh, og de er alle småkriminelle. Jill er en venn av Josh; derfor er Jill småkriminell.
• Alle hunder har fire ben; katten min har fire ben. Derfor er katten min en hund.
• Milo er en misogynist. Milo bruker hashtaggen #gamergate. Derfor er alle som bruker hashtaggen #gamergate misogynister.

Endret 30. januar 2015 av Orwandel

[tha_lode]

Skikkelig heavy ex phil shit du dropper der ass. Rene Erasmus Montanus bomben!

 

Jeg dro ikke en "Hvis P så Q. Q ergo P" kjede.

 

Jeg har hele tiden prøvd å vise at jeg ser at mange kanskje til og med de fleste GGere ikke er kvinnehatende individer. For eksempel "Uansett så er det flott at noen under GG banneret jobber for å holde igjen trollene. Trollene sverter GG mye mere enn spillnettstedene gjør." Jeg gjør det her klart at jeg ser forskjell på troll og resten av GG.

 

"Det er en hashtag på twitter som brukes når man diskuterer spillmiljøet, spilljournalistikk, og problemstillinger i spillindustrien. Å mene at den representerer noe annet, er bevisst uvitenhet."

 

Jeg prøver å få over budskapet om at det er så mange som ikke bare bruker hashtagen til det du mener det dreier seg om at du kan ikke snakke om bevisst uvitenhet. I høyden så kan jeg strekke meg til at det er ren uvitenhet. Det fins ikke en konspirasjon iblant folk på venstresiden for å holde diskusjonen om etisk journalistikk nede. Folk på venstresiden driter i forbrukerjournalistikk som dekker spillmarkedet.

 

Og ja, det er litt merkelig å ha en ledelse for en hashtag. Hvilket bare ytterligere understreker poenget mitt om hvor uegnet det er som samlingspunkt for debatten hvis dere vil bli tatt på alvor.

 

For å snakke om FRP som eksempel, så se hvor mye de har måttet tåle av tyn pga pussige uttalelser ifra lokalpolitikere som overhodet ikke er vant til å ha ansvar og bli hørt. Jeg er ikke medlem, men jeg er temmelig sikker på at partipisken sveiper ganske hardt rundt der for å holde folk til å slutte slenge med leppa uten å ha tenkt seg om en og to ganger først.

 

Egentlig så betyr det ikke så mye om dere er flinke til å feie for egen dør nå, for hashtagen er rett og slett for tynget ned av negativ skit i mediene (uavhengig av om det er fortjent eller pga en svertekampanje). Jeg vet ikke hva som skal til for å få skilt gamergate ifra det kvinnefiendtlige inntrykket man får når man leser i mediene. Men lykke til hvis dere absolutt vil.

 

Jeg kan love deg de aller fleste ikke gidder å ta seg bryet med å lese så mye som meg om dette temaet og dykke ned i forumene deres og lete i en haug med tweets. For å prøve å se om det er noe mer det handler om enn tits&doxing.

 

Igjen så vil jeg si at dere har mine hell og lykkeønsker når det gjelder å luke ut uetisk journalistikk. Men kanskje organisere seg og definere hvem som er allierte og hvem som ikke er det.

[Orwandel]

Skikkelig heavy ex phil shit du dropper der ass. Rene Erasmus Montanus bomben!

Ad hominem?

 

Jeg dro ikke en "Hvis P så Q. Q ergo P" kjede.

Satt opp logisk blir det faktisk (∃x ∈ S : φ(x)) → (∀x ∈ S : φ(x)), altså "hvis det eksisterer noen x i samling S slik at en egenskap φ er sann for x, så for alle x i S må egenskap φ være sann". Men jeg foretrekker Rasmus Berg, og dermed kan det forenkles til: Premiss: A er en B. Premiss: A er også en C. Konklusjon: Derfor, alle B er C.

 

 

Jeg prøver å få over budskapet om at det er så mange som ikke bare bruker hashtagen til det du mener det dreier seg (...)

Det er et ekstremt lite mindretall som bruker hashtaggen til å sjikanere folk. Så da blir det påstand mot påstand.

 

Egentlig så betyr det ikke så mye om dere er flinke til å feie for egen dør nå, for hashtagen er rett og slett for tynget ned av negativ skit i mediene (uavhengig av om det er fortjent eller pga en svertekampanje).

Og da er vi igrunn ved et av poengene som blir diskutert. En uetisk presse vil prøve å sverte kritikere istedet for å møte anklagelsene på en skikkelig måte. Jeg vil ikke kalle det en konspirasjonsteori når man ser det skje rett foran øynene på en. Jeg tror de fleste vil se at det har vært en ubalansert dekning, hvor motstandere av Gamergate har fått mye mer plass i media enn støttespillerne.

 

Jeg kan love deg de aller fleste ikke gidder å ta seg bryet med å lese så mye som meg om dette temaet og dykke ned i forumene deres og lete i en haug med tweets. For å prøve å se om det er noe mer det handler om enn tits&doxing.

Derfor er det et problem at media fremstiller kritikerne sine på en usann og lite flatterende måte. Selv om mange har sluttet å gi de trafikk, er det fortsatt mange som får informasjonen sin derfra. Heldigvis har mange av nettsidene lansert en etikk-policy når de fant ut at kritikerne ikke forsvant etter svartmalingkampanjene, som er et steg i riktig retning.

Endret 31. januar 2015 av Orwandel

[Orwandel]

 

http://www.penny-arcade.com/comic/2015/01/30/godspeed

[tha_lode]

"Ad hominem?"

Man høster det man sår. Jeg blei lettere irritert over igjen å få tillagt meninger jeg ikke har. Beklager at jeg gikk over streken. Men det var du som dro slutninger som ikke kunne ledes ut av det jeg sa. Samme hvor mye teori du klarer å briefe med, så dro du (bevisst?) argumentene mine for langt.

Igjen: Jeg ser absolutt at GG er en vidunderlig regnbue av folk. Tut og trakt, homofile og transpersoner. Svart, brun, gul, rosa og hvit. Misogyne og feminister. Som alle får si hva de vil...

Men nå er jeg lei.

Du synes denne saken er superviktig, og jeg har ikke noe imot om dere klarer å få spillpressen til å oppføre seg proffere.

Jeg kan ikke hjelpe deg ytterligere med å se at GG hastagen deres er for radioaktiv og giftig, og bare tynger ned kampanjen deres. Så da får du ha lykke til.

Jeg er spent på hvor ren stien til GG kommer til å se ut etter den neste videoen til Sarkeesian for å si det sånn. Men hei. Prove me wrong som det heter på godt norsk.

signing off.

[Orwandel]

Jeg ser ikke hvor jeg har tillagt deg meninger. Da tror jeg du har misforstått mine intensjoner.

[Civilix]

Jeg er spent på hvor ren stien til GG kommer til å se ut etter den neste videoen til Sarkeesian for å si det sånn. Men hei. Prove me wrong som det heter på godt norsk.

 

For å være klare, hva er det du forventer?

[Husam]

 

 

(...)

Denne hashtagen har selvsagt ikke noe for seg. Dere i #gamergate slåss mot vindmøller. Det finnes ingen konspirasjon blant spilljournalister. Og det eneste som skjer når dere angriper denne lille subkulturen med raddis-feminister er at de får mer oppmerksomhet og blir mer populære. Det er en kamp som i bunn og grunn aldri kommer til å oppnå noe som helst, bortsett fra at de mest profilerte casher inn.

 

Forsøk å sette deg selv utenfor slagmarken på Twitter og se hvem som leder an denne bølgen. Det er vel opportunister som Christina Sommers og Milo Etellerannet, ikke sant? De tjener penger på dere, akkurat som Sarkeesian tjener penger på Zealuu og de andre nyttige idiotene på den andre siden.

 

 

Du står selvsagt fritt til å ikke se noen grunn til å diskutere problemstillinger i spilljournalistikk, men det er noe som har vært et hett tema lenge før #gamergate oppstod. Men aldri før har jeg opplevd at nesten alle de største spillnettsiden dannet en felles front mot forbrukerne - tidligere har de fleste vært på samme side som forbrukerne (mot Jack Thompson, f.eks.). Kanskje fordi denne gangen var det journalistene som ble kritisert? Det har jo skjedd før ("Doritosgate"), men da har det vært journalister på begge sider, så hva var annerledes denne gangen? "Raddis-feminister" har sagt mye rart om mye forskjellig tidligere (kvinnegruppa Ottar har stort sett blitt latterliggjort i media i Norge for diverse uttalelser i alle fall), men jeg har ikke opplevd at journalister har gjenspeilt raddis-budskapet på samme måte før. Hvorfor? Hvorfor nå?

 

På samme side som forbrukerne? Så ingen av forbrukerne er enige i at Anita Sarkeesian og Jack Thompson har noen poenger? Det er ikke veldig ofte jeg er enig med hverken kristenfundementalister eller raddis-feminister, men i diskusjoner om for eksempel GTA-spillene kan jeg sympatisere med dem begge. Det er mange av oss som av flere grunner mener spill som GTA og Call of Duty har en usunn effekt på fjortiser i alle aldre.

 

Og gamergate som en Twitter-bevegelse er fåfengt på grunn av historien deres. Dersom du søker på #gamergate som tilfeldig Twitter-bruker, handler mer enn 9/10 poster om noe helt annet enn etikk i spillbransjen. Det er i bunn og grunn bare en av et utall arenaer for krangler mellom idioter på venstre- og høyre-siden av amerikansk poitikk.

[Slimda]

Det er mange av oss som av flere grunner mener spill som GTA og Call of Duty har en usunn effekt på fjortiser i alle aldre.

Irrelevant hva man mener om slike temaer. Faktaen tilsier at påvirkning er enten minimal eller totalt fraværende.

 

Så kan vi jo ta det et skritt ekstra og se på hva som skjer når en guttunge som er glad i å skyte med våpen på dataspill får prøve å skyte et ekte våpen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=_SgM_acEsqw

[Husam]

 

Det er mange av oss som av flere grunner mener spill som GTA og Call of Duty har en usunn effekt på fjortiser i alle aldre.

Irrelevant hva man mener om slike temaer. Faktaen tilsier at påvirkning er enten minimal eller totalt fraværende.

(som er akkurat

 

Fakta er vel at det er veldig usikkert om spillere påvirkes av spill med mye vold eller et ekstremt kvinnesyn. Dette er noe jeg undersøkte ganske grundig for noen år siden etter min periode i forsvaret og Afghanistan, og om det noe dere moralske voktere i #gamergate burde undersøke nærmere, så er det dette. Det er selvsagt ikke radikalfeministiske prinsipper som burde være de fremste diskusjonstemaene innenfor spilletikk. Men jeg ser aldri noen av dere stille spørsmål ved etablerte sannheter om at vold via spillmediet ikke kan forårsake vold i virkeligheten. Deres eneste mål virker å forsvare dagens paradigme.

[L4r5]

Men jeg ser aldri noen av dere stille spørsmål ved etablerte sannheter om at vold via spillmediet ikke kan forårsake vold i virkeligheten.

Det er fordi du ber oss ignorere forskninga som er gjort på dette området. Og det går jeg rett og slett ikke med på.

Et eksempel på slike studier: http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/gaming/longterm-us-study-finds-no-links-between-violent-video-games-and-youth-violence-9851613.html

[ATWindsor]

 

Men jeg ser aldri noen av dere stille spørsmål ved etablerte sannheter om at vold via spillmediet ikke kan forårsake vold i virkeligheten.

Det er fordi du ber oss ignorere forskninga som er gjort på dette området. Og det går jeg rett og slett ikke med på.

Et eksempel på slike studier: http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/gaming/longterm-us-study-finds-no-links-between-violent-video-games-and-youth-violence-9851613.html

 

 

Nei vet du hva, jeg har sett endel av forskningen her, og det er latterlig å si at man "ignorer forskningen" om man mener det slettes ikke er så sikkert av spill ikke har noen innvirkning på vold. Det er å cherry-picke.

 

AtW

[Husam]

 

Men jeg ser aldri noen av dere stille spørsmål ved etablerte sannheter om at vold via spillmediet ikke kan forårsake vold i virkeligheten.

Det er fordi du ber oss ignorere forskninga som er gjort på dette området. Og det går jeg rett og slett ikke med på.

Et eksempel på slike studier: http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/gaming/longterm-us-study-finds-no-links-between-violent-video-games-and-youth-violence-9851613.html

 

 

Kan du gi meg tilgang til den forskningsartikkelen uten at jeg må betale for det? Et av problemene ved forskning på spill er nemlig at mange av artiklene som forsvarer dagens paradigme er finansiert og beskyttet av mediebransjen, noe som kanskje forklarer at regresjonsanalysene deres er så halvhjertet gjennomførte. En avisartikkel har null verdi. En enkel artikkel er for øvrig også lite verdt, det finnes store metaanlyser som støtter begge sider.

[Slimda]

Deres eneste mål virker å forsvare dagens paradigme.

 

Til tross for at flere og flere spill blir solgt, kan man ikke si at det har vært en økning i vold og kriminalitet tilknyttet dette. Faktisk har kriminaliteten generelt sett gått nedover. Men er det på grunn av eller på tross av dataspill?

 

En forklaring er at ungdom som ellers ville begått ran og lignende, sitter hjemme og spiller dataspill. Og som har vært nevnt mange ganger i studier vedrørende ungdomskriminalitet, så er mangel på fritidsaktiviteter en av mange årsaker til ungdomskriminalitet. Dataspill er med på å redusere dette.

 

[ATWindsor]

Det går ikke an å ta argumentene dine om en sak som dette seriøst om du faktisk presenterer dette som solide argument for noe som helst.

 

AtW

[Slimda]

Det går ikke an å ta argumentene dine om en sak som dette seriøst om du faktisk presenterer dette som solide argument for noe som helst.

 

AtW

Statistisk sett går kriminaliteten nedover mens salget av spill går oppover. Dere påstår at dataspill fostrer voldelig ungdom. Det er dere som må skaffe bevis for deres sak, ikke vi som må forsvare oss. Dataspill har vært "synderen" i mange år, og før den tid var det musikken, eller rollespill/D&D, eller dansing, eller hva nå enn "noen" ikke liker.

 

Kort fortalt, jeg plasserer deres argumenter i samme kategori som religiøs inntil det motsatte er bevist. Kom med vitenskapelige undersøkelser som støtter deres påstander, eller kom dere tilbake til kirka deres.