Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[BzWarm]

"Vi kan gjerne gå frem og tilbake med dette så lenge du vil, men du tar fremdeles feil."

Nei, vi kan faktisk ikke gå fram og tilbake i det uendelige, det er grenser for hvor lenge vi kan fortsette å male på dette, for det du gjør er å avvise at alle våre normer, våre måter å kommunisere på og selv våre innerste tanker er biologiske prosesser, som er formet gjennom evolusjon/biologisk utvikling gjennom millioner av år, en utvikling som fremdeles pågår. At vi fremdeles er "store celler" som sender signaler til hverandre og formerer oss.

 

Du tar utgangspunkt i at hjernen vår på et visst punkt står utenfor resten, at den henter inn noe "utenfra" og uavhengig fra resten av utviklingen, omtrent som et radiosignal vi ikke kan identifisere(Gud?). Det er her hele roten til svakheten i din hypotese ligger, og grunnen til at den aldri vil kunne menge seg med vitenskap, for vi vet at evolusjonen pågår, vi kan bevise det, og vi vet at alle elementer vi består av kommer derfra, dermed også alle våre reflekser, ubevisste innstinkter og alt annet som foregår i hjernen og det kognitive systemet.

 

Du må da snart se, selv om du svært åpenbart har manglende grunnleggende kunnskap, at det du hevder krever en enorm grad av fornektelse?

 

Din framstilling av biologi er jo også fullstendig feilaktig:

 

"Alt kan ikke forklares med biologi, selv om det virker tilforlatelig når man trenger en lettvint forklaring på noe."

Biologi = lettvint forklaring???? Det er tydeligvis liten vits i å prøve å forklare deg noe som helst. Jeg har i de siste innleggene prøvd å forklare deg hvordan evolusjon og biologi er det mest mangfoldige vi kan tenke oss. Det betyr heller ikke at det er det rene kaos, vi er bunnet til naturens og universets regler. Du kan ikke plutselig gå ut og flakse med armene og fly, bare fordi du vil det, man må enten utvikle vinger, eller finne opp og konstruere flyet først.

 

"Dette høres jo veldig ut som synsing."

Det var da du som stilte meg det spesifikke spørsmålet? Jeg har ingen steder her utgitt meg for å være ekspert på farger eller kognitiv forskning, eller noe spesifikt punkt i evolusjonslære, jeg har ikke forsket på når vi fikk tilbøyeligheter til å tolke rosa på den måten. Det jeg har drevet med her de siste dagene, er å opplyse deg om helt grunnleggende ting. Det som er poenget, og det som er sikkert, er at vår oppfattelse og tolking av farger står i sammenheng med et mye større evolusjonært bilde. Sammenhenger er forøvrig noe du tydeligvis sliter voldsomt med å forstå.

 

Vær så snill, begynn feks med å se hjernevask serien i sin helhet som en introduksjon og studer så fagfeltet, for det synet du framviser nå er skremmende mangelfullt, og du bør nesten ha et godt grunnlag for å kreve erstatning fra skolen du har gått på:

 

https://www.youtube.com/watch?v=DpaWGYfPhQs&list=PL5215B69D688D816F

 

Spesielt utdrag om det vi har snakket om rundt vold:

 

http://youtu.be/RiFh-KZBVQI?t=22m33s

 

Endret 29. januar 2015 av BzWarm

[BzWarm]

 

(...)

 

Denne hashtagen har selvsagt ikke noe for seg. Dere i #gamergate slåss mot vindmøller. Det finnes ingen konspirasjon blant spilljournalister. Og det eneste som skjer når dere angriper denne lille subkulturen med raddis-feminister er at de får mer oppmerksomhet og blir mer populære. Det er en kamp som i bunn og grunn aldri kommer til å oppnå noe som helst, bortsett fra at de mest profilerte casher inn.

 

Forsøk å sette deg selv utenfor slagmarken på Twitter og se hvem som leder an denne bølgen. Det er vel opportunister som Christina Sommers og Milo Etellerannet, ikke sant? De tjener penger på dere, akkurat som Sarkeesian tjener penger på Zealuu og de andre nyttige idiotene på den andre siden.

 

 

Men hva ville man oppnå ved, feks å bytte hashtag? Antagelig nye beskyldninger om at "dette er jo fremdeles bare gamergate: dismissed". Ja, raddis feministene har fått alt for mye oppmerksomhet, det er jeg enig i, men Sarkeesian var ikke akkurat ukjent miljøet før Quinnspiracy. Det har selvfølgelig eksplodert etter dette, men det har jo i størst grad med at hun har innvolvert seg selv.

 

Hva folk bruker pengene sine på får de jo avgjøre selv, det er trasig om man donerer ukritisk uansett hvem det er. Jeg donerer ikke, og har ikke oppfordret noen til det, eller forsvart feks milo spesielt. Jeg er som sagt langt fra ukritisk til mange deler av GG, men jeg avviser ikke temaet blankt idet vi ser tydelige tegn på at det har hatt noe for seg. I den grad det handlet om en "konspirasjon", var vel det stort sett under quinnspiracy, og siktet vel mest til gawker osv. Dette vet sansynligvis Orwandel mer om, og han har lagt ut flere bra innlegg i tråden her tidligere.

[tha_lode]

Får jeg bare bryte inn i født sånn/blitt sånn debatten deres med en anekdote?

 

Jeg driver nå å oppfostrer to unger (3 og 7). Det er så sinnsykt opplagt når man er så tett på at de er ekstremt forskjellige selvom de har de samme opphav og hjem og 2 har en masse like forestillinger allikevel.

 

Jeg ser så tydelig både arv og miljø prege disse små menneskene at jeg blir litt oppgitt av å høre på de som sitter på hver sin tue sånn dere gjør nå og debatterer frem og tilbake.

 

TLDR: Begge har litt rett og litt feil. Samme hvor mye teori dere har i bunn for argumentene deres. Voldelige tendenser hos menn må derfor være både biologisk betinget, men også forsterket av miljøet de befinner seg i.

Endret 29. januar 2015 av tha_lode

[BzWarm]

TLDR: Begge har litt rett og litt feil. Samme hvor mye teori dere har i bunn for argumentene deres. Voldelige tendenser hos menn må derfor være både biologisk betinget, men også forsterket av miljøet de befinner seg i.

 

Jeg har presisert gang på gang, at jeg ikke mener sosiale faktorer er irrelevante, men jeg argumenterer mot at disse faktorene ikke er biologisk forankret, og påstanden om at det ikke hovedsakelig er det vi styres av når det kommer til de store sakene.

 

Vi snakket om masseskyting, og hva som får folk, og da hovedsakelig menn, til å begå slike ekstreme handlinger. Som jeg har dokumentert er menn biologisk mer anlagt for å være voldelige, og har større anlegg for enkelte mentale diagnoser, som også er en overrepresentert faktor blant masseskyttere.

Endret 29. januar 2015 av BzWarm

[tha_lode]

Alt jeg har hørt om dette temaet så virker det absolutt som om du beskriver halvparten av grunnen til at det er menn som begår massedrap. Men det er jo også en tydlig at det er en sosial konstruksjon i rundt dette med ung mann som hevner seg på verden (stort sett skolen man gikk på). Og det begynner å bli såpass mange at vi kan vel nesten snakke om rollemodeller. En sosialkonstruksjon mao.

 

Igjen føler jeg at du drar det biologiske litt langt. Vi har hatt hjerner og kultur kompleks nok til å føkke opp hva som er biologisk gunstig for oss så lenge nå at det blir litt irrelevant å snakke om hvorvidt det opprinnelig kan spores tilbake til overlevelses og reproduskjonsdriften vår. Og en ting som er veldig tydelig med menneskesinnet er veldig plastisk. Mao kan man tilpasse seg de pussigste situasjoner og ta det som det naturligeste i verden. Samtidig som det er også ting som ikke lar seg rikke.

Miljø: Født på en søppelplass eller som keiseren av Kina.

Arv: Gutter og jenter som vet allerede ifra de er bittesmå at de er tiltrukket av samme kjønn selv om det ikke er noen sosiale føringer i miljøet rundt dem for det.

 

Arv og miljø. Bedde deler veier tungt.

[BzWarm]

 

Jeg har ikke tid eller mulighet til å ta dette fra starten enda en runde, men det er unøyaktig det du hevder, og du forstår heller ikke helt hva evolusjon, biologi og arv egentlig er. Det er vanskelige konsepter å fullt ut forstå for de fleste, og derfor er det lurt å søke seg opp mer informasjon om dette fra folk som virkelig forsker på det til daglig. Se gjerne gjennom hjernevask for en intro, de fleste svarene ligger i materialet rundt den serien.

 

Dette handler om våre grunnleggende tilbøyeligheter, og hvordan vi ellers utvikler og tilpasser våre kommunikative evner, men det betyr ikke at det er noe løst og fritt fram å vurdere. Når noen sier 50% eller 75% arv, betyr ikke det at de resterende prosentene ikke også hovedsakelig har noe med evolusjonen og biologi og gjøre, men alle nyere studier viser at vårt utgangspunkt og våre grunnleggende nedarvede tilbøyeligheter, avgjør i størst grad hvordan vi reagerer på verden. Det er evolusjon.

Endret 29. januar 2015 av BzWarm

[Slimda]

Du synes ikke tallene i studien underbygger at det er mye drittslenging i spill?

Hva, 21% av mennene og 11% av kvinnene har opplevd trakassering i dataspill?

Mot 59% og 73% på sosiale medier? Eller 31% og 12% på kommetarfelt på internett? Nei, jeg syns faktisk ikke at dataspill skiller seg noe ekstremt ut i forhold til andre måter å kommunisere med ukjente folk på internett.

 

Trakassering på internett er et av de mange problemene med anonymitet. Har lenket til en studie om det tidligere.

Slimda:

Interessat lesning. Lurer på hvor mye av trakasseringen som blir begått av menn vs kvinner. Altså ikke offeret, men den som poster driten.

Mener jeg kom over en slik statistikk en gang, men jeg husker ikke hvor. Løper tilbake hit om jeg finner den en gang.

Forøvrig:

Nesten dobbelt så mye seksuell trakassering av kvinner.

En tredjedel mer stalking.

Yep. Internettbøller velger den taktikken som fungerer best, og som gir mest resultat. Å si til jenter at "du har liten penis" har ingen effekt, så da må de finne noe annet som gir de den gevinsten de er ute etter.

Leste du artikkelen jeg lenket til? For your convenience:

http://time.com/3305466/male-female-harassment-online/

Dette er en mening fra en person, ikke en journalistisk artikkel.

Kvinner har en mye større sjanse for å bli voldtatt i løpet av sitt liv enn kvinner/menn har for å bli drept eller fysisk skadet av noen. Derfor er en trussel om voldtekt vesentlig skumlere enn en trussel om drap. Selvom drap selvfølgelig er verre så er det større sjanse for at en voldtekt faktisk skjer.

Ja, men de absolutt fleste trusler er tomme. Det finnes ikke noe mål bak de om å utføre de truslene. Bare å true noen for å få en reaksjon. Det er dessverre slik det har blitt på et anonymt internett. Heldigvis har vi et rettsvesen som tar trusler online seriøst. Og det er faktisk noe som Gamergate har oppfordret til hele veien også. Rapporter trusler, få de bort.

Bilde1, Bilde2.

Kvinnediskriminering skjer hele tiden. På arbeidsplassen, i hjemmene og på nett.

Minoritetsdiskriminering forekommer også. Og religionsdiskriminering. Og kjønnsdiskriminering.

Diskriminering er noe som skjer. Dessverre. Folk har ikke skjønt at alle må behandles på samme grunnlag.

 

Men det hjelper iallefall ikke å svartmale titusner (om ikke hundretusner) av deltakere i en hasjtag, grunnet noen individer. Da kommer du ikke noen vei, egentlig.

[Licht]

Bzwarm: Veldig lenge siden jeg har sett noen som er så sterkt overbevist om fullstendig biologisk determinisme. Selv i et farvann fullt av nynazister og MRA-er er det en ganske ekstrem mening. Ingen har påstått at sosiale faktorer fullstendig visker ut de biologiske, men du har lagt deg på en linje hvor du fastslår at biologiske impulser overstyrer faktorer som helt åpenbart er sosialt betingede, som kultur (og derunder idealer).

 

Skjønner at vi har et bølgelengde-problem når du ikke engang kan godta tha_lode sin mye mer forsonende forklaring av det samme.

[BzWarm]

 

 

Dette blir ganske håpløst i den grad du ikke vil rikke deg en tomme. Du vet ikke hva biologi og evolusjon er, enkelt og greit. Jeg har servert deg en stor portal for å tilegne deg mer kunnskap om temaet, så det er opp til deg.

[Licht]

Hvis jeg "rikker meg en tomme" i retning din posisjon, så medfører det at jeg må akseptere biologisk determinisme som riktig. Det kommer ikke til å skje. Om du derimot rikker deg en tomme, så må du bare være åpen for at noen aspekter ved det å være menneske i større grad formes av sosiale faktorer. Det burde ikke være så vanskelig å gå med på.

[BzWarm]

Hvis jeg "rikker meg en tomme" i retning din posisjon, så medfører det at jeg må akseptere biologisk determinisme som riktig. Det kommer ikke til å skje. Om du derimot rikker deg en tomme, så må du bare være åpen for at noen aspekter ved det å være menneske i større grad formes av sosiale faktorer. Det burde ikke være så vanskelig å gå med på.

Herregud, du har virkelig vanskelig for det. Sosiale faktorer = Biologi/evolusjon. Jeg har aldri hevdet at mennesket ikke rammes av sosiale faktorer, og nå må det bli slutt fra din side å tillegge meg den meningen. Tha_lode framviser et helt annet innfall enn det du har, så det er synd jeg ikke har brukt tiden på å diskutere mer der, enn med deg, for du har bestemt deg og ferdig med det, uansett hva slags beviser som kommer fram.

 

Våre tanker, sanser, reaksjoner og meninger er kjemiske og målbare prosesser. Det er biologi til syvende og sist. Du tror biologi betyr "hulemann", og ferdig med det. Fullstendig missforståelse naturligvis.

 

Og med det, er jeg ferdig med deg.

[tha_lode]

Slimda:
All annen trakassering er også forferdelig. 100%.

Så du er enig i at jenter har det verre enn gutter når det kommer til seksuell trakassering på nett. Godt.
Det virker litt som du ikke er med på det i og med du avfeier en kronikk om trakassering av kvins som tull.

"Ja, men de absolutt fleste trusler er tomme. Det finnes ikke noe mål bak de om å utføre de truslene. Bare å true noen for å få en reaksjon. "
Jeg ser at du har et behov for å spille djevelens advokat og forklare hvorfor rasshølene slenger med leppa. Det er kanskje det behovet som er med på å holde igjen bevegelsen din. For oss utenforstående så vet vi for lengst at det bare er tomt prat ifra rasshøla. (Jeg ser også at du ikke tar parti med trollene altså. Plusspoeng for å rapportere trakasseringen.)

Men det gjør det ikke mere spiselig. Folk kan ikke vite med sikkerhet om en trussel er tom eller ikke, og jo mer usannsynlig den er jo lettere er det å se bort ifra den. Unge jenter har en reell sjanse for å oppleve voldtekt. Drap derimot har de mindre sjanse for å oppleve.

 

Men rasisme og de andre formene for hets... De er selvfølgelig sårende, men neppe direkte skremmende. Med mindre du bor i sørstatene og noen fleiper om brennende kors og hvite drakter og slenger med hjemadressen din.

[Licht]

Herregud, du har virkelig vanskelig for det. Sosiale faktorer = Biologi/evolusjon.

Nei, så enkelt er det heldigvis ikke. Eventuelt, om det du prøver å si er at sosiale faktorer kommer fra biologi og evolusjon, så er det ikke slik man uttrykker det - og det ville fremdeles vært feil. Det har ingenting å si at du "aldri har hevdet at mennesker ikke rammes av sosiale faktorer", når du likevel kategorisk benekter at sosiale faktorer ikke bare er funksjoner av biologi.

 

Du har rett i at sanser er kjemiske og målbare biologiske prosesser. Ting som avhenger av kognisjonsevne, som tanker og meninger, er det ikke. Dette er ganske grunnleggende, og det høres ut som at det var på tide at noen minnet deg på det. Det virker litt som at biologi og evolusjon for deg har blitt trylleord du kan påkalle når du ikke kan eller vil ta innover deg andre årsakssammenhenger.

[Orwandel]

 

(...)

Denne hashtagen har selvsagt ikke noe for seg. Dere i #gamergate slåss mot vindmøller. Det finnes ingen konspirasjon blant spilljournalister. Og det eneste som skjer når dere angriper denne lille subkulturen med raddis-feminister er at de får mer oppmerksomhet og blir mer populære. Det er en kamp som i bunn og grunn aldri kommer til å oppnå noe som helst, bortsett fra at de mest profilerte casher inn.

 

Forsøk å sette deg selv utenfor slagmarken på Twitter og se hvem som leder an denne bølgen. Det er vel opportunister som Christina Sommers og Milo Etellerannet, ikke sant? De tjener penger på dere, akkurat som Sarkeesian tjener penger på Zealuu og de andre nyttige idiotene på den andre siden.

 

 

Du står selvsagt fritt til å ikke se noen grunn til å diskutere problemstillinger i spilljournalistikk, men det er noe som har vært et hett tema lenge før #gamergate oppstod. Men aldri før har jeg opplevd at nesten alle de største spillnettsiden dannet en felles front mot forbrukerne - tidligere har de fleste vært på samme side som forbrukerne (mot Jack Thompson, f.eks.). Kanskje fordi denne gangen var det journalistene som ble kritisert? Det har jo skjedd før ("Doritosgate"), men da har det vært journalister på begge sider, så hva var annerledes denne gangen? "Raddis-feminister" har sagt mye rart om mye forskjellig tidligere (kvinnegruppa Ottar har stort sett blitt latterliggjort i media i Norge for diverse uttalelser i alle fall), men jeg har ikke opplevd at journalister har gjenspeilt raddis-budskapet på samme måte før. Hvorfor? Hvorfor nå?

 

Det er slike spørsmål (et.al) som har fått meg, og andre med meg, mer interessert denne gangen enn tidligere. Kall det gjerne konspirasjonsteorier (Game Journo Pro gjorde ikke akkurat teoriene til skamme), kall det gjerne bortkastet energi, men når folk synes noe lukter bullshit, vil de gjerne finne ut hvorfor.

 

 

 

Følgende sitat fra en nettside/blog forklarer også en side av saken som gjorde at flere kastet seg med i debatten:

 

GamerGate has suffered the despotic backlash from mainstream geek media that is typical of a totalitarian elite when questioned: intimidation and official exclusion from the sphere of public ideas upon penalty of being painted a public enemy. The elite are acting like the victims. Social media provides powerful silencing weapons, and they have been nefariously employed by anti-GG to invalidate GamerGate and to hide the incriminating behavior of anti-GG. The power of a united, unethical media to distort, damage control, blackball and marginalize is a fight all too familiar to those in the liberty movement. The moral hypocrisy of the gaming hegemony, and worse, their refusal to own their bad behavior while they demonize GamerGate, is plain to see for those who have not been spoon fed a version of events by the mainstream geek media that is unduly flattering to anti-GG, and neatly expunges any fault on their behalf. Anti-GG’s antipathy towards dissenters and respectful debate, marginalization of the “vulnerable groups’ voices” they purport to care about, and willingness to employ smearing, threatening and doxxing tactics beneath the public radar is well documented outside of the slanted coverage by tech media.

 

Historically, when a regime becomes ambitious to enact some vision based on a collectivist mandate, individual sovereignty falls first to the demands of the elites who cynically claim to be representing the Everyman’s best interest. Clearly, anti-GG does not represent the Everyman’s best interest: #NotYourShield galls them because they don’t fit their victim template and they cannot claim to be their shepherd. Those who throw their weight against the grain are enemies of the state— of “the people,” of “the common good,” or in this case, of “GameJournosPro.” The media becomes an organ for pumping its readers full of propaganda, versions of events that are in the best interest of the ruling class’s consolidation of its power— for example, for Anita Sarkeesian to go on profiting by poisoning young women to think they are victims.

 

And so it has come to pass that GamerGate, though branded as the victimizer by the clumsy puppet masters with the advantages in this information game, is the underdog in this drama. When power is at stake, it is naive to assume a fair shake— and so GamerGate, joining the so-called radical, but truly simply orthodox and boring, social justice warriors at the chess table, should not be surprised to have all the pieces swept off the floor and to instead be held at rhetorical gunpoint.

 

-Ashton Blackwell

 

(...)Ting som avhenger av kognisjonsevne, som tanker og meninger, er ikke [biologiske prosesser].

 

Kognisjon blir faktisk forsket på fra et biologisk perspektiv, sammen med mange andre fagfelter (som f.eks. lingvistikk, anestesi, nevrovitenskap, psykiatri, psykologi, pedagogikk, filosofi, antropologi m.fl.).

Endret 29. januar 2015 av Orwandel

[BzWarm]

Kognisjon blir faktisk forsket på fra et biologisk perspektiv, sammen med mange andre fagfelter (som f.eks. lingvistikk, anestesi, nevrovitenskap, psykiatri, psykologi, pedagogikk, filosofi, antropologi m.fl.).

 

Det er nettopp dette. Jeg føler at jeg har tapetsert tråden med selvfølgeligheter den siste tiden. Håper iallefall at noen fikk noe ut av det.

 

BzWarm out.

[Slimda]

Det virker litt som du ikke er med på det i og med du avfeier en kronikk om trakassering av kvins som tull.

Jeg avfeide den ikke som tull, men sa at det ikke var en journalistisk artikkel. Står tydelig markert med "opinion".

Jeg ser at du har et behov for å spille djevelens advokat og forklare hvorfor rasshølene slenger med leppa. Det er kanskje det behovet som er med på å holde igjen bevegelsen din. For oss utenforstående så vet vi for lengst at det bare er tomt prat ifra rasshøla. (Jeg ser også at du ikke tar parti med trollene altså. Plusspoeng for å rapportere trakasseringen.)

 

Men det gjør det ikke mere spiselig. Folk kan ikke vite med sikkerhet om en trussel er tom eller ikke, og jo mer usannsynlig den er jo lettere er det å se bort ifra den. Unge jenter har en reell sjanse for å oppleve voldtekt. Drap derimot har de mindre sjanse for å oppleve.

 

Men rasisme og de andre formene for hets... De er selvfølgelig sårende, men neppe direkte skremmende. Med mindre du bor i sørstatene og noen fleiper om brennende kors og hvite drakter og slenger med hjemadressen din.

Det er ikke det at jeg har et "behov" for å spille djevelens advokat. Jeg forsvarer ikke handlingene deres på noen måte. Skit som det der rapporteres øyeblikkelig. Men folk som mottar skiten burde også være klar over at det ytterst sjelden har noen som helst form for legitimitet bak. Marilyn Manson fikk i sin tid ganske mye hatpost og skytetrusler når han skulle gjennomføre sine konserter. Men han gjorde som politiet og andre instanser rådet han til å gjøre. Rapporter det til de, og hold kjeft om det. Hopper man ut på twitter eller facebook, så får de som truer akkurat hva de vil. Oppmerksomhet. Eller at personen trekker seg.

 

Trakassering er aldri noe som burde bli spiselig. Mobbing og trakassering burde tas tak i øyeblikkelig, av alle mulige instanser. Jeg har selv vært et mobbeoffer, så jeg vet hvordan det er å ikke ønske å gå på skolen. Jeg vet hvordan det er å frykte hva som vil skje. Jeg vet hvordan det er å ikke å tørre å stritte imot, fordi du frykter at det skal bli verre.

[tha_lode]

Slimda:

"Dette er en mening fra en person, ikke en journalistisk artikkel." er vanskelig å lese som noe annet enn en avfeielse.

 

Uansett: Flott. Da er vi stort sett enige bortsett i fra hvor viktig GGs fanesak er. Jeg mener journalistikken kunne vært bedre men ikke noe å lage stor baluba ut av, i mens du mener det er for viktig.

 

Men jeg sliter med å tro på noen konspirasjon av noen størrelse altså. Men hei. Stå på. Finner dere noe så er jo det fint. Men husk kildesjekking og alt det de lærer på journalisthøyskolen. Det er flere ganger blitt "avslørt" ting av internettmobben som det viser seg etterpå at ikke holdt vann. Feks Boston maraton bombinga. (og tør jeg si Quinngate?)

 

Kjiipt å høre om mobbinga du har opplevd. Vi har stort sett alle vært der.

 

Fred ut.

[Slimda]

Slimda:

"Dette er en mening fra en person, ikke en journalistisk artikkel." er vanskelig å lese som noe annet enn en avfeielse.

Ikke en avfeielse, men poengtering at det er et meningsinnlegg. På lik linje med et foruminnlegg her. Men jeg leste den, det gjorde jeg. Mye dyster statistikk, selv om jeg er litt uenig i konklusjoner her og der. Men det er et annet tema for en annen tråd.

Uansett: Flott. Da er vi stort sett enige bortsett i fra hvor viktig GGs fanesak er. Jeg mener journalistikken kunne vært bedre men ikke noe å lage stor baluba ut av, i mens du mener det er for viktig.

Det er ikke hovedsaklig det at journalister samarbeider med utviklere som var tente meg mest. Det var deres svar til kritikken de mottok i etterkant. Den totale overdrevne krigen og retorikken de begynte mot "Gamere", var hva som tente mine plugger. Det at spillmedia kunne skrive så mange løgner og overdrivelser, og ikke bli straffet for det, var i mine øyner hårreisende. Og når folk slenger seg på og utnytter denne retorikken for å fremme seg selv... Ja, du skjønner sikkert.

Men jeg sliter med å tro på noen konspirasjon av noen størrelse altså. Men hei. Stå på. Finner dere noe så er jo det fint. Men husk kildesjekking og alt det de lærer på journalisthøyskolen. Det er flere ganger blitt "avslørt" ting av internettmobben som det viser seg etterpå at ikke holdt vann. Feks Boston maraton bombinga. (og tør jeg si Quinngate?)

Boston-bombinga var et perfekt eksempel på hvor dårlig det kan gå. Og "Quinnspiracy" (som det egentlig het?) ble vel ikke avslørt?

 

Men uansett, kildekritikk er viktig. Det er viktig å holde seg til fakta. Derfor er det ekstra kjipt når det virker som det bare gjelder for Gamergate, og ikke motstanderene.

[Licht]

 

Kognisjon blir faktisk forsket på fra et biologisk perspektiv, sammen med mange andre fagfelter (som f.eks. lingvistikk, anestesi, nevrovitenskap, psykiatri, psykologi, pedagogikk, filosofi, antropologi m.fl.).

(...)Ting som avhenger av kognisjonsevne, som tanker og meninger, er ikke [biologiske prosesser].

 

 

Kjenner til Chomsky og co. sine teorier om universell grammatikk, og biologisk betinget psykologi (derunder psykiatri og pedagogikk) dekkes stort sett av behaviorisme - som ingen siden 60-tallet har ment kan eller burde fase ut kognitiv psykologi, som er det rådende paradigmet. Biologisk antropologi kan jeg gå på hvis du tenker Bones. Anestesi og nevrovitenskap er utelukkende fysiologiske disipliner (hvordan bedøvelse fungerer er en ting som faktisk er biologisk betinget, i motsetning til mye annet som har blitt foreslått i denne tråden).

 

Veldig interessert i å høre mer om biologisk filosofi, som er det eneste eksempelet som beveger seg i retning det jeg tenkte på. Når jeg googler, så får jeg et inntrykk av at det er en filosofisk underdisiplin som filosoferer om biologi - altså om etiske spørsmål innenfor biologi, problemet med reduksjonisme (morsom tilfeldighet!) og biologisk idéhistorie. Altså ikke at filosofien i første instans informeres av biologi, som er sånn jeg tolker det du skriver. Hvis jeg tolker feil, så er vi jo enige.

 

Kanskje jeg burde ha skrevet produktene av kognisjon, snarere enn kognisjon i seg selv. Hva med en biologisk innfallsvinkel til historie? Biologisk litteraturvitenskap? Mulighetene synes uendelige!

 

 

Synes for øvrig det er fascinerende hvordan Blackwell portretterer Gamergate som ofre for en "totalitær konspirasjon". Synes dere virkelig det er en sannsynlig og realistisk framstilling, eller handler det mer om å høste sympati der man kan?

Endret 29. januar 2015 av Zealuu

[Orwandel]

 

Kognisjon blir faktisk forsket på fra et biologisk perspektiv, sammen med mange andre fagfelter (som f.eks. lingvistikk, anestesi, nevrovitenskap, psykiatri, psykologi, pedagogikk, filosofi, antropologi m.fl.).

Det er nettopp dette. Jeg føler at jeg har tapetsert tråden med selvfølgeligheter den siste tiden. Håper iallefall at noen fikk noe ut av det.

 

BzWarm out.

 

Hadde jeg fått muligheten til å velge om igjen, hadde jeg mest sannsynlig studert biologi istedet for til ingeniør (som det het da - ikke at det kom noe ut av det, men men). Mitt inntrykk som ung mann var dessverre at det var et typisk jentefag som gikk ut på å studere parasitter på oppdrettslaks. Etter at jeg rotet meg inn i kreasjonismedebatter hvor det plutselig ble satt spørsmålstegn ved evolusjonen, satte jeg meg mer inn i biologien (riktignok gjennom populærvitenskapelige dokumentarer og bøker - jeg skal ikke påstå at jeg er en akademiker innen biologi på noen som helst måte). Men tror vi har snakket nok om biologi i denne tråden. Det er interessant, men litt for perifert.

 

(...)

 

Kanskje jeg burde ha skrevet produktene av kognisjon, snarere enn kognisjon i seg selv. Hva med en biologisk innfallsvinkel til historie? Biologisk litteraturvitenskap? Mulighetene synes uendelige!

 

 

Synes for øvrig det er fascinerende hvordan Blackwell portretterer Gamergate som ofre for en "totalitær konspirasjon". Synes dere virkelig det er en sannsynlig og realistisk framstilling, eller handler det mer om å høste sympati der man kan?

Jeg tror ikke jeg skal begi meg ut på hva jeg synes er viktig/mindre viktig forskning innen biologien, jeg ville bare påpeke at det eksisterer.

 

Jeg tok hovedsaklig med Blackwells sitat fordi hun kom med et perspektiv som kanskje mange deler, og som gjorde at de så på debatten som et oppgjør med en totalitær elite innenfor spillmiljøet. Hun smører kanskje tjukt på, men jeg mener at mange av anti-GG deler mye av retorikken og handlingsmønsteret til den type personer. Spesielt utestengelsen av personer og temaer, samt blokkeringer av meningsmotstandere på twitter, reddit, 4chan og andre steder.

Endret 29. januar 2015 av Orwandel