Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[BzWarm]

(noun) The beliefs, values, behavior, and material objects that constitute a people's way of life.

https://www.boundles...nition/culture/

 

"Kultur er biologisk determinert" - Gamergate

Ingen av disse tingene er biologisk determinerte eller genetisk betingede, tvert i mot er de selve definisjonen på ikke-biologiske faktorer som påvirker og forsterker atferd.

 

 

Skjønner at du valgte å ikke sitere alt jeg sa om biologi og kultur, for det ville jo nesegruset din påfølgende påstand. Du spør meg om det er biologiske drifter som først og fremst styrer kjønnsidealer.

Selvfølgelig, det er en av grunnpilarene i evolusjonen.

 

Sosiale faktorer kan bare forstås om man tar utgangspunkt i biologien. Litt av greia er at alt til syvende og sist stammer fra biologien.

 

Eller tror du helt seriøst at det skjedde noe plutselig et sted mellom da vi var som rumpetroll som kavet på stranda, til at vi plutselig fikk avanaserte kommunikasjonsevner, verdier som respekt, medfølelse, sorg osv, at dette er ting som bare sa *poff* og oppsto i sin nåværende form, og står utenfor biologien??

 

At dette ikke har ligget der i primitive former helt fra starten, og ikke har bygget seg gradvis opp over tid, i takt med resten av vår biologiske evolusjon, og at vi ikke fremdeles er forvokste celler som forholder oss til de reglene naturen satte for oss i utgangspunktet?

 

Du er på området som gjelder religion, og det er jo det moderne ekstremfeminisme ofte blir sammenlignet med, så det forklarer jo en del.

[Licht]

Nei, alt stammer til syvende og sist ikke fra biologien, det er jo hele poenget mitt - og en katastrofal misforståelse fra din side. Å ha det som utgangspunkt gjør alt annet enn biologisk reduksjonisme meningsløst. Biologi styrer basale kjønnsdrifter, ikke kjønnsidealer. Kjønnsidealer er og forblir sosiale konstruksjoner - det er derfor de endres raskt, og ikke er de samme overalt.

 

Alle tingene vi ikke hadde som rumpetroll avhenger av at vi har store hjerner med høy kognisjonskapasitet. Det betyr på ingen måte at formene de endelige resultatene av kognisjonsevner antar - verdier, tradisjoner, idéer og konsepter - kort, sagt, kultur - er biologisk determinerte.

Endret 28. januar 2015 av Zealuu

[BzWarm]

Nei, alt stammer til syvende og sist ikke fra biologien, det er jo hele poenget mitt - og en katastrofal misforståelse fra din side. Å ha det som utgangspunkt gjør alt annet enn biologisk reduksjonisme meningsløst. Biologi styrer basale kjønnsdrifter, ikke kjønnsidealer. Kjønnsidealer er og forblir sosiale konstruksjoner - det er derfor de endres raskt, og ikke er de samme overalt.

 

Alle tingene vi ikke hadde som rumpetroll avhenger av at vi har store hjerner med høy kognisjonskapasitet. Det betyr på ingen måte at formene de endelige resultatene av kognisjonsevner antar - verdier, tradisjoner, idéer og konsepter - kort, sagt, kultur - er biologisk determinerte.

 

Det betyr på ingen måte at de er biologisk determinerte? Jaja, du får tipse endel av verdens mest kjente biologer, jeg tror ikke de vil bli forbauset, men de vil nok si at dette er argumenter som er mest vanlig å høre fra fundamentalistiske religiøse

 

"Biologi styrer basale kjønnsdrifter, ikke kjønnsidealer."

 

Og kjønnsdrifter styrer ikke kjønnsidealer?

 

Hvordan kommer vi mennesker fram til disse sosiale konstruksjonene og kjønnsidealene, om ikke på grunnlag av biologisk determinerte faktorer og evolusjon da mener du?

 

Du er klar over at biologi og evolusjon er det mostatte av å bastant påstå at "en mann skal se ut slik og være akkurat slik eller slik"? Evolusjon er mangfold. Selve definisjonen på evolusjon er jo at det er i konstant forandring, våre "nye" tanker og "ideer" er alle ting som er en del av evolusjonen. Helt grunnleggende skolekunnskap altså.

[Licht]

Å anerkjenne humanistiske prinsipper er ikke religiøs fundamentalisme, og det tror jeg de fleste biologiprofessorer vil vedkjenne seg.

 

Kjønnsdrifter, og ikke minst diskursen om disse (se: seksualitet) påvirker selvsagt idealene - men de verken styrer dem, eller er dem.

 

Du kan jo ikke seriøst mene at det er en evolusjonsmessig forklaring på at småjenter sosialiseres til å like prinsesser og rosa? Kan du?

[Kirikovski]

Du kan jo ikke seriøst mene at det er en evolusjonsmessig forklaring på at småjenter sosialiseres til å like prinsesser og rosa? Kan du?

 

Det er en evolusjonsmessig grunn til at jenter leker med dukker dog (trening for når de selv blir mødre).

 

To separate studier på to typer aper fant ut at gutteapene liker stereotypiske "gutte leker" og jenteapene liker "jente leker" uten at disse apene har blitt påvirket av reklame eller press fra omgivelsene.

 

http://www.livescience.com/22677-girls-dolls-boys-toy-trucks.html

[Husam]

Det er dette gamergate egentlig handler om, ikke sant? Radikal feministisk sosiologi vs. biologi? Om det er tilfelle, støtter jeg sistnevnte. Men kan dere ikke snart droppe pisset om etikk i spillpressen?

[BzWarm]

Å anerkjenne humanistiske prinsipper er ikke religiøs fundamentalisme, og det tror jeg de fleste biologiprofessorer vil vedkjenne seg.

 

I den grad de humanistiske prinsippene fornekter biologi og evolusjon, så vil de ikke vedkjenne seg det.

 

 

Kjønnsdrifter, og ikke minst diskursen om disse (se: seksualitet) påvirker selvsagt idealene - men de verken styrer dem, eller er dem.

 

Du må gjerne prøve å ro, det er forståelig etter at du forsøkte å hevde at biologi ikke er grunnleggende styring for alt vi gjør. Kombinert med andre biologiske og evolusjonært utviklede evner, styrer og er kjønnsdrifter kjønnsidealer, å joda.

 

 

Du kan jo ikke seriøst mene at det er en evolusjonsmessig forklaring på at småjenter sosialiseres til å like prinsesser og rosa? Kan du?

 

http://youtu.be/NiSWqwWbFEg?t=24m2s

 

Du missforstår, nok en gang. At vi alle blir grunnleggende styrt av biologi, behøver ikke bety at vi alle er like, det betyr like ofte det motsatte! Som jeg har repetert gang på gang på gang gjennom postene her den siste uka: "Sosiale påvirkninger" er selvfølgelig en faktor, men de sosiale påvirkningene er nettopp bare en del av det helhetlige bildet som hovedsakelig består av biologi og evolusjon.

 

Sosial påvirkning er biologi/evolusjon. Evolusjon/biologi er sosial påvirkning.

 

At vi assosierer rosa med noe mykt, kommer mest sansynlig av at våre forfedre, gjennom evolusjonen, med sine biologiske kognitive evner tolker og erfarer det dit hen at rosa er noe som representerer noe "mykt". Rosa forekommer i naturen på blomster og andre ting vi biologisk sanselig har lært å assosierer som behagelig "vakkert". Rødt og gultpåsvart er noe vi fra naturens side blir assosiert til å forbinde med aggressjon og fare (Blod, veps osv).

 

Dette har med hvem som har overlevd, og greid å bringe sine gener videre.

 

Dette er hele tiden noe evolusjonen har "oppe til vurdering", det behøver ikke se slik ut om en million år, men dette er ikke noe fritt utenforstående og uavhengig fra biologien, slik du påstår.

 

Dette er egentlig ganske grunnleggende kunnskap, men norsk skole har jo etterhvert blitt en versting på å ta inn feministiske ideer som ikke har rot i vitenskapen.

[tha_lode]

Det er dette gamergate egentlig handler om, ikke sant? Radikal feministisk sosiologi vs. biologi? Om det er tilfelle, støtter jeg sistnevnte. Men kan dere ikke snart droppe pisset om etikk i spillpressen?

 

Ah. Der har vi det. Etter at det ettertrykkelig ble hevdet at GG kun handler om etikk...

 

Hvem har krav på å definere hva GG står for lurer jeg på. Civilix og Orwandel eller du? Eller er det ingen av dere, og følgelig må man forholde seg til bevegelsens ytterpunkter så vel som dens mere rasjonelle debatanter.

[Slimda]

Kort fortalt begynte det med spørsmål vedrørende etikk hos media. Dette fortsatte når spillmedia startet sin krig mot spillere.

 

Det med feminisme og ekstremismen har kommet i etterkant, når man ser at en gjeng likesinnede fremhever hverandre (gjerne via førstnevnte spillmedie).

 

Det er hovedpunktene. Det ble foretatt en spørring på kotakuinaction, men har ikke svarene på mobilen. Kommer snart.

[Husam]

 

Det er dette gamergate egentlig handler om, ikke sant? Radikal feministisk sosiologi vs. biologi? Om det er tilfelle, støtter jeg sistnevnte. Men kan dere ikke snart droppe pisset om etikk i spillpressen?

 

Ah. Der har vi det. Etter at det ettertrykkelig ble hevdet at GG kun handler om etikk...

 

Hvem har krav på å definere hva GG står for lurer jeg på. Civilix og Orwandel eller du? Eller er det ingen av dere, og følgelig må man forholde seg til bevegelsens ytterpunkter så vel som dens mere rasjonelle debatanter.

 

 

Jeg driter jo i det, i og med at jeg synes #gamergate er noe tull, og at ingen gamergate-folk har klart å gi et svar på hva hele bevegelsen står for uten å ramse opp selvfølgeligheter.

 

Mitt synspunkt er at dette er en ekstrem overreaksjon mot at et fåtall radikale feminister har rettet kritikk mot spillmediet. Jeg tipper som sagt at hele bevegelsen bunner i akkurat det diskusjonen i denne tråden har dreiet seg om i det siste; radikal feminisme vs. biologi. Det er et veldig lite fåtall som kan si seg enig i de ganske ekstreme teoriene til Sarkeesian (og Zealuu i denne tråden), men likevel er det mange fjortis-gamere som føler seg truet. Det synes jeg er trist, det hadde vært interessant med en voksen debatt om kvinnesyn og likestilling i spillmediet.

[Orwandel]

 

Det er dette gamergate egentlig handler om, ikke sant? Radikal feministisk sosiologi vs. biologi? Om det er tilfelle, støtter jeg sistnevnte. Men kan dere ikke snart droppe pisset om etikk i spillpressen?

 

Ah. Der har vi det. Etter at det ettertrykkelig ble hevdet at GG kun handler om etikk...

 

Hvem har krav på å definere hva GG står for lurer jeg på. Civilix og Orwandel eller du? Eller er det ingen av dere, og følgelig må man forholde seg til bevegelsens ytterpunkter så vel som dens mere rasjonelle debatanter.

 

 

Det er faktisk jeg som definerer hva #gamergate er. Det er en hashtag på twitter som brukes når man diskuterer spillmiljøet, spilljournalistikk, og problemstillinger i spillindustrien. Sånn, håper oppklarer alle misforståelser.

 

At man etterhvert har begynt å snakke om pro- og anti-gamergate har bakgrunn i at spilljournalister mislikte kritikken, og begynte å sverte og gjøre narr av folk som var kritisk til måten spill ble dekket på. Siden flere av disse spillsidene hadde en feministisk ideologi, kastet mange feminister (Third-wave feminism-varianten) seg inn i diskusjonen på journalistene sin side. Blant kritikerne av spilljournalistikk var det også en del anti-feminister, som sikkert gjorde gamergate lettere å hate for feministene. Såkalte Social Justice Warriors - personer som konstant argumenterer hardnakket om sosial rettferdighet, ofte på en grunn eller lite gjennomtenkt måte, med det formål å øke sitt eget personlige omdømme - fulgte med på lasset, så klart.

 

Dermed brukte "anti-gamergate" mye av den samme taktikken som feminister og SJW har brukt tidligere i sin kamp mot f.eks. tegneserier. Sensitivitet er viktigere enn sannhet. Følelser er viktigere enn fakta. Forpliktelse er viktigere enn egenart. Trygghet er viktigere enn å ha det moro. Kvinner viktigere enn menn. Enhver kritikk av en kvinne, er kvinnehat. I et miljø hvor sannhet og fakta kommer i siste rekke, blir budskapet fordreid, og den gjennomgående tonen er at hvis du ikke er med oss, er du mot oss. Meningsmotstandere blir hetset til stillhet, og nøytrale parter blir behandlet på lignende måte.

 

Det har gått fra en interessant diskusjon rundt problemer i spillindustrien, til å bli bizarroland hvor enhver kritikk av spilljournalistikk enten blir blokkert eller angrepet på verste måte for å dreie fokuset bort fra den opprinnelige kritikken. Dette har bare gjort folk enda mer interessert. Hvis kritikk møtes av en så intens reaksjon, må de vel ha noe å skjule...?

Endret 28. januar 2015 av Orwandel

[BzWarm]

Jeg driter jo i det, i og med at jeg synes #gamergate er noe tull, og at ingen gamergate-folk har klart å gi et svar på hva hele bevegelsen står for uten å ramse opp selvfølgeligheter..

Jeg kan i stor grad stille meg bak Orwandels foregående innlegg her. Likevel er jeg langt fra enig i alt som tas opp og ytres av mange andre på vegne av GG, rundt omkring på nettet og youtube (dette gjelder sikkert også for Orwandel og de andre pro-GGerne her inne), og dette er uavhengig av hatmeldingene, som på svært tynt grunnlag påstås at de er knyttet til GG

 

Det har med mange andre ting å gjøre, spesielt hvordan enkelte framtredende Youtube GGere fører en retorikk jeg ikke kan stille meg helt bak.

Så får det jo være opp til hver enkelt hvilke motiver vedkommende legger i sin GG støtte. Det som er nærmest det ledende og felles utgangspunktet, er det samme som Orwandel hevder i foregående post.

 

Så begynner det etterhvert også å bli tydeligere at GG har hatt noe for seg, utilsiktet eller ei, og at det har stukket noe innen flere medier, også utenfor de rene spillmediene.

 

Nå er selv wikipedia innvolvert, og har måttet ta et oppgjør med ensidig feministisk påvirkning av deres sider. Sånn sett kan man si at dette er en litt sentral del av GG, fordi feminisme, og ukritisk presentasjon av slike teorier, ligger iblandet mye av den shady siden av journalistikken.

De har fått påstå mye rart, uten å møte reell kritikk, litt for lenge nå. Dette har selvfølgelig mye med at "kontroversielle ideer" skaper oppmerksomhet, og mediene liker oppmerksomhet, men det betyr ikke at det er noe vi bare skal godta uten videre. Mange av de saklige reaksjonene i starten, ble bare slengt rett i "hat-kassa", og dette har bygd seg opp over tid.

 

Dette blir spesielt merkbart når det begynner å innvolvere større mediehus, som vi bør kunne ha tiltro til jobber godt med kildene sine.

Jeg er enig i at enkelte aspekter bærer preg av å være mikset med en form for konservatisme, men det er en ganske naturlig reaksjon, all den tid det har blitt rettet mye drøye skyts mot generell gamerkultur, som de aller fleste ikke kjenner seg igjen i. Gamerkultur er langt mer enn 11-åringer som skriker i micen på en Xbox, og handler mer både om samhold, samarbeid og inkludering, for de som er innvolvert i det. Universelle verdier, som ikke har med kjønnsroller å gjøre.

 

Jeg linker igjen dette tilsvaret til ABCs GG vinkling, som jeg føler illustrerer mye av problemet rundt medias ensidige dekning: http://youtu.be/JomYdAVIPbE

Endret 29. januar 2015 av BzWarm

[Husam]

(...)

 

Denne hashtagen har selvsagt ikke noe for seg. Dere i #gamergate slåss mot vindmøller. Det finnes ingen konspirasjon blant spilljournalister. Og det eneste som skjer når dere angriper denne lille subkulturen med raddis-feminister er at de får mer oppmerksomhet og blir mer populære. Det er en kamp som i bunn og grunn aldri kommer til å oppnå noe som helst, bortsett fra at de mest profilerte casher inn.

 

Forsøk å sette deg selv utenfor slagmarken på Twitter og se hvem som leder an denne bølgen. Det er vel opportunister som Christina Sommers og Milo Etellerannet, ikke sant? De tjener penger på dere, akkurat som Sarkeesian tjener penger på Zealuu og de andre nyttige idiotene på den andre siden.

[Civilix]

Det er dette gamergate egentlig handler om, ikke sant? Radikal feministisk sosiologi vs. biologi? Om det er tilfelle, støtter jeg sistnevnte. Men kan dere ikke snart droppe pisset om etikk i spillpressen?

 

Nei, det handler fortsatt om etikk i spillpressen. Men som sagt før er det ingen som vil argumentere mot det så motstanderene sloss mot stråmannen gamergate, desverre er en del på vår side troll-baitet og svarer.

Endret 29. januar 2015 av Civilix

[Slimda]

PEW Research Center tok en undersøkelse blant amerikanere, for å finne ut om hva slags trakassering som oppstod på nettet.

 

Endret 29. januar 2015 av Slimda

[Civilix]

Extra credits velger å angripe John Bain på twitter med anklager om at han "er like uetisk som de han kritiserer" https://twitter.com/ExtraCreditz

 

Bain svarer på tiltale her: http://www.twitlonger.com/show/n_1skbco2

[ATWindsor]

Extra credits velger å angripe John Bain på twitter med anklager om at han "er like uetisk som de han kritiserer" https://twitter.com/ExtraCreditz

 

Bain svarer på tiltale her: http://www.twitlonger.com/show/n_1skbco2

 

Dette handler jo i det minste om etikk i spillmedia, det er jo noe. Forøvrig må jeg innrømme jeg fant det litt festlig at Totalbiscuit brukte akkurat samme argument som meg når det gjelder "the community"

 

AtW

[ATWindsor]

PEW Research Center tok en undersøkelse blant amerikanere, for å finne ut om hva slags trakassering som oppstod på nettet.

 

 

 

Du synes ikke tallene i studien underbygger at det er mye drittslenging i spill? Når det er så stor prosent som sist opplevde drittslenging i online-spill, noe som er det er nesten garantert at det brukes vesentlig mindre tid på i snitt blant respondentene enn de andre tingene (og som i tillegg fordrer en aktiv tilstedeværelse)

 

AtW

[tha_lode]

Slimda:

Interessat lesning. Lurer på hvor mye av trakasseringen som blir begått av menn vs kvinner. Altså ikke offeret, men den som poster driten.

Forøvrig:
Nesten dobbelt så mye seksuell trakassering av kvinner.
En tredjedel mer stalking.

Leste du artikkelen jeg lenket til? For your convenience:
http://time.com/3305466/male-female-harassment-online/

Kvinner har en mye større sjanse for å bli voldtatt i løpet av sitt liv enn kvinner/menn har for å bli drept eller fysisk skadet av noen. Derfor er en trussel om voldtekt vesentlig skumlere enn en trussel om drap. Selvom drap selvfølgelig er verre så er det større sjanse for at en voldtekt faktisk skjer.

Kvinnediskriminering skjer hele tiden. På arbeidsplassen, i hjemmene og på nett.

[Licht]

I den grad de humanistiske prinsippene fornekter biologi og evolusjon, så vil de ikke vedkjenne seg det.

Vi kan gjerne gå frem og tilbake med dette så lenge du vil, men du tar fremdeles feil. At mennesket bare er summen av sine biologiske komponenter, og til syvende og sist alltid underkastet sine mest primitive biologiske responser, er en filosofisk posisjon som ble forlatt i løpet av 1800-tallet. Det har sannsynligvis en sammenheng med at denne tenkningen om menneskets natur først og fremst ble brukt til å legitimere "nødvendigheten" av eneveldige regimer.

 

Dette er grunnen til at humaniora, eller på engelsk - human sciences - eksisterer. Alt kan ikke forklares med biologi, selv om det virker tilforlatelig når man trenger en lettvint forklaring på noe.

 

At vi assosierer rosa med noe mykt, kommer mest sansynlig av at våre forfedre, gjennom evolusjonen, med sine biologiske kognitive evner tolker og erfarer det dit hen at rosa er noe som representerer noe "mykt".

Dette høres jo veldig ut som synsing.