Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[BzWarm]

 

Det du ramser opp bommer i svært stor grad på det jeg tok opp, og det du fortsetter å presentere er fremdeles basert på synsing og spekulasjoner. Du vier et helt avsnitt til å "forklare" Elliot's motiver, men bruker feministisk teori som utgangspunkt, og ser helt bort ifra hva fagpersoner innen mentale lidelser sier om vedkommende. Takk for at du understreker poenget mitt?

I tilfelle du har glemt det, så er sitatet du forsøker å argumentere for:

 

"Not a coincidence it’s always men and boys committing mass shootings. The pattern is connected to ideas of toxic masculinity in our culture."

Dette er en påstand, og ikke bare det, en ganske drøy og spekulativ en om et alvorlig tema. Kombinert med sarkeesians andre tweets om temaet er det definitivt en "magic bullett" fra hennes side:

 

"Mass shootings are one tragic consequence of a culture that perpetuates toxic ideas of masculinity. This is how patriarchy can harm men too."

 

"We need to seriously address connections between violence, sexism and toxic ideas of manhood before boys and men commit more mass shootings."

 

"Manhood, Not Guns or Mental Illness, Should Be Central in Newtown Shooting”

 

"An important question few are asking: Why are 98% of school shooters male? Here's a 2012 article on the phenomenon. " (og så går forøvrig linken hennes, i motsetning til det hun hevder, på masseskyting generelt og ikke bare skoleskyting, bare så det er nevnt)

https://twitter.com/femfreq/status/525818089364283392

 

- Hva er "toxic masculinity", og hvordan er det koblet til "vår kultur"?

 

- Er det noe klart definerbart som bare kan ha med maskulinitet å gjøre, eller er det noe individuelt og variabelt?

 

- Er det i det hele tatt sikkert at det har med maskulinitet å gjøre, og ikke generelle menneskelige handlingsmønstre?

 

- Om så, er det sikkert at det omfatter disse sakene, bare fordi en og annen gjerningsmann påstår at det gjør det?

 

- Hva gjør vi når fagpersoner hevder at påståtte motiver bare er tilfeldige masker som brukes av gjerningsmennene for å skjule langt mer sammensatte problemer?

 

- Er Sarkeesians påstand, i lys av dette, kanskje bare direkte spekulativ, og postet på helt feil tidspunkt (rett etter skytingen)?

 

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15332586.2011.581523#tabModuleFor instance, in their analysis of the Columbine High shootings in 1999, Lawrence and Birkland (2004) found that news media tended to focus on external factors such as movies, music, and video games, as well as the Gothic subculture, rather than on internal factors such as the depression and psychopathic traits of the perpetrators themselves. Such a view arguably presents a nostrum in which school shootings are the product of a societal error rather than an internal problem within individuals; such a societal problem could be fixed via legislation and government intervention. Such moves are arguably a double advantage for governments, giving politicians the near-unassailable veneer of being “concerned for children” while simultaneously expanding government power and influence. They also may result in major deviations and distractions that can set back understanding of complex phenomena for years. As one such example, understanding of school shooters became largely mired in a debate over video game violence that only now is beginning to be unraveled as a spectacular wrong turn.

Videre:

 

http://time.com/114354/elliot-rodger-ucsb-misogyny/The very isolation that mass-homicide perpetrators feel makes them unlikely candidates to respond to societal trends. Rodger appears to have indeed been a misogynist, but this misogyny appears to have raged from within, a product of his anger, sexual frustrations and despondency rather than anything “taught” to him by society. Had he not been so focused on his own sexual inadequacies, his focus might simply have moved to mall-goers rather than sorority sisters.

 

All of this serves to distract us from the commonalities between such shooters. With few exceptions, they are angry, resentful, mentally ill individuals. Certainly, we are right to worry about the stigmatization of the mentally ill, the vast majority of whom are nonviolent. But pretending no link exists at all with these crimes, if anything, prevents us from considering an overhaul to our mental-health system that could service all individuals in need, whether at any risk for violence or not.

 

"After turning 18, Rodger began rejecting the mental health care that his family provided, and he became increasingly isolated. He said that he was unable to make friends, although acquaintances said that he rebuffed their attempts to be friendly."

 

 

"He wrote that he had been prescribed risperidone but refused to take it, stating, "After researching this medication, I found that it was the absolute wrong thing for me to take."

 

Særdeles mangelfull case study du presenterte iallefall. Hvorfor så tilbakeholden med så sentrale deler av saken, som mentale lidelser og medisinering? Passet det ikke inn i ditt og Sarkeesians narrativ?

 

Du må gjerne klamre deg til det ene strået du har, men det tas faktisk ikke seriøst når man virkelig setter seg ned med fakta. Det er i "beste fall" en liten fotnote, og det blir iallefall aldri referert til ved toxic masculinity.

Jeg gjentar: jeg har aldri hevdet at menn ikke er i flertall når det gjelder den totale rapporterte voldsbruken eller spesifikt masseskyting, men jeg argumenterer mot lettvinte og potensielt spekulative løsninger for å forklare det. Det er her hele problemet ligger, i forsvaret av fordomsfull synsing som fakta, når det bare (og knapt nok) hører hjemme i alternativ kjønnsrolledebatt.

 

Sarkeesians, og store deler av din, retorikk har mer til felles med noe religiøst:

 

1."Gutten hevdet at var besatt av djevelen, han oppførte seg som djevelen, djevelen eksisterer ifølge vår tro, ergo var han besatt av djevelen, case closed" Vitenskapen protesterer på forenkling og faktafeil, gutten var først og fremst mentalt syk.

 

2."Gutten hevdet at han hatet kvinner, han skrev manifest som forklarer hvorfor han hatet dem, effekten av sosialt påtvunget toxic masculinity er noe reellt ifølge våre teorier, ergo var det derfor han hatet, case closed" Vitenskapen protesterer på forenkling og faktafeil, gutten var først og fremst mentalt syk.

 

"Hvis du vil at skoleskytere skal være et tverrsnitt av den amerikanske befolkningen, så kommer du litt uheldig ut når du selv presenterer statistikk som viser at menn er overrepresenterte - som jo er de empiriske faktaene jeg refererte til."

Kommer jeg uheldig ut når jeg påpeker at hvite menn ikke er overrepresentert når det gjelder forhold til den totale demografien? Jeg passet faktisk på å ikke kutte ut delen om at menn var overrepresentert, fordi det er en viktig del av totalbildet. Og glemmer du ikke nå at en del av det du refererte til som empiriske fakta handlet om:

 

"b) når de samme folkene skriver manifester på avhandlingsstørrelse hvor de forklarer handlingene sine med at kvinner og andre menn "undertrykker" dem, så har det kanskje en sammenheng med den uheldige måten utdaterte mannsidealer ivaretas på, og hvordan de som føler seg utelatt blir sosialisert til å reagere. Dette er ikke teorier, det er empiriske fakta"

 

Det er synsing. Det er ikke empirisk fakta.

 

Den kjensgjerningen kommer til å styre enhver debatt om dette, så da hjelper det utrolig lite å forsøke å presentere data om for eksempel vold i hjemmet for å skape en falsk ekvivalens - det er jo en helt annen sak.

 

Jeg ser iallefall etter et kjapt overblikk noen tydelige mønstre her, og koblet sammen med nyere undersøkelser om kvinner og vold, kunne man konstruert mange lettvinte twitter utspill. Men er det grunnlag nok for å rope opp om at kvinner generelt må ta et oppgjør med sin "giftige femininitet" og sitt problematiske forhold til familie? Jeg tror de fleste ville sett på det som særdeles upressist, generaliserende og spekulativt. Akurat slik man nå ser på disse Sarkeesian utspillene.

 

 

Det er ikke en helt annen sak. Mitt eksempel var tydelig på at dette kunne vært brukt for å skape ny lettvint fordomsfull argumentasjon, bare andre veien. Eksempelet med kvinner og vold i hjemmet var for å illustrere at ting ikke alltid er slik vi tror, basert på fordommer og myter, og nettopp derfor skal man være varsom med å presentere det som er synsing som fakta. Toxic masculinity er heller ikke et "etablert og kjent begrep" utenfor feministisk teori, nettopp fordi det er svært upressist.

 

"Det er heller ikke et "angrep på maskulin kultur" (som er hva, egentlig? FHM og buffalo wings i en trailer?), som du er redd for, men en anerkjennelse av at det er noe som får unge menn til å synes det er en god løsning å ta med seg skytevåpen på skoler for å straffe folk."

Hvor gir jeg uttrykk for at jeg er redd for det? Å tillegge noen meninger er ganske ufint. Det er ikke "angrep på maskulin kultur" som opprører meg, men utspill som presenterer spekulative definisjoner som forklaringer og fakta, slik Sarkeesian gjør. Maskulin kultur er til enhver tid i forandring. Det varierer også fra sted til sted. At du har vanskeligheter med å definere det bekrefter jo bare det jeg har hevdet hele tiden, så hvorfor utvide det med en "giftig" del, og påstå at "dette er årsaken" når man ikke engang blir enige om hva "normal" maskulinitet er?

 

"Problemet er altså noe mer komplisert enn din gjengivelse ("ANITA SARKEESIAN SIER AT ALLE MENN BARE VIL SLÅSS :<")"

 

Er jo nesten morsomt å se hvor totalt du misforstår hva dette dreier seg om. Det handler om hva slags påstander vi kan bekrefte gjennom vitenskap, mot det som forblir teori og synsing. Å forklare noe med Toxic masculinity har dårlige forutsetninger, spesielt som påstand, all den tid det er basert på synsing og unøyaktigheter.

 

I den grad jeg retorisk tolker Anita Sarkeesian, på den måten du "elegant" hevder jeg gjør, er det nok nærmere: ("ANITA SARKEESIAN SIER SKOLESKYTING IKKE HANDLER OM MENTALE LIDELSER MEN FØRST OG FREMST OM AT GUTTEN ER REDD FOR TISSEN SIN. KANSKJE IKKE LIKEGYLDIG OM MAN ER UPRESSIS OG SPEKULATIV NÅR DET GJELDER ET SÅ ALVORLIG TEMA:<")

 

"Hvis ikke har du biologisk redusert deg inn i et hjørne hvor du må forsvare at atferdsmønstre overhodet ikke påvirkes av sosiale og kulturelle imperativer, og at de 79 prosentene menn er helt tilfeldig."

Helt tilfeldig? Absolutt ikke, det har jeg heller aldri hevdet. Men det er blant mange andre faktorer, svært viktig å få med, feks at menn er langt mer disponert for visse diagnoser, blant annet 4-5 ganger mer for de som går under ASDs (autisme). Autister er også overrepresentert blant masseskyttere. Irrelevant? Selvfølgelig skal vi ikke med det begynne å diskriminere autister, eller folk med mentale lidelser, dette er sammensatt, men jeg håper det begynner å gå opp for deg hvor utrolig lettvint synet du forfekter er.

 

Er sosiale faktorer irrelevant? selvfølgelig ikke, men vi må unngå å i stor grad overvurdere det, spesielt når det er basert på synsing og først og fremst tar hensyn til svært løse og lite sammensatte aspekter.

 

Sarkeesian gir inntrykk av at årsakene til skytingen først og fremst er sosiale faktorer, og ikke bare det, men svært snevre og vanskelig definerbare faktorer. Det er faktisk langt fra konsensus.

 

En siste ting, hva er det du prøver på her egentlig?

 

Han refererer konstant til kvinner som "females" snarere enn "women" (noe alle i Gamergate også gjør, morsom tilfeldighet)

 

 

Dokumentasjon? Har du noen konstruktiv hensikt med påstanden, eller forsøker du bare å lage kvalme?

 

[BzWarm]

 

Du skriver jo rett over i det samme innlegget "men ingenting tyder på at menn er mer aggressive enn kvinner". SÅ hva er det egentlig du mener? Personlig vil jeg si det er svært mye som tyder på at menn er mer aggressive en kvinner.

 

AtW

 

Jeg var fremdeles i avsnittet som handlet om vold i hjemmet, men ser at det kan virke som jeg blander det generelle akkurat der. Det tar jeg på egen kappe.

 

Edit: Jeg må også få pressisere at aggressjon og vold ikke nødvendigvis forekommer samtidig. Aggressjon har forskjellige former, og alt får ikke utløp i drap eller svært alvorlig vold, og det er hovedsakelig det jeg sikter til. Kvinner kan således være like aggressive som menn, men som jeg nevnte i innlegget, det får andre former og styrke. Dette er hovedsakelig grunnet forskjellige evulosjonære faktorer.

Endret 27. januar 2015 av BzWarm

[Orwandel]

Men en god korrupsjonsavsløring får man alltids publisert et eller flere steder. Og det er vel der skoen trykker for deg er det ikke?

 

Brudd på etiske retningslinjer er ikke det samme som korrupsjon. Jeg regner med du er like lei click bait-artikler som det jeg er ("Du vil ikke tro hva som skjedde da hun ble stoppet av politiet!"), men det er ikke korrupsjon, det er bare misvisende latskap. Noe handler om korrupsjon, men det er langt fra alt. Full åpenhet, interessekonflikter, sponset dekning etc. er jo viktige punkter for å vite om innholdet er troverdig. Det er tross alt informasjon man baserer kjøpene sine på, og bruk av penger.

[Licht]

 

 

Jeg forklarte i den forrige posten hva toxic masculinity er, og hvordan det er endemisk i kulturen vår på grunn av måten vi lar maskulinitet defineres. Hvis du har lyst til å forsøke å lansere et annet sett med kriterier for hvordan maskulinitet egentlig defineres, så er det jo bare å gjøre det. Jeg er veldig spent på å se hva du klarer å koke sammen, siden du tydeligvis arbeider ut i fra et premiss om at alt som ikke ligger innenfor naturvitenskap er "spekulativ synsing", uansett teoretisk rammeverk og dokumentasjon (enda et klassisk Gamergate-trekk!). Du burde for øvrig ha skjønt på dette tidspunktet at det er et premiss jeg aldri kommer til å gå med (fordi det er feil).

 

Ingen av sitatene du ramser opp styrker egentlig saken din, faktisk gjør de det mye lettere for meg å illustrere poenget mitt. Time-sitatet konkluderer for eksempel med at forklaringen på Rodgers handlinger ikke ligger i eksterne faktorer, men refererer likevel til hans opplevelse av sine egne "sexual inadequacies" som en medvirkende årsak. Hvor tror du - og Time - at hans konsept av hva som er inadekvat i så fall kom fra, og hvorfor var akkurat hans egen seksuelle evne så viktig for ham? Kan det være fordi at seksuell utfoldelse er en av kjerneverdiene i maskulin identitetsbygging? Dette var et retorisk spørsmål, svaret er egentlig ja. Om du synes dette er å "bruke feminstisk teori som utgangspunkt", så er du fremdeles velkommen til å lansere et overbevisende alternativ.

 

Det som er på utstilling her, er at du og de andre som frenetisk prøver å nekte for at det kanskje har betydning at det stort sett er menn som gjør disse tingene, opererer med konsepter som er så inngrodde at de blir selvsagte og selvforklarende; selv når det argumenteres i samme avsnitt for at de ikke finnes. At noe har påvirket for eksempel Rodger burde jo også være åpenbart gitt hans eget manifest - uansett om du er villig til å se fullstendig bort i fra hans egne beskrivelser av tankeprosessen og rasjonalet bak handlingene hans, så stammer frustrasjonen, misnøyen og fikseringen hans på kvinner og sex hans fra et sted - og det er ikke fra det ansiktsløse spøkelset "mental sykdom".

 

At Rodger og Columbine-skyterne også var mentalt syke er vel nærmest selvinnlysende. For at det plutselig skal virke logisk å gjennomføre ekstreme handlinger, må det en utløsende faktor til. Toxic masculinity blir aldri utpekt som avtrekkeren, men som en konstant faktor som kan bidra både til opplevelsen av sosial isolasjon og å ikke strekke til, og til å forklare hvorfor voldshandlingene arter seg som de gjør, utover biologisk fundamentalisme ("menn er mer voldsomme fordi at huleboere").

 

Til å være en som ikke liker lettvinte løsninger, konstruerer du også en utrolig lettvint stråmann for Sarkeesian. På den annen side, så er jo ikke tekstforståelse Gamergatere sin sterke side (jfr. at dere fremdeles gråter dere i søvn over "Gamers are Over"). I tweeten til Sarkeesian der hun sier at det sentrale i Newtown burde være mannlighet, snarere enn mental helse eller våpen, betyr det selvsagt ikke at hun synes de to sistnevnte ikke har noenting med saken å gjøre. Det betyr i stedet at den delen diskusjonen for lengst er uttømt - alle vet at de som gjør disse tingene både har sklidd gjennom maskene i det psykiske helsevernet, og får anledning til å gjøre så mye skade som de gjør på grunn av tilgangen på våpen i USA. Jeg er ganske sikker på at hun formulerte seg som hun gjorde på grunn av tegngrensen til Twitter, og angret sikkert som en hund når folk som deg leste det 100% bokstavelig. Hvis du tror at jeg tolker (eller, spekulativt synser) feil, så kan du jo alltids spørre henne.

 

Hvordan tankemønstrene som manifesterer seg som ekstreme handlinger oppstår, er det derimot veldig få som snakker om - og det er jo kanskje ikke så rart, gitt at alle fra anonyme snøsokker på internett til Time Magazine for alt i verden ikke vil at den diskusjon skal finne sted - anslagsvis fordi det kan såre mannefølelsene deres, som jeg antar er det som egentlig plager deg når du mener at bare det å åpne for denne vinklingen er "fordomsfullt", "spekulativt", også videre. Det er ingenting i diskusjonen om giftig maskulinitet som er "fordomsfull", med mindre du aktivt føler at noen er ute etter deg når dette bringes opp som et diskusjonspoeng. Det er ikke menn som er problemet, men måten samfunnet forsterker og bekrefter usunne tankemønstre som får definere mannsrollen (føler jeg gjentar meg selv litt her, men nå får du det kanskje med deg). Eller er det bare frykten for angrep mot en maskulin kultur som du åpenbart verdsetter, men ikke vil eller ikke kan definere, som er problemet ditt?

PS. Hva tror du hensikten kan være med å påpeke at Gamergatere, som jevnlig forsøker å få kvinner drept over innbilte skandaler, uttrykker seg på en måte som i ca. 100% av tilfellene er en indikator på usunne holdninger mot kvinner?

Endret 27. januar 2015 av Zealuu

[Licht]

I tillegg høres det pompøst og tullete ut. In my humble opinon.

 

Fritt etter Ibsen: Tar du selvhøytideligheten fra en Gamergater, tar du lykken fra den med det samme.

[tha_lode]

Men shitty journalistikk og clickbaits er jo helt typisk for vår tid og er et problem som strekker seg laaaangt utover spillsider. Det må vel sies å komme primært av at folk ikke er villige til å betale for å lese nyheter.

 

Men: Dette er ikke uetisk av nettstedene. De må prøve å skaffe nok vann (clicks) til å holde mølla gående.

Det er late og ubevisste konsumenter som er primært skyldige i denne utviklingen. Oss. Så da er det vi konsumentene som er uetiske. Betaler du for tek.no nettverket? Det gjør ikke jeg. Og jeg er derfor helt ok med at de lever av annonsevisninger og forbedre forholdet mellom artikkel-produksjons-kostnad vs banner-visnings-inntjening. Dette er tross alt et kommersielt foretak. Og det er ingen skam i det.

[BzWarm]

 

Hvis du har lyst til å forsøke å lansere et annet sett med kriterier for hvordan maskulinitet egentlig defineres, så er det jo bare å gjøre det.

 

Det er du og Sarkeesian som kommer med påstander, bevisbyrden ligger hos dere. Da er det for tidlig å komme med spekulative påstander, spesielt når argumentasjonen deres (eller mer nøyaktig, din, hun argumenterer jo svært lite) er svært mangelfull.

 

Jeg er veldig spent på å se hva du klarer å koke sammen, siden du tydeligvis arbeider ut i fra et premiss om at alt som ikke ligger innenfor naturvitenskap er "spekulativ synsing"

 

Når det som ligger utenfor vitenskap presenteres som fakta, uten basis i sikre bevis, er det synsing inntil det motsatte er bevist. Det kan hende det en gang ender opp med å bli tatt seriøst, om det består den vitenskapelig metode. Enkelt og greit. Sarkeesians poster, og din synsing, er langt unna å være i nærheten av å bestå, og presenteres likevel som om det var selvsagt.

 

Du burde for øvrig ha skjønt på dette tidspunktet at det er et premiss jeg aldri kommer til å gå med (fordi det er feil).

 

 

Jeg har skjønt at du har stor motvilje mot å gå med på det, men jeg antar på løst grunnlag at det må være fordi du antagelig har bestemt deg på forhånd. Ellers ville du nok ført en mye mer varsom form for argumentasjon, og aldri støttet sarkeesians påstander uten videre.

 

Ingen av sitatene du ramser opp styrker egentlig saken din, faktisk gjør de det mye lettere for meg å illustrere poenget mitt. Time-sitatet konkluderer for eksempel med at forklaringen på Rodgers handlinger ikke ligger i eksterne faktorer, men refererer likevel til hans opplevelse av sine egne "sexual inadequacies" som en medvirkende årsak.

 

Det gikk deg selvfølgelig hus forbi at hele kommentaren i Time handlet om hvordan dette ikke dreide seg om kvinnehat når man går dypt nok inn, og ser saken i sammenheng med alle de andre. Dette hevder han på bakgrunn av mange studier om masseskyttere, hva hevder Sarkeesian og feministene på bakgrunn av? "Han sa det, så da må det være sant!".

 

Seksualiteten er noe alle mennesker forholder seg til, uavhengig av kulturelle påvirkninger. Om du hadde satt et menneske i et isolert bur fra fødselen er det nok fremdeles mulig for vedkommende å bli seksuelt frustrert og aggressiv. Biologien jobber for seg selv. Dette eksperimentet har heldigvis aldri blitt forsøkt, men vi vet nok om biologien til å si at enkelte handlingsmønster er felles for oss, uavhengig av hva vi er opplært til.

 

Det er altså ingen automatikk i at gjerningsmennenes påståtte ideer har vært en utløsende faktor for alle masseskytere, tvert imot er gjerningsmennenes påståtte motiver som oftest et blindspor, og har ikke avgjørende effekt for hva de ender opp med å gjøre. Det er nøyaktig det han vil til livs.

 

Hvor tror du - og Time - at hans konsept av hva som er inadekvat i så fall kom fra, og hvorfor var akkurat hans egen seksuelle evne så viktig for ham?

 

 

Man vet ikke, Elliot døde som kjent før det kunne foretas videre analyser av ham. Det vi snakker om er påstandene rundt at dette er fellestrekket til alle skoleskyttere, fordi en skytter har påstått det selv (aldri bevis godt nok når vi snakker om mentale lidelser). Poenget er at han beviselig var i ubalanse, og at det da, som i mange andre saker før ham, først og fremst hadde med mentale lidelser å gjøre, ergo biologi, og at det etter all sansynlighet var mer tilfeldig at han valgte seg PUA miljøet, og ikke antikapitalisme eller miljøkamp (som er blant noen av motivene andre masseskyttere har forklart sine handlinger med).

 

For det andre, det er ikke "Time" som påstår, det er Christopher J. Ferguson:

 

 

Christopher J. Ferguson is associate professor and department chair of psychology at Stetson University. He has published numerous scientific articles on the topic of video games and mental health and recently served as guest editor for an American Psychological Association’s special journal issue on the topic. Ferguson is also the editor of Violent Crime: Clinical and Social Implications and the author of The Suicide Kings.

 

Men klart, han blir jo en lettvekter i Forhold til Sarkeesian og den gjevne ekstremfeminist:

 

 

Sarkeesian received a bachelor's degree in communication studies from California State University, Northridge, and then earned a master's degree in social and political thought from York University, graduating in 2010. Her master's thesis is titled I'll Make a Man Out of You: Strong Women in Science Fiction and Fantasy Television.

She is the author of the video blog "Feminist Frequency" and the video series Tropes vs. Women and Tropes vs. Women in Video Games, which examine tropes in the depiction of women in popular culture.

 

 

 

Mass shootings are one tragic consequence of a culture that perpetuates toxic ideas of masculinity. This is how patriarchy can harm men too

 

Ja, da sier vi det sånn da. Hun har jo sagt det, og hun vet nok hva hun snakker om......

 

Kan det være fordi at seksuell utfoldelse er en av kjerneverdiene i maskulin identitetsbygging? Dette var et retorisk spørsmål, svaret er egentlig ja. Om du synes dette er å "bruke feminstisk teori som utgangspunkt", så er du fremdeles velkommen til å lansere et overbevisende alternativ.

 

Du blander begreper igjen. Du sammenligner grunnleggende biologiske faktorer (sexualdrift) med påståtte teorier rundt sosial påvirkning (gutter blir oppdratt til ikke å gråte). Greit om du lærer deg å skille mellom dem. Mitt overbevisende alternativ er vitenskap og forskning. Greit å ha dem som utgangspunkt når man kommer med påstander.

 

Jeg gjentar: Bevisbyrden ligger fremdeles på deg, Sarkeesian og feministene. Det er dere som påstår noe potensielt revulosjonerende. Vent med påstandene til etter at dere har fått dem bevist, og iallefall til etter at ofrene er talt opp!

 

Det som er på utstilling her, er at du og de andre som frenetisk prøver å nekte for at det kanskje har betydning at det stort sett er menn som gjør disse tingene, opererer med konsepter som er så inngrodde at de blir selvsagte og selvforklarende; selv når det argumenteres i samme avsnitt for at de ikke finnes. At noe har påvirket for eksempel Rodger burde jo også være åpenbart gitt hans eget manifest - uansett om du er villig til å se fullstendig bort i fra hans egne beskrivelser av tankeprosessen og rasjonalet bak handlingene hans, så stammer frustrasjonen, misnøyen og fikseringen hans på kvinner og sex hans fra et sted - og det er ikke fra det ansiktsløse spøkelset "mental sykdom".

 

 

Helt tilfeldig? Absolutt ikke, det har jeg heller aldri hevdet. Men det er blant mange andre faktorer, svært viktig å få med, feks at menn er langt mer disponert for visse diagnoser, blant annet 4-5 ganger mer for de som går under ASDs (autisme). Autister er også overrepresentert blant masseskyttere. Irrelevant? Selvfølgelig skal vi ikke med det begynne å diskriminere autister, eller folk med mentale lidelser, dette er sammensatt, men jeg håper det begynner å gå opp for deg hvor utrolig lettvint synet du forfekter er.

 

Er sosiale faktorer irrelevant? selvfølgelig ikke, men vi må unngå å i stor grad overvurdere det, spesielt når det er basert på synsing og først og fremst tar hensyn til svært løse og lite sammensatte aspekter.

 

Sarkeesian gir inntrykk av at årsakene til skytingen først og fremst er sosiale faktorer, og ikke bare det, men svært snevre og vanskelig definerbare faktorer. Det er faktisk langt fra konsensus.

 

Nok engang må jeg gjenta meg selv, store deler av det jeg skrev også. Kan du vennligst begynne å lese hva jeg skriver før du går i skyttergraven?

 

At Rodger og Columbine-skyterne også var mentalt syke er vel nærmest selvinnlysende. For at det plutselig skal virke logisk å gjennomføre ekstreme handlinger, må det en utløsende faktor til. Toxic masculinity blir aldri utpekt som avtrekkeren, men som en konstant faktor som kan bidra både til opplevelsen av sosial isolasjon og å ikke strekke til, og til å forklare hvorfor voldshandlingene arter seg som de gjør, utover biologisk fundamentalisme ("menn er mer voldsomme fordi at huleboere").

 

Det kan være en utløsende faktor, men den er unøyaktig i sin nåværende spekulative form, dermed holdes det utenfor som faktor til det er bevist noe annet.

 

Menn er forøvrig (generelt) mer voldsomme "fordi at evolusjon", dvs "voldsomme" blir et unøyaktig uttrykk, men la oss skeie ut for enkelthetens skyld. Hva er biologisk fundamentalisme forresten, i slekt med ateistisk fundamentalisme da eller?

 

Det er lov å framlegge nye teorier, men det er "ikke lov" å påstå at det er sant før man kan bevise det. Ikke uten at man må regne med sterk kritikk (og så går Sarkeesian videre hen og skylder på "hatet" da, for hun må jo selvsagt få påstå all mulige slags ting uten å møte kritikk tilbake).

Til å være en som ikke liker lettvinte løsninger, konstruerer du også en utrolig lettvint stråmann for Sarkeesian. På den annen side, så er jo ikke tekstforståelse Gamergatere sin sterke side (jfr. at dere fremdeles gråter dere i søvn over "Gamers are Over"). I tweeten til Sarkeesian der hun sier at det sentrale i Newtown burde være mannlighet, snarere enn mental helse eller våpen, betyr det selvsagt ikke at hun synes de to sistnevnte ikke har noenting med saken å gjøre.

 

Er det selvsagt? Hun bryr seg ikke engang med å justere det til at de er likeverdige faktorer? (det ville fremdeles vært feil, men mye mindre hårreisende feil)

 

Når en selvutnevnt rasist hevder at alle mørkhudede er undermennesker, så er det "selvsagt" at han mener noe mer nyansert? Det eneste som kommer ut av Sarkeesian er disse korte, simple og generaliserende påstandene. Hun har ikke annet materiale liggende som antyder at hun mener noe annet og mer nyansert.

 

Når det samme gjentar seg i så mange poster på rad, uten tegn til nyanser, da er det game over for å si det rett ut. Enkelte ting må man kunne kritisere, og dine innstendige forsøk på å forsvare uspillene ødelegger bare for etthvert poeng du tror du har.

 

Det betyr i stedet at den delen diskusjonen for lengst er uttømt - alle vet at de som gjør disse tingene både har sklidd gjennom maskene i det psykiske helsevernet, og får anledning til å gjøre så mye skade som de gjør på grunn av tilgangen på våpen i USA. Jeg er ganske sikker på at hun formulerte seg som hun gjorde på grunn av tegngrensen til Twitter, og angret sikkert som en hund når folk som deg leste det 100% bokstavelig.

 

 

Ja, alle de dumme folkene som tar hennes bastante påstander på ordet. Hun skrev jo bare en rekke meldinger på rad som underbygget akkurat det samme ekstreme synet, uten å nyansere det grann, og det finnes jo så mye annet materale hun produserer, der hun utdyper hva hun mener... eller, nei det var lite der også...

 

At det ikke er andre kilder enn de ekstreme feministene hun linker til, som står for påstandene, og at de igjen overhode ikke tar hensynt til biologiske faktorer, hjelper ikke akkurat saken hennes.

 

Hvis du tror at jeg tolker (eller, spekulativt synser) feil, så kan du jo alltids spørre henne.

 

Sarkeesian har ikke for vane å svare på noe som helst, spesielt ikke kritikk. Hun poster endel bastante påstander, og om det har røtter noe sted er det alltid feministiske teorier, mens fanklubben unnskylder henne med at "det må du jo skjønne at hun ikke mente vel! Fordi at... det er jo så ekstremt at hun kan jo ikke ha ment det..."

 

Om du tolker det på noen som helst annen måte enn at hun påstår at sosialt konstruerte kjønnsroller er overordnet biologiske faktorer, så ja, tolker du henne nok feil. Å tolke det på noen annen måte ville være å ikke forholde seg til hva som står. Det står svart på hvitt flere poster på rad, uten tegn til nyansering. Du må gjerne tro at hun mente noe annet, men i en rettsak ville du slitt.

 

Hvordan tankemønstrene som manifesterer seg som ekstreme handlinger oppstår, er det derimot veldig få som snakker om - og det er jo kanskje ikke så rart, gitt at alle fra anonyme snøsokker på internett til Time Magazine for alt i verden ikke vil at den diskusjon skal finne sted - anslagsvis fordi det kan såre mannefølelsene deres, som jeg antar er det som egentlig plager deg når du mener at bare det å åpne for denne vinklingen er "fordomsfullt", "spekulativt", også videre.

 

Du får anta så mye du vil, men jeg har bare presentert fakta. Det er heller ikke veldig få som snakker om det (noen av dem har jeg servert deg allerede), men ingen i fagmiljøet er ennå enige med Sarkeesian og ekstremfeministene om at et oppgjør med toxic masculinity vill hindre nye massakre, forståelig nok, det ville jo stride mot alle vitenskapelige prinsipper å bare anta det ut av løse luften, like lite som at det er "teh video gamez".

 

Sosiale faktorer er selvsagt med i helhetsbildet, men de er ikke fokus i det mest ekstreme tilfellene, og iallefall ikke i de begrensede formene som blir presentert her.

 

Dere får jobbe mer med hypotesen deres rundt den negative påtvungede sosiale/kulturelle maskuliniteten, sikre bla. at dere kan bevise at det gjelder alle steder, få det vitenskapelig etterprøvd, og så komme tilbake. Slutt med å presentere det som fakta i mellomtiden, så er mye gjort. Ikke minst, ta diskusjonen en annen plass enn twitter, om det er det som er problemet.

 

Det er ingenting i diskusjonen om giftig maskulinitet som er "fordomsfull", med mindre du aktivt føler at noen er ute etter deg når dette bringes opp som et diskusjonspoeng.

 

 

Den er absolutt fordomsfullt, fordi man hevder at biologiske faktorer bare er sosialt påtvungede faktorer som er noe man kunne valgt bort eller unngått, ikke ulikt påstanden om at "homofili bare er noe man velger, man er ikke født sånn". Så blander man dem sammen med enkelte lokale forventinger om at "menn skal ikke gråte, menn skal være sinte på andres vegne, menn skal slå når de blir sinte, menn skal røyke", og rister godt. Det blir ikke mer riktig uansett hvor mye du prøver å påstå det. Hvor er studiene, hvor er bevisene!

 

"Når en mann slår til et annet menneske for en grov fornærmelse om hans utseende, så har det ikke med hans hormonelle ubalanse å gjøre eller hans eventuelle genetisk mentale lidelse som gjør ham mindre istand til å kontrollere seg, det har automatisk med sosiale forventinger om at menn slår å gjøre. Når en kvinne slår på samme grunnlag, såå... er det vanskeligere å definere."<- Toxic masculinity i praksis.

 

Det er ikke menn som er problemet, men måten samfunnet forsterker og bekrefter usunne tankemønstre som får definere mannsrollen (føler jeg gjentar meg selv litt her, men nå får du det kanskje med deg). Eller er det bare frykten for angrep mot en maskulin kultur som du åpenbart verdsetter, men ikke vil eller ikke kan definere, som er problemet ditt?

 

Jeg svarte svært klart på dette i forrige innlegg, lite poeng i å gjenta meg selv. Det jeg kan gjenta er: Det handler om hva slags påstander vi kan bekrefte gjennom vitenskap, mot det som forblir teori og synsing.

 

PS. Hva tror du hensikten kan være med å påpeke at Gamergatere, som jevnlig forsøker å få kvinner drept over innbilte skandaler, uttrykker seg på en måte som i ca. 100% av tilfellene er en indikator på usunne holdninger mot kvinner?

 

 

Dette blir så dumt at jeg egentlig burde holde meg for god til å svare. Gamergatere forsøker ikke gjevnlig å få kvinner drept over innbilte skandaler (du har en merkelig fasinasjon for svært drøye påstander du ikke kan dokumentere). Du kan heller ikke dokumentere at bruken av begrepet females i ca 100% av tilfellene er en indikator på usunne holdninger mot kvinner. Du kan heller ikke dokumentere at uttrykket brukes av alle Gamergatere, så dette blir jo bare tragikomisk, og langt verre enn noen av påstandene til Sarkeesian.

[Orwandel]

Nå er Wikipedia også kjønnsdiskriminerende etc.

 

[Civilix]

Det er som en parodi på seg selv Men håper nå enderlig gamergate artikkelen blir oppdatert.

[tha_lode]

Regner med at alle sikkert har sett dette, men Sarkeesian har delt en masse tweets hun har fått i det siste.

http://femfreq.tumblr.com/post/109319269825/one-week-of-harassment-on-twitter

 

Noen her kommer sikkert til å si at dette ikke angår GG, noen kommer sikkert til å mistenke henne for å fake det og noen sier at hun burde slutte å stille seg ut som et offer.

 

Men helt ærlig. Se på hva folk skriver da. Hvor mange det er. Bitch, cunt og andre velvalgte gloser og draps og voldtektstrusler. Dette er ikke sånn det skal være. Folk må da tåle meningsmotstandere uten å gå helt i svart.

 

Jada, hun kommer sikkert til å tjene mere penger nå pga at hun publiserte dette. Men helt ærlig så synes jeg ikke det er så forbanna farlig. Når det er så mange fæle folk der ute. Kvinnefiendlighet er absolutt noe som preger en del av gamerkulturen, og det er helt ok at hun får et levebrød av å dokumentere og problematisere det.

 

edit: la inn lenken

Endret 28. januar 2015 av tha_lode

[BzWarm]

Noen her kommer sikkert til å si at dette ikke angår GG, noen kommer sikkert til å mistenke henne for å fake det og noen sier at hun burde slutte å stille seg ut som et offer.

 

Men helt ærlig. Se på hva folk skriver da. Hvor mange det er. Bitch, cunt og andre velvalgte gloser og draps og voldtektstrusler. Dette er ikke sånn det skal være. Folk må da tåle meningsmotstandere uten å gå helt i svart.

 

https://www.youtube.com/watch?v=47YClVMlthI

 

"Justin bieber is a faggot who I hope gets cancer"

"OMG this actually works

1:hold breath for 10 mins

2:die"

"Beliebers are stupid piece of shit cunts."

"Nah he's just a really big fag"

 

Trash talket er godt fordelt til og fra jenter og gutter, og de finnes på omtrent alle youtube videoer som er over millionen og retter seg hovedsakelig mot unge.

 

Selvfølgelig er det ikke ok, men dette er langt fra noe unikt, og gjelder nesten alle ting som får mye oppmerksomhet. Det som er unikt med sarkeesian er vel at hun tyner det for alt det er verdt. Hadde hun bare svart på noe seriøst, iløpet av alle de årene hun har holdt på, men hun fortsetter bare å klage på alt det slemme trash talket, driver opp kjendisstatusen og tiltrekker seg mer trash talk. Det hun driver med for tida er jo kun møtevirksomhet og twittring for å fortelle hvor hetset hun blir.

 

Mer åpenhet, og ikke minst redelighet fra hennes side hadde nok forbedret situasjonen kraftig, og ikke minst gitt kritikerne av alle seriøsitetsgrader mindre vann på mølla, selv om disse spesifikke posterne selvfølgelig får stå ansvarlige for sin egen møkk.

 

Jeg skal ikke anta at noe av dette er fake, det finnes nok av lignende meldinger rundt om til å tro på det, men de groveste truslene hun lenket til for en tid tilbake, ble postet under meget rare omstendigheter (screenshotta 1-2 sekunder etter at de ble posta, mens hun påsto at hun bare tilfeldigvis kikka innom osv).

 

Drittpreik på nettet er et problem i mange sammenhenger, men at det skal kobles med gamergate, eller en spesiell kultur, er rimelig søkt.

[tha_lode]

Ang forståelsen din av trakassering i mot menn vs i mot kvinner.

 

http://time.com/3305466/male-female-harassment-online/

 

Hvis du bare er opptatt at den noble saken til GG, så burde du holde deg for god til å trekke i tvil hennes motiver. Hun har sikkert et script eller noe som screenshoter alle tweets for henne så fort de dukker opp. Samma det! Det har blitt tweetet og hun har dokumentert det.

[Licht]

Alt må virkelig inn med teskje her, må det ikke?

 

Det er du og Sarkeesian som kommer med påstander, bevisbyrden ligger hos dere.

Sarkeesian har lansert sin teori, jeg har forklart den i painstaking detalj for deg. Du har enda til gode å lansere en konkurrerende teori eller forklare hva du synes er galt med den, du nøyer deg i stedet med å hoppe opp og ned og si at det er "fordomsfullt, spekulativt og udokumentert".

 

Når det som ligger utenfor vitenskap presenteres som fakta, uten basis i sikre bevis, er det synsing inntil det motsatte er bevist. Det kan hende det en gang ender opp med å bli tatt seriøst, om det består den vitenskapelig metode. Enkelt og greit. Sarkeesians poster, og din synsing, er langt unna å være i nærheten av å bestå, og presenteres likevel som om det var selvsagt.

Newsflash: Psykologi og sosiologi er vitenskaper, men de operer også med teorier som ikke kan testes som en binær ja/nei-hypotese i et laboratorium. Spesielt sosiologi, som er det vi snakker om her, må testes i stor skala over lengre tid. Fram til det skjer, snakker vi i teoretiske det postulater - som Sarkeesian, jeg og sikkert en del andre finner sannsynlige. Frem til flere tør å anerkjenne postulatene som sannsynlige, blir det vanskelig å teste dem. Det betyr ikke at du kan ta den logiske snarveien å avfeie alle teoretiske innfallsvinkler som "udokumenterte", når den stringente kontrollen med paradigmet vitenskapen opererer innenfor er et av de sentrale spørsmålene. Hvis du er uenig med de teoretiske postulatene eller grunnlaget for dem, prøv å argumentere i stedet.

 

Jeg har skjønt at du har stor motvilje mot å gå med på det, men jeg antar på løst grunnlag at det må være fordi du antagelig har bestemt deg på forhånd. Ellers ville du nok ført en mye mer varsom form for argumentasjon, og aldri støttet sarkeesians påstander uten videre.

Sannheten er at jeg betaler en barneskole-elev 50 kroner i uken for å argumentere mot Gamergatere.

 

 

Det gikk deg selvfølgelig hus forbi at hele kommentaren i Time handlet om hvordan dette ikke dreide seg om kvinnehat når man går dypt nok inn, og ser saken i sammenheng med alle de andre.

Jeg skjønner at det er dette poenget du ville illustrere gjennom sitatene, men det er svart på hvit ikke dette som står i den. Hvis du går "dypt nok inn", så ser du at også den som skrev i Time opererer innenfor rammene av maskulinitet definert gjennom seksualitet, uten å engang skjenke det en tanke - som, når du forsøker å bruke det for å støtte ditt argument - illustrerer problemet mye mer effektivt enn jeg noensinne kunne gjort på egen hånd.

 

 

Det er altså ingen automatikk i at gjerningsmennenes påståtte ideer har vært en utløsende faktor for alle masseskytere, tvert imot er gjerningsmennenes påståtte motiver som oftest et blindspor, og har ikke avgjørende effekt for hva de ender opp med å gjøre. Det er nøyaktig det han vil til livs.

Nå sa jeg jo spesifikt i den forrige posten at ingen har sagt at de uheldige mannsidealene som påtvinges skoleskytterne er den utløsende faktoren, men sannsynligvis en viktig bidragsyter i å forme tankemønstrene deres.

Følg med.

 

 

Man vet ikke, Elliot døde som kjent før det kunne foretas videre analyser av ham. Det vi snakker om er påstandene rundt at dette er fellestrekket til alle skoleskyttere, fordi en skytter har påstått det selv (aldri bevis godt nok når vi snakker om mentale lidelser). Poenget er at han beviselig var i ubalanse, og at det da, som i mange andre saker før ham, først og fremst hadde med mentale lidelser å gjøre, ergo biologi, og at det etter all sansynlighet var mer tilfeldig at han valgte seg PUA miljøet, og ikke antikapitalisme eller miljøkamp (som er blant noen av motivene andre masseskyttere har forklart sine handlinger med).

Og fordi man ikke vet, så lanserer man teorier, slik som disse. Det er heller ikke snakk om at det definerende trekket ved skoleskyttere er at de skriver manifester om sin egen misogyni. Det reelle fellestrekket at nesten alle sammen er menn. Det at de går til skrittet å skyte masse folk på en skole er det naturlig å undersøke årsakene bak - og en mulig innfallsvinkel er hvordan de opplever sin egen sosiale og seksuelle isolasjon, som har en ganske åpenbar sammenheng med hvordan mannsrollen defineres.

 

 

 

For det andre, det er ikke "Time" som påstår, det er Christopher J. Ferguson:

 

Men klart, han blir jo en lettvekter i Forhold til Sarkeesian og den gjevne ekstremfeminist:

 

Da er det jo spesielt pinlig at han ikke ser svakheten i sitt eget resonnement slik det er presentert i Time, når det enkelt kan dekonstrueres av en hvemsomhelst på internett?

 

 

Ja, da sier vi det sånn da. Hun har jo sagt det, og hun vet nok hva hun snakker om......

Endelig kommer vi noen vei!

 

Du blander begreper igjen. Du sammenligner grunnleggende biologiske faktorer (sexualdrift) med påståtte teorier rundt sosial påvirkning (gutter blir oppdratt til ikke å gråte).

 

Nei, begrepene er faktisk ganske konsise. Seksualitetsbegrepet i det 21. århundre er ikke begrenset til en basal, biologisk drift - kanskje det er denne lettvinte reduksjonismen som gjør at du har så vanskelig for å vri hodet ditt rundt dette. Den biologiske driften eksistere overraskende nok ikke i et vakuum: Signaler og imperativer utenfra påvirker all atferd, også den som har med seksualitet å gjøre. Når seksualitet så igjen er en viktig del av den mannlige selvforståelsen og identitetsbyggingen (om du kan gå med på dette "feministiske utgangspunktet" - noe jeg antar du gjør, siden du tross alle oppfordringer bare forbigår det i stillhet), så er det jo fullstendig åpenbart at seksualitet ikke bare eksisterer innenfor det biologiske elfenbenstårnet du har konstruert.

 

Greit om du lærer deg å skille mellom dem. Mitt overbevisende alternativ er vitenskap og forskning. Greit å ha dem som utgangspunkt når man kommer med påstander.

 

Jeg gjentar: Bevisbyrden ligger fremdeles på deg, Sarkeesian og feministene. Det er dere som påstår noe potensielt revulosjonerende. Vent med påstandene til etter at dere har fått dem bevist, og iallefall til etter at ofrene er talt opp!

Strengt tatt så er vel den vitenskapelige definisjonen av en påstand en ytring du ikke har empirisk dekning for, så jeg, Sarkeesian og "ekstremfeministene" som hjemsøker drømmene dine står fritt til å påstå nøyaktig hva vi vil. Jamfør noe jeg skrev over om hvorfor det er håpløst å skulle forutsette en empirisk dekning for å i det hele tatt starte en diskusjon om et samfunnsproblem (som til og med ellers velrenommerte psykologer operer innenfor rammene av, men ikke utviser noen bevissthet om.

 

 

Helt tilfeldig? Absolutt ikke, det har jeg heller aldri hevdet. Men det er blant mange andre faktorer, svært viktig å få med, feks at menn er langt mer disponert for visse diagnoser, blant annet 4-5 ganger mer for de som går under ASDs (autisme). Autister er også overrepresentert blant masseskyttere. Irrelevant? Selvfølgelig skal vi ikke med det begynne å diskriminere autister, eller folk med mentale lidelser, dette er sammensatt, men jeg håper det begynner å gå opp for deg hvor utrolig lettvint synet du forfekter er.

Så du er åpen for at det kan finnes en potensiell kobling mellom skoleskyttere og autisme - men ikke for at det kan finnes en liknende potensiell kobling mellom skoleskyttere og uheldige mannsidealer? Det høres jo litt hyklersk ut.

 

Er sosiale faktorer irrelevant? selvfølgelig ikke, men vi må unngå å i stor grad overvurdere det, spesielt når det er basert på synsing og først og fremst tar hensyn til svært løse og lite sammensatte aspekter.

Det er som om "sammensatte aspekter" er et slags trylleord som invaliderer alt du tidligere har sagt, i samme avsnitt. Nå er du jo plutselig med på at det kanskje kan være noen sosiale faktorer som er verdt å undersøke, til tross for at du tidligere slo fast at sosiologi ikke er en vitenskap, og alt Sarkeesian har sagt er fordomsfullt, spekulativt og løs synsing.

 

Sarkeesian gir inntrykk av at årsakene til skytingen først og fremst er sosiale faktorer, og ikke bare det, men svært snevre og vanskelig definerbare faktorer. Det er faktisk langt fra konsensus.

Nei, dette beror egentlig bare på din og Gamergate sin manglende lesekompetanse. Som jeg sa i sted: De fleste andre innfallsvinklene til de bakenforliggende (og forsåvidt utløsende) årsakene er uttømte, mens ingen vil røre sosialiseringen av menn. Det er også grunnen til at det er "langt fra konsensus" - hvordan i alle dager skal det ha hatt sjansen til å bli konsensus, når verdikonservative fotsoldater som deg for alt i verden ikke engang vil at diskusjonen skal starte?

 

 

Det kan være en utløsende faktor, men den er unøyaktig i sin nåværende spekulative form, dermed holdes det utenfor som faktor til det er bevist noe annet.

Hvorfor tror du det er unøyaktig? Hint: Jeg skrev nettopp om dette. Hint 2: Fordi du og andre er så redde for det som vil komme fram om en faktisk prøver å kartlegge dette, at dere virkelig legger dere i selen for å viske ut alle potensielle årsakssammenhenger som ikke passer deres politiske overbevisning, og dermed aktivt holder diskusjonen og de empiriske anlagte undersøkelsene av teoriene (vitenskap!) fra å komme i gang.

 

Hvis du ikke mener det er noen sammenheng og at dette bare er oppspinn, hvorfor ikke la diskusjonen finne sted? Om du har rett, så får du jo bevist det.

 

Menn er forøvrig (generelt) mer voldsomme "fordi at evolusjon", dvs "voldsomme" blir et unøyaktig uttrykk, men la oss skeie ut for enkelthetens skyld. Hva er biologisk fundamentalisme forresten, i slekt med ateistisk fundamentalisme da eller?

Biologisk fundamentalisme er den tingen du praktiserer, der du systematisk utelukker at ikke alle moderne, mennskelig atferdsmønstre kan forklares med en magisk appell til neolittisk hominin-biologi. Henger ofte sammen med fetisjering av naturvitenskap.

 

Det er lov å framlegge nye teorier, men det er "ikke lov" å påstå at det er sant før man kan bevise det. Ikke uten at man må regne med sterk kritikk (og så går Sarkeesian videre hen og skylder på "hatet" da, for hun må jo selvsagt få påstå all mulige slags ting uten å møte kritikk tilbake).

Så det du egentlig vil er at Sarkeesian skal fortsette som hun gjør, men legge inn en caveat hver gang hun snakker om kontroversielle emner, som for eksempel: "Det jeg nettopp sa er enda ikke bevist, det er først og fremst et teoretisk postulat, jeg mener ikke at dette er gospel, jeg formulerer meg direkte for den retoriske effekten, vær snill å ikke få vondt i vitenskapen din."

For alle andre enn Gamergatere så er nemlig en slik caveat implisitt, ikke bare hos Anita Sarkeesian, men i alle påstander som ikke åpenbart hviler på empiri eller vitenskapelig konsensus. Om alle som skulle lansere nye teorier ble tiet ihjel fordi teoriene deres ikke kom ferdig beviste, så hadde vi neppe sittet her med internett.

 

Kritikk er selvsagt strålende, men dette er ikke kritikk: http://femfreq.tumblr.com/post/109319269825/one-week-of-harassment-on-twitter

 

Classy av deg å nekte for at dette skjer.

 

Har fremdeles til gode å se noen av "kritikerne" til Sarkeesian holde seg til saken, la være å droppe MRA-buzzwords, og ikke begynne å skrike om "SJW-er" go "ekstremfeminister". Sånn sett føyer du deg pent inn i rekken av selverklærte Sarkeesian-kritikere

 

Er det selvsagt? Hun bryr seg ikke engang med å justere det til at de er likeverdige faktorer? (det ville fremdeles vært feil, men mye mindre hårreisende feil)

Er det virkelig hennes jobb å stå til ansvar for din dårlige lesekompetanse? Jamfør det jeg skrev over. For oppegående, voksne mennesker er dette åpenbart.

 

Når en selvutnevnt rasist hevder at alle mørkhudede er undermennesker, så er det "selvsagt" at han mener noe mer nyansert? Det eneste som kommer ut av Sarkeesian er disse korte, simple og generaliserende påstandene. Hun har ikke annet materiale liggende som antyder at hun mener noe annet og mer nyansert.

Dette er cirka verdens dårligste sammenlikning, men jeg er ikke spesielt overrasket over at du ikke forstår hvorfor. Det bekrefter imidlertid inntrykket av at du føler deg truet, hvis du helt alvorlig står her og sier at du synes Sarkeesian som kritiserer mannsidealer uten å spesifisere at hun kjenner til de andre årsakene bak skoleskytinger overhodet er sammenliknbart med når f.eks. KKK sier at Obama er genetisk uskikket til å være President.

 

 

Ja, alle de dumme folkene som tar hennes bastante påstander på ordet. Hun skrev jo bare en rekke meldinger på rad som underbygget akkurat det samme ekstreme synet, uten å nyansere det grann, og det finnes jo så mye annet materale hun produserer, der hun utdyper hva hun mener... eller, nei det var lite der også...

Minner igjen om at du identifiserer deg med en gruppe folk som gikk berserk fordi de ikke skjønte poenget med "Gamers are Over". Det er umulig å ta deg seriøst når problemet ditt er at noen sine formuleringer hadde en rikere subtekst enn du var i stand til å oppfatte.

 

 

Sarkeesian har ikke for vane å svare på noe som helst, spesielt ikke kritikk. Hun poster endel bastante påstander, og om det har røtter noe sted er det alltid feministiske teorier, mens fanklubben unnskylder henne med at "det må du jo skjønne at hun ikke mente vel! Fordi at... det er jo så ekstremt at hun kan jo ikke ha ment det..."

Hvis du prøver å ikke true med å drepe eller voldta henne, så skal du ikke se bort i fra at det er mulig å få henne til å forklare det åpenbare for deg. Mistenker dog at hun kommer til å anta at du troller.

 

Om du tolker det på noen som helst annen måte enn at hun påstår at sosialt konstruerte kjønnsroller er overordnet biologiske faktorer, så ja, tolker du henne nok feil. Å tolke det på noen annen måte ville være å ikke forholde seg til hva som står. Det står svart på hvitt flere poster på rad, uten tegn til nyansering. Du må gjerne tro at hun mente noe annet, men i en rettsak ville du slitt.

Mener du seriøst at biologisk drifter er det som former og styrer kulturelle og sosiale kjønnsidealer? Et ja eller nei holder. Du må forresten tilgi at jeg ikke stoler så veldig mye tolkningsevnen til Gamergatere. De er notorisk ikke-eksisterende.

 

Du får anta så mye du vil, men jeg har bare presentert fakta. Det er heller ikke veldig få som snakker om det (noen av dem har jeg servert deg allerede), men ingen i fagmiljøet er ennå enige med Sarkeesian og ekstremfeministene om at et oppgjør med toxic masculinity vill hindre nye massakre, forståelig nok, det ville jo stride mot alle vitenskapelige prinsipper å bare anta det ut av løse luften, like lite som at det er "teh video gamez".

Nå gjentar du jo bare deg selv. Jamfør for øvrig det jeg skrev over, og prøv å forstå at konseptet "toxic masculinity" ikke er tatt ut av luften noe mer enn andre sosiokulturelle konsepter er det. Om det virkelig var det, så ville du vel neppe hatt så store problemer med å forklare hvilken del av resonnementet bak det som ikke fungerer.

 

Dere får jobbe mer med hypotesen deres rundt den negative påtvungede sosiale/kulturelle maskuliniteten, sikre bla. at dere kan bevise at det gjelder alle steder, få det vitenskapelig etterprøvd, og så komme tilbake. Slutt med å presentere det som fakta i mellomtiden, så er mye gjort. Ikke minst, ta diskusjonen en annen plass enn twitter, om det er det som er problemet.

Er du nå plutselig villig til å vedgå at det bare er en hypotese? Da håper jeg du også innser at om du skal få bevisene dine, så må du tåle at dette faktisk diskuteres i åpenhet.

 

Ellers er det jo en vesentlig observasjon at de fleste andre enn deg og dine meningsfeller ikke har problemer med å hente ut flere lag med mening fra tekst, også på Twitter.

 

Den er absolutt fordomsfullt, fordi man hevder at biologiske faktorer bare er sosialt påtvungede faktorer som er noe man kunne valgt bort eller unngått, ikke ulikt påstanden om at "homofili bare er noe man velger, man er ikke født sånn". Så blander man dem sammen med enkelte lokale forventinger om at "menn skal ikke gråte, menn skal være sinte på andres vegne, menn skal slå når de blir sinte, menn skal røyke", og rister godt. Det blir ikke mer riktig uansett hvor mye du prøver å påstå det. Hvor er studiene, hvor er bevisene!

Jesus, nei, det er jo ikke det som blir sagt i det hele tatt. Jeg kommer aldri til å slutte å være overrasket over hvordan det er mulig å føle så sterkt om noe man vet så lite om.

 

Ingen har hevdet at "biologiske faktorer bare er sosiale faktorer" (Gamergate-lesing!). De sosiale faktorene eksisterer for det første parallelt med de biologiske, og det tror jeg kanskje at jeg har nevnt før. Det er en grunn til at man skiller mellom biologisk kjønn (sex) og sosialt kjønn (gender). Faktorene som påvirker idealene (merk at idealer er noe som i all hovedsak eksisterer internt og psykologisk, så du tror kanskje ikke på dem) for hvordan et kjønn "skal" oppføre seg er nesten utelukkende sosiale, og det er noe man sosialiseres inn i fra barnsben av - først av slekt og venner, siden av samfunnet og kommersielle krefter.

 

For det andre så er jo hele poenget med denne diskusjonen at de sosiale imperativene som former idealene så sterke, endemiske - og ikke minst selvforsterkende at man ikke kan velge dem bort om man så ville - altså stikk motsatt av hva du innbiller deg. Om man bare kunne velge det bort ville det jo knapperst vært et problem verdt å diskutere, siden da måtte man aktivt og med full agens valgt å rette seg etter skadelige idealer for å gjøre det. Jeg registrerer også at du enda ikke har tatt innover det faktiske innholdet i det jeg nå har omtalt som skadelige mannsidealer. Det du lister opp er kanskje skadelige gutt-i-barnehage-idealer, men ikke akkurat høyaktuelt når det gjelder voksne menns oppfattning av seg selv og sin egen maskulinitet.

 

Uansett om det du skrev over her faktisk var det aktuelle meningsinnholdet, så ser jeg fremdeles ikke helt hvordan det skulle vært fordomsfullt. Mener du Anita Sarkeesian er ... Fordomsfull mot menn? Fordi hun er en man-hating feminazi da, eller? Det høres mer ut som at du bare har valgt deg noen ord du kan kaste rundt for å få Sarkeesian til å høres konspiratorisk og kjip ut.

 

"Når en mann slår til et annet menneske for en grov fornærmelse om hans utseende, så har det ikke med hans hormonelle ubalanse å gjøre eller hans eventuelle genetisk mentale lidelse som gjør ham mindre istand til å kontrollere seg, det har automatisk med sosiale forventinger om at menn slår å gjøre. Når en kvinne slår på samme grunnlag, såå... er det vanskeligere å definere."<- Toxic masculinity i praksis.

Hvis en mann fornærmer en annen mann basert på utseende hans, så er det et utslag av en kultur hvor seksuell utfoldelse (som blant annet er forbundet med fysisk tiltrekning) er en primær identitetsskapende kraft for den maskuline rollen. Fornærmelsen er effektiv fordi den trekker en annen manns seksuelle kompetanse i tvil, implisitt på bekostning av ens egen. Dersom man ikke umiddelbart kan svare med en handling som underminerer den første mannens maskulinitet (som å ha sex med søsteren hans, som han har et patriarkalsk beskytterinstinkt overfor), så har vi blitt fortalt gjennom fiksjon og eksempler helt fra antikken av at vold er den beste måten å bekrefte ens egen maskuline status på. Det er toxic masculinity! Ja!

 

Om noen av dem er i hormonell ubalanse eller mentalt syk, så fjerner det sperrene mot tilfeldig voldsutøvelse som vanligvis sosialiseres på plass ganske tidlig, men de kan også fjernes på mye mer mundant vis - for eksempel gjennom alkohol. Akilles lever i beste velgående for eksempel i taxikøer.

 

Hvis kvinner tyr til vold på samme måte, så er det et utslag av at maskuline verdier både er samfunnets standardmodus å måle ting opp mot, men også fordi de vurderes kvalitativt høyere. Det er kulere at kvinner tilnærmer seg maskuline idealer i stedet for at de maskuline idealene justeres - for det ville antydet at det var noe feil med dem. Det verken unnskylder eller legitimerer kvinners voldshandlinger, men poenget du prøver å lansere her fungerer bare hvis du tviholder på din egen kunnskapsløshet.

 

Kjekt at du gav meg anledningen til å forklare dette.

 

Jeg svarte svært klart på dette i forrige innlegg, lite poeng i å gjenta meg selv. Det jeg kan gjenta er: Det handler om hva slags påstander vi kan bekrefte gjennom vitenskap, mot det som forblir teori og synsing.

Tillater meg å oversette fra Gamergate-språk. Det du mener er at du ikke egentlig kan så mye om dette, men fremdeles vil hevde din gudegitte rett til å være sint over det.

 

 

Dette blir så dumt at jeg egentlig burde holde meg for god til å svare. Gamergatere forsøker ikke gjevnlig å få kvinner drept over innbilte skandaler (du har en merkelig fasinasjon for svært drøye påstander du ikke kan dokumentere). Du kan heller ikke dokumentere at bruken av begrepet females i ca 100% av tilfellene er en indikator på usunne holdninger mot kvinner. Du kan heller ikke dokumentere at uttrykket brukes av alle Gamergatere, så dette blir jo bare tragikomisk, og langt verre enn noen av påstandene til Sarkeesian.

Har Gamergate plutselig ikke swattet folk? Fascinerende, do tell.

[Uxzuigal]

 

(...)

GamersGate tar for seg en konvekvens av et eggeskallsamfunn og er derfor alt for begrenset og dermed også håpløst. På sitt beste er dette "hvem som skriker høyest" og alle tror sin mening er mer verd enn andre sin.. Man kommer ingen vei med slikt.

 

Kan du forklare hvordan du kobler etikk i spillmedia med eggeskallsamfunn?

 

Jeg anser ramaskrikgate som en konsekvens av eggeskallsamfunnet. Grobunn og mulighet kombinert gjør at man lett kan manipulere til sin egen agenda - akkurat det som skjedde i Gamersgate. Dette er uansett ikke noe revulosjonerende som skjer - dette har foregått - og foregår hver eneste dag i media, VG, Dagbladet m.fl. spinner sin agenda, at folk er sjokket når dette skjer i spillindustrien vitner til lite årvåkenhet.

 

Og før konspirasjonsnøttene hopper på toget: Nei, dette er normalt - slik fungerer verden, det er ingen større farlig agenda som krever tinfoilhats.

[Licht]

Ang forståelsen din av trakassering i mot menn vs i mot kvinner.

 

http://time.com/3305466/male-female-harassment-online/

 

Hvis du bare er opptatt at den noble saken til GG, så burde du holde deg for god til å trekke i tvil hennes motiver. Hun har sikkert et script eller noe som screenshoter alle tweets for henne så fort de dukker opp. Samma det! Det har blitt tweetet og hun har dokumentert det.

Alle Gamergatere benekter kategorisk at de er involvert, og som regel også at ofrene deres virkelig er ofre. I Gamergate-land er de "professional victims" som organiserer hatkampanjer mot seg selv for å få Patreon-støtte.

[Husam]

Zealuu:

 

Ta det fra en #Gamergate-motstander og samfunnsviter, du trenger enten en anti-hjernevask à la Eia eller Pinker, eller litt frisk luft.

[Maabren]

Regner med at alle sikkert har sett dette, men Sarkeesian har delt en masse tweets hun har fått i det siste.

http://femfreq.tumblr.com/post/109319269825/one-week-of-harassment-on-twitter

 

Noen her kommer sikkert til å si at dette ikke angår GG, noen kommer sikkert til å mistenke henne for å fake det og noen sier at hun burde slutte å stille seg ut som et offer.

 

Men helt ærlig. Se på hva folk skriver da. Hvor mange det er. Bitch, cunt og andre velvalgte gloser og draps og voldtektstrusler. Dette er ikke sånn det skal være. Folk må da tåle meningsmotstandere uten å gå helt i svart.

 

Jada, hun kommer sikkert til å tjene mere penger nå pga at hun publiserte dette. Men helt ærlig så synes jeg ikke det er så forbanna farlig. Når det er så mange fæle folk der ute. Kvinnefiendlighet er absolutt noe som preger en del av gamerkulturen, og det er helt ok at hun får et levebrød av å dokumentere og problematisere det.

 

edit: la inn lenken

 

Sånn for ordens skuld. Er desse kvinnefiendtlige eller er det kritikk av AS?

 

 

"@xDistantHero I'm calling out @femfreq on being the whiny Self-aggrandizing greedy little con-artist bitch that she is."

 

 

"Why can't I shake the feeling that @femfreq is picking Twitter handles out of a hat and shooping togehter threat screenshot?"

 

 

"@femfreq you are setting the women's movement back with every word you say. Quit being an attention whore, no one made you a rep for women."

[tha_lode]

 

Sånn for ordens skuld. Er desse kvinnefiendtlige eller er det kritikk av AS?

 

 

"@xDistantHero I'm calling out @femfreq on being the whiny Self-aggrandizing greedy little con-artist bitch that she is."

 

 

"Why can't I shake the feeling that @femfreq is picking Twitter handles out of a hat and shooping togehter threat screenshot?"

 

 

"@femfreq you are setting the women's movement back with every word you say. Quit being an attention whore, no one made you a rep for women."

 

 

Den første er vel begge deler strengt tatt. Ikke den midterste. Den siste er mest kritikk siden whore i sammenhengen attention whore er nesten ikke sexistisk mer (har jeg inntrykk av). Hvis poenget ditt er at det ikke er alle som var kvinnefiendtlige så har du rett i det. Men det store flertallet var det.

 

Det er helt innenfor å kritisere henne for faglig innhold. Men fy faan. Se på hva folk skriver når de kritiserer henne da. Det er jo helt ute hvor aggressive de er.

[BzWarm]

Jeg har på mange måter sagt det som er å si, og det siste innlegget mitt ble igrunn bare repetering. Du begynner også å framstå ganske fordomsfull i dine personkarakteristikker, og tillegger meg hensikter og meninger i hvert avsnitt, så jeg tror ikke dette fører mye lenger. Spesielt de siste påstandende om at "ca 100% av gamergatere forsøker å få kvinner drept" framstår svært spesielle.

Det som er sikkert er at du ellers bommer totalt på hva som hele tiden har vært hovedpoenget, og som jeg har prøvd å få deg til å forstå:

 

Sarkeesians poster var drøye, de kom på svært tynt grunnlag, på helt feil tidspunkt, og nei, de kan ikke tolkes på noen annen måte enn det som står der, uansett om du føler at det burde bety noe mer nyansert.

Punkter som må være klare her:

1. Jeg har aldri argumentert for å lukke døren for nye ideer, det er jo heeelt stikk motsatt av det jeg mener, men jeg argumenterer mot at vi skal la alle mulige fordomsfulle teorier, og spesielt spekulative påstander basert på dem, få stå som selvfølgeligheter og være fritatt fra kritikk. En del av kritikken går på teorien i seg selv, ja, men det meste av fokuset her er konteksten til Sarkeesian.

2. Uansett om du er uenig, diverse mentale lidelser, biologiske faktorer, genetisk disposisjon og ikke minst et åpent tilgjengelig miljø der det er mulig å leve det ut, er den nåværende hovedforklaringen på masseskyting, og det har vært det i flere år, til tross for "moter", som Rolling Stones, Marilyn Manson og rockemusikk, tv-spill, religion, ideologi osv. Dette er i "beste fall" symptomer, og ikke årsaker. Jeg er ganske sikker på at dette er konsensus om 10-20+ år også. Du har lov å være uenig, men du representerer ikke konsensus ennå.

3. Generaliseringer og fordommer tjener ingen. Toxic masculinity "fengsler" menneskelige trekk som er fritt for alle å bestemme hva er. "Glem at det er 50 år siden noen gutter ble opplært til ikke å skulle gråte, det har en relevans for alle gutter i dag, cause we say so!". Det er så tynt å skulle sette dette på noen som helst måte over biologi, at det blir smått absurd.

"Hvis en mann fornærmer en annen mann basert på utseende hans, så er det et utslag av en kultur hvor seksuell utfoldelse (som blant annet er forbundet med fysisk tiltrekning) er en primær identitetsskapende kraft for den maskuline rollen. Fornærmelsen er effektiv fordi den trekker en annen manns seksuelle kompetanse i tvil, implisitt på bekostning av ens egen Dersom man ikke umiddelbart kan svare med en handling som underminerer den første mannens maskulinitet (som å ha sex med søsteren hans, som han har et patriarkalsk beskytterinstinkt overfor),

 

Så er vi ved roten av problemet ved toxic masculinity... for dette har du ikke nubbsjangse for å bevise noe sted. Du tar sakens påståtte utgangspunkt som den endelig løsningen, og baserer den videre på generell synsing rundt hva du tror han gjorde det på bakgrunn av, og ser helt bort ifra biologiske faktorer som ligger rundt som feks. at denne personen kanskje hadde blitt undertrykket systematisk i mange år, og hadde bygget seg opp en stressbasert hormonell ubalanse, over gjennomsnittet potensiale for mentale problemer osv osv osv).

 

Andre menn kunne også følt seg indignert over fornærmelsen, og være oppvokst under akkurat samme premisser, men likevel klare å kontrollere seg i samme situasjon. De blir sansynligvis bare sinte fordi det er en uforståelig aggressiv handling mot dem personlig, og deres eksistensielle verdi blir utfordret. Ikke nødvendigvis fordi de vurderer sin maskuline rolle. Det kan ligge noe i utfordret seksualitet langt bak i det biologiske, men da er det jo heller lite det sosiale kan gjøre med saken, om man ikke skal bruke ressurser på å indoktrinere alle menn, "fordi det kan jo være en som klikker en gang", og så ender vi opp med "knee-jerk/one-size fits all sollutions" som FBI er klare på at er et blindspor.

 

Dette har vært oppe til vurdering i mange år, og fagmiljøet prioriterer fremdeles biologi når det gjelder masseskyting. Sånn er det bare. Du må gjerne prøve å tippe på fordelingsprosenten når det gjelder biologi og sosiale faktorer, men "hulemennesket" er som sagt, i alle fagmiljø stadig regnet som den dominerende faktor. Det er det vi forholder oss til.

så har vi blitt fortalt gjennom fiksjon og eksempler helt fra antikken av at vold er den beste måten å bekrefte ens egen maskuline status på. Det er toxic masculinity! Ja!"

 

Underlig konklusjon, når vi tar i betraktning at alle pattedyr på jorda reagerer med vold og aggressjon, helt fint uten å bli fortalt hva de skal mene og gjøre.

 

Mener du seriøst at biologisk drifter er det som former og styrer kulturelle og sosiale kjønnsidealer? Et ja eller nei holder.

 

 

Selvfølgelig og uten tvil, ja! Du antyder altså at du ikke mener det?

"Culture is the shared values, norms, symbols, language, objects, and way of life that is passed down from one generation to the next"

Du kommer ikke her og påstår at det ikke først og fremst er biologi som har sørget for at disse tingene ble nødvendige for oss? Hvor tror du egentlig verdier og normer kommer fra? Religion?

 

Hvis kvinner tyr til vold på samme måte, så er det et utslag av at maskuline verdier både er samfunnets standardmodus å måle ting opp mot, men også fordi de vurderes kvalitativt høyere. Det er kulere at kvinner tilnærmer seg maskuline idealer i stedet for at de maskuline idealene justeres - for det ville antydet at det var noe feil med dem.

 

Så alle kvinner som er voldelige er det pga samfunnets forventninger og må være basert på maskulinitet? Takk for at du demonstrerer hvorfor slike løse teorier er farlige å basere seg på i sin spekulative form, for dette utelukker omtrent hele vår naturvitenskapelige kunnskap.

 

"Hulekvinnen" er fullt kapabel til å reagere fysisk på det hun oppfatter som aggressive tilnærmelser, uten at hun blir indoktrinert på forhånd, og behøver ikke ta en vurdering på om hun er "kul og maskulin" for å prestere det.

 

Mener du Anita Sarkeesian er ... Fordomsfull mot menn? Fordi hun er en man-hating feminazi da, eller? Det høres mer ut som at du bare har valgt deg noen ord du kan kaste rundt for å få Sarkeesian til å høres konspiratorisk og kjip ut.

Jeg har da aldri brukt definisjonen "man-hating feminazi"? Hun er fordomsfull fordi hun vil være med på å fengsle enkelte menneskelige trekk, for siden å kunne peke på at "den og den gjorde sånn og sånn fordi sånn og sånn, såklart, for sånn gjør de som er sånn og bor der". Det er slik dette begrepet i all hovedsak blir brukt, for å bekrefte folks fordommer.

"Faktorene som påvirker idealene (merk at idealer er noe som i all hovedsak eksisterer internt og psykologisk, så du tror kanskje ikke på dem) for hvordan et kjønn "skal" oppføre seg er nesten utelukkende sosiale, og det er noe man sosialiseres inn i fra barnsben av - først av slekt og venner, siden av samfunnet og kommersielle krefter."

Det er denne typen tenking som skal få oss til å tro at bare vi viser fram sterkt overvektige damer, så vil alle menn begynne å foretrekke overvektige damer. Det du referer til som idealer springer først og fremst ut fra de biologiske og genetikk. Det varierer fra slekt til slekt, og individ til individ. Derfor er det mange forskjellige ideer og tilbøyeligheter der ute. Det er flere menneskelig faktorer, som binder oss alle sammen, men dette er så mye større og mer omfattende en det snevre synet feministene presenterer.

Det du lister opp er kanskje skadelige gutt-i-barnehage-idealer, men ikke akkurat høyaktuelt når det gjelder voksne menns oppfattning av seg selv og sin egen maskulinitet.

 

Fordi du er med på å argumentere for at feministenes tolkning av hva voksne menn oppfatter som sin egen maskulinitet, og motivene deres for å oppfatte det, skal telle mer enn biologi. Det er problemet. Her blir det fordommer galore, for dette har jeg ikke sett en eneste godt underbygget feministisk artikkel som gir noe godt svar på.

 

Er du nå plutselig villig til å vedgå at det bare er en hypotese?

Det er det jeg nå i 4 lange innlegg har prøvd å få deg til å forstå... dette er hypoteser som presenteres bastant som om det alt var en selvfølge, og det er foreløpig ingenting som tyder på at hypotesen er etterprøvbar. Jeg tåler helt fint at det blir diskutert åpent, det blir diskutert åpent "as we speak", men det er spesielt Sarkeesians twitter meldinger som er fokus for vår disusjon.

Endret 28. januar 2015 av BzWarm

[Licht]

Sarkeesians poster var drøye, de kom på svært tynt grunnlag, på helt feil tidspunkt, og nei, de kan ikke tolkes på noen annen måte enn det som står der, uansett om du føler at det burde bety noe mer nyansert.

Ikke burde - gjør. Dine feiltolkninger, og alt du skriver basert på dem, er det bare du som står til ansvar for.

 

Selvfølgelig og uten tvil, ja!

"Kultur er biologisk determinert" - Gamergate

 

Det er jo ikke rart det er umulig å få et fornuftig ord ut av dere. Fra siden du selv linker, om den sosiologiske definisjonen av kultur:

 

(noun) The beliefs, values, behavior, and material objects that constitute a people's way of life.

https://www.boundless.com/definition/culture/

 

 

Ingen av disse tingene er biologisk determinerte eller genetisk betingede, tvert i mot er de selve definisjonen på ikke-biologiske faktorer som påvirker og forsterker atferd.

 

Det er det jeg nå i 4 lange innlegg har prøvd å få deg til å forstå... dette er hypoteser som presenteres bastant som om det alt var en selvfølge

Dette er, igjen, en slutning basert på din egen feiltolkning og manglende lesekompetanse. Jeg, og alle utenfor Gamergate, klarer helt utmerket å identifisere det som en hypotese som fremsettes til diskusjon. Den har aldri blitt presentert "som en selvfølge" (da hadde per definisjon ingen opponert mot den), men som en mulig innfallsvinkel til en diskusjon som ingen vil ta.