Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[Slimda]

Det er lett å si at Gamergate ikke er ute etter å trakassere andre personer, men det betyr ikke at Gamergate som helhet ikke har trakassert andre personer.

De som benytter seg av #gamergate på Twitter eller ellers på nettet kan vi ikke svare for. Men Gamergate-bevegelsen i grunn og bunn har ingenting med harassment å gjøre.

 

 

Gamergate startet for eksempel som en form for "slut shaming". Hvorvidt det var et resultat av et ønske om å trakassere Zoe Quinn eller et resultat av en mangel på skikkelig kildekritikk er ikke relevant. Poenget er at det resulterte i en mobbekampanje og en heksejakt som varte i flere måneder.

Rettelse. Zoe Quinn-posten og maset rundt der var patetisk ja, men det foregikk hovedsaklig under "#quinnspiracy" eller "five guys and a burger". Når folk begynte å stille spørsmål til det som ble skrevet i posten (hennes tilknytning til journalister), ble svaret en total blokkade over hele internett. Sletting av innlegg, sensurering og total mangel på respons fra det samlede spillmedie, samt større sider som Reddit og 4chan.

Det var denne responsen fra nettsidene som startet #Gamergate, hvorav Adam Baldwin kom med navnet.

Forkortet: #Gamergate startet grunnet sensuren vedrørende personlige forbindelse mellom utviklere og journalister. IKKE som en trakasseringspatrulje.

 

I tillegg, så har vi flere grupperinger av troll på nettet som liker å fyre opp flammene, på begge sider av debatten. Ta deg en tur innom hvilken som helst av samfunnene til gamergate (8chan, reddit/kotakuinaction eller gamergate.community), så vil du få samme svar.

 

 

Når det gjelder denne "trakasseringspatruljen". Har den svartelistet disse personene?

 

Adam Baldwin

Mike Cernovich

Sargon of Akkad

Internet Aristocrat

Roguestar

MundaneMatt

Milo (fra Breitbart)

The Fine Young Capitalists

The Ralph Retort (en nettside, men den har blitt flittig brukt av gamergatere)

 

Har Gamergate som helhet svartelistet de jeg har nevnt ovenfor? Hva synes dere om dem?

Patruljen rapporterer folk. Den legger ikke folk på en svarteliste. Hovedsaklig trusler om voldtekt og drap. RalphRetort syns jeg er en kuk, selv om han er på vår side. Resten bryr jeg meg veldig lite om. The Fine Young Capitalists har vel egentlig holdt seg utenfor #Gamergate til etter de fikk startet opp prosjektet sitt (som Zoe Quinn prøvde å rævkjøre, forresten).

 

 

åpenbart er involvert i Gamergate for egen vinning

Og det er ikke Zoe Quinn, Anita Sarkeesia, Brianna Wu, og resten av de sinnsyke menneskene som åpenbart er ute etter å selge sine egne produkter og synspunkter?

Jeg har ingenting imot folk som er med i #Gamergate for å tjene penger, så lenge de har noe å bidra med. Sargon of Akkad holder flere videostreams med randoms fra #Gamergate hvor de kan bli med og fortelle om sine historier, og hvorfor de ble med i #gamergate. Milo er en veltalende og dyktig journalist (selv om han er høyreekstrem), som har mulighet til å bidra på flere områder som den gjevne #Gamergate-deltaker ikke er i stand til. Jeg er dog ikke enig med han på flere politiske og personlige områder. Men det er vel lov?

 

 

 

(Milo og TFYC). ...men alle av dem er uansett skyldige i å fyre opp under trakasseringen som har pågått de siste månedene.

Har du eksempler? Det jeg vet, etter å ha hørt på video-uttalelser av de over de siste månedene, er at de har gang på gang gått ut og sagt at å trakassere folk ikke er bra.

 

 

 

Jeg har nevnt det tidligere i denne tråden at jeg ønsker mer fokus på etikk i spillbransjen, men jeg synes ikke at målet helliger middelet. Spesielt når middelet er så ukontrollert som Gamergate.

Hvordan ville du løst det?

 

 

 

Det er vanlig at spillpressen kommer med reaksjoner på det som pågår i spillverdenen. Enten det er positive hendelser eller, som det var i dette tilfellet, negative hendelser.

Så hvorfor rapporterer de bare om anti-gamergate-hendelser?

Fikk du med deg hu dama som sendte meldinger til mødrene av noen gutter som sendte hun slibrige meldinger? Nevnte hun #Gamergate? Nei. Vinklet media det som #Gamergate? Jepp. Gikk hun ut i etterkant og sa at vinklingen mot #Gamergate ikke var riktig? Jepp. Brydde media seg? Nope.

 

 

 

Jeg har lest artikkelen til Leigh ja. Den var ikke rettet mot meg eller deg eller andre spillentusiaster. Den var rettet mot spillutviklere. Ingen av artiklene oppfordret bokstavlig talt "død over gamere" heller. Det viser bare hvor mye gamergatere har misforstått disse artiklene.

"Gamers" don't have to be your audience. "Gamers" are over.

We Might Be Witnessing The "Death of An Identity"

An awful week to care about video games

The End of Gamers

The death of the "gamers" and the women who "killed" them

It's Dangerous to Go Alone: Why Are Gamers So Angry?

Gaming Is Leaving "Gamers" Behind

Sexism, Misogyny, and online attacks: It's a horrible time to consider yourself a gamer

A Guide to Ending "Gamers"

 

"Gamers are over", "Death of an identity", "end of gamers", "death of the gamers", "Guide to ending gamers". Og artiklene som har de titlene er ikke akkurat snillere på innsiden. Jeg forstår ikke hvordan du kan tolke "death of the gamers" til noe annet enn at de ønsker gamer-kulturen død.

 

 

 

Jeg hadde forøvrig ikke lest artikkelen til Leigh om det ikke hadde vært pga alt oppstyret Gamergate lagde rundt den. Gamasutra er hovedsaklig rettet mot spillutviklere, og i likhet med mange andre pleier jeg å få nyhetene mine fra sosiale nettsider som Neogaf og Reddit.

Ja, og når sider som Neogar og Reddit viser seg å være farget av et politisk spektrum, hva gjør du da?

Total Biscuit discusses the state of games. Denne tråden linket til Total Biscuits Twitlonger om misbruk av DMCA-requests på Youtube, og lignende. Han skrev HVIS dette er sant, så er det dårlig gjort. En av moderatorene på Gaming-forumet tok kontakt med personen det gjaldt, og slettet så og si samtlige innlegg på forumet. Forsvaret deres var at det var en "hatkampanje mot en person". Noe som er bullshit.

 

Løsningen for de som ble så fornærmet av artiklene er utrolig enkel. Det er bare å slutte å lese nettsidene eller evt. artiklene fra de aktuelle skribentene. Det er ingen som sender deg disse artiklene i posten, via email eller på twitter. Det er ingen som ringer deg og leser opp artiklene. Du står fritt til å lese hva du vil på nettet.

Det er ikke mange år siden de nettsidene her stod rygg i rygg med oss for å angripe en kjent advokat som mente at spill skapte voldelige personer. Du husker kanskje han? Jack Thompson, og han mente at dataspill fostret voldelige tendenser på personer. Alt av vitenskap har motbevist han, og spillmediet støttet oss.

Og nå plutselig har de snudd 180% grader, hyller opp under Anita Sarkeesia som mener at spillmediet gjør oss til kvinnehatere og lignende, og at vi er stygge, stygge mennesker.

 

Hadde disse artiklene vært så grusomme som enkelte påstår, så hadde artiklene hatt nok effekt i seg selv. Folk hadde sluttet å besøke disse sidene, noe som hadde resultert i mindre reklameinntekter. Det hadde ikke vært nødvendig å holde på med barnslige utpressingsmetoder ved å sende haugevis av eposter.

Det er ikke utpressing å spørre reklamefolk om de ønsker å støtte utsagn som at "These obtuse shitslingers, these wailing hyper-consumers, these childish internet-arguers" brukes mot "Gamere". Det viser seg også at Gawker har tapt et 7-sifret dollarsum som følge av reklameselskap som har trukket seg.

 

Kort fortalt: Gamergate hadde aldri overlevd så lenge som det gjør nå, om det ikke hadde hatt noe for seg.

Endret 14. desember 2014 av Slimda

[Mr. Pants]

 

De som benytter seg av #gamergate på Twitter eller ellers på nettet kan vi ikke svare for. Men Gamergate-bevegelsen i grunn og bunn har ingenting med harassment å gjøre.

Igjen, Gamergate har resultert i trakassering enten det er med vilje eller ikke.

 

 

Rettelse. Zoe Quinn-posten og maset rundt der var patetisk ja, men det foregikk hovedsaklig under "#quinnspiracy" eller "five guys and a burger". Når folk begynte å stille spørsmål til det som ble skrevet i posten (hennes tilknytning til journalister), ble svaret en total blokkade over hele internett. Sletting av innlegg, sensurering og total mangel på respons fra det samlede spillmedie, samt større sider som Reddit og 4chan.

Det var denne responsen fra nettsidene som startet #Gamergate, hvorav Adam Baldwin kom med navnet.

 

Forkortet: #Gamergate startet grunnet sensuren vedrørende personlige forbindelse mellom utviklere og journalister. IKKE som en trakasseringspatrulje.

 

Gamergate-tagen ble satt i direkte sammenheng med Quinnspiracy da Baldwin postet den for første gang.

 

Reddit og 4chan kan sensurere så mye som de bare vil. De er privateide forum, og det betyr derfor at folk som poster der ikke nødvendigvis kan si det de vil.

 

 

 

Patruljen rapporterer folk. Den legger ikke folk på en svarteliste. Hovedsaklig trusler om voldtekt og drap. RalphRetort syns jeg er en kuk, selv om han er på vår side. Resten bryr jeg meg veldig lite om. The Fine Young Capitalists har vel egentlig holdt seg utenfor #Gamergate til etter de fikk startet opp prosjektet sitt (som Zoe Quinn prøvde å rævkjøre, forresten).

Dette er ikke sant. Det var derfor jeg listet opp TFYC blant de negative elementene i Gamergate. De løy om hva Zoe Quinn hadde gjort mot dem. Det viste seg at det eneste hun hadde gjort var å komme med en kritisk kommentar.

 

Dette er ikke den første gangen jeg har blitt nødt til å presisere dette i denne tråden. At du ikke var klar over hvordan det egentlig gikk for seg er et bevis på nettopp det at Gamergate har spredd feilinformasjon og dermed forårsaket trakassering av uskyldige mennesker. Gamergate har, enten det var med vilje eller ikke, latt seg bli utnyttet av TFYC.

 

 

Og det er ikke Zoe Quinn, Anita Sarkeesia, Brianna Wu, og resten av de sinnsyke menneskene som åpenbart er ute etter å selge sine egne produkter og synspunkter?

Du tuller nå, ikke sant?

 

Zoe Quinn hadde ikke noe valg i det hele tatt. Hun ble jo dradd inn i dette tullballet av eks-kjæresten, #quinnspiracy og Adam Baldwin. Siden spillet hennes var gratis så hadde det ikke noe å si hvor mye oppmerksomhet hun fikk uansett.

 

Anita ble vel også dradd inn i dette da hun fikk drapstrusler etter hun ga ut en ny youtube-video den 25. august? Milo var en av de som til å begynne med bidro til å sørge for at hun ble holdt relevant i gamergate-våset.

 

Brianna er bare nok en spillutvikler som har kritisert mot Gamergate. Det begynner å bli mange av dem.

 

Å kalle de nevnte personene sinnsyke hjelper for øvrig ikke å overbevise meg om at Gamergate ikke driver med trakassering.

 

Har du eksempler? Det jeg vet, etter å ha hørt på video-uttalelser av de over de siste månedene, er at de har gang på gang gått ut og sagt at å trakassere folk ikke er bra.

Jeg har allerede dekket over TFYC.

 

Milo:

-Ga ut en artikkel i august der han gjorde narr av folk som spiller GTA. Noen måneder senere har han snudd helt om og har blandet seg inn i Gamergate

-"Modne" tweets som f. eks disse her: http://i.imgur.com/LsC9mub.png

https://pbs.twimg.com/media/B128HtICcAAvU0T.jpg:large

https://storify.com/Darth_Nikon/milo-yiannopoulos-pet-sociopath-edition

-Han var også en av de som prøvde å så tvil rundt drapstruslene mot Anita Sarkeesian

 

 

Hvordan ville du løst det?

Jeg tror ikke jeg hadde klart å løse det på egen hånd. ...men jeg har noen ideer:

 

-En FTC-lignende organisasjon med fastsatte regler for medlemskap.

-En arbeiderorganisasjon for spillutviklere som kan legge mer press på de store bedriftene angående arbeidstimer (crunch time)

-Et økt fokus på gransking av de store bedriftene. Denne høsten har vært spesielt skuffende med problematiske lanseringer av spill som Driveclub, Master Chief Collection og AC Unity.

 

 

Så hvorfor rapporterer de bare om anti-gamergate-hendelser?

Fordi de mener at Gamergate har en en negativ effekt på spillbransjen. De er ikke alene om å ha den meningen.

 

Så hvorfor rapporterer de bare om anti-gamergate-hendelser?

 

"Gamers" don't have to be your audience. "Gamers" are over.

We Might Be Witnessing The "Death of An Identity"

An awful week to care about video games

The End of Gamers

The death of the "gamers" and the women who "killed" them

It's Dangerous to Go Alone: Why Are Gamers So Angry?

Gaming Is Leaving "Gamers" Behind

Sexism, Misogyny, and online attacks: It's a horrible time to consider yourself a gamer

A Guide to Ending "Gamers"

 

"Gamers are over", "Death of an identity", "end of gamers", "death of the gamers", "Guide to ending gamers". Og artiklene som har de titlene er ikke akkurat snillere på innsiden. Jeg forstår ikke hvordan du kan tolke "death of the gamers" til noe annet enn at de ønsker gamer-kulturen død.

 

Du har tatt kommentarene alt for bokstavelig. De som har skrevet disse artiklene er per definisjon gamere selv.

 

Det handler mer om at begrepet "gamer" er i ferd med å få en ny betydning eller evt. miste sin betydning. Mye har endret seg siden 90-tallet.

 

Ja, og når sider som Neogar og Reddit viser seg å være farget av et politisk spektrum, hva gjør du da?

Neogaf og Reddit er sosiale nettsider, så det sier seg selv at de er havner på spesifikke plasser i det politiske spektrumet. Mennesker har ulike meninger. Sånn er det bare. Så lenge en er klar over dette er det ikke noe problem.

 

Når det gjelder nettsider av en mer profesjonell natur, så stiller jeg litt høyere krav. Samtidig forventer jeg ikke at artikler og anmeldelser alltid skal være objektive. Det kommer an på temaet de skriver om.

 

Total Biscuit discusses the state of games. Denne tråden linket til Total Biscuits Twitlonger om misbruk av DMCA-requests på Youtube, og lignende. Han skrev HVIS dette er sant, så er det dårlig gjort. En av moderatorene på Gaming-forumet tok kontakt med personen det gjaldt, og slettet så og si samtlige innlegg på forumet. Forsvaret deres var at det var en "hatkampanje mot en person". Noe som er bullshit.

Ser du ikke problemet med kommentarer som inkluderer ordene "hvis dette er sant"? Det er ikke noe annet enn Se & Hør sladder.

 

TB kunne lett ha postet noe angående DMCA-requests uten å nevne Zoe Quinn, men siden han gjorde det åpnet han for enda mer hetsing av Zoe i reddit-tråden. Hvis jeg husker rett så var det fortsatt et snev av usikkerhet rundt hva Zoe Quinn hadde gjort eller ikke gjort på den tiden, men det var likevel ikke riktig av TB å ordlegge seg på den måten. I ettertid viste det jo seg at Zoe var uskyldig.

 

...og igjen. Moderatorene har full rett til å moderere det de mener bør modereres.

 

Det er ikke mange år siden de nettsidene her stod rygg i rygg med oss for å angripe en kjent advokat som mente at spill skapte voldelige personer. Du husker kanskje han? Jack Thompson, og han mente at dataspill fostret voldelige tendenser på personer. Alt av vitenskap har motbevist han, og spillmediet støttet oss.

Og nå plutselig har de snudd 180% grader, hyller opp under Anita Sarkeesia som mener at spillmediet gjør oss til kvinnehatere og lignende, og at vi er stygge, stygge mennesker.

 

Jack Thompson prøvde å bannlyse voldelige spill. Anita prøver å bidra til en debatt rundt kjønnsroller i videospill. Jack Thompson var en advokat. Anita Sarkeesian er en spillkritiker.

 

Ser du forskjellen?

 

Når utviklere blir fortalt at de ikke får lage de spillene de har lyst til å lage fordi de store utgiverne mener at kvinnelige helter ikke er markedsførbare, så mener jeg det er positivt at vi har noen som Anita som kan kommentere hva som kan gjøres bedre.

 

Det betyr imidlertid ikke at en trenger å være enig i det hun sier. Det er ingenting som stopper andre folk fra å lage egne produksjoner angående kjønnsroller i spill.

 

Det er ikke utpressing å spørre reklamefolk om de ønsker å støtte utsagn som at "These obtuse shitslingers, these wailing hyper-consumers, these childish internet-arguers" brukes mot "Gamere". Det viser seg også at Gawker har tapt et 7-sifret dollarsum som følge av reklameselskap som har trukket seg.

 

Det er et forsøk på sensur og nok et eksempel på hvor selvmotsigende gamergatere er når de klager over hvordan de blir moderert på reddit og 4chan.

 

 

 

 

 

 

 

Endret 14. desember 2014 av Leflus

[Slimda]

Faen, der forsvant en time med innlegg.

 

Gir deg et svar senere i uka.

[Orwandel]

Har vi ikke kommet lengre enn dette? Leflus driver jo å tar opp igjen ting som har vært diskutert til stillstand for mange måneder siden. Jeg er i alle fall ikke så interessert i å diskutere eldgamle sider av GamerGate som har blitt kvernet på alt for mye allerede.

 

Anti-Gamergate har igrunn bare ett argument: "Denne ene personen representerer hele gruppen."

 

 

Nei, kom heller med noe nytt. Som dette - media baserer seg på kriminelle for å gjøre rapporteringen for seg:

 

It’s Definitely Not OK to Publish Emails From the Sony Hack

 

http://betabeat.com/2014/12/no-gray-area-its-definitely-not-ok-to-publish-emails-from-the-sony-hack/

 

http://www.nytimes.com/2014/12/15/opinion/aaron-sorkin-journalists-shouldnt-help-the-sony-hackers.html?referrer=&_r=1

Endret 15. desember 2014 av Orwandel

[Mr. Pants]

Har vi ikke kommet lengre enn dette? Leflus driver jo å tar opp igjen ting som har vært diskutert til stillstand for mange måneder siden. Jeg er i alle fall ikke så interessert i å diskutere eldgamle sider av GamerGate som har blitt kvernet på alt for mye allerede.

Jeg trodde faktisk ikke at det var nødvendig å ta opp disse tingene igjen, men det var det tydeligvis. Det trengs også to for å danse tango, så det er ikke som om jeg er den eneste som ønsker å diskutere dette.

 

Hvorfor sa du forresten ikke dette da de eldgamle tweetene fra Sam Biddle ble nevnt i tråden? Eller "gamers are dead" artiklene? Det burde vel være vann under broen nå, ikke sant?

 

Anti-Gamergate har igrunn bare ett argument: "Denne ene personen representerer hele gruppen."

Det finnes ikke noe som heter "Anti-Gamergate".

 

...og nei. Det er ikke slik at det bare finnes ett argument. Dette har vi vært gjennom tidligere i tråden, så det burde ikke være nødvendig for meg å gjenta meg selv enda en gang.

 

Nei, kom heller med noe nytt. Som dette - media baserer seg på kriminelle for å gjøre rapporteringen for seg:

 

It’s Definitely Not OK to Publish Emails From the Sony Hack

 

http://betabeat.com/2014/12/no-gray-area-its-definitely-not-ok-to-publish-emails-from-the-sony-hack/

 

http://www.nytimes.com/2014/12/15/opinion/aaron-sorkin-journalists-shouldnt-help-the-sony-hackers.html?referrer=&_r=1

Dette har vel fint lite med Gamergate eller etikk i spillbransjen å gjøre? Sony-hacken har gitt oss et innsyn i noen av skyggesidene av Hollywood, men så langt har den fortalt oss lite om spillselskapet Sony.

 

 

 

[Civilix]

(...)

Jeg er i alle fall ikke så interessert i å diskutere eldgamle sider av GamerGate som har blitt kvernet på alt for mye allerede.

 

Anti-Gamergate har igrunn bare ett argument: "Denne ene personen representerer hele gruppen."

(...)

 

Noen ganger er det bedre og bare la motstanderen sin tekst stå som den er da den sier mer enn du kan noen gang påpeke

 

Som Napoleon sa: "Never interrupt your enemy when he is making a mistake"

[Licht]

 

You could not make this shit up.

[Slimda]

Han kan få lage bok om han ønsker. Har ingen planer om å kjøpe den. Ser uansett ikke problemet?

[Mr. Pants]

Vi vet fint lite om boken, så jeg skal ikke si så mye om den ennå.

Jeg har dog mine tvil om at den kommer til å reflektere virkeligheten.

 

Noen ganger er det bedre og bare la motstanderen sin tekst stå som den er da den sier mer enn du kan noen gang påpeke

 

Som Napoleon sa: "Never interrupt your enemy when he is making a mistake"

For at sitatet til Napoleon skal gjelde for denne diskusjonen så må den aktuelle motstanderen faktisk ha begått en tabbe.

Sånn som du bruker sitatet nå er det bare en litt arrogant måte å late som om motstanderen ikke har noen gyldige argument (i flertall, ikke entall).

Endret 15. desember 2014 av Leflus

[Orwandel]

 

Anti-Gamergate har igrunn bare ett argument: "Denne ene personen representerer hele gruppen."

Det finnes ikke noe som heter "Anti-Gamergate".

Jo, det gjør det. Du er jo en slik.

 

 

Nei, kom heller med noe nytt. Som dette - media baserer seg på kriminelle for å gjøre rapporteringen for seg:

 

It’s Definitely Not OK to Publish Emails From the Sony Hack

 

http://betabeat.com/2014/12/no-gray-area-its-definitely-not-ok-to-publish-emails-from-the-sony-hack/

 

http://www.nytimes.com/2014/12/15/opinion/aaron-sorkin-journalists-shouldnt-help-the-sony-hackers.html?referrer=&_r=1

Dette har vel fint lite med Gamergate eller etikk i spillbransjen å gjøre? Sony-hacken har gitt oss et innsyn i noen av skyggesidene av Hollywood, men så langt har den fortalt oss lite om spillselskapet Sony.

Det handler om etikk i media. Det er ikke bare spillmedia GamerGate er kritisk til. Så lenge media mangler etikk, vil de også dekke spill på en uetisk måte. Og Sony har i alle fall en fot i spillbransjen. Jeg synes i alle fall ikke det er alt for off-topic for denne tråden.

Endret 15. desember 2014 av Orwandel

[Battaman]

Det er selvsagt relevant å vise til hvor hyklersk og uetisk Gawker er.

[Mr. Pants]

Jo, det gjør det. Du er jo en slik.

Folk som er imot Gamergate identifiserer seg ikke som "Anti-gamergate". Det er et begrep som har blitt konstruert av gamergatere. En del gamergatere har også en tendens til å late som om "Anti-Gamergate" er en bevegelse. Som f. eks her:

TotalBiscuit vant en pris. Anti-GG hatbevegelsen sprer det gode budskap:

 

Det handler om etikk i media. Det er ikke bare spillmedia GamerGate er kritisk til. Så lenge media mangler etikk, vil de også dekke spill på en uetisk måte. Og Sony har i alle fall en fot i spillbransjen. Jeg synes i alle fall ikke det er alt for off-topic for denne tråden.

Siden du ønsker å diskutere det så kan jeg si at jeg mener det hadde vært uprofesjonelt av dem å ikke rapportere om lekkasjene. Hadde det pågått lignende ting i spilldelene av Sony, Microsoft og Nintendo så hadde jeg hatt lyst til å vite om det også.

[Mr. Pants]

Litt usikker på om Milo prøver seg på satire her, eller om han faktisk er seriøs. Dette må være den merkeligste og tristeste anmeldelsen jeg har lest så langt i år.

Dragon Age: Inquisition is what gamers mean when they say they're worried about intellectually dishonest critics like Anita Sarkeesian muscling in on the games industry and encouraging developers to slap a few dykes or a woman in a wheelchair into games to suck up to left-wing bloggers and keep their Metacritic scores up. (Breitbart News looks forward to its scores being included in official rankings.)

In the wake of GamerGate, Dragon Age: Inquisition truly is the game of the year, not because it is the best game to be released, but because it represents everything that went wrong in video games in 2014. It's uncharitable, particularly this close to Christmas, to wish failure on others, but you do have to wonder: for how much longer can BioWare keep churning out this crap before consumers start abandoning them en masse?

Money is flowing through BioWare, for now, which is why marketing budgets exist to effectively purchase fantasy-land review scores from disreputable websites owned by Vox and Gawker Media. But the centre has not held: BioWare produces soulless, miserable, agenda-driven husks of video games. And nowhere is this better demonstrated than in the disastrously dull Dragon Age: Inquisition.

http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/12/15/Review-Dragon-Age-Inquisition

 

[Slimda]

Vel, om du tar en titt på metacritic, får du se følgende for Dragon Age-spillene:

 

Dragon Age: Origins

Metascore: 91

User score: 86 (ca 3k reviews)

Dragon Age II

Metascore: 82

User score: 44 (ca 4k reviews)

Dragon Age: Inquisition

Metascore: 86

User score: 58 (ca 2k reviews)

 

Er ikke det litt rart at spillmedie hyller spillet som det beste som har kommet ut på lang tid, når spillerene selv ikke er like fornøyde?

 

Faktisk syns jeg det er litt befriende at Milo ikke likte spillet, for det virker ikke som journalistene spiller samme spill som oss andre gamere.

[Mr. Pants]

Jeg kan ikke si så mye om hvorfor de som har gitt stemmer på Metacritic har den meningen, men det kan jo ha like mye med det at de ikke likte Dragon Age 2 og at de har avgitt stemme uten å ha spilt spillet. Det finnes flust av eksempler på spill som har blitt forhåndsdømt på basis av forgjengeren.

Dessuten ble jo spillet stemt frem til å bli TGA sin GOTY. Det finnes tydeligvis mange gamere som elsker spillet også.

Angående anmelderne så er det ikke så rart at de liker det bedre enn 2'ern.

1. DA: O var et taktisk RPG med røtter fra gamle klassiske rollespill. DA2 var et fullblods action RPG. "Press A to awesome" var en meme som ble brukt for å kritisere DA2.

2. DA: O lot deg reise til en rekke ulike områder i Ferelden. DA2 var sentrert rundt en by.

Det er ting folk er misfornøyd med med DA: I (ingen healer klasser f. eks), men Inquisition gikk på mange måter tilbake til det som gjorde at folk elsket det første spillet.

At DA2 hadde en utviklingstid på kanskje 1 og 1/2 år hjalp neppe på den endelige kvaliteten, men den gjennomsnittlige forbrukeren bryr seg ikke om slike unnskyldninger.

Når det gjelder Milo sin anmeldelse så har han all rett til å mene at spillet er dårlig. Problemet med anmeldelsen er at han bruker den til å komme med sleivspark mot en rekke ulike personer samt at den er voldsomt politisk ladet.

[Slimda]

Milo er en politisk journalist som nylig har begynt å spille dataspill. Det er heller ikke overraskende at han trekker kjønnsdebatten som blir kjørt rundt om kring inn i spillanmeldelsen, da dette spillet er det første AAA-spillet som har med transpersoner. (Tror jeg.)

 

Personlig driter jeg i hva slags seksuell legning og slikt NPC-ene er. Er storyen bra, så kommer jeg til å like det. Jeg er bare lei av det evinnelige "du må ha 1 av den typen, og 1 av den typen, og en av den typen..."-prat.

 

Så er jeg forøvrig imot kjønnskvotering i virkeligheten også, så det er ikke akkurat overraskende at jeg er imot det i spill også.

[Orwandel]

Personlig leser jeg anmeldelser andre plasser enn på politiske nettsider skrevet av en selverklært provokatør.

 

Selv digger jeg Inquisition.

 

Jeg synes kanskje det virker litt merkelig at, i en verden full med rasisme og diskriminering av all slag, så er det ikke et snev av kjønnsdiskriminering eller noen som er fordomsfulle mot homofili. Men det plager ikke meg nevneverdig, ut over at det føles litt som kvotering og moderne politisk korrekthet.

 

Redigert: Selv om dette ikke er noe jeg ville kalt en skikkelig anmeldelse - mer en kritikk av hva artikkelforfatteren ser på som problematisk med spillet på en humoristisk måte - synes jeg den var godt skrevet og ganske morsom. Jeg lo høyt et par ganger:

 

...British elf ogre thing, Sera, are outright awful—we're in Jar Jar Binks territory here—and should never have been signed off.

Endret 15. desember 2014 av Orwandel

[Mr. Pants]

Milo er en politisk journalist som nylig har begynt å spille dataspill. Det er heller ikke overraskende at han trekker kjønnsdebatten som blir kjørt rundt om kring inn i spillanmeldelsen, da dette spillet er det første AAA-spillet som har med transpersoner. (Tror jeg.)

 

Personlig driter jeg i hva slags seksuell legning og slikt NPC-ene er. Er storyen bra, så kommer jeg til å like det. Jeg er bare lei av det evinnelige "du må ha 1 av den typen, og 1 av den typen, og en av den typen..."-prat.

 

Så er jeg forøvrig imot kjønnskvotering i virkeligheten også, så det er ikke akkurat overraskende at jeg er imot det i spill også.

Her synes jeg du gjør en bedre jobb til å kommentere temaet enn Milo.

 

Det er et absolutt et relevant tema mtp at elementer som transpersoner (og homofile) er relativt nye elementer i AAA-spill. ...men diskuter det i forhold til spillet og evt aktuelle trender i andre spill, ikke i forhold til Anita Sarkeesian og Gamergate. Å komme med konspirasjonsteorier angående hvorfor spillet er sånn som det er hjelper heller ikke. Slike ting hører mer hjemme i en blogg eller noe sånt.

 

 

 

 

[Orwandel]

VELDIG relevant til hva vi snakker om:

 

 

Jeg har aldri vært noen fan av Jim, men kanskje han har noen gode poenger her (særlig den om sarkasme i begynnelsen er også relevant til diskusjonen for et par sider siden)?

Endret 15. desember 2014 av Orwandel

[ATWindsor]

VELDIG relevant til hva vi snakker om:

 

 

Jeg har aldri vært noen fan av Jim, men kanskje han har noen gode poenger her (særlig den om sarkasme i begynnelsen er også relevant til diskusjonen for et par sider siden)?

 

Har du blitt anti-GG?

 

AtW