Hate USA tråden

[Thlom]

Du tror altså det er mote å påpeke grusomhetene USA begår over hele verden, enten direkte eller indirekte?

[Tåkefyrste]

Du tror altså det er mote å påpeke grusomhetene USA begår over hele verden, enten direkte eller indirekte?

Ja, det er mote blant de som ikke har peiling på hva som foregår, noe som går igjen blant folk flest er "jeg er så lei av USA og at de skal leke verdenspoliti". Når jeg hører det fnyser jeg bare, fordi det reflekterer deres uvitenhet.

Altså Krig er grusomt, og USA driver med krigføring, men betyr det at USA er ondt og grusomt. At de gjør dette kun for egen vinning? Jeg tviler på det. Nå har det da vist seg slik at mennesket ikke kan unngå krig fra tid til annen, dette ligger i vår natur, skal vi da hate USA og det amerikanske folket, når de går inn å prøver og stoppe en konflikt? de konfliktene USA blander seg inn i er grusomme nok fra før, uten at vi skal legge all skylda på onkel Sam.

[Thlom]

Jepp, Saddam var ond, men når han var på sitt ondeste var han støttet av USA.

 

"Saddam gjorde det værste ett statsoverhode kan gjøre! Han gasset sitt eget folk!" ... Med USAs støtte.

 

Det er dere som sleiker USA ræv som er de uvitne. Det er USA som driter i FN, så lenge FN ikke er nyttig for USA. Det er USA somikke ratifiserer diverse avtaler som menneskerettighetene, barnekonvensjonen og amnge andre, og når de gjør det så driter de i hva de har ratifisert. Det er USA som støttet den Colombianske myndigheten når de slaktet folk for fote, noe som foregår enda.

 

Jeg legger ikke all skyld på USA, jeg legger mye skyld på Frankrike, Storbritania, Australia og kapitalismen også.

[DrDoogie]

*fyrer opp stemninga litt*

Kan vi legge skyld på selvmordskaprerne da, som forsøker etter beste evne å hjelpe USA til å slutte å drepe så mange titusentalls mennesker for olje?

 

<Joacmim Rygh-modus>

De styrter jo tross alt fly inn i bygninger kun som et veldedighetsprosjekt, og folkene som dør ville nok ha vært glade til om dem viste hvor mange menneskeliv som ble spart ved at dem døde.

</dysfunctional-modus>

[Tåkefyrste]

Personlig mener jeg at terrorisme er den største form for onskap som bedrives i verden.

Da vil mange her sikkert argumentere med at USA driver med terrorisme i andre land, Israel med terrorisme i Palistinia.

Kanskje, kanskje ikke.

Terrorisme vil jeg definere som en fanatisk tro på et mål, som du er så besatt på å fullføre at du vil bruke alle slags ukonvensjonelle midler, aller helst frykt og sivile liv for å klare det.

Noe verken USA eller Israel gjør, de går ikke inn for å drepe sivile, men sivile liv går tapt, som følge av krigens gang.

[Thlom]

Hva kaller du det når Israel knuser huset til familien til selvmordsbombere? Eller når de raserer hele landsbyer? Eller gasser flyktningeleirer?

 

Hva kaller du det når USA bombet Nicaragua? Hva kaller du bombingen av Kambodja? Hva kaller du USAs militære og økonomiske bistand til Colombia?

 

EDIT: Jeg kan jo også, bare for å være jævlig, trekke fram a-bombingen av ett visst land.

[Tåkefyrste]

Hva kaller du det når Israel knuser huset til familien til selvmordsbombere? Eller når de raserer hele landsbyer? Eller gasser flyktningeleirer?

 

Hva kaller du det når USA bombet Nicaragua? Hva kaller du bombingen av Kambodja? Hva kaller du USAs militære og økonomiske bistand til Colombia?

 

EDIT: Jeg kan jo også, bare for å være jævlig, trekke fram a-bombingen av ett visst land.

Jeg var kanskje litt kjapp med å bedyre deres uskyld i sivile angrep. Kall meg gjerne en tosk, men jeg synes det blir annerledes uansett. Når det gjelder hevnaksjoner så dytter landene alltid sine grenser mellom hva som er rett\galt, og er man ikke forsiktig så faller det over i terrorisme. Kall gjerne a-bombe angrepet terrorisme, (nr 2 verst i verdenshistorien, kun overgått av Hitler) men den satte en rask stopper på en blodig krig, som muligens kunne ha krevd mange flere liv.

 

Jeg finner ingen god argumentasjon mot resten av anklagene her, kanskje av den enkle grunn, at det ikke finnes en.

Det er feil av landene, men Israel agriper sålenge palistinerne driver med selvmordsbomber, og de bomber så lenge Israel angriper, dermed er vi inne i en ond sirkel, som muligens, grunnet staheten til begge landene, ikke har en snar løsning. De driver med den enkle steinaldermentaliteten "øye for øye, tann for tann"

[el-asso]

Hva kaller du det når Israel knuser huset til familien til selvmordsbombere? Eller når de raserer hele landsbyer? Eller gasser flyktningeleirer?

 

Hva kaller du det når USA bombet Nicaragua? Hva kaller du bombingen av Kambodja? Hva kaller du USAs militære og økonomiske bistand til Colombia?

 

EDIT: Jeg kan jo også, bare for å være jævlig, trekke fram a-bombingen av ett visst land.

Og hva kaller du det når USA gikk inn på de alliertes side for å stoppe Facistene i Tyskland og Italia (får holde men å nevne en verdenskrig), og bidro med Marshal hjelpen i etterkrigstiden. Av en eller annen grunn stopper alltid det historiske perspektivet i trådene her ved Vietnamkrigen.

[DrDoogie]

Og hva kaller du det når USA gikk inn på de alliertes side for å stoppe Facistene i Tyskland og Italia (får holde men å nevne en verdenskrig), og bidro med Marshal hjelpen i etterkrigstiden. Av en eller annen grunn stopper alltid det historiske perspektivet i trådene her ved Vietnamkrigen.

Unnskyld, jeg vet ikke om jeg er helt med.

 

Mener du da dem amerikanske selvgode kujonene satte inn styrker for å kapre territoriet til potensielle handelspartnere, etter at Sovjet hadde begynt å drive tilbake tyskerne?

 

Eller snakker du om k'uksuger-amerikanerne som nappa løken i USA i flere år og dreit i om Europa brant?

 

Er ikke så lett å forstå hva folk mener når man er historieløs vettu.

[Javeljavel]

Eller snakker du om k'uksuger-amerikanerne som nappa løken i USA i flere år og dreit i om Europa brant?

 

Heheh, beste beskrivelse av Amerikas rolle i krigen jeg har hørt.

 

Forresten så er det mange som mener at USA gikk inn i krigen pga. Hitler personlig skrev et brev til Mexico der han lovet dem støtte ved et eventuelt angrep på USA. USA fikk tak i dette brevet før det kom fram, og fikk da det siste sparket de trengte for å skjønne at dette ikke bare var en krig som foregikk "langt borte i Europa en eller annen plass".

 

Men jeg vet jo ikke jeg, tror bare jeg så noe om det brevet på Discovery en gang.

[Mortal]

Han som var president på den tiden gikk til valg på at USA ikke skulle blande seg inn i krigen.

[Thlom]

Hva kaller du det når Israel knuser huset til familien til selvmordsbombere? Eller når de raserer hele landsbyer? Eller gasser flyktningeleirer?

 

Hva kaller du det når USA bombet Nicaragua? Hva kaller du bombingen av Kambodja? Hva kaller du USAs militære og økonomiske bistand til Colombia?

 

EDIT: Jeg kan jo også, bare for å være jævlig, trekke fram a-bombingen av ett visst land.

Og hva kaller du det når USA gikk inn på de alliertes side for å stoppe Facistene i Tyskland og Italia (får holde men å nevne en verdenskrig), og bidro med Marshal hjelpen i etterkrigstiden. Av en eller annen grunn stopper alltid det historiske perspektivet i trådene her ved Vietnamkrigen.

Fint gjort? Men du er klar over at USA støttet Moussolini før krigen, ikke sant? fascistprosjektet ble kallt vellykket av diverse personer i den amerikanske administrasjonen. . .

[Thlom]

Eller snakker du om k'uksuger-amerikanerne som nappa løken i USA i flere år og dreit i om Europa brant?

 

Heheh, beste beskrivelse av Amerikas rolle i krigen jeg har hørt.

 

Forresten så er det mange som mener at USA gikk inn i krigen pga. Hitler personlig skrev et brev til Mexico der han lovet dem støtte ved et eventuelt angrep på USA. USA fikk tak i dette brevet før det kom fram, og fikk da det siste sparket de trengte for å skjønne at dette ikke bare var en krig som foregikk "langt borte i Europa en eller annen plass".

 

Men jeg vet jo ikke jeg, tror bare jeg så noe om det brevet på Discovery en gang.

USA kom ikke inn i krigen før tyskland erklærte krig mot USA. . .

[el-asso]

Unnskyld, jeg vet ikke om jeg er helt med.

 

Mener du da dem amerikanske selvgode kujonene satte inn styrker for å kapre territoriet til potensielle handelspartnere, etter at Sovjet hadde begynt å drive tilbake tyskerne?

 

Kapre territoriet ? Nå er faktisk ikke jeg heller med, og noen ti eller hundre tusen amerikanere drept i europa viser jo klart at amerikanerne var kujoner

 

Eller snakker du om k'uksuger-amerikanerne som nappa løken i USA i flere år og dreit i om Europa brant?

 

Så i Europa grep de inn for sent, mens i aller andre land skulle de ikke grepet inn i det hele tatt.

Er ikke så lett å forstå hva folk mener når man er inkonsekvent vettu.

[el-asso]

USA kom ikke inn i krigen før tyskland erklærte krig mot USA. . .

Mulig det, men de kom.

[Tåkefyrste]

USA kom ikke inn i krigen før tyskland erklærte krig mot USA. . .

Og Tyskland erklærte ikke krig før USA erklærte krig mot Japan.

 

Mener du da dem amerikanske selvgode kujonene satte inn styrker for å kapre territoriet til potensielle handelspartnere, etter at Sovjet hadde begynt å drive tilbake tyskerne?

 

Dette var ikke en Amerikansk beslutning, men heller en alliert en, de så vel en perfekt anledning til å styrte Tyskerne når Sovjet hadde svekket dem. Så ikke snakk om kujoner her. Da var britene også kujoner, som trengte hjelp fra USA i en ellers vanskelig tid.

 

Eller snakker du om k'uksuger-amerikanerne som nappa løken i USA i flere år og dreit i om Europa brant?

 

Det var stor konflikt blant det amerikanske folk når europa var på sitt mørkeste. De fleste amerikanerne var rasende på ledelsen som valgte å holde seg borte fra krisen, men ledelsen var redd for å gå inn i en krig som ikke hadde noe med dem å gjøre.

Etter angrepet på Pearl Harbour, så hadde ikke USA trengt å løfte en finger i Europa, de kunne holdt seg til en fiende, nemlig Japan.

Så feige er de, dere har alt å takke USA for at vi ikke snakker Tysk idag.

 

Ellers så er den nappe løken kommentaren din så utrolig barnslig at man lurer på hva som foregår her.

[Thlom]

USA kom ikke inn i krigen før tyskland erklærte krig mot USA. . .

Og Tyskland erklærte ikke krig før USA erklærte krig mot Japan.

Og hvorfor erklærte USA krig mot Japan?

[Tåkefyrste]

USA kom ikke inn i krigen før tyskland erklærte krig mot USA. . .

Og Tyskland erklærte ikke krig før USA erklærte krig mot Japan.

Og hvorfor erklærte USA krig mot Japan?

Fordi Japan angrep Pearl Harbour

[Thlom]

korrekt, kan vi da konkludere med at USA dreit i Europa helt til de ble angrepet selv?

[Tåkefyrste]

korrekt, kan vi da konkludere med at USA dreit i Europa helt til de ble angrepet selv?

det stemmer ikke, les posten min lengre opp... USA var på grensen til å blande seg. De hadde heller ikke trengt å blande seg etter Pearl Harbour.

 

Men dere er jo som El-asso sier, så imot USA's rolle i alle konflikter, mens nå synes dere de er feige som ikke kom inn i WW2 før mot slutten...