Hate USA tråden

[el-asso]

[On topic]

Husker fra TV bildene fra Afghanisan at sjefshater Osama og Taliban-gutta kjørte rundt i amerikanske van’s. Går det an å hate USA og samtidig bruke amerikanske produkter ? eller blir det for vanskelig å gi hatet noe så lenge det begrenser egne interesser ?

Kort sagt; er det å hate USA noe som bare hører hjemme i ”festtaler” ?

[/On topic]

[Thlom]

jeez, jeg hater USA! jeg hater regjeringen, jeg hater alle multinasjonale selskaper! Men produktene deres er ofte veldig fine. Hvorfor skal jeg boikotte alle produkter fra USA? for å tilfredsstille deg? Om jeg skal boikotte USA så skal det være i en presisjonsboikott som er planlagt og som mange mennesker er med på. Som den kommunisten jeg er har jeg ingen problemer med å bruke produkter skapt av kapitalismen.

[Uderzo]

Greit.

Gjør det en annen gang, før du tar steget å poste ting som virker som trolling.

Det skal jeg love deg jeg skal

Lærer alltid av mine feil

 

Hvem er det som har interesse av å "dele dem opp", tror du?

 

Jeg gjentar:

Hvem er det som har interesse av å "dele dem opp", tror du?

 

Kan det være skaprasistene, som kommer trekkende med rasehygiene fra nazitysklands storhetstid, mon tro?

Det kan godt hende, men en ting er ihvertfall sikkert. De er i mindretall

[DrDoogie]

Homo sapiens kan få barn (teknisk sett) med primarter. Dette fordi vi er så nær beslektet genetisk. Leve Darwin!

Dette er det dummeste som har falt ut av deg til nå.

 

Kom med en kilde til dette, ELLER SLUTT Å GJENTA DET.

 

Trodde ærlig talt du hadde mer mellom ørene - dette er skuffende.

[Uderzo]

Homo sapiens kan få barn (teknisk sett) med primarter. Dette fordi vi er så nær beslektet genetisk. Leve Darwin! 

Dette er det dummeste som har falt ut av deg til nå.

 

Kom med en kilde til dette, ELLER SLUTT Å GJENTA DET.

 

Trodde ærlig talt du hadde mer mellom ørene - dette er skuffende.

DrDoggie, han har helt rett. Det er teoretisk mulig å få barn med en primat. Men det er jo selvfølgelig helt uetisk. Det kan gå med vår nærmeste nålevende slektning som er dvergsjimpansen, også kalt bonoboen. Det er bare to prosent av genene våre skiller seg fra dvergsjimpansens.

Endret 27. oktober 2003 av StrongBad

[DrDoogie]

DrDoggie, han har helt rett. Det er teoretisk mulig å få barn med en primat.

Var det ikke du som skulle lære deg å finne kilder?

 

EDIT:

<web-junkie mode>

This source brought to you in 3 minuttes:

Interbreeding

</web-junkie mode>

Endret 27. oktober 2003 av DrDoogie

[iDude]

Homo sapiens kan få barn (teknisk sett) med primarter. Dette fordi vi er så nær beslektet genetisk. Leve Darwin! 

Dette er det dummeste som har falt ut av deg til nå.

 

Kom med en kilde til dette, ELLER SLUTT Å GJENTA DET.

 

Trodde ærlig talt du hadde mer mellom ørene - dette er skuffende.

DrDoggie, han har helt rett. Det er teoretisk mulig å få barn med en primat. Men det er jo selvfølgelig helt uetisk. Det kan gå med vår nærmeste nålevende slektning som er dvergsjimpansen, også kalt bonoboen. Det er bare to prosent av genene våre skiller seg fra dvergsjimpansens.

Mener å huske at vi har 40% felles DNA med bananer også. Nå kan jo bananer brukes til mye, men noe fruktbart (no pun intended) har vel sjeldent komt ut av det...

[pekle]

<OT>

Da tilhører jeg de barbariske pizzaspiserne! :-D

Sitert sig frå slashdot: "Vegetarians eat vegetables, humanitarians scare me"

</OT>

[Uderzo]

DrDoggie, han har helt rett. Det er teoretisk mulig å få barn med en primat.

Var det ikke du som skulle lære deg å finne kilder?

Værsegod

 

Hvilke arter kan få unger med hverandre?

Er det andre arter enn hester og esler som kan krysses? Hva med mennesker og sjimpanser?

 

Hybrider, det vil si krysninger mellom forskjellige arter, er sjeldne i naturen. De er likevel forholdsvis vanlige blant fisker, som slipper sæd og egg fritt ut i vannet. Blant annet finnes det en hybrid av rødspette og skrubbe. Men som regel sikrer både dyrenes biologi og atferd at to arter ikke kaster bort energi på å pare seg med hverandre. Skulle to dyr av forskjellige arter likevel finne på å pare seg, er sjansen for befruktning meget liten. Noen arter er riktignok så nær beslektet at en krysning kan gi et levedyktig avkom. Men i naturen vil geografien normalt utelukke at de kan pare seg med hverandre, for vanligvis lever ikke nær beslektede arter i samme område. Men i fangenskap kan dyr fra vidt forskjellige deler av kloden komme til å leve side om side, og da er det mulighet for 'naturstridige' krysninger. En av de eldste kjente krysningene er muldyret, et sterkt og omgjengelig dyr som det derfor er avlet på i hundrevis av år. Et muldyr er en krysning av en eselhingst og en hestehoppe. Men det kan være visse problemer forbundet med å avle muldyr. Bare hver tredje gang oppnås det befruktning, mens muldyrene selv vanligvis er sterile. I dyreparker og zoologiske hager har man krysset løver og tigrer. Ofte gjelder det at krysningen får navn etter begge, og disse krysningene kalles derfor ligere eller tigoner, alt etter om faren er en løve eller en tiger. Vi kjenner en rekke liknende krysninger, blant annet mellom hest og sebra, i noen tilfeller også mellom dyr som genetisk sett avviker mer enn ti prosent fra hverandre. Mennesker og sjimpanser avviker bare to-tre prosent fra hverandre, og hvis vi ser bort fra den etiske siden av saken, burde en krysning derfor være teoretisk mulig.

http://www.illustrertvitenskap.com/Crossli...=1217&id=7052_1

[DrDoogie]

Takk.

 

Vi kjenner en rekke liknende krysninger, blant annet mellom hest og sebra, i noen tilfeller også mellom dyr som genetisk sett avviker mer enn ti prosent fra hverandre. Mennesker og sjimpanser avviker bare to-tre prosent fra hverandre, og hvis vi ser bort fra den etiske siden av saken, burde en krysning derfor være teoretisk mulig.

 

Dette er type logikk som får meg til å slite litt med å finne voksne ord for å beskrive det.

 

Jeg tar meg en liten pause for ikke å falle tilbake på 13-årsstadiet med å komme med skjellsord. Du kan jo lese på linken jeg gav deg imens, og se om det forteller deg litt.

 

EDIT:

Hum.

 

Vi har da, som argument for at "menpanser" (menneskersjimpanse) kan k'nulles frem, følgende:

* 2 < 10 && 3 < 10, derfor kan mennesker få barn med aper

- Ikke det sterkeste argumentet jeg noen gang har sett. Jeg noterer meg også helgarderingen i valg av utsagn for IV, nemlig "burde en krysning derfor være teoretisk mulig."

 

Jeg mistenker derfor at dette er en av dem "tro på det hvis du vil, for det er umulig å motbevise" 'teoriene'.

 

Og avslutter derfor diskusjonen om det med et sitat av Pauli: "A theory that cannot be proven is not even wrong".

Endret 27. oktober 2003 av DrDoogie

[Uderzo]

Ja, jeg er med. Men spørsmålet om det er mulig og krysse ape og mennesket er vel egentlig ikke besvart ennå. Som illustrert vitenskap skrev, så er det i teorien mulig. Men som sagt så er forskjellene såpass store mellom ape og mennesket. Så om det ville blitt et levedyktig avkom kan vi vel ikke komme fram til i denne diskusjonen.

Vi sier oss ferdig med denne diskusjonen nå, okay ?

[FiskePinna]

Homo sapiens kan få barn (teknisk sett) med primarter. Dette fordi vi er så nær beslektet genetisk. Leve Darwin!

Dette er det dummeste som har falt ut av deg til nå.

Innlegget mitt var bare ment som en kuriositet i "rasedebatten" som ehhh...raste (ordspill WOW ) Anyways, jeg burde ha lagt ved en kildehenvisning, men kl 5 over åtte på morgene har jeg liten tid/lyst til det. Men det viste seg jo at min påstand om at homo sapiens og enkelte primarter teknisk sett (can't stress that enough) kan få barn. Det at jeg ikke la ved kildehenvisning tar ejg på min kappe, men synes at DrDoogie kan trekke tilbake sin påstand om at dette var det dummeste jeg har sagt (da skulle du hørt meg på lørdag ). Anyways, kjør en beklagelse doogiestyle (ordspilla tar av), så blir jeg glad i sjelen.

 

PS:Kunne ha sendt en PM til deg, men siden du ikke ønsker flere av dem fra meg så tar vi det public.

Endret 27. oktober 2003 av FiskePinna

[mandela]

benytter muligheten til å ønske velkommen til en ny "video-tråd".

:!:

 

http://forum.hardware.no/index.php?act=ST&f=57&t=162872

[Gjest medlem-23990]

Å nei du.

 

Det at en forsker sier at hvis man legger til de 0.6% til en sjimpanse får man ikke nødvendigvis et menneske. Nei, akkurat. Så betydningen av hvor mye DNA vi deler med andre blir helt menigsløst. Det var det jeg ville fram til.

 

Hvorfor kan ikke rasene ha blitt til pga omstendighetene? Det er jo tross alt det evolusjon handler om.

 

Vi er da alle mennesker. Dere tar denne rase-tingen for å bety noe om at alle mennesker ikke er mennesker eller noe sånt. Det er ikke det dette handler om.

 

Hvorfor kan man ikke dele opp mennesker i raser?

Vi er da et dyr vi og som var med i evolusjonsprosessen?

 

Raser oppstår når en art tilpasser seg omstendighetene sine ved å forandre seg.

 

Hvorfor ellers er afrikanere svarte med svart hår? Jo, for å beskytte de mot den sterke solen i sine omstendigheter, samme med deres hår.

 

Hvorfor har mange grupper asiatere smalere øyner enn de andre menneskene på jorden? Hvorfor har de bare sort hår? Hvorfor er huden deres brun?

 

Jo, fordi mennesket tilpasset seg omstendighetene sine rundt omkring i verden, og dermed har vi forskjellige raser av mennesker.

 

Det er ikke noe galt i det! Det er bare helt naturlig og logisk.

 

At DrDoogie nekter blankt for dette og sier at alle skal få juling hvis de snakker om dette viser at hans argument tydeligvis ikke har noe logisk bak den siden han truer folk med vold...

DrDoogie har det for seg at "en gruppe mennesker" har lyst å dele mennesker opp i raser for så å kunne si at noen er bedre enn andre.

 

Ja, hvis man var som Hitler så. Men det er vi ikke.

Hitler misbrukte raser, til og med sa at jøder var sin egen rase... noe som er helt feil.

 

Men, DrDoogie og en del av dere andre klarer visst ikke å skille en saklig forståelse av rase, og "raselæren" som ble ført av Hitler.

[Dikky]

*Erstatte Seixon med en vegg*

 

sukk ..

[FiskePinna]

Helt enig med Seixon. Raselære er en naturlig del av evulosjonslæren. Dessverre har raselæren blitt misbrukt.

Det blir mange misforståelser om begrepert som rase, subrase (ikke underrase i nazi-forstand altså), arter, lukkede populasjoner etc...

Grunnen til at seriøs raselære er så ødelagt er at den ble misbrukt frem til andre verdenskrig av hvite til å legitimere sin påståtte overleggenhet. Synd egentlig, spennende tema.

Endret 27. oktober 2003 av FiskePinna

[DrDoogie]

...synes at DrDoogie kan trekke tilbake sin påstand om at dette var det dummeste jeg har sagt (da skulle du hørt meg på lørdag  ). Anyways, kjør en beklagelse doogiestyle (ordspilla tar av), så blir jeg glad i sjelen.

 

PS:Kunne ha sendt en PM til deg, men siden du ikke ønsker flere av dem fra meg så tar vi det public.

 

Da unnskylder jeg uforbeholdent at jeg kalte utsagnet ditt dumt.

 

Videre legger jeg til at jeg beklager at jeg har postet noe negative, angrepsvinklede innlegg mot deg i det siste.

[iDude]

Vi er da alle mennesker. Dere tar denne rase-tingen for å bety noe om at alle mennesker ikke er mennesker eller noe sånt. Det er ikke det dette handler om.

 

Hvorfor kan man ikke dele opp mennesker i raser?

Vi er da et dyr vi og som var med i evolusjonsprosessen?

 

Raser oppstår når en art tilpasser seg omstendighetene sine ved å forandre seg.

 

Hvorfor ellers er afrikanere svarte med svart hår? Jo, for å beskytte de mot den sterke solen i sine omstendigheter, samme med deres hår.

 

Hvorfor har mange grupper asiatere smalere øyner enn de andre menneskene på jorden? Hvorfor har de bare sort hår? Hvorfor er huden deres brun?

 

Jo, fordi mennesket tilpasset seg omstendighetene sine rundt omkring i verden, og dermed har vi forskjellige raser av mennesker.

Forskjeller mellom grupper er ikke det eneste som skaper raser. En rase i biologisk forstand har liten eller ingen utveksling av arvemateriale. To forskjellige raser kan få avkom men de er ofte sterile (feks muldyr).

[Dikky]

Så at det er større genetisk ulikhet mellom afrikanere og afrikanere enn mellom afrikanere og hvite har ingenting med saken å gjøre?

[iDude]

Så at det er større genetisk ulikhet mellom afrikanere og afrikanere enn mellom afrikanere og hvite har ingenting med saken å gjøre?

Om det er særtrekk som går igjen er det med på å bestemme underart også, men det er bare ett krav... Forresten, glem hest/esel eksempelet, de er ikke av samme underart men i samme familie, ved nærmere undersøkelser (hvor ble det av edit knappen min?)