Hate USA tråden

[Gjest medlem-23990]

Powell: "He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors. "

Vet ikke hvorfor Powell sa dette... for det er litt ukorrekt i grunn...

 

Hvor er så de bevisene for linker mellom Saddam og al-Qaida? CIA innrømte jo nettopp at det ikke finnes bevis for noe slikt.

Nei. Det gjorde de ikke. Les det de faktisk sa.

 

Og når det gjelder de 380 rakettmotorene, hvor mange fant de egentlig? 10? Sier ikke at 10 er det riktige tallet, men 380 virker meget overdrevet.

Les FN inspeksjons rapportene... Vær så snill... Den mest oversiktelige er den fra 30. mai, 2003.

 

111. Missile imports, however, were more substantial and could have contributed

significantly to any missile development programme. One example was the

importation of 380 Volga engines that Iraq planned to use in the production of the

Al Samoud 2 missile, a missile system UNMOVIC later determined to be prohibited

since its range exceeded 150 km. In its declaration of 7 December 2002, Iraq

declared that it had imported 131 such engines but failed to supply any information

about their origin (suppliers, exporting countries) until inspectors observed 231 such

engines at an Al Samoud production facility.

http://www.un.org/Depts/unmovic/new/documents/quarterly_reports/s-2003-580.pdf

 

Fra samme rapport:

 

C. 155 mm shells filled with mustard gas

119. The destruction of the chemical weapons agent mustard gas, which had started

at the end of February, was completed in March 2003. Under UNMOVIC

supervision, Iraq destroyed the 155 mm shells and the mustard gas contained in

them. The shells found in 1997 were stored at a declared location — the former

Muthanna State Establishment. In total, there were 14 shells, containing

approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and

sampled by UNSCOM. The agent was destroyed by chemical reaction and the empty

shells with explosives. Samples taken from the shells showed that mustard gas

produced over 15 years ago was still of high quality — 97 per cent purity.

120. All samples of mustard gas stored in the Commission’s chemical laboratory

were also destroyed the day before withdrawal of staff and no quantity of the live

agent was left behind in the BOMVIC’s offices.

 

Oi, hadde Irak kjemiske våpen? Så rart...

 

Du forveksel sikkert rakettmotorer med de stridshodene som ble funnet:

 

E. 122 mm chemical warheads

122. An UNMOVIC inspection team found 12 undeclared 122 mm chemical

warheads and motors at the Al Ukhaidar ammunition depot (11 of them were

unfilled and 1 filled with water). Iraq notified the Commission on 20 January 2003

that four more warheads had been found at the Al Taji ammunition depot. In

February 2003, an UNMOVIC team discovered an additional two undeclared 122

mm chemical warheads at the same depot (one of the six warheads discovered at the

Al Taji depot was filled with liquid that was subsequently identified as water). In

total, 18 chemical warheads were tagged by UMOVIC for destruction.

 

Det er bare å bla gjennom denne rapporten for å finne hvor mange brudd av 1441 og andre resolusjoner Irak utførte i år...

 

Rart at Blix ikke snakket mer om disse...

[Sakris]

Powell: "He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors. "

Vet ikke hvorfor Powell sa dette... for det er litt ukorrekt i grunn...

 

LOLOLOLOLRORLFORORMAOMAOMROFLROR!

 

Så med andre ord, hvem påstår at dette er ukorrekt? DU? Og når ble det slik at DU har bedre peiling enn Powell?

[Thlom]

OK, så det du skriver her er at USA går til krig mot Irak pga noen røtne rakettmotorer og 49 liter sennepsgass som ble ødelagt? Terskelen er ikke høy gitt.

[lodott]

Powell: "He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors. "

Vet ikke hvorfor Powell sa dette... for det er litt ukorrekt i grunn...

 

LOLOLOLOLRORLFORORMAOMAOMROFLROR!

 

Så med andre ord, hvem påstår at dette er ukorrekt? DU? Og når ble det slik at DU har bedre peiling enn Powell?

Må si meg enig! Var det ikke du(Seixon) som hevdet at noen på dette forumet nektet å innse fakta som du la frem? Jaja..snakk om å kaste stein i glasshus...

 

Forøvrig har også Olsen et godt poeng. Mesteparten av disse våpnene ble destruert av Irakerne selv. Derfor har nok ikke Blix snakket så høyt om dem.

[Gjest medlem-23990]

Så klart de ble destruert av irakerene når de ble tatt med buksene nede! Hallo?

 

Så med andre ord, hvem påstår at dette er ukorrekt? DU? Og når ble det slik at DU har bedre peiling enn Powell?

Nei, jeg mener at det Powell sa kanskje betyr noe annet enn det ser ut som. "project conventional power" hva betyr det egentlig? Irak hadde jo en hær. De kunne angrepet Saudi Arabia, Tyrkia, etc med den. Dermed forstår jeg ikke hva Powell ville fram til med det utsagnet. Om det hadde vært et bra trekk av Saddam å gjøre noe sånt er en helt annen sak...

Norge kan "project conventional power" mot Sverige, men det hadde kanskje ikke gått så særlig bra. Er litt vanskelig å vite hva Powell egentlig mente.

 

OK, så det du skriver her er at USA går til krig mot Irak pga noen røtne rakettmotorer og 49 liter sennepsgass som ble ødelagt? Terskelen er ikke høy gitt.

Nei, de angrep fordi Irak kasta bort sin siste sjanse på å slutte med rampestrekene sine. Btw, så var ikke sennepsgassen ødelagt. Les det igjen. Takk. Den ble ødelagt etter FN ødela den ja, men ikke før.

Røtne rakettmotorer? Mk...

 

Må si meg enig! Var det ikke du(Seixon) som hevdet at noen på dette forumet nektet å innse fakta som du la frem? Jaja..snakk om å kaste stein i glasshus...

Utsagn og meninger til folk er ikke "fakta". Det er åpenbart at Irak hadde konvensjonale våpen og en konvensjonal hær, så det er åpenbart at Powell mente noe annet enn det du tenker på.

 

Det som dere glatt overser er at mange, mange ganger hadde Irak løyet på deres rapport som de gav FN 7. desember, som Blix fant ut etterpå. At de hadde gitt feil tall, ikke oppgitt diverse ting, etc, etc. Mao. prøvd å lure FN IGJEN.

 

Irak: "We have 131 Volga engines."

FN: "Well, those are illegal for you to have... but OK, you've confessed atleast."

Irak: "Yes. We are sorry. "

FN: "So you don't have any more?"

Irak: "Nope."

*Finds 231 engines*

FN: "What the hell are these then?"

Irak: "Oh... um... did we say 131? We meant 231... "

FN: "Well, according to these papers... you imported 380..."

Irak: "Um... Oh yeah! I was going to tell you about those...... "

 

Seriøst, Irak klarte jo fa-en meg ikke være ærlig om noen ulovlige rakettmotorer engang... Hvorfor skulle man tro de var ærlige om mer seriøse ting da?

 

FN: "Um, what the hell are these 122mm warheads doing here, you never told us about those..."

Irak: "Well... We were going to tell you... "

FN: "ARE YOU SURE THERE'S NOTHING ELSE YOU DIDN'T TELL US...??!"

Irak: "Oh... well... here's 4 more that we didn't tell you about... "

 

Seriøst, dette er samme leken som de drev med før.

 

De tok ikke sin siste sjanse seriøst...

 

Hvorfor? Vel... kan hende at de som jobbet for Saddam faktisk ville at USA skulle angripe...

 

Blix lot være å snakke om alle disse tingene. Dette er bare to eksempel på mangfoldige brudd Irak utførte i bare et par måneder...

[lodott]

Utsagn og meninger til folk er ikke "fakta". Det er åpenbart at Irak hadde konvensjonale våpen og en konvensjonal hær, så det er åpenbart at Powell mente noe annet enn det du tenker på.

Det han mente var det som var poenget mitt lengre oppe: At Irak ikke var noen trussel for nabolandene!

Endret 1. desember 2003 av lodott

[Thlom]

Altså, USA hadde ett syltynt grunnlag bak krigen, selv om den muligens var legal ifølge denn \e ****** 1441. Du klarer vel å se at USA ALDRI I VERDEN ville svidd av så masse peng som de har gjort på en krig mot Irak på det grunnlaget du forfekter uten at de var 99% sikker på at krigen ville tjene næringslivet på en eller annen måte.

[Gjest medlem-23990]

Det han mente var det som var poenget mitt lengre oppe: At Irak ikke var noen trussel for nabolandene!

"Trussel" betyr hva egentlig? Uansett blir dette en mening om hva ting betyr, og blir subjektivt. Faktaene er fremdeles at:

a. Irak hadde en ganske betydelig hær.

b. Irak hadde raketter som de kunne fyre på minst Kuwait.

 

Du kan ikke sitte der å late som Irak ikke var en fare for bl.a. Kuwait når Irak faktisk fyrte raketter på de på begynnelsen av krigen...

 

 

Si meg olsen, på hvilke måter hjalp disse krigene USA økonomisk:

 

Korea, Vietnam, Irak (1991), Kosovo, Afghanistan?

Hmm?

 

Syltynt og syltynt fru Blom.

 

Som i politiet, hvis man klarer å ta en mafia-høvding på et mindre lovbrudd, pakker mann hele driten på dem... Mao. man slipper ikke slike lovbrytere unna så enkelt. Samme med Irak for USA.

 

USA kunne inngått avtale med Saddam lenge siden og å la han være i fred og få alle oljekontraktene de ville. Men, USA nektet å gjøre dette, Saddam var for dem noen som de ville bli kvitt i denne verden, uansett.

 

Irak lagde en våpenhvile avtale med FN i 1991. De brøt vilkårene av dem fremdeles 13 år senere. Du spørr om bråk når du bryter vilkårene av en våpenhvile selv 13 år senere, etter å ha totalt bokstavelig talt bæsjet på den i over 10 år...

 

Hvis du kaller dette syltynt, er det vel din sak. Jeg, derimot, har ikke sympati for regimer som ser i verden rett i fjeset og spytter på de.

Endret 1. desember 2003 av medlem-23990

[lodott]

Det han mente var det som var poenget mitt lengre oppe: At Irak ikke var noen trussel for nabolandene!

"Trussel" betyr hva egentlig? Uansett blir dette en mening om hva ting betyr, og blir subjektivt. Faktaene er fremdeles at:

a. Irak hadde en ganske betydelig hær.

b. Irak hadde raketter som de kunne fyre på minst Kuwait.

 

Du kan ikke sitte der å late som Irak ikke var en fare for bl.a. Kuwait når Irak faktisk fyrte raketter på de på begynnelsen av krigen..

Såvidt meg bekjent har USA flere militærbaser og relativt store styrke utplassert i Kuwait. Irak ville med andre ord ikke finne på å angripe det landet på nytt. Saddam hadde nok det som skjedde for 11-12 år siden friskt i minnet. Rakettene du snakker om ble "skutt" mot Kuwait nettopp pga av disse styrkene/militærbasene. Dessverre for Saddam var disse rakettene gamle og bortimot helt ubrukelige (svært liten treffsikkerhet).

 

Selv om det kanskje var et retorisk spørsmål: En trussel er noe som utgjør et "faremoment". Noe som Saddam ikke var utenfor sine egne landegrenser.

[Gjest medlem-23990]

Nei.

Men det var ikke trusselen Irak stilte nå som var avgjørende. Det var trusselen de kom til å stille i fremtiden hvis FN ble ferdige med inspeksjoner og ikke fant noen ting, dermed opphever sanksjonene, Frankrike, Russland etc. rykker inn med oljeselskapene sine på oljefeltene, Saddam blir styrtrik, han begynner å lage masse MØV igjen... You see where this is headed?

 

Irak kunne angrepet alle sine naboer, men det hadde ikke lønnet seg for de, og det var heller ingen grunn til å tro at de kom til å gjøre det akkurat nå.

 

Dette argumentet kan forsåvidt brukes for nesten alle land og aller steder i verden, siden USA har baser overalt og ville slått tilbake eller involvert seg om de kunne. Dermed er nesten ingen i verden en "trussel" som du har lyst å si det.

 

Men som jeg sa, var ikke nåtids faren den viktigste, men faren i fremtiden.

 

Når en voldelig og syk diktator som Saddam fucker opp litt, så kan man like godt ta hele driten i samme slengen.

 

På sykehus opererer man gjerne lang tid i forveien, før noe utgjør en "trussel". Men, man kan dø som følge av en sånn operasjon. Vil det si at man skal heller vente helt til man er på kanten av døden før man foretar operasjonen? Nei.

 

Samme med Irak. Man ser faren som kommer. Man ser at det er symptomer på at Irak ikke ville slutte med iallfall langdistansraketter. Hva er det eneste de trenger disse til? Angrep på land langt ifra dem. Man ser et trusselbilde som danner seg. Skal man ta ingrepet nå, siden Irak har brutt 1441 og alle resolusjone mens de er "innlagt på sykehuset"? Eller skal man vente til Irak faktisk skyter av raketter mot andre land, eller som med eksempelet mitt, "man trenger akutt hjelp"?

[Thlom]

Altså, det ville vært korrekt av Irak å angripe USA siden USA utgjorde en trussel for Irak? Forskjellen er dog at USA utgjorde en reell trussell, Irak utgjorde en mulig trussell i fremtiden. . .

[el-asso]

"Konklusjon" på det ovennstående:

 

1. Irak hadde ikke masseødeleggelsesvåpen. Det grunnlaget for å angripe Irak var "ugyldig"

 

2. Irak var i svært liten grad base/opplærings-anstalt for terrorister. Det grunnlaget for å angripe Irak var "ugyldig"

 

3. Irak hadde ett av de verste terrorregimene verden har sett. Det var en "bieffekt" å bli kvitt dette regimet, i seg selv verd å gå til krig for ?

[Thlom]

3. Irak hadde ett av de verste terrorregimene verden har sett. Det var en "bieffekt" å bli kvitt dette regimet, i seg selv verd å gå til krig for ?

Kanskje å ta litt VEL hardt i?

[el-asso]

Derfor spørsmålstegnet

[Thlom]

At Saddamregimet var det værste terrorregimet verden har sett mener jeg. . .

[PlatinumFlyer]

At Saddamregimet var det værste terrorregimet verden har sett mener jeg. . .

Hvem er værre?

 

VAR mener jeg

[Gjest medlem-23990]

"Konklusjon" på det ovennstående:

 

1. Irak hadde ikke masseødeleggelsesvåpen. Det grunnlaget for å angripe Irak var "ugyldig"

 

2. Irak var i svært liten grad base/opplærings-anstalt for terrorister. Det grunnlaget for å angripe Irak var "ugyldig"

 

3. Irak hadde ett av de verste terrorregimene verden har sett. Det var en "bieffekt" å bli kvitt dette regimet, i seg selv verd å gå til krig for ?

1. Jo, de hadde det. Iallfall litt. Ikke bare det, de utviklet langdistansraketter, helt i strid med FNs resolusjoner. Hva skal man med langdistansraketter annet enn å kunne bruke de mot andre? Irak hadde kapasiteten til å lage MØV, iallfall i fremtiden. Poenget var å forhindre at dette skjedde i fremtiden ved å fjerne det virkelige problemet: Saddam.

 

2. Saddam har støttet terrorister økonomisk enormt over mange, mange år. Dette er i strid med FNs lover om dette.

 

3. Ja. Det er mange fler regimers som burde blitt tatt ned for samme grunn, men det var bare Irak sitt som hadde gjort noe ulovlig, dermed får man en mulighet til å kvitte seg med regimet.

[lodott]

Nei.

Men det var ikke trusselen Irak stilte nå som var avgjørende. Det var trusselen de kom til å stille i fremtiden hvis FN ble ferdige med inspeksjoner og ikke fant noen ting, dermed opphever sanksjonene, Frankrike, Russland etc. rykker inn med oljeselskapene sine på oljefeltene, Saddam blir styrtrik, han begynner å lage masse MØV igjen... You see where this is headed?

Bare reagerer: "trusselen de kom til å stille i fremtiden hvis FN ble ferdige med inspeksjoner og ikke fant noen ting.." Så hvis FN ikke hadde funnet noen ting hadde det altså vært synonymt med at Irak ville vært en trussel lenger frem i tid?

 

"...dermed opphever sanksjonene, Frankrike, Russland etc. rykker inn med oljeselskapene sine på oljefeltene, Saddam blir styrtrik" Nå er det istedet USA som rykker inn og blir styrtrik. Oljen var kanskje ikke hovedgrunnen til at USA rykket inn, men det overrasker meg stort om USA ikke kommer til å tjene økonomisk på dette.

 

Irak kunne angrepet alle sine naboer, men det hadde ikke lønnet seg for de, og det var heller ingen grunn til å tro at de kom til å gjøre det akkurat nå.

Exactly my point! De utgjorde ingen trussel da.

 

Dette argumentet kan forsåvidt brukes for nesten alle land og aller steder i verden, siden USA har baser overalt og ville slått tilbake eller involvert seg om de kunne. Dermed er nesten ingen i verden en "trussel" som du har lyst å si det.

Ta en kikk på hvor i verden USA har utplassert mest av sin "utenlandsstyrke". Dette var jo et av virkemidlene de brukte sammen med sanksjonene mot Saddam.

 

Når en voldelig og syk diktator som Saddam fucker opp litt, så kan man like godt ta hele driten i samme slengen.

Hele verden mener du? Endret 2. desember 2003 av lodott

[Gjest medlem-23990]

Så hvis FN ikke hadde funnet noen ting hadde det altså vært synonymt med at Irak ville vært en trussel lenger frem i tid?

Ja, som f.eks. at de ikke hadde funnet ut om Iraks langdistansrakett program...

Uansett når FN ble ferdig i Irak, så er det ingen som nøler med å si at Saddam ville begynt med å lage våpen igjen... Da ville de vært ingen hindringer for han lenger, og han prøvde jo stadig vekk å smugle inn ting mens FN var aktiv der...

 

"...dermed opphever sanksjonene, Frankrike, Russland etc. rykker inn med oljeselskapene sine på oljefeltene, Saddam blir styrtrik" Nå er det istedet USA som rykker inn og blir styrtrik. Oljen var kanskje ikke hovedgrunnen til at USA rykket inn, men det overrasker meg stort om USA ikke kommer til å tjene økonomisk på dette.

Du mister en sammenheng her. USA kommer ikke til å eie noe av Iraks oljesektor. Som bestemt, skal den forbli 100% statseid av Irak, som den har vært siden Irak kastet ut USA og UK tilbake i tid (for det var jo de som fant olje i Irak i begynnelsen...).

USA blir ikke styrtrik. Hvor har du dette fra? USA, som land, taper enorme summer penger på dette. De har bevilget nærmere $100milliarder som de aldri får noe tilbake fra, til Irak og Afghanistan. Dette inkluderer ca. $21milliarder i ren donasjoner til Irak.

Staten, USA, tjener ikke ett øre fra dette, de taper bare masse.

Amerikanske selskap tjener penger ved å arbeide i Irak, akkurat som de ellers ville gjort et annet sted om det ikke hadde vært arbeid å få i Irak.

 

Forkjellen som du må forstå er dette: det amerikanske selskap tjener i Irak, tjener de mens de gjenoppliver Iraks infrastruktur og hjelper folket.

De utenlandske selskapene som hadde/ville ha oljefelt kontrakter av Saddam før krigen, ville ikke gjort en eneste ting for folket i Irak, det ville bare tjent de og Saddam alene.

 

Exactly my point! De utgjorde ingen trussel da.

Nei, men som jeg sa, hvis du ser tegn på at de blir en større trussel i den nære fremtid, venter du til de angriper, eller bruker du fakta at de har brutt internasjonale avtaler som også inneholder muligheten til militær aksjon for å opprettholde de til å fjerne denne trusselen før den oppstår?

 

Ta en kikk på hvor i verden USA har utplassert mest av sin "utenlandsstyrke". Dette var jo et av virkemidlene de brukte sammen med sanksjonene mot Saddam.

Tyskland? Japan? Sør Korea? Diverse ex-USSR land? Qatar? Kuwait? Saudi Arabia? USA har soldater over hele verden.

[Den Røde Tsar]

Umm, hvorfor er bensin så dyrt i Irak?