Hate USA tråden

[Thlom]

Godt at Saddam har noen støttespillere da Olsen!

Prøver du å si at jeg er Saddam venn? Beklager å måtte skuffe deg.

[PlatinumFlyer]

Du forsvarte nettopp hans nasjoanlisering av oljesleskapers eiendom.

[Thlom]

Du forsvarte nettopp hans nasjoanlisering av oljesleskapers eiendom.

Ja? også? Jeg kan støtte enkelthandlinger Hitler gjorde også. det betyr ikke at jeg er nazist.

[FiskePinna]

Prøver du å si at jeg er Saddam venn? Beklager å måtte skuffe deg.

Men hadde du fått bestemme amerikansk utenrikspolitikk så hadde Sassam etter all sannsynlighet fortsatt sitte med makten.

Jeg kan støtte enkelthandlinger Hitler gjorde også.

Spennende...kan du fortelle meg hvilke enkelthandlinger? Endret 28. november 2003 av FiskePinna

[Gjest medlem-23990]

Om jeg ikke husker feil, så kom aldri den russiske diplomaten til møtet der FN vedtok å rykke inn i Korea.

 

Dette skjedde midt på natta, og russerne lå og sov sin søteste søv, akkurat som amerikanerne gjorde da USSR skjøt opp Sputnik. (På spørsmål om hva USA mente om at USSR nettopp hadde skutt opp en satelitt, var svaret fra NASA "Her ligger vi og sover, vi" (Tenk tidsforskjell))

Ja... jeg vet det, jeg brukte det som hypotesisk eksempel...

 

Det er riktig, men det var nok ikke fordi han forsov seg. Sovjet boikottet FNs sikkerhetsråd fordi Taiwan innehadde Kinas plass i rådet, siden de andre medlemmene ikke anerkjente Mao som Kinas leder.

Korrekt.

 

Men igjen, det var et hypotesisk eksempel jeg kom med, så det er ikke grunn for å snakke om hva egentlig skjedde...

 

Ja, det er demokratiet, som USAs uavhengighetserklæring sier er det folket som skal styrte et dårlig styre...

Ja, og hva om folket ikke klarer å styrte dette dårlige styret, spesielt siden militæret forhindrer dette i å skje...?

 

Pkt 3: Alle bør ha lov til å ha like mye varer som USA...

 

Sjekk:

 

1. Alle land som har EN mann som bestemmer alt bør ha like mange våpen som et land som har et demokratisk og balansert makt-apparat.

2. Alle land, uansett størrelse, bør ha like mye våpen som USA.

3. Alle land, som har angrepet andre land uprovosert over de siste 10 årene, bør få slike våpen.

 

 

@Seixon: Har jeg opphøyet Frankrike som en engel? NEI! Og jeg har sagt det ett titalls ganger før. Frankrike hadde like rævva grunner til å ikke gå til krig som USA hadde for å gå til krig. Når i ****** skal du klare å fatte at om jeg kritiserer USAs fremtreden og handlinger i denne konflikten så er jeg ikke nødvendigvis oppe i anus til Frankrike. jeeez.

Nei, men du forstår ikke at det var enten at det ble sånn USA ville ha det, eller sånn Frankrike ville ha det. Det var ingen andre alternativ. Så vidt jeg vet, er ikke du et medlem av FN sikkerhetsråd.

Du kan godt kritisere USA for deres måte å håndtere problemet på, men du må også ta deg til realiteten av at det var enten den veien eller den mindre moralske franske veien, og da må du velge.

 

Det er bortkastet tid å klage om uaktuelle ting.

 

bomber og granater: amerikanske selskap

kuler og krutt: amerikanske selskap

fly og helikopter: amerikanske selskap

oljeopperasjoner: amerikanske selskap

gjennoppbygning: amerikanske selskap

 

gefatten? knapt nok 1 dollar som forlater USA.

 

Å nei, for ingen andre land lager slike ting... Neida.

Norge lager masse ammunisjon.

 

Ja, oppbygging og oljeoperasjoner går til amerikanske selskap. Og så? Noen må gjøre jobben. Kan vel være de som befridde irakerene!

 

Nei seriøst, hvor mye penger tror dere USA vil spare på at Irak kan LOVLIG pumpe ut mere olje, noe som igjen vil føre til at oljeprisen vil falle? oyeah, oyeah, oyeah, det er nok verdens største oljeimportør det, USA!

 

Ja, den firkanta klossen går i det firkanta hullet Johnsen, alt er så enkelt!

 

At Irak kan nå pumpe ut mer olje (selv om grenser for dette ble kastet flere år siden av FN... ) for... Å MATE FOLKET SITT DIN...

 

USA tjener ikke noe på at oljeprisen går ned!!

 

Gå å lær deg økonomi gutt! Hvis oljeprisen der dropper, så fører dette til at den amerikanske oljeindustrien sliter siden de ikke kan holde et slikt oljenivå! Arbeidskraft koster mer i USA, etc etc.

USA har bare lyst på stabile oljepriser, THATS IT.

Ikke høye, ikke lave, men stabile!

 

USA er verdens størte olje importør, men de er 2. største olje produsent også!! (eller kanskje 3. nå, går opp og ned mellom 1. og 3., Russland og Saudi Arabia er sammen med de på topp)

 

Johnsen, olje-argumentet er like korrekt som det var i 1991, når alle de samme idiotene brukte argumentet da.

 

Fikk de noe olje ut av det da? Nei.

 

USA har kjøpt olje fra Irak gjennom andre land siden 1991.

Irak sin oljesektor kommer til å forbli statseid av Irak, og blir ikke privatisert.

Det irakiske styret vedtok ikke lenge siden å privatisere hele økonomien til Irak, UNTATT olje...

 

Hvorfor i all verden gjorde de dette hvis USA skulle ha kontroll på oljen? Hvorfor "tvang" ikke USA de til å privatisere oljesektoren også??

 

Har du noen logisk forklaring på det, ellers ødelegger det ganske mye av det allerede ubrukelig "war for oil" sprøytet.

[PlatinumFlyer]

Du forsvarte nettopp hans nasjoanlisering av oljesleskapers eiendom.

Ja? også? Jeg kan støtte enkelthandlinger Hitler gjorde også. det betyr ikke at jeg er nazist.

Når jeg nevner at Hitler fikk ned arbeidsledigheten på en måte jeg har sansen for (ikke tenker jeg da på militæret, men på veibygging f.eks.), er jeg med en gang nazist. Forskjellige lover for forskjellige mensker? Likhet for loven!

[Onkel]

Hmm... Da snakker du om MÅTEN han fikk ned arbeidsledigheten på, og DEN hadde en del negative virkemidler som ingen andre enn nazister er enige i. Og det er DERFOR du ville blitt kalt nazist. Om du derimot hadde snakket om enkelthandlinger i seg selv... f.eks. "jeg har sansen for at Hitler satte stor verdi ved kjernefamilien", er ikke det kontroversielt.

 

Når det er sagt, har jeg akkurat (i den berømmelige Goebbels-tråden under Tilbakemeldinger) argumentert for at ja, man skal være forsiktige med å antyde idolisering av fremtredende nazitysklandfigurer.

 

Vanskelig linje det her. En balansegang mellom å kaste barnet ut med badevannet, og å slenge rundt seg med symbolikk som faktisk HAR effekter. Ser ikke noen grunn til at det å være uenig med USAs framgangsmåte skal bety at man er enig med Saddams. Blir litt sånn "så du vil ikke ha pest, din j*vla kolera-elsker"...

[PlatinumFlyer]

Men "Onkel".

 

Jeg har sans for at Hitler bygget veier, bygget opp et offetnlige hjelpevesen og dette her. Jeg synes ikke det var greit at Jøder falt utenom. Jeg synes HELLER IKKE at det var greit det han ellers bygget opp av ulike departementer. Men jeg blir sett på som nazist med en gang, tross i mitt syn på Israel.

 

Men Olsen kan få lov til å nevne ting han synes var positivt i Hitler-regimet, og forsatt få lov til å være AKP-er.

 

Ser ikke sammenhengen jeg...

[Gjest medlem-23990]

Ser ikke noen grunn til at det å være uenig med USAs framgangsmåte skal bety at man er enig med Saddams. Blir litt sånn "så du vil ikke ha pest, din j*vla kolera-elsker"...

Bare en sitat jeg skal legge inn her:

 

Man who stand on hill with mouth open will wait long time for roast duck to drop in.

 

Confucius

[trn100]

Men "Onkel".

 

Jeg har sans for at Hitler bygget veier, bygget opp et offetnlige hjelpevesen og dette her. Jeg synes ikke det var greit at Jøder falt utenom. Jeg synes HELLER IKKE at det var greit det han ellers bygget opp av ulike departementer. Men jeg blir sett på som nazist med en gang, tross i mitt syn på Israel.

 

Men Olsen kan få lov til å nevne ting han synes var positivt i Hitler-regimet, og forsatt få lov til å være AKP-er.

 

Ser ikke sammenhengen jeg...

Det er en sammenheng, men ikke hva du tror.....

[Onkel]

Eh, må egentlig si meg enig.

 

Det er jo en sammenheng, men siden jeg liker prinsipielle og verdi-debatter, hender det at topic'en forsvinner. Vi dropper det...

[lodott]

Så en dokumentar om Usa og krigene i Afghanistan og Irak på NRK2 i dag. Tror den gikk på NRK1 tidligere i uken. Ganske interessant. ..

Der viste de bl.a. noen klipp av Powell og et av Rice hvor de like før 11.sept 2001, sa og kunne garantere at "..det ikke var mulig for Saddam å ha/produsere MØV da USA hadde full kontroll på hva som kom inn og ut av Irak".

 

Så det jeg da lurer på er hvordan han plutselig kan ha fått muligheten til dette? Kanskje dere som er for krigen i Irak har et godt svar?

[Gjest medlem-23990]

Så en dokumentar om Usa og krigene i Afghanistan og Irak på NRK2 i dag. Tror den gikk på NRK1 tidligere i uken. Ganske interessant. ..

Der viste de bl.a. noen klipp av Powell og et av Rice hvor de like før 11.sept 2001, sa og kunne garantere at "..det ikke var mulig for Saddam å ha/produsere MØV da USA hadde full kontroll på hva som kom inn og ut av Irak".

 

Så det jeg da lurer på er hvordan han plutselig kan ha fått muligheten til dette? Kanskje dere som er for krigen i Irak har et godt svar?

Det du snakker om er uttalelser fra Powell i februar, 2001. Dette var på en konferanse i Egypt om jeg ikke tar feil.

Der sa han bl.a. at "containment is working"...

 

Bush hadde ingen planer om å involvere seg utenlands. Han kjørte hele kampanjen hans på at han ikke skulle drive med nasjonsbygging og alt det der. Det var ingenting han gjorde før 9-11 om tilsa at han hadde noen planer om dette heller. Deres posisjon var at alt var OK i Irak, de hadde kontroll på de, og alt var helt greit.

 

Så kom 9-11.

 

 

I 2002 fikk man vite at "containment" ikke egentlig fungerte helt, bare OK.

Saddam klarte å importere 380 rakettmotorer, og diverse andre ulovlige materialer.

 

USA hadde kanskje god kontroll på hva som gikk ut og inn av Irak, men hva med alle de våpnene Irak aldri gjort rede for?

 

Etter 9-11, begynte man å lure litt på de "forsvunnete" våpnene... og at kanskje noen av de kunne ende opp i bin Ladens hender... det er jo tross alt godt dokumentert og bevist at Saddam støttet mange andre terrorist organisasjoner...

 

Hvis du var presidenten av USA og skulle være ansvarlig for om det skjedde noe så alvorlig som 9-11 (eller mer)... hva ville du gjort?

 

Kanskje du bør komme med de egentlige sitatene til Powell og Rice før man diskuterer dette videre, fordi jeg kan ikke huske noen lignende det du kom med. Jeg husker derimot kanskje godt hva Powell sa i Egypt, og det var ikke helt det samme som du sa. Og nei, det var heller ikke rett før 9-11.

 

Men om du kan grave fram disse sitatene, kan man diskutere dette videre. Man blir ikke klok av å diskutere liksom-sitater.

[Den Røde Tsar]

Ehm, nå fant man jo aldri noe der da...

 

Og "containment"

 

Nei, de klarte ike å "containe" sine egne fly godt nok...Rart med det, USA er flinke detektiver, masse folk fra Saudi Arabia som gjør en terror aksjon, og så klarer de å spore det hgelt tilbake til oljefylte Irak, spøkke meg åssen de får det til...

[lodott]

Men om du kan grave fram disse sitatene, kan man diskutere dette videre. Man blir ikke klok av å diskutere liksom-sitater.

Her er sitatene

Forøvrig så har det vel aldri vært noen link mellom Saddam og Al-Qaida?

Men nå må jeg gå..tilbake senere...

[Lord Bergen]

Ehm, nå fant man jo aldri noe der da...

 

Og "containment"

 

Nei, de klarte ike å "containe" sine egne fly godt nok...Rart med det, USA er flinke detektiver, masse folk fra Saudi Arabia som gjør en terror aksjon, og så klarer de å spore det hgelt tilbake til oljefylte Irak, spøkke meg åssen de får det til...

Sånn fikk de det til.

[Gjest medlem-23990]

Fint bilde! Ho ho ho.

 

Nå skal jeg bare hente ut et enkelt sitat fra den linken:

 

The sanctions, as they are called, have succeeded over the last 10 years, not in deterring him from moving in that direction, but from actually being able to move in that direction. The Iraqi regime militarily remains fairly weak. It doesn't have the capacity it had 10 or 12 years ago. It has been contained. And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

 

Og litt lengre nede:

 

So we have to continue to view this regime with the greatest suspicion, attribute to them the most negative motives, which is quite well-deserved with this particular regime

 

Se på teksten jeg har uthevet, også se på tittelen til linken du gav meg:

 

2001: Powell & Rice Declare Iraq Has No WMD and Is Not a Threat

 

Syns du de går sammen?

 

 

Her ser man at de faktisk ikke skiftet posisjon på noe, han sa jo svart på hvitt:

 

"no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction"

 

og

 

"There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control"

 

Hvordan får du, og denne siden, dette til å bety noe annet?

[lodott]

Ja jeg la også merke til dette, men jeg lurer likevel på hvordan Irak isåfall har fått muligheten til å produsere mer av dette.

 

"There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago. "

 

Saddam var med andre ord ikke spesielt farlig da. Han var i USAs øyne ikke engang farlig for nabolandene.

Hvor er MØV`ene hvis han virkelig var så farlig som USA mente i slutten av 2002 (det var vel omtrent da de virkelig begynte å rette øynene sine mot Saddam), og hvordan kan det ha seg at han på ca. 1 år plutselig har blitt så farlig?

[Gjest medlem-23990]

Det Powell snakker om der er at Irak hadde ikke klart å lage langdistansraketter enda, for å kunne skyte disse våpnene mot alle mål i regionen.

Han sa også der at de ikke hadde klart å komme seg særlig lengere enn de var i 1991.

 

Saddam var med andre ord ikke spesielt farlig da. Han var i USAs øyne ikke engang farlig for nabolandene.

Saddam har alltid vært farlig for hans naboland. Tror ikke noen har sagt at dette ikke var tilfellet.

 

Hvor er MØV`ene hvis han virkelig var så farlig som USA mente i slutten av 2002 (det var vel omtrent da de virkelig begynte å rette øynene sine mot Saddam), og hvordan kan det ha seg at han på ca. 1 år plutselig har blitt så farlig?

Dette handler ikke om hvor farlig Saddam er. Det handler om at etter 9-11 så vil man ikke bare håpe på at Saddam ikke klarer å gjøre noe senere i skjul...

 

Dessuten mot slutten av 2002 fikk man nye etteretningsrapporter og informasjon om ting som Irak hadde prøvd å importere. I slutten av 2002 klarte Irak å importere 380 ulovlige rakettmotorer, bl.a.

 

Han ble ikke "plutselig" farlig. Bush administrasjonen hadde håpet på at de ikke trengte å ta slike tiltak og ville prøve å bare passe på Saddam så godt de kunne. Etter 9-11 fikk de en annen mening om dette, spesielt siden Saddam har støttet mange former for terrorisme gjennom årene, og det har blitt funnet noen uoppklarte linker mellom Irak og al-Qaida.

 

Du kan på en måte si at etteretningskatastrofen 9-11 opplyste om en annen etteretningskatastrofe "in the making" hvis de ikke begynte å ta hva som skjedde i Irak på alvor.

 

Irak hadde ikke engang inspeksjoner i tidsrommet 12.1998-10.2002.

Du så tydelig at Bush administrasjonens politikk angående Irak forandret totalt etter 9-11. Før 9-11 hadde de ikke prøvd noe særlig for å starte opp inspeksjoner igjen engang... Etter 9-11, i 2002, prøvde USA få mer og ny informasjon om Irak og hva de drev med, siden de nå skulle se på dette mer alvorlig. Da bestemte de seg for å gå til FN for å starte opp inspeksjonene igjen.

 

Det var USA som startet inspeksjonene igjen. Det var USA som kom opp med resolusjonen som skapte inspeksjonene i 1999 (FN resolusjon 1284 som begge Russland og Frankrike avslo fra å stemme på...) og de kom fram med resolusjon 1441 som fikk disse inspeksjonene til å starte, siden Irak ikke godtok resolusjon 1284... (noe som skulle egentlig ha ført til militær aksjon mot Irak... men pytt pytt, vi glemmer om fortiden).

 

PS.

 

Ville bare legge til disse:

 

Endret 30. november 2003 av medlem-23990

[lodott]

Saddam var med andre ord ikke spesielt farlig da. Han var i USAs øyne ikke engang farlig for nabolandene.

Saddam har alltid vært farlig for hans naboland. Tror ikke noen har sagt at dette ikke var tilfellet.

Powell: "He has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbors. "

 

Etter 9-11 fikk de en annen mening om dette, spesielt siden Saddam har støttet mange former for terrorisme gjennom årene, og det har blitt funnet noen uoppklarte linker mellom Irak og al-Qaida.

Hvor er så de bevisene for linker mellom Saddam og al-Qaida? CIA innrømte jo nettopp at det ikke finnes bevis for noe slikt.

 

Og når det gjelder de 380 rakettmotorene, hvor mange fant de egentlig? 10? Sier ikke at 10 er det riktige tallet, men 380 virker meget overdrevet.

Endret 30. november 2003 av lodott