Hate USA tråden

[DrDoogie]

Kapre territoriet ? Nå er faktisk ikke jeg heller med,  og noen ti eller hundre tusen amerikanere drept i europa viser jo klart at amerikanerne var kujoner 

 

Eller at dem byttet liv for å forhindre at kommunistene tok territoriene.

 

Artig å reflektere over at Hitler sin propagandaminister henviste til arvelære-"forskning" og slekts-kriminalitetsteorier ifra amerika for å underbygge sitt program for slakting av jøder, homofile, kriminelle, evneveike, funksjonshemmede etc.

 

Så i Europa grep de inn for sent,  mens i aller andre land skulle de ikke grepet inn i det hele tatt.

Er ikke så lett å forstå hva folk mener når man er inkonsekvent vettu.

 

Niks, du bommer på poenget. Igjen.

 

La meg denne gangen stave det for deg:

Amerika sin motivasjon under andre verdenskrig var ikke å redde europa, men å forhindre at Sovjet tok territoriene.

 

Derfor blir det som å slike amerikas penis å kjøpe propagandaen deres, hvor dem hevder at "vi er den eneste sanne gud og europas frelsere, uten oss hadde alle dere uverdige untermensch snakket tysk".

[el-asso]

La meg denne gangen stave det for deg:

Amerika sin motivasjon under andre verdenskrig var ikke å redde europa, men å forhindre at Sovjet tok territoriene.

 

Tyskland som allerede hadde okkupert Europa var jo ingen trussel mot "territoriene" i forhold til Sovjet ?

Du ser helt bort fra at USA og Sovjet var allierte under 2.verdenskrig.

Det var sikkert fordi USA var så redde for at Sovjet skulle "ta territoriene" at de relativt tidlig i krigen begynte å sende konvoier til Murmansk med forsyninger for å hjelpe Sovjet. (Og Jalta konferansen mellom Roosvelt, Stalin og Churchill hvor de ble enige om den fremtidige delingen av Europa etter krigen fant heller aldri sted ?)

[Tåkefyrste]

Artig å reflektere over at Hitler sin propagandaminister henviste til arvelære-"forskning" og slekts-kriminalitetsteorier ifra amerika for å underbygge sitt program for slakting av jøder, homofile, kriminelle, evneveike, funksjonshemmede etc.

Ja, da kan man spørre seg om det er USA sin feil da? Du vet, det er mennesker som dreper, ikke våpenet. Opphavet til teorier har ingen mening, så lenge det blir satt til live av andre.

 

 

La meg denne gangen stave det for deg:

Amerika sin motivasjon under andre verdenskrig var ikke å redde europa, men å forhindre at Sovjet tok territoriene.

 

Kanskje, men har det vært bedre for Europa med total Sovjetisk dominans, enn total Tysk? USA var et balanseledd som holdt Sovjet i sjakk i Europa, hvem var det som fløy inn mat under berlinblokkaden? det hadde heller ikke USA trengt å gjort.

[Den Røde Tsar]

Ikke så lett å krangle med Iosef når det står 6 millioner russere, MANGE panserstyrker, i østeuropa og bare venter påå få slå til...

 

Hvorfor blanda ikke USA seg før P. Havna da?

[DrDoogie]

Vi gjentar:

 

La meg denne gangen stave det for deg:

Amerika sin motivasjon under andre verdenskrig var ikke å redde europa, men å forhindre at Sovjet tok territoriene.

 

Tyskland som allerede hadde okkupert Europa var jo ingen trussel mot "territoriene" i forhold til Sovjet ?

 

Jo.

 

Du ser helt bort fra at USA og Sovjet var allierte under 2.verdenskrig.

 

Nei.

 

Det var sikkert fordi  USA var så redde for at Sovjet skulle "ta territoriene" at de relativt tidlig i krigen begynte å sende konvoier til Murmansk med forsyninger for å hjelpe Sovjet. 

 

"Slit dere gjerne ut på å snu frontene til Tyskland."

 

(Og Jalta konferansen mellom Roosvelt, Stalin og Churchill hvor de ble enige om den fremtidige delingen av Europa etter krigen fant heller aldri sted ?)

 

Hørt uttrykket "Chamberlain Fuckup"?

 

Avtaler stod ikke høyt i troverdighetskurs i etterkrigstiden.

[AlexK]

Det virker som det har blitt kommersielt riktig å hate USA og Israel, akkurat som en mote som går forbi... Lurer på hva vårmoten blir?

Det må i såfall være den mest langvarige moten vi har opplevd. Den har jo herjet landet i minst 40 år.

[OuO]

Hvis USA sin eneste motivasjon for krigen var å forhindre at Sovjet tok tilbake territoriene er det vel litt merkelig at den amrikanske presidenten(som jeg irriterende nok ikke husker navnet på akkurat nå) var for å bli med i krigen helt fra dag en, mens sovjet fremdeles ikke var innblandet. Grunnen til at USA ikke ble med fra starten var at presidenten ikke hadde folkeopinionen med seg. USA hjalp alikevel england ved å gi dem mange lukrative avtaler om militært utstyr og lånte england til og med noen jagefly tror jeg( mulig jeg husker feil ),dette til tross for at de måtte "snike seg rundt" nøytralitetsloven som forbød USA å forhandle militært utstyr med noen sider av en konflikt de selv ikke var innblandet i.

[DrDoogie]

Hvis USA sin eneste motivasjon for krigen var å forhindre at Sovjet tok tilbake territoriene er det vel litt merkelig at den amrikanske presidenten(som jeg irriterende nok ikke husker navnet på akkurat nå) var for å bli med i krigen helt fra dag en, mens sovjet fremdeles ikke var innblandet. Grunnen til at USA ikke ble med fra starten var at presidenten ikke hadde folkeopinionen med seg.

 

Så dem var ikke med altså? Greit, jeg ble litt usikker på det her.

 

USA hjalp alikevel england  ved å gi dem mange lukrative avtaler om militært utstyr og lånte england til og med noen jagefly tror jeg( mulig jeg husker feil ),dette til tross for at de måtte "snike seg rundt"  nøytralitetsloven som forbød USA å forhandle militært utstyr med noen sider av en konflikt de selv ikke var innblandet i.

 

Det var jo uselvisk av dem å selge militært utstyr i hytt og pinevær. Slik dem gjør / gjorde i Israel, Irak, Iran, Afghanistan etc.

Viste du forresten at Bush-familien ble dømt under "Trading with the Enemy Act" etter WWII?

Gjett hvilket land dem hadde handlet med.

[Den Røde Tsar]

Hvis USA sin eneste motivasjon for krigen var å forhindre at Sovjet tok tilbake territoriene er det vel litt merkelig at den amrikanske presidenten(som jeg irriterende nok ikke husker navnet på akkurat nå) var for å bli med i krigen helt fra dag en, mens sovjet fremdeles ikke var innblandet. Grunnen til at USA ikke ble med fra starten var at presidenten ikke hadde folkeopinionen med seg.

 

Og hvem var det som tok europa og dermed også Tyskland?

[OuO]

Nei det visste jeg faktisk ikke. Innteresant å høre.Har noen kilder hvor det står litt mer utdypende forklart?(dette med "trading with the enemy")

[el-asso]

Og hvem var det som tok europa og dermed også Tyskland?

Tyskland ja, USA, England tok Vest og Sovjet Øst. I motsetning til Sovjet leverte Vestmaktene sin del tilbake til de som bor der .

[Den Røde Tsar]

Sovjet hadde rett til å loote som pokker, siden ingen er enige gidder jeg ikke å bruke tid på å forklare hvorfor.

 

Sovjet tok mer land.

[OuO]

Hvis USA sin eneste motivasjon for krigen var å forhindre at Sovjet tok tilbake territoriene er det vel litt merkelig at den amrikanske presidenten(som jeg irriterende nok ikke husker navnet på akkurat nå) var for å bli med i krigen helt fra dag en, mens sovjet fremdeles ikke var innblandet. Grunnen til at USA ikke ble med fra starten var at presidenten ikke hadde folkeopinionen med seg.

 

Og hvem var det som tok europa og dermed også Tyskland?

Joda, er jo selfølgelig klar over at Sovjet senere ble med i krigen og spillte en stor rolle.I begynnelsen hadde Sovjet og Tyskland en ikke-angreps avtale,men denne brøt Hitler ved å angripe mot øst og Sovjet ble dermed dratt inn i krigen.Men poenget mitt er jo at USA var for å bli med i krigen også før Sovjet ble med.

Ikke missforstå meg,jeg er fullt klar over at Sovjet hadde en _mye_ større del av æren for at Hitler tapte krigen....

[DrDoogie]

Sovjet hadde rett til å loote som pokker, siden ingen er enige gidder jeg ikke å bruke tid på å forklare hvorfor.

You have much to teach us, O Chosen One.

[OuO]

Kan du forklare hvorfor Sovjet "hadde rett" til å "loote som ******"

Du vil ikke forklare siden ingen er enige? Slik jeg ser det er det ingen som har rett til å "loote" andre land selvom de har startet krigen.

[el-asso]

Kan du forklare hvorfor Sovjet "hadde rett" til å "loote som ******"

Du vil ikke forklare siden ingen er enige? Slik jeg ser det er det ingen som har rett til å "loote" andre land selvom de har startet krigen.

Lær deg dette OuO;

Alt de røde gjør er riktig, alt de blå gjør er feil. USA er blåest.

[OuO]

Åååååååå,nå skjønner jeg el asso, good one

Nå er ikke jeg helt mot den røde ideologi(ikke det at jeg er kommunist selv),men synes den røde tsar virker noe unyansert .

[Tåkefyrste]

Det virker som det har blitt kommersielt riktig å hate USA og Israel, akkurat som en mote som går forbi... Lurer på hva vårmoten blir?

Det må i såfall være den mest langvarige moten vi har opplevd. Den har jo herjet landet i minst 40 år.

Ehm, det har vært mye hat oppgjennom tidene, som f.eks hippietiden under vietnamkrigen, denne touchet Norge en stund også, men etter at Bush tok over, er det mange som hater USA p.g.a Bush. Riktinok så er ikke Bush god for noenting, men det blir isterkeste laget å hate et helt land\folk på så tynt grunnlag (ja, det er faktisk folk som baserer sitt hat på kun det)

[Mortal]

Jeg håper alle har skjønt at Den Røde Tsar er et troll. Eller kanskje et wannabe-troll eller noe i den dur. Jeg håper i hvertfall det.

[Tåkefyrste]

Jeg håper alle har skjønt at Den Røde Tsar er et troll. Eller kanskje et wannabe-troll eller noe i den dur. Jeg håper i hvertfall det.

Ey, det er jeg som er wannabe trollet her