Hva er det innvandring gir oss, som rettferdiggjør voldtekter og vold?

[tom waits for alice]

det jeg sa var ment som et svar på at folk tidligere i tråden snakket om at innvandring var synonymt med "å hjelpe mennesker som lever i elendige kår i sine hjemland", noe jeg ser på som det samme som å redusere fattigdom. altså ikke noe stråmann.

 

Nå kan jeg ikke snakke for andre folk i tråden. Du får sitere dem, så kan de svare for seg selv. Men fra Roy Becks side er det en stråmann, fordi han godt vet at det ikke er begrunnelsen for innvandring.

 

også, har du noen kilde på hvor mange ikke-europeiske innvandrere kontra asylsøkere vi tar inn?

 

Knapt noen. Under tusen hvert år ifølge SSB, og de fleste av dem fra land med et utdanningsnivå som vi har bruk for, hovedsaklig i Asia.

 

ifølge her http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_past_and_future_population så øker også populasjonen i flere land i midtøsten, bl.a. afghanistan og irak, selvom den med god margin er størst i afrika.

 

Ja, det er et visst etterslep i noen land. Rosling har forklaringen på det også: De store barnekullene som alt er født skal bli voksne og få barn selv, og det er disse (ennå ufødte) barna som utgjør økningen. Når de er født stopper det i de fleste land i Asia.

 

Fødselstallene er sunket drastisk i hele Asia. Unntakene monner ikke, det er land med relativt små befolkninger i utgangspunktet. Afghanistan lever ennå - som afrikanske land - i stor fattigdom og med høy barnedødelighet, og når mange barn dør, så fødes det enda fler. (Et paradoks, men slik er det.) Det samme gjelder Irak, men der er det krigen som har skylden.

 

"Befolkningsveksten fremover kommer i Afrika. Og den kommer uansett hva vi gjør, inntil afrikanerne når en levestandard der den stopper." hva om vi hjalp dem å øke levestandarden?

 

Det hadde vært en strålende idé. Men hvordan? Norge prøvde i mange år med å gi dem fisketrålere og annet, det fungerte dårlig. Det beste vi kan gjøre er å fjerne handelsbarrierer og å slutte å kjøpe utslippskvotene deres. De trenger å bygge industri, og den må få forurense litt. Og de må få tilgang til markedene i vest med varene sine, selv om de er billigere på grunn av lave lønner.

 

Kina gjør det rette her: Etterhvert som velstanden øker hjemme så investerer de i Afrika, og dermed drar de dem etter seg.

 

Men dette er jeg ingen ekspert på. (Som så mye annet... )

 

Geir

Endret 31. august 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

 

Men hvordan kan vi verifisere at de er på flukt. Enhver iraker som har penger nok, kan flytte til Norge, finne på en historie og få asyl. Han kan være medlem av ISIS, men så lenge han sier at han blir angrepet av ISIS, så vil han få asyl.

 

Det er asylpolitikkens dillemma. Burde vi vært strengere? Kanskje. Selv ser jeg jo som kjent dette fra motsatt synsvinkel: Folk skulle ikke behøve å lyve på seg en asylgrunn for å få prøve lykken, dersom det var motivet.

 

Geir

[StormEagle]

Hva er det innvandring gir oss, som rettferdiggjør voldtekter og vold?

Stemmekveg til den politiske eliten. Og gode skussmål internasjonalt for den enkelte høytstående politiker.

Endret 31. august 2014 av flesvik

[Baltazar94]

Problemet her er som alltid når det gjelder innvandrere. Problemet er islam.

 

Ingen muslimske innvandrere burde få slippe inn i Europa og Norge før de hadde forlatt islam og brent koranen.

For så lenge voldtekt og vold mot vantro er tillatt etter oppfordringer i islams skrifter, så kan vi aldri bli kvitt dette før vi har fjernet islam.

 

Det er noen andre problemer også, men hovedproblemet er den voldelige og perverse ideologien islam.

Muslimer oppfører seg bare slik som muhammed har oppfordrer muslimer til å oppføre seg, og de strever etter å bli li den perverse og pedofile landeveisrøveren muhammed som de ser på som "det perfekte menneske"

 

[Hrodebert]

Det pågår ikke bare en voldtekt av våre kvinner, men det pågår en voldtekt av vårt land og vårt folk. En gruppevoldtekt!

 

Og her vi sitter å er redd for et lite ord på seks bokstaver?!!!

Fy faen.

[Gjest medlem-320416]

Innvandring har gitt meg egentlig mye. Masse ny god mat som man kan velge i. Nye mennesker og bli kjent med, vakre kvinner ikke minst. Så man kan om man vil fokusere på det positive. Påstander om at alle innvandrere er kriminelle kjøper jeg ikke. Selv om vi vet at overfalsvoldtekter har blitt begått av flest ikke vestlige, så voldtar Nordmenn selv flest. Mye av kriminaliteten legger vi også opp til selv her i Norge, ved å ha idiotiske forbud mot, eks. rusmidler, der mange vanlige norske også utfører det man definerer som kriminalitet. Så alt i alt har nok innvandring bidratt mer positivt en negativt vil jeg påstå. Det vi heller skal ha fokus på når det gjelder enkelte innvandrere er, islam og dens innflytelse på det norske samfunn. Men det blir muligens en annen debatt.

 

Veier god mat osv opp for disse voldtektene? Hvor mange voldtekter er tilgangen på kebab verdt etter din mening?

[MetalAndy92]

Det gir arbeid til folk i UDi og folk i sosialtjenesten. Politiet får fine jobber med blant annet å uttransportere folk som har blitt utvist.

 

Hadde jeg hatt en sånn fin jobb, hadde det vært fristende å ofre noen andre mennesker for å beholde den fine jobben. Dessuten ville jeg kunne framstå som moralsk overlegen ved å si "Vi må hjelpe mennesker i nød og de som er forfulgt av egne myndigheter".

 

Veldig stygg den saken fra England. Her på berget tror vi Lommemannen er ille. Lommemannen er jo barnas beste venn sammenlignet med overgriperne i England.

 

Vi lever i Allahs land ifølge radikale muslimer, og vi bør være takknemlig for at vi har fått leve her så lenge.

Norge er faen ikke allahs land.

Dette landets opprinnelige guder er Tor og Odin, ikke en slik en ørkengud som muslimene tilber.

[Camlon]

Veier god mat osv opp for disse voldtektene? Hvor mange voldtekter er tilgangen på kebab verdt etter din mening?

God mat er uansett irrelevant som argument, fordi det er ikke et produkt av innvandringen.

 

Det er ikke mange japanere i Norge, men det er mange japanske resturanter.

[Baltazar94]

 

Norge er faen ikke allahs land.

Vi lever i Allahs land ifølge radikale muslimer, og vi bør være takknemlig for at vi har fått leve her så lenge.

Dette landets opprinnelige guder er Tor og Odin, ikke en slik en ørkengud som muslimene tilber.

 

 

At Norge ikke er allahs(satans) land er riktig.

 

Men det er nå ikke helt riktig at tor og odin er Norges opprinnelige guder.

De var nok populære i vikingetiden, men også kvitekrist var en populær Gud i vikingetiden.

 

Men siden vi i Norge, dvs den opprinnelige befolkning som stammer fr vikingene, er etterkommere etter Israels stammer, så er nok ikke tor og odin opprinnelige guder.

Den opprinnelige Gud for oss her i Norge er nok Han som vikingene kalte for kvitekrist.

 

Kristendommen og åsatroen eksisterte antakelig sammen i Norge fra 700 tallet, for det er funnet kirkeruiner i Norge fra ca år 750.

 

Norrøn mytologi stammer også ganske sikkert fa midtøsten, og det er mange likheter med bla egyptiske guder, som Israels stammer i gammel tid ikke helt klarte å kvitte seg meg.

[Gothminister]

 

Innvandring har gitt meg egentlig mye. Masse ny god mat som man kan velge i. Nye mennesker og bli kjent med, vakre kvinner ikke minst. Så man kan om man vil fokusere på det positive. Påstander om at alle innvandrere er kriminelle kjøper jeg ikke. Selv om vi vet at overfalsvoldtekter har blitt begått av flest ikke vestlige, så voldtar Nordmenn selv flest. Mye av kriminaliteten legger vi også opp til selv her i Norge, ved å ha idiotiske forbud mot, eks. rusmidler, der mange vanlige norske også utfører det man definerer som kriminalitet. Så alt i alt har nok innvandring bidratt mer positivt en negativt vil jeg påstå. Det vi heller skal ha fokus på når det gjelder enkelte innvandrere er, islam og dens innflytelse på det norske samfunn. Men det blir muligens en annen debatt.

 

Veier god mat osv opp for disse voldtektene? Hvor mange voldtekter er tilgangen på kebab verdt etter din mening?

 

Jeg vil si ca. 6. Det er like seriøst som å påstå at alle innvandrere voldtar. De fleste innvandrere i Norge jobber og sliter som folk flest. La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

[tom waits for alice]

La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

 

Enig. Det kan dog diskuteres om islam alene er å bebreide for saken i England, eller om det også har noe med hjemlandets (Pakistans) patriarkalske kultur. Høna eller egget: Er Pakistans kultur blitt slik fordi den er islamsk, eller har islam fotfeste fordi den passer med en patriarkalsk kultur? Vi ser stadige overgrep i India også, som ikke er muslimsk...

 

Geir

[αкαѕнα]

La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

Skal man nekte folk å være muslimer må man forby kristendommen også.

 

Skal man forby dem å ha sine egne kirker, eller spise egen mat?

 

Da kan man like godt forby dem å komme inn i første omgang?

[tom waits for alice]

Skal man nekte folk å være muslimer må man forby kristendommen også.

 

Godteministeren får svare for seg, men: Å fokusere på den negative innflytelsen av en religion er ikke det samme som å forby den. Det holder at vi avskaffer lover mot blasfemi og tillater religionskritikk, og bestemmer oss for at ingen har krav på ikke å bli støtt av andres ytringer.

 

Geir

[Konto brukes ikke]

Jeg vil si ca. 6. Det er like seriøst som å påstå at alle innvandrere voldtar. De fleste innvandrere i Norge jobber og sliter som folk flest. La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

Er det islam som er grunnen til at ikke-vestlige hadde alle overfallsvoldtektene en periode? Står det virkelig det i den hellige boken - at det er bare å ta for seg av kvinnene, som det passer seg? Endret 1. september 2014 av KarpeSkrotum

[Baltazar94]

 

La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

Enig. Det kan dog diskuteres om islam alene er å bebreide for saken i England, eller om det også har noe med hjemlandets (Pakistans) patriarkalske kultur. Høna eller egget: Er Pakistans kultur blitt slik fordi den er islamsk, eller har islam fotfeste fordi den passer med en patriarkalsk kultur? Vi ser stadige overgrep i India også, som ikke er muslimsk...

 

Geir

 

 

 

Hvorfor er det så viktig for deg å bortforklare at dette har noe med islam å gjøre ?

 

Voldtekt av vantro kvinner er noe som islams skrifter oppfordrer til, og følgelig så var muhammed den første som satte dette i system.

 

Du nevner også den patiarkalske kulturen i pakistan, men den patriarkalske kulturen i pakistan er islam, islam er pakistans kultur, på samme måte som islam er alle muslimers kultur.

 

Du nevner India, men for det første er det muslimer i India også, og for det andre så om det skjer voldtekter i andre land, så utelukker ikke det at muslimers voldtekt av vantro kvinner har noe å gjøre med islam.

 

I India, som overalt ellers i verden, så er det muslimer som lager bråk, og også står for de fleste og groveste voldtektene.

Og det gjør de nettopp pga oppfordringene til dette i islams skrifter.

 

Egentlig så er jo Pakistan en del av India, som muslimene fikk for seg selv for at de skulle holde fred, men det gjør de likevel ikke, det er ennå mange muslimer i India som lager bråk.

 

 

Ifølge islam så er Europa og andre ikke-muslimske land "krigenshus" mao muslimene er i krig med oss, og voldtekt av vantro kvinner er en del av krigføringen.

Endret 1. september 2014 av Baltazar94

[1245112654122755325882462]

 

La vårt fokus være på islam og den innflytelse den ideologien gjør mot vårt samfunn.

Skal man nekte folk å være muslimer må man forby kristendommen også.

 

Skal man forby dem å ha sine egne kirker, eller spise egen mat?

 

Da kan man like godt forby dem å komme inn i første omgang?

 

 

Nei, vi kan fint forby religioner. Vi er ett fritt og selvstendig land. Så i grunn kan vi forby og tilate akkurat det vi ønsker.

[Baltazar94]

 

Skal man nekte folk å være muslimer må man forby kristendommen også.

 

Skal man forby dem å ha sine egne kirker, eller spise egen mat?

 

Da kan man like godt forby dem å komme inn i første omgang?

 

Hvorfor skal vi ikke kunne nekte folk å være muslimer ?

Norge er jo vårt land og ikke muslimenes.

 

Å forby dem å bygge moskeer burde være en selvfølge, og halal mat trenger ikke muslimene å spise når de bor i ikke-muslimske land.

Dette er ifølge islams egne skrifter.

 

Kristendommen har jo vært i Norge i over 1000 år. Mens islam kom først hit til landet da politikerne begynte å importere muslimer mot vår vilje for noen tiår siden.

Så islam er en illegal ideologi/religion, som folket ikke ville ha til Norge, og som også er i strid med grunnloven.

 

At politikerne har forandret grunnloven i all hemmelighet for å få smuglet islam inn i landet er også ulovlig ifølge grunnlovens paragraf 112.

 

Jeg er forøvrig enig at grensene burde være stengt for muslimer, og ingen muslimer burde slippe inn i Norge før de hadde forlatt islam og brent koranen og alt annet som har med islam å gjøre.

Endret 1. september 2014 av Baltazar94

[Elefantmesteren]

At politikerne har forandret grunnloven i all hemmelighet for å få smuglet islam inn i landet er også ulovlig ifølge grunnlovens paragraf 112.

 

hvilken del av grunnloven var det som ble forandret?

[Baltazar94]

Muhammed nektet seg ikke noe, og når det var noe han hadde lyst på, så fikk han en "åpenbaring" fra allah som ga han lov til å gjøre som han ønsket.

Som regel omfattet det andre muslimer også.

 

Endret 1. september 2014 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

At politikerne har forandret grunnloven i all hemmelighet for å få smuglet islam inn i landet er også ulovlig ifølge grunnlovens paragraf 112.

 

hvilken del av grunnloven var det som ble forandret?

 

 

Vel,, generelt er det vanskelig å si, fordi politikerne har forandret grunnlovens paragrafer som de selv vil i flere tiår.

Om det var noe de selv ønsket, men som var imot grunnloven, så bare forandret de den i all hemmelighet.

De har jo lenge hatt all makt, og kontrollert både rettsvesen,domstoler og media. Og folk flest har stolt på dem, så det er få blant folket som vet hva grunnloven sier, eller har sagt før politikerne forandret den.

 

Men jeg tenkte her spesielt på grunnlovens paragraf 2 som de har forandret flere ganger for å få det som de selv vil.

 

Grunnlovens paragraf 2 ble sist forandret 21 mai 2012, da statskirken ble fjernet fra grunnloven.

 

Den opprinnelige paragraf 2 i grunnloven.

 

«Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.»

 

Grunnlovens "paragraf 2" etter den sioste forandringen imai 2012.

 

”Verdigrundlaget forbliver vaar kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokrati, Retsstat og Menneskerettigheder”.

 

 

 

Alle disse forandringene politikerne har gjort av grunnlovens paragraf 2 og andre paragrafer har vært ulovlig etter grunnlovens paragraf 112 som sier:

 

«Dog maa saadan forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand»

 

Det er også krav til stortingsflertall for å forandre paragrafer i grunnloven, dette har de også forandret for at det skal bli lettere å forandre den med bare simpelt stortingsflertall.

Videre er det krav til behandlinger av to storting før forandringene kan tre i kraft, og også offentliggjøring for folket og behandling i uavhengige domstoler.

 

Så de har ikke oppfylt kravene til stortingsflertall, og heller ikke behandling i to storting.

De har ikke oppfylt kravene til offentliggjøring for folket, og ikke for behandling av uavhengige domstoler.

Det fins heller ingen uavhengige domstoler i Norge.

 

Så alle de forandringer de har gjort er ulovlig.

Endret 1. september 2014 av Baltazar94