Hitlers blanding av evolusjon og kristendom

[Abigor]

 

Du påsto ikke at han muligens var ateist. Du sa han VAR det !

 

 

"Hitler som politiker var kristen, men Hitler som person var det sannsynligvis ikke, mye tyder på at han var anti-kristen, selv om det er vanskelig å fastslå," sa jeg.

Ikke helt riktig:

 

 

Hitler var ateist, men han var også politiker. .

[Kakofoni]

 

 

Du påsto ikke at han muligens var ateist. Du sa han VAR det !

 

 

"Hitler som politiker var kristen, men Hitler som person var det sannsynligvis ikke, mye tyder på at han var anti-kristen, selv om det er vanskelig å fastslå," sa jeg.

Ikke helt riktig:

 

 

Hitler var ateist, men han var også politiker. .

 

 

Greit nok, men nå rettet jeg jo meg faktisk senere. Det var et annet poeng jeg ville få frem som var viktigere for meg. Som du ser i det innlegget så skriver jeg også at han var tvetydig, noe som motsier det at jeg kan hevde at han er ateist. Jeg var mest opptatt av å få frem at Hitler som politiker er en komplisert iscenesettelse, og at den atferden Hitler har fremvist i politiske sammenhenger ikke kan taes til inntekt for hans personlige overbevisninger. Derfor uttalte jeg meg slurvete og selvmotsigende. Men jeg tror mer på at hans fremtoning overfor Speer, Goebbels og Bormann er mer autentisk, og der uttrykte han ekstremt antikristelige holdninger. Å utelukke at det også var spill er vanskelig, for det er også en politisk kontekst men ettersom det er "bak sceneteppet" er det rom for mye mer ærlighet.

[Ribo]

For øvrig hadde du ingen kommentarer når jeg faktisk kom med mine egne argumenter for at Hitler sannsynligvis ikke var kristen.

Jeg vil se argumentere for påstanden at han var ateist.

 

Dette er et diskusjonsforum, jeg velger selv hva jeg vil kommentere eller ikke.

Men den som legger frem en påstand må da også være villig til å begrunne den, speielt når denne er blit etterlyst en drøss med ganger.

[Kakofoni]

Jeg vil se argumentere for påstanden at han var ateist.

 

Dette er et diskusjonsforum, jeg velger selv hva jeg vil kommentere eller ikke.

Men den som legger frem en påstand må da også være villig til å begrunne den, speielt når denne er blit etterlyst en drøss med ganger.

Vi har diskutert din påstand. Den sier at Hitler var kristen, fordi 1. han var døpt, 2. han meldte seg ikke ut av kirken og nå også 3. han skrev om det i Mein Kampf og 4. nazistene samarbeidet med kirken. Jeg har innvendt at dette er dårlige argumenter, og hvorfor. Du har ikke kommet med noen motsvar mot det, men bedt meg om å argumentere for påstanden at han var ateist, som vi ikke har diskutert, og som jeg i vår diskusjon til og med likevel har nyansert ved å i en bisetning si at han sannsynligvis var svært negativ til kristendom. Dette har jeg til og med gitt begrunnelser for, som du fremdeles ikke vil ta stilling til, på tross av at du hevder at det er dette du savner.

 

Det stemmer at dette er et diskusjonsforum, og når du kommer med en påstand, skal du altså komme med argumenter for den. Da er det meningen at jeg skal så tvil om disse argumentene dersom jeg synes de er problematiske. Da kan du forsøke å rette opp for denne tvilen, og da har vi en diskusjon. Det du gjør i stedet for, er å heller forsøke å starte en ny diskusjon der du slipper å ta stilling til innvendingene mine, antakeligvis fordi du innser at du ikke klarer å backe dem opp. Det du gjør er med andre ord å unngå å diskutere.

Endret 3. september 2014 av Kakofoni

[Ribo]



Vi har diskutert din påstand. Den sier at Hitler var kristen, fordi 1. han var døpt, 2. han meldte seg ikke ut av kirken og nå også 3. han skrev om det i Mein Kampf og 4. nazistene samarbeidet med kirken. Jeg har innvendt at dette er dårlige argumenter, og hvorfor. Du har ikke kommet med noen motsvar mot det, men bedt meg om å argumentere for påstanden at han var ateist, som vi ikke har diskutert, og som jeg i vår diskusjon til og med likevel har nyansert ved å i en bisetning si at han sannsynligvis var svært negativ til kristendom. Dette har jeg til og med gitt begrunnelser for, som du fremdeles ikke vil ta stilling til, på tross av at du hevder at det er dette du savner.

 

Diskutert og diskutert, du mener at du vet hva Hitler mente bedre enn han selv. Når han utrykkelig sier har han tror på en Gud, sier du at dette bare er politisk spill. Dette er ikke noen argumetasjon i seg selv, det er ikke bare annet en nok en udokumetert påstand. Du har ingen holdepunkter for å trekke dette frem som politisk spill og levne noe annet som reelt. Hva men Hitlers hat mot jøder, med din logikk er også dette et politisk spill.

 

Du kom med påstanden om at Hitler var ateist lenge før denne "diskusjonen" kom opp. Du har enda ikke kommet med et fnugg av informasjon til støtte for denne påstanden. Det hjelper ikke din sak med patetiske bortforklaringer på at jeg ikke har kommetert ditt og datt.

 

Hva jeg kommenterer og ikke kommenterer er klinkende likegyldig for om du skal legge frem begrunnelse for dine påstander eller ikke. Jeg syns du er FEIG.

 

Enten får du dementere at du mener han var ateist eller så får du legge frem informasjon som støtter det.

Endret 3. september 2014 av Ribo

[Ribo]

 

Jeg vil se argumentere for påstanden at han var ateist.

 

Dette er et diskusjonsforum, jeg velger selv hva jeg vil kommentere eller ikke.

Men den som legger frem en påstand må da også være villig til å begrunne den, speielt når denne er blit etterlyst en drøss med ganger.

Vi har diskutert din påstand. Den sier at Hitler var kristen, fordi 1. han var døpt, 2. han meldte seg ikke ut av kirken og nå også 3. han skrev om det i Mein Kampf og 4. nazistene samarbeidet med kirken. Jeg har innvendt at dette er dårlige argumenter, og hvorfor. Du har ikke kommet med noen motsvar mot det, men bedt meg om å argumentere for påstanden at han var ateist, som vi ikke har diskutert, og som jeg i vår diskusjon til og med likevel har nyansert ved å i en bisetning si at han sannsynligvis var svært negativ til kristendom. Dette har jeg til og med gitt begrunnelser for, som du fremdeles ikke vil ta stilling til, på tross av at du hevder at det er dette du savner.

 

Det stemmer at dette er et diskusjonsforum, og når du kommer med en påstand, skal du altså komme med argumenter for den. Da er det meningen at jeg skal så tvil om disse argumentene dersom jeg synes de er problematiske. Da kan du forsøke å rette opp for denne tvilen, og da har vi en diskusjon. Det du gjør i stedet for, er å heller forsøke å starte en ny diskusjon der du slipper å ta stilling til innvendingene mine, antakeligvis fordi du innser at du ikke klarer å backe dem opp. Det du gjør er med andre ord å unngå å diskutere.

 

Jeg starter ikke noen diskusjon.

Men legg merke til at det FØRSTE du skrev i denne tråden var: "Hitler var ateist,..."

 

Du har ikke gjort noen forsøk på å gi oss informasjon for påstanden.

 

Argumentene du har for min konklusjon om at Hitler var kristen er på nivå med "jeg vet bedre hva Hitler mente enn han selv". Det er å strekke seg langt å påstå at du diskuterer..

Endret 3. september 2014 av Ribo