Hitlers blanding av evolusjon og kristendom

[Abigor]

Vel det som er evidens for at han var kristen er alle sitatene fra taler og bøker. Så kan man jo alltid så tvil om troverdigheten eller motivasjonen bak disse.

[Ribo]

Dette er jo ikke noe evidens for at Hitler var kristen, eller at han ikke var ateist. Hvis du synes det, så hadde jeg vært interessert i hvilke «spaltemeter» du refererer til.

 

 

Han var døpt, er ikke det evidens for at var kristen.

Han melde seg aldri ut av kirken er ikke det evidens for at han IKKE var ateist.

[Kakofoni]

Han var døpt, er ikke det evidens for at var kristen.

Utrolig dårlig evidens. Det kan i hvert fall være bedre evidens for at foreldrene var kristen.

 

Han melde seg aldri ut av kirken er ikke det evidens for at han IKKE var ateist.

Nei det er heller ikke noe god evidens. Man kan vel være ateist og innmeldt i statskirken? Spesielt når man er en stor politiker med enda større planer, og som ser det som helt nødvendig å ha folket (i hvert fall en stor andel av folket) på sin side? Det blir meningsløst å bruke slike offentlige handlinger til å undersøke Hitler som person – Hitler som politiker var kristen, men Hitler som person var det sannsynligvis ikke, mye tyder på at han var anti-kristen, selv om det er vanskelig å fastslå.

[Ribo]

 

Han var døpt, er ikke det evidens for at var kristen.

Utrolig dårlig evidens. Det kan i hvert fall være bedre evidens for at foreldrene var kristen.

 

Han melde seg aldri ut av kirken er ikke det evidens for at han IKKE var ateist.

Nei det er heller ikke noe god evidens. Man kan vel være ateist og innmeldt i statskirken? Spesielt når man er en stor politiker med enda større planer, og som ser det som helt nødvendig å ha folket (i hvert fall en stor andel av folket) på sin side? Det blir meningsløst å bruke slike offentlige handlinger til å undersøke Hitler som person – Hitler som politiker var kristen, men Hitler som person var det sannsynligvis ikke, mye tyder på at han var anti-kristen, selv om det er vanskelig å fastslå.

 

Har du noen bedre bevis ?

Hva baserer du egetlig din påstand på ?

 

Det at han selv proklamerte seg som kristen, det han var døpt (og senere alter gutt), det at han aldri gav avkall på sin tilhørlighet til kristendommen ALT tyder på at han var kristen.

 

Det er ingenting med Hitler som person eller politiker som tyder på at han ikke var kristen, tvert i mot, alt tyder nettopp på det.

 

At du og dine er villige til å drive tåkelegging, tankespill og ren løgn på bordet er egentlig bare en fallitterklæring.

[Kakofoni]

Har du noen bedre bevis ?

Må jeg ha bedre evidens for å kritisere din?

 

«Hva baserer du egetlig din påstand på ?»

På det faktum at Hitler var en politiker, og det faktum at boken er skrevet av Hitler med det formål å publiseres. Det blir mye klaging over at de fleste politikere er uærlige, men at det skal finnes et unntak og at det unntaket i tillegg er Hitler er jo rimelig snålt å mene.

 

«Det at han selv proklamerte seg som kristen, det han var døpt (og senere alter gutt), det at han aldri gav avkall på sin tilhørlighet til kristendommen ALT tyder på at han var kristen.»

Er det alt? Trodde man visste om Hitler enn som så.

 

«Det er ingenting med Hitler som person eller politiker som tyder på at han ikke var kristen, tvert i mot, alt tyder nettopp på det.»

Du mener, de to tingene du pekte på, at han er døpt og ikke meldte seg ut av kirken tyder på det. Jeg påpeker at det ikke er noe godt argument.

 

«At du og dine er villige til å drive tåkelegging, tankespill og ren løgn på bordet er egentlig bare en fallitterklæring.»

Hvilken ordsmed du er. Hvem er det egentlig som er mine her? Visste ikke at dette var en lek.

[Budeia]

Kan man forestille seg Hitler be aftenbønn 300-365 ganger i året?

Kan man forestille seg Hitler tilgi noen?

 

Hitler var en verdslig diktator, som tvang befolkningen ut i elendighet. Han hadde problemer med raserianfall (se bl.a. filmen fra bunkeren).

Han foretrakk å ha en elskerinne framfor å bli gift, på grunn av at han fryktet populariteten ville synke dersom han ble gift.

 

Til slutt ble de to gift. Det vil være interessant å vite hvem som viet dem. Var det en prest tro? Tja... fra en kilde på google virker det som de ble viet av en lavere representant fra propaganda-avdelingen, Walther Wagner! Er det noen som kan bekrefte dette?

[Abigor]

Hitler var en verdslig diktator, som tvang befolkningen ut i elendighet. Han hadde problemer med raserianfall (se bl.a. filmen fra bunkeren).

Jeg visste ikke at det var Adolf Hitler som hadde rollen til Adolf Hitler i den filmen. Hadde de fargefilm på den tiden?

[IHS]

 

Hitler var en verdslig diktator, som tvang befolkningen ut i elendighet. Han hadde problemer med raserianfall (se bl.a. filmen fra bunkeren).

Jeg visste ikke at det var Adolf Hitler som hadde rollen til Adolf Hitler i den filmen. Hadde de fargefilm på den tiden?

 

https://www.youtube.com/watch?v=4pm649oLvGU

[Ribo]

 

Har du noen bedre bevis ?

Må jeg ha bedre evidens for å kritisere din?

 

«Hva baserer du egetlig din påstand på ?»

På det faktum at Hitler var en politiker, og det faktum at boken er skrevet av Hitler med det formål å publiseres. Det blir mye klaging over at de fleste politikere er uærlige, men at det skal finnes et unntak og at det unntaket i tillegg er Hitler er jo rimelig snålt å mene.

 

«Det at han selv proklamerte seg som kristen, det han var døpt (og senere alter gutt), det at han aldri gav avkall på sin tilhørlighet til kristendommen ALT tyder på at han var kristen.»

Er det alt? Trodde man visste om Hitler enn som så.

 

«Det er ingenting med Hitler som person eller politiker som tyder på at han ikke var kristen, tvert i mot, alt tyder nettopp på det.»

Du mener, de to tingene du pekte på, at han er døpt og ikke meldte seg ut av kirken tyder på det. Jeg påpeker at det ikke er noe godt argument.

 

«At du og dine er villige til å drive tåkelegging, tankespill og ren løgn på bordet er egentlig bare en fallitterklæring.»

Hvilken ordsmed du er. Hvem er det egentlig som er mine her? Visste ikke at dette var en lek.

 

Med andre ord så har du altså INGENTING å komme med.

 

INGENTING som kan brukes til å backe opp din påstand om at Hitler var ateist.

 

Rakke ned på andre er enkelt, spesielt når man ikke har noe å komme med selv.

[Kakofoni]

Med andre ord så har du altså INGENTING å komme med.

 

INGENTING som kan brukes til å backe opp din påstand om at Hitler var ateist.

 

Rakke ned på andre er enkelt, spesielt når man ikke har noe å komme med selv.

Det er jo du som rakker ned på andre, ved å kalle meg løgner og anklage meg for å konspirere. Greit nok, jeg var nok litt sleip jeg også, men jeg svarte jo bare med samme mynt. Det jeg har å komme med er en rekke argumenter for hvorfor du ikke har noe å komme med, og det ser ikke ut til at du er interessert i å motsi dette.

[Ribo]

 

Med andre ord så har du altså INGENTING å komme med.

 

INGENTING som kan brukes til å backe opp din påstand om at Hitler var ateist.

 

Rakke ned på andre er enkelt, spesielt når man ikke har noe å komme med selv.

Det er jo du som rakker ned på andre, ved å kalle meg løgner og anklage meg for å konspirere. Greit nok, jeg var nok litt sleip jeg også, men jeg svarte jo bare med samme mynt. Det jeg har å komme med er en rekke argumenter for hvorfor du ikke har noe å komme med, og det ser ikke ut til at du er interessert i å motsi dette.

 

Rakker ned og rakker ned fru blom. Jeg finner det slående at du ikke har annet å bidra med enn grunnløse påstander.

 

Du har ikke kommet et eneste argument som jeg kan se. Og du har SLETTES ikke svart med samme mynt.

Å slenge ut en "Har du ikke noe bedre", "Er dette alt" eller "smålt" er på ingen måte noe argument. Hvordan mener du at andre skal lage motargumenter mot noe som ikke en gang finnes.

 

Hva med å legge frem argumenter for din påstand, er det ikke rett å rimelig at vi i en diskusjon skal få vite hvordan du kom frem til konklusjonen din.

Endret 2. september 2014 av Ribo

[Kakofoni]

Rakker ned og rakker ned fru blom. Jeg finner det slående at du ikke har annet å bidra med enn grunnløse påstander.

 

Du har ikke kommet et eneste argument som jeg kan se. Og du har SLETTES ikke svart med samme mynt.

Å slenge ut en "Har du ikke noe bedre", "Er dette alt" eller "smålt" er på ingen måte noe argument. Hvordan mener du at andre skal lage motargumenter mot noe som ikke en gang finnes.

 

Hva med å legge frem argumenter for din påstand, er det ikke rett å rimelig at vi i en diskusjon skal få vite hvordan du kom frem til konklusjonen din.

 

Det er jo du som kommer med argumentet! Da er det du som må grunngi din påstand tilstrekkelig.

 

Du hevdet Hitler var personlig kristen, på bakgrunn av at han var døpt og ikke meldte seg ut av statskirken. Jeg derimot, påpeker at dette ikke er gode grunner for å hevde at Hitler var personlig kristen, fordi disse fakta viser ikke Hitler som person, men som offentlig figur. Du ville jo ikke tatt en politikers offentlige handlinger som evidens for personlig overbevisning? For å illustrere mitt poeng tydeligere: I en befolkning der >90% er kristne, er det selvsagt åpenbart at en politiker med ambisjoner om makt ved valg ville gjort klokt i å unngå offentlige konfrontasjoner mot kirken.

Endret 2. september 2014 av Kakofoni

[Ribo]

 

Rakker ned og rakker ned fru blom. Jeg finner det slående at du ikke har annet å bidra med enn grunnløse påstander.

 

Du har ikke kommet et eneste argument som jeg kan se. Og du har SLETTES ikke svart med samme mynt.

Å slenge ut en "Har du ikke noe bedre", "Er dette alt" eller "smålt" er på ingen måte noe argument. Hvordan mener du at andre skal lage motargumenter mot noe som ikke en gang finnes.

 

Hva med å legge frem argumenter for din påstand, er det ikke rett å rimelig at vi i en diskusjon skal få vite hvordan du kom frem til konklusjonen din.

 

Det er jo du som kommer med argumentet! Da er det du som må grunngi din påstand tilstrekkelig.

 

Du hevdet Hitler var personlig kristen, på bakgrunn av at han var døpt og ikke meldte seg ut av statskirken. Jeg derimot, påpeker at dette ikke er gode grunner for å hevde at Hitler var personlig kristen, fordi disse fakta viser ikke Hitler som person, men som offentlig figur. Du ville jo ikke tatt en politikers offentlige handlinger som evidens for personlig overbevisning? For å illustrere mitt poeng tydeligere: I en befolkning der >90% er kristne, er det selvsagt åpenbart at en politiker med ambisjoner om makt ved valg ville gjort klokt i å unngå offentlige konfrontasjoner mot kirken.

 

DU påstår han var ateist.

 

Men ja det er jeg som kommer med argumenter. Det er jeg (samt andre) som legger frem grunner for å konkludere med at han var kristen.

 

Du kjener tydeligvis Hitler bedre enn han selv. Du vet hva hans egentlige agenta var. Alt han sa og gjorde spiller liksom ingen rolle da du vet dette var bare løgn og bedrag. (Hvordan ble du en ekspert på Hitler egentlig)

 

Hitler skrev sitt manifest lenge før han kom til makten, mener du at dette dokumetet ikke viser Hitlers personlge menigner.

 

Kan du snart begynne å komme med informasjon på hvorfor du påstår han var ateist.

[Kakofoni]

 

DU påstår han var ateist.

 

Men ja det er jeg som kommer med argumenter. Det er jeg (samt andre) som legger frem grunner for å konkludere med at han var kristen.

 

Du kjener tydeligvis Hitler bedre enn han selv. Du vet hva hans egentlige agenta var. Alt han sa og gjorde spiller liksom ingen rolle da du vet dette var bare løgn og bedrag. (Hvordan ble du en ekspert på Hitler egentlig)

 

Hitler skrev sitt manifest lenge før han kom til makten, mener du at dette dokumetet ikke viser Hitlers personlge menigner.

 

Kan du snart begynne å komme med informasjon på hvorfor du påstår han var ateist.

 

 

Nei, jeg trenger ikke komme med informasjon på hvorfor jeg synes det er mulig han var ateist. Jeg sier bare at du ikke har noen grunnlag for å hevde at han var kristen. At han er døpt og ikke meldte seg ut av kirken, er ikke relevante argumenter.

 

Jeg har ikke påstått å kjenne Hitler bedre enn ham selv. Men at du ikke synes det er viktig å skille mellom politikeren Hitler og personen Hitler, synes jeg er interessant. Jeg ville jo aldri trodd på Hitler om han fortalte det tyske folk at han var kristen, spesielt med tanke på at han var en ekstremt dyktig retoriker. Det kan like gjerne være teater! Og det hadde han gjort veldig lurt i. Hadde han vært ateist ville han gjort lurt i å holde dette hemmelig for folket. Og når det gjelder Mein Kampf så er det skrevet av en ung politiker med store ambisjoner, det også.

 

Så, dersom du skal påstå noe så radikalt om et menneske hva vedkommende innerst inne tror på, så burde man se på hva han ytret i streng konfidensialitet. Men Hitler var veldig hemmelighetsfull, som jo er en forutsetning for at han var så mektig. Til Speer, Goebbels og Bormann har Hitler ytret seg ekstremt krast overfor kristendom og religion, og blant sin innerste sirkel har han presentert seg som mer sekulær. Dette, i tillegg til utviklingen av en egen politisert nazistisk kristendom, samt Hitlers egne idealer fundert på vitenskap, nihilisme og modernistiske ideer, gjør jo at man må nyansere dette her betraktelig mye mer.

 

Men var dette også et spill? Det kan godt hende. Hitler var nok en dyktig skuespiller, men at det finnes evidens for at han er kristen, det må du nesten vise meg selv.

Endret 2. september 2014 av Kakofoni

[Abigor]

Det er masse grunnlag for å si at Hitler var kristen. For det første var det standarden på den tiden. For det andre nevnte han gud og kristendommen flere ganger, alltid positiv kontekst.

 

Om du hadde muligheten til å spørre Hitler om han var ateist ville han nok benektet det tvert, med tanke på at ateisme på den tiden var svært knyttet opp mot kommunisme.

 

Men kan man egentlig si noe om hva noe mennesket innerst inne tror på? Kan man si at Paven er personlig kristen? Eller er alt bare et spill for massene?

Endret 2. september 2014 av Abigor

[IHS]

...Men kan man egentlig si noe om hva noe mennesket innerst inne tror på? Kan man si at Paven er personlig kristen? Eller er alt bare et spill for massene?

Skal vel godt la seg gjøre å få Pave stillingen uten å være kristen ? men alt er mullig !

[Gjest Bruker-95147]

En hver kan vel følge ritualer og late som de er både det ene og det andre - den typen lureri er jo helt vanlig, så hvorfor ikke innenfor religioner også?

[Ribo]

 

 

DU påstår han var ateist.

 

Men ja det er jeg som kommer med argumenter. Det er jeg (samt andre) som legger frem grunner for å konkludere med at han var kristen.

 

Du kjener tydeligvis Hitler bedre enn han selv. Du vet hva hans egentlige agenta var. Alt han sa og gjorde spiller liksom ingen rolle da du vet dette var bare løgn og bedrag. (Hvordan ble du en ekspert på Hitler egentlig)

 

Hitler skrev sitt manifest lenge før han kom til makten, mener du at dette dokumetet ikke viser Hitlers personlge menigner.

 

Kan du snart begynne å komme med informasjon på hvorfor du påstår han var ateist.

 

 

Nei, jeg trenger ikke komme med informasjon på hvorfor jeg synes det er mulig han var ateist. Jeg sier bare at du ikke har noen grunnlag for å hevde at han var kristen. At han er døpt og ikke meldte seg ut av kirken, er ikke relevante argumenter.

 

 

Du påsto ikke at han muligens var ateist. Du sa han VAR det !

Men hvor deilig det må være å kunne slenge rundt påstander uten å måtte komme med informasjon og begrunnelse. Det sier ganske så mye om din debattstil.

 

 

Det er MANGE grunner til å konkludere med at han var kristen. Jeg har postet en liten liste i en annen tråd om temaet. Se her

Endret 3. september 2014 av Ribo

[PantZman]

Myth:

How many people in Communist Russia and China have been killed because of atheism and secularism?

 

Response:

None, probably.

How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic, right? So weren't all of those people killed because of atheism — indeed, in the name of atheism and secularism?

No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.

 

People were killed in communist nations for a lot of different reasons. Some were communists who disagreed with those in power and were killed because of that. Some were anti-communists opposed the government and were killed for that. Some were simply in the way or inconvenient and were killed for that. These are political disagreements that people were being killed over, not murder in the name of atheism.

But weren't a lot of people killed because they were Christian? Certainly — but not simply because they were Christian. Communists typically regarded religious organizations as a hinderance towards the creation of a worker's paradise. Some religious groups also opposed the communists. Once again, we are generally looking at political issues, not a question of atheism.

Even if some people were killed simply because they followed a religion, it does not follow that they were killed in the name of atheism. Why? Because atheism is not inherently opposed to religion: it is possible to be both an atheist and religious and some religions are themselves atheistic. Atheism also isn't a belief system or ideology which can, by itself, inspire people to do things — good or bad.

 

To understand this better, consider times in the past when religion has been involved with violence — the Inquisition would be good. How many people were killed during the Inquisition in the name of theism? None. Those doing the killing acted not because of theism, but rather because of Christian doctrines. The belief system is what inspired people to act (sometimes for good, sometimes for ill). The single belief of theism, however, did not.

Similarly, communism certainly inspired people to act and gave them motivations to do certain things, but atheism — which is the absence of a belief and not even a belief itself — did not. The assumption that people in Russia and China were killed merely on account of atheism is based upon two other myths: first, that atheism is itself some sort of philosophy or belief system which can motivate people, and second that atheism is somehow interchangeable with the actual belief system of communism. It also pretends that all the various elements of communist totalitarianism were irrelevant to what happened — which is utter nonsense.

The aforementioned parallel explains why this response is not one which religious theists can use to deny their religion's responsibility for violence in the past. Atheism and theism may not themselves be sufficient to justify violence and murder (or good behavior, for that matter), but belief systems which incorporate them are more than sufficient. Communism (or at least certain forms of it) can be blamed for communist violence; Christianity (or at least certain forms of it) can also be blamed for Christian violence. As a belief system with specific doctrines that were openly held up as justifying or sanctioning violence, religion must be held responsible for the violence committed in its name.

 

Whether theism can be slightly more culpable than atheism is a matter of dispute. Not being any belief at all, atheism can't motivate anyone in any direction to do anything. Theism is a belief, however, so at least the potential for some sort of motivation in some direction exists. It's been argued, for example, that monotheism is inherently more prone to violence because of the way it tends to be exclusivist — unlike polytheism, which tends to be more tolerant of cultural and religious differences.

It's difficult to say, though, how many of these problems are really inherent in the type of theism and how many are cultural products of the religious belief systems that incorporate them. Whatever culpability theism itself might have, it's likely small enough to dismiss, allowing us to treat it and atheism as functionally equal in this context.

http://atheism.about.com/od/isatheismdangerous/a/AtheismKilled.htm

[Kakofoni]

Du påsto ikke at han muligens var ateist. Du sa han VAR det !

 

 

"Hitler som politiker var kristen, men Hitler som person var det sannsynligvis ikke, mye tyder på at han var anti-kristen, selv om det er vanskelig å fastslå," sa jeg.

 

Men hvor deilig det må være å kunne slenge rundt påstander uten å måtte komme med informasjon og begrunnelse. Det sier ganske så mye om din debattstil.

Nei, det er ganske avslørende for din debattstil at du slenger ut påstander og begrunner de med irrelevante argumenter, og at når noen først påpeker dette med argumenter (hvis du har fulgt med, så har jeg gitt rikelig med argumenter for at ditt argument er irrelevant), så forkludrer du debatten ved å late som om bevisbyrden er på min side. Det er feil.

 

Det er MANGE grunner til å konkludere med at han var kristen. Jeg har postet en liten liste i en annen tråd om temaet. Se her

Endelig!

 

a) som jeg har påpekt, irrelevant

b) irrelevant dette også, det har ikke noe å si om han var barnekristen

c) samme her

d) samme her, pluss at det refereres fra hans bok Mein Kampf, som jeg også har påpekt er irrelevant

e) Hitler var selvsagt godtatt av kirken. Han hadde til slutt makt over den, og gikk til angrep mot den og forandret den til det nesten ugjenkjennelige når han nådde det punktet (noe din tekst fra EvilBible.com velger å utelate)

f) Å bruke en av Hitlers taler som evidens for at han var kristen, holder ikke mål

g) Dette er sånn politikk fungerer. Hitler var ikke nødvendigvis kristen fordi han ville samarbeide med kirken, han kunne like gjerne være pragmatisk. Og at han innførte katolske læresetninger i skolen? Nazistene FASET UT katolske skoler ved emningen av andre verdenskrig. Konsentrasjonsleiren i Dachau hadde til og med en egen brakke for "geistlige", hvor den overveldende majoriteten var katolske!

h) Han fortalte biskopene at han var kristen?

 

Kirken har alltid vært svært mektig, og hadde Hitler fått Kirken mot seg kunne han bare drømme om å komme til makten. Selvsagt var det svært viktig for ham å få dem på sin side. Det kunne ikke foregått på en annen måte.

 

For øvrig hadde du ingen kommentarer når jeg faktisk kom med mine egne argumenter for at Hitler sannsynligvis ikke var kristen.

Endret 3. september 2014 av Kakofoni