2MB cache sammen med 8MB cache

[snorri]

Jeg har en WD 120GB 8MB cache på pc'en, og vurderer å kjøpe en ny harddisk. Jeg har lyst til å kjøpe en WD 160GB 2MB cache, men lurer på hva som skjer om jeg kjører en harddisk som har mindre cache enn den andre? Og hva er egentlig cache?

 

Takk på forhånd

[huf]

Det går helt fint å kjøre hd'er med ulik cache.

 

Sitat:

 

"Hva er cache, og hvorfor trenger man det?

Cache er primærlager, og brukes på nesten samme måte som RAM, bortsett fra at det går enda my kjappere. Prosessoren trenger det for å slippe å måtte vente på at data den trenger ofte blir overført fra RAM hver eneste gang. (Cache er et generelt ord som brukes på mange nivåer i forbindelse med en PC. For eksempel er cache også navnet på stedet hvor websider blir mellomlagret på harddisken, slik at nettleseren skal slippe å kontakte tjeneren hver eneste gang du skal se på siden.)"

Endret 26. oktober 2003 av huf

[snorri]

Wow... Takk.

[Endre]

Den med 2MB er noe tregere, så du burde bruke den gamle til OS, programmer osv., og den nye til lagring av musikk, filmer osv.

[bambam]

Slenger meg på her jeg.

Er det verdt prisforskjellen? Med 8 mb cache altså.

[huf]

Slenger meg på her jeg.

Er det verdt prisforskjellen? Med 8 mb cache altså.

Ja, definitivt.

[aklla]

sitat:

"Hva er cache, og hvorfor trenger man det?

Cache er primærlager, og brukes på nesten samme måte som RAM, bortsett fra at det går enda my kjappere. Prosessoren trenger det for å slippe å måtte vente på at data den trenger ofte blir overført fra RAM hver eneste gang. (Cache er et generelt ord som brukes på mange nivåer i forbindelse med en PC. For eksempel er cache også navnet på stedet hvor websider blir mellomlagret på harddisken, slik at nettleseren skal slippe å kontakte tjeneren hver eneste gang du skal se på siden.)"

 

hvor har du fått tak i dette???

det er jo helt feil...

cache på en harddisk er mellomlagring mellom harddisk og ram, men er på ingen måte raskere enn ram, er mye treigere, der er faktisk ikke mulig å få det til å gå raskere enn ram, pga ide-kabelen, den er alt for treig til å slå ram i hastighet, cache er for å få en mer stabil lesning og skriving til og fra harddisken, og funker ca slik:

du skal lese ett bilde.

åpner det, harddisken leser det, legger det i cache, sender det til ram, ram sender det til cpu, den regner det om fra bits til farger, sender det til skjermkortet, som regner det om til ett synelig bilde, som videre sender det til skjermen, som omformer fargene til synelige pixler på skjermen.

[Endre]

hvor har du fått tak i dette???

det er jo helt feil...

cache på en harddisk er mellomlagring mellom harddisk og ram, men er på ingen måte raskere enn ram, er mye treigere, der er faktisk ikke mulig å få det til å gå raskere enn ram, pga ide-kabelen, den er alt for treig til å slå ram i hastighet, cache er for å få en mer stabil lesning og skriving til og fra harddisken, og funker ca slik:

du skal lese ett bilde.

åpner det, harddisken leser det, legger det i cache, sender det til ram, ram sender det til cpu, den regner det om fra bits til farger, sender det til skjermkortet, som regner det om til ett synelig bilde, som videre sender det til skjermen, som omformer fargene til synelige pixler på skjermen.

Det er en beskrivelse av cpu-cache. Cache kan være så mangt.

[Kjetil Lura]

hvor har du fått tak i dette???

det er jo helt feil...

cache på en harddisk er mellomlagring mellom harddisk og ram, men er på ingen måte raskere enn ram, er mye treigere, der er faktisk ikke mulig å få det til å gå raskere enn ram, pga ide-kabelen, den er alt for treig til å slå ram i hastighet, cache er for å få en mer stabil lesning og skriving til og fra harddisken, og funker ca slik:

du skal lese ett bilde.

åpner det, harddisken leser det, legger det i cache, sender det til ram, ram sender det til cpu, den regner det om fra bits til farger, sender det til skjermkortet, som regner det om til ett synelig bilde, som videre sender det til skjermen, som omformer fargene til synelige pixler på skjermen.

Man trenger ikke cache. Men det gjør livet litt lysere. Cache er et mellomlager som brukes ulike plasser i datamaskina. Cache-minne er typisk litt raskere enn den "originale" kilden det kom fra. Det vil si, L1/L2-cache til primærminnet er typisk raskere enn minnet selv, og gjør at lasting av dataer som "ligger nært hverandre" optimiseres

 

http://www.stud.ntnu.no/~havarmor/fag/sif8001/o8.html

 

Litt mere info kan du finne om du leter

[Simen1]

Den med 2MB er noe tregere, så du burde bruke den gamle til OS, programmer osv., og den nye til lagring av musikk, filmer osv.

Helt feil! Du bør selvfølgelig bruke den raskeste disken der den ekstra ytelsen kommer til sin rett: Nemlig der du har OS, programmer og spill.

 

Cache øker ytelsen på _små_ filer og diskaksess, noe det er veldig mye av i et OS, programmer, spill og slikt. Cachen øker _ikke_ ytelsen på lang sekvensiell lesing og skriving. Men lang mener jeg filer over ca 1-2MB. Altså alt fra mp3 til film, store zip-filer osv. Den ekstra cachen vil altså ikke komme til sin rett på en disk som brukes til mp3 og film.

[enden]

Simen, hvis du leser første innlegg så ser du at den gamle disken har 8MB cache. Det er den gamle disken EnD.R.E. anbefaler å bruke, så dere er enige

Likte ikke "den nye" avataren din. Kanskje på tide med litt photoshop?

[Kjetil Lura]

Simen, hvis du leser første innlegg så ser du at den gamle disken har 8MB cache. Det er den gamle disken EnD.R.E. anbefaler å bruke, så dere er enige

Likte ikke "den nye" avataren din. Kanskje på tide med litt photoshop?

Faktisk ikke så mye å hente i praksis mellom 8 og 2Mb cache. Men ville og selvsakt hatt en 8mb cache disk, grunnen er ikke farten, men garantien?

[Endre]

Faktisk ikke så mye å hente i praksis mellom 8 og 2Mb cache. Men ville og selvsakt hatt en 8mb cache disk, grunnen er ikke farten, men garantien?

Det er ganske stor forskjell. Hvor mye folk merker til det varierer riktignok, men holder man mye på med store filer vil man nok merke forskjellen klart.

2 MB vs. 8 MB cache

 

BTW: Laurel, lenge siden jeg har sett deg her

[Kjetil Lura]

Det er ganske stor forskjell. Hvor mye folk merker til det varierer riktignok, men holder man mye på med store filer vil man nok merke forskjellen klart.

 

BTW: Laurel, lenge siden jeg har sett deg her

Du tok tydelig ikke poenget mitt, hehe

I test programmene er det raskt ja men ikke praksis. Eg merker ikke noe forskjell om eg flytter store filer til og fra 8Mb til 2Mb og motsatt.

 

Btw: Ja eg ble lei av forumet, fikk en pm i dag via mailen er derfor eg er her.

Vedkommende lurte på hvordan eg kunne poste nesten 10000 poster på 6 månder. Han må ha sette på feil årstall eg reg meg her inne.

 

BTW: Har lest den testen før + mangen andre. Men som eg sa 8Mb cache på grunn av garantien. Det er hovedgrunnen for at eg har kjøpt meg to stykker med 8 Mb cache.

[Simen1]

Simen, hvis du leser første innlegg så ser du at den gamle disken har 8MB cache. Det er den gamle disken EnD.R.E. anbefaler å bruke, så dere er enige

Likte ikke "den nye" avataren din. Kanskje på tide med litt photoshop?

Takk takk! Min feil.

Gammelt eller nytt, vi er i hvertfall enige på å anbefale disken med 8MB til OS.

 

PS. Avartaren er fikset nå.

[Simen1]

BTW: Har lest den testen før + mangen andre. Men som eg sa 8Mb cache på grunn av garantien. Det er hovedgrunnen for at eg har kjøpt meg to stykker med 8 Mb cache.

Jeg bruker aldri diskene mine så lenge som 2 år. De selges som regel brukt etter godt under 2 år. Dermed har jeg reklamasjonsrett på de hele tiden. De diskene som har 3 år garanti (NB. ikke alle 8MB-disker har det), vil altså bare tilby 1 år ekstra "garanti". Denne "garantien" kan egentlig bety hva som helst og må ikke nødvendigvis være like god som forbrukerkjøpslovens reklamasjonsrett som du har de 2 første årene. (har ikke sjekket betingelsene i garantien men håper de er sammenlignbare med reklamasjonsretten eller bedre.)

 

Jeg bør selvfølgelig minne om at ingen garantier gjelder for dataene som ligger på disken. (mao. ikke noe gratis IBAS om den kræsjer) Dermed er det like viktig med backup som før. Selve disken får du selvfølgelig erstattet, men om den er gammel så har de selvfølgelig ikke inne identiske på lager, men plukker den billigste som er tilsvarende eller bedre.

[Lurifaksen]

Jeg merker ikke en dritt forskjell på 8mb cache og 2mb.

 

Det er nok i hovedsak benchmark programmene som merker forskjellen.

 

Jeg gidder ikke å betale en hundrings mer for en forskjell jeg ikke en gang merker...

 

Men som nevnt, det er kun på OS disken 8MB cache vil være en fordel. En disk du kun lagrer filmer/mp3 og slikt på, vil ikke har noe nytte av "større" cache.

[megavolt]

Jeg merker ikke en dritt forskjell på 8mb cache og 2mb.

 

Det er nok i hovedsak benchmark programmene som merker forskjellen.

 

Jeg gidder ikke å betale en hundrings mer for en forskjell jeg ikke en gang merker...

 

Men som nevnt, det er kun på OS disken 8MB cache vil være en fordel. En disk du kun lagrer filmer/mp3 og slikt på, vil ikke har noe nytte av "større" cache.

Enig der...

 

Jeg betaler aldri litt over en hundrings ekstra for 8mb cache. Kjøper heller billigst m/2mb