Geforce GTX 9xx Tråden

[Andrull]

Rundt 4-5 % virker som et tidlig estimat for situasjoner som trenger mer minne. Det er svært lite.

 

Sammenlignet så faller ytelsen på oppsett med en 80-90 % i ensituasjon hvor minnet overgår det som er tilgjengelig (4GB). Og du ligger svært nært dette med over 3,5GB.

 

Forskjellen på 980 og 970 vil uansett variere etter hva som er flaskehalsen i den individuelle situasjonen. Det kan være usle 10 %, mens andre gamger er det 25%. Alt etter hvor intensivt det er på sahaderenhetene.

 

Så folk bør ikke fokusere på at 970 er noen prosent tregere over 3,5GB minne. Det er faktisk når spillet utnytter shaderenhetene/CUDA cores godt (som 970 har vesentlig færre av) at ytelsen dundrer i bakken på 970 kontra 980. Dette vil dog kunne endre seg mye, så at det svinger frem og tilbake mellom 10-25 % er ikke uvanlig.

Endret 27. januar 2015 av Andrull

[Betroz]

Etter alt dette styret med GTX 970, så frister bare kommende Titan kortet enda mer

[Andrull]

Det er klart. Titan-kjøperene kommer til å le hele veien før de kommer seg til banken. Etter bankbesøket og vil de nok ligge i fosterstilling ved bare å tenke på lånet som trengs. Men men, gir sikkert "avkastning" over tid. ^^

[War]

Man leaser bare kortene, selvangivelse-win

 

 

[**dp**]

Det er klart. Titan-kjøperene kommer til å le hele veien før de kommer seg til banken. Etter bankbesøket og vil de nok ligge i fosterstilling ved bare å tenke på lånet som trengs. Men men, gir sikkert "avkastning" over tid. ^^

la oss bare be til høyere makter om at første Titan kortet har full GM200. Det blir rett og slett for dumt å komme med en oppdatert Titan senere.

[Nizzen]

Det er klart. Titan-kjøperene kommer til å le hele veien før de kommer seg til banken. Etter bankbesøket og vil de nok ligge i fosterstilling ved bare å tenke på lånet som trengs. Men men, gir sikkert "avkastning" over tid. ^^

Jeg kjøpte 2stk titan ved release for 14000kr. Halvannet år! senere solgte jeg dem fo 10000kr. Ikkje så galt

[**dp**]

 

Det er klart. Titan-kjøperene kommer til å le hele veien før de kommer seg til banken. Etter bankbesøket og vil de nok ligge i fosterstilling ved bare å tenke på lånet som trengs. Men men, gir sikkert "avkastning" over tid. ^^

Jeg kjøpte 2stk titan ved release for 14000kr. Halvannet år! senere solgte jeg dem fo 10000kr. Ikkje så galt

 

sette deg opp på bestilling av Titan X da?

[War]

Var vel en grunn for at han solgte de
DP-kort i SP-verden Var vel bare minnet på store skjermer, evt flere store skjermer som kunne forsvare det.

[Andrull]

 

 

Det er klart. Titan-kjøperene kommer til å le hele veien før de kommer seg til banken. Etter bankbesøket og vil de nok ligge i fosterstilling ved bare å tenke på lånet som trengs. Men men, gir sikkert "avkastning" over tid. ^^

la oss bare be til høyere makter om at første Titan kortet har full GM200. Det blir rett og slett for dumt å komme med en oppdatert Titan senere.

Hehe, ja det hadde vært litt FOR desperat melking.

 

Men med tanke på ryktene om AMD sitt kommende, så tror jeg ikke Nvidia har råd til å komme ut med et patetisk titan. Nå må de nesten få ut kongen snart.

[H1Z]

Så der var også Anandtech-artikkelen, og må si meg litt imponert med hvor bra de fremstiller saken. De fleste har sikkert allerede lest den tenker jeg.

 

Det kan forklare en del ang. hvorfor så mange har opplevd elendig ytelse med flere titalls prosent forskjell fra GTX 980 i noen spesifikke spill med enkelte innstillinger.

De kommer med et interessant poeng om at hvis det dårlige segmentet ikke kan utnyttes, enten grunnet en dårlig utført jobb av NVIDIA eller at det ikke finnes noen god løsning, tar kortet kvelden uansett og leverer ytelse på bunnivå.

Så det eksisterer faktisk et problem hvor man har spill som bruker mellom 3,5GB og 4GB VRAM, og hvor det samtidig ikke eksisterer noen god løsning ELLER at NVIDIA har tabbet seg ut.

 

Men er da dette en gyldig grunn til å returnere kortet om man angrer og heller ønsker et GTX 980?

Ikke det at GTX 970 er et dårlig kort, men med tanke på å kanskje kjøre SLI senere ser jeg på det som et tabbekjøp...

Endret 27. januar 2015 av -Ingen kommentar-

[LMH]

Ikke det at GTX 970 er et dårlig kort, men med tanke på å kanskje kjøre SLI senere ser jeg på det som et tabbekjøp...

 

Kvifor blir problemet større/meir merkbart om ein køyrer SLI?

Er i akkurat den situasjonen nemleg, altså at eg tenkte å kanskje kjøpe eit til seinare for SLI.

 

 

[Andrull]

 

Ikke det at GTX 970 er et dårlig kort, men med tanke på å kanskje kjøre SLI senere ser jeg på det som et tabbekjøp...

 

Kvifor blir problemet større/meir merkbart om ein køyrer SLI?

Er i akkurat den situasjonen nemleg, altså at eg tenkte å kanskje kjøpe eit til seinare for SLI.

Det blir nesten utelukkende et "problem" for de med SLI, ettersom et GTX 970 er for svakt i seg selv at du kommer i nærheten av 3,5 GB grensa, uten at render-enhetene blir en flaskehals. Husk at SLI eller Crossfire ikke øker den brukbare minnemengden. Så om du har ett, to, tre eller fire GTX 970, så har du bare 3,5 GB med raskt minne og 0,5 GB med tregt minne.

 

 

Coming up with real (non-synthetic) gaming workloads that can utilize between 3.5GB and 4GB of VRAM while not running into a rendering performance wall is already a challenge, and all the more so when trying to find such workloads that actually demonstrate performance problems. This at first glance does seem to validate NVIDIA’s overall claims that performance is not significantly impacted by the memory segmentation, but we’re going to continue looking to see if that holds up.

 

 

Det kan forklare en del ang. hvorfor så mange har opplevd elendig ytelse med flere titalls prosent forskjell fra GTX 980 i noen spesifikke spill med enkelte innstillinger.

De kommer med et interessant poeng om at hvis det dårlige segmentet ikke kan utnyttes, enten grunnet en dårlig utført jobb av NVIDIA eller at det ikke finnes noen god løsning, tar kortet kvelden uansett og leverer ytelse på bunnivå.

Så det eksisterer faktisk et problem hvor man har spill som bruker mellom 3,5GB og 4GB VRAM, og hvor det samtidig ikke eksisterer noen god løsning ELLER at NVIDIA har tabbet seg ut.

Men er da dette en gyldig grunn til å returnere kortet om man angrer og heller ønsker et GTX 980?

Ikke det at GTX 970 er et dårlig kort, men med tanke på å kanskje kjøre SLI senere ser jeg på det som et tabbekjøp...

GTX 980 kan være flere titals prosent bedre (25 %) når belastningen på GPU er skikkelig tung, så det burde ikke være overraskende, og trenger ikke han noe med det å gjøre. I nesten alle tilfeller i dag så vil du løpe inn i en flaskehals på renderenhetene når du øker grafikk/oppløsning/AA såpass høyt, og da vil uansett GTX 980 gjøre det mye bedre. Om minnet da vil utgjøre noen få prosent ekstra så betyr det at du plutselig befinner deg rundt 30 % lavere ytelse.

 

Så inntil videre så tenker jeg at jeg venter med å se om det er noen som faktisk klarer å fremprovosere (i realistiske scenarioer) en vesentlig forskjell før jeg ville lagd en sak ut av det.

 

Håper selvsagt at butikkene godtar å bytte inn kortet, for de som ligger såpass på vippepinnen at de synes de 4-5 ekstra prosentene i kanskje 1% av situasjonene du kommer til å møte på, vipper deg i retning av GTX 980.

Endret 27. januar 2015 av Andrull

[LMH]

Det blir nesten utelukkende et "problem" for de med SLI, ettersom et GTX 970 er for svakt i seg selv at du kommer i nærheten av 3,5 GB grensa, uten at render-enhetene blir en flaskehals. Husk at SLI eller Crossfire ikke øker den brukbare minnemengden. Så om du har ett, to, tre eller fire GTX 970, så har du bare 3,5 GB med raskt minne og 0,5 GB med tregt minne.

 

 

Ahh.. var ikkje klar over at minnemengden ikkje auka. Då ser eg problemet ja!

[Betroz]

Synes vi ikke har helt nok bensin på bålet enda

 

 

Nvidia messed up badly here .. no doubt about it. The ROP/L2 cache count was goofed up and slipped through the mazes and ended up in their reviewers guides and spec sheets, and really ... they should have called this a 3.5 GB card with an extra layer of L3 cache memory or something. Right now Nvidia is in full damage control, however I will stick to my recommendations, the GeForce GTX 970 is still a card we like very much in the up-to 2560x1440 (WHQD) domain, but it probably should have been called a 3.5 GB product with an added 512MB L3 cache.

 

To answer my own title question, does Nvidia have a memory allocation bug ? Nope, this all was done per design, Nvidia however failed to communicate this completely with the tech-media and thus in the end, the people that buy the product.

 

[Tåkefyrste]

Wow, de har regelrett løyet om specs... Dette er alvorlige saker, selv om 970 fortsatt er et like godt kjøp.

[HKS]

Wow, de har regelrett løyet om specs... Dette er alvorlige saker, selv om 970 fortsatt er et like godt kjøp.

Tviler på at de har løyet. Tror Anandtech sin forklaring er den mest sannsynlige, teknisk marketing teamet (som skriver review guidelines) har ikke fått med seg hvordan deaktivering av ROP/L2 partisjoner gjøres på Maxwell.

 

Antall ROP/L2 størelse er ikke informasjon som vanligvis legges ut public på geForce.com og nvidia.com. Nvidia sine CUDA-verktøy (deviceQuery) har så vidt jeg vet alltid oppgitt riktig størelse på L2 cache.

 

Dette er selvsagt en idiotisk feil av Nvidia, men nå er det heller ikke slik at ytelsen plutselig har blitt dårligere. Ytelsen som alle reviews har oppgitt på GTX 970 er fremdeles den samme.

[Christian Thork]

Hva er normal score (full score) med singelt 980 system overklokket?

 

Fikk 7100P, med Cpu på 3.9Ghz..

[bshagen]

 

Wow, de har regelrett løyet om specs... Dette er alvorlige saker, selv om 970 fortsatt er et like godt kjøp.

Tviler på at de har løyet. Tror Anandtech sin forklaring er den mest sannsynlige, teknisk marketing teamet (som skriver review guidelines) har ikke fått med seg hvordan deaktivering av ROP/L2 partisjoner gjøres på Maxwell.

 

Antall ROP/L2 størelse er ikke informasjon som vanligvis legges ut public på geForce.com og nvidia.com. Nvidia sine CUDA-verktøy (deviceQuery) har så vidt jeg vet alltid oppgitt riktig størelse på L2 cache.

 

Dette er selvsagt en idiotisk feil av Nvidia, men nå er det heller ikke slik at ytelsen plutselig har blitt dårligere. Ytelsen som alle reviews har oppgitt på GTX 970 er fremdeles den samme.

 

 

En eller annen hos Nvidia må jo ha sett at dette var feil ved launch, de har jo internett de også, og det følger med på hva som skjer. Jeg kjøper ikke helt den, dette har de visst, dette er (for de, Nvidia) veldig enkle tekniske detaljer. Uprofesjonelt er det mildeste ordet i så fall.

Jeg jobber i en helt annen bransje, men det er det samme, alle vil tjene penger. Alt for ofte skjer slike ting, og det bare er ikke sånn at "ojsann, det var visst feil det". Det er ikke sånn, dette veit de så godt.

 

Ytelsen vil være den samme ja, men ikke etter at du ikke får brukt opp RAM'en. FPS vil uansett være dårligere enn 980, den er grei, men 980 vil ikke lide av stuttering som en følge av det RAM bruk, sånn som 970 gjør. Dette har ikke kommet fram under launch og specs, og jeg må si jeg skjønner at folk blir forbanna.

 

Så mange kommer til å levere inn kortene sine, og mange kommer til å beholde kortene sine. Jeg beholder mitt i allefall, da alternativene (for meg) ikke er så veldig gode.

[Nizzen]

 

 

Wow, de har regelrett løyet om specs... Dette er alvorlige saker, selv om 970 fortsatt er et like godt kjøp.

Tviler på at de har løyet. Tror Anandtech sin forklaring er den mest sannsynlige, teknisk marketing teamet (som skriver review guidelines) har ikke fått med seg hvordan deaktivering av ROP/L2 partisjoner gjøres på Maxwell.

 

Antall ROP/L2 størelse er ikke informasjon som vanligvis legges ut public på geForce.com og nvidia.com. Nvidia sine CUDA-verktøy (deviceQuery) har så vidt jeg vet alltid oppgitt riktig størelse på L2 cache.

 

Dette er selvsagt en idiotisk feil av Nvidia, men nå er det heller ikke slik at ytelsen plutselig har blitt dårligere. Ytelsen som alle reviews har oppgitt på GTX 970 er fremdeles den samme.

 

En eller annen hos Nvidia må jo ha sett at dette var feil ved launch, de har jo internett de også, og det følger med på hva som skjer. Jeg kjøper ikke helt den, dette har de visst, dette er (for de, Nvidia) veldig enkle tekniske detaljer. Uprofesjonelt er det mildeste ordet i så fall.

Jeg jobber i en helt annen bransje, men det er det samme, alle vil tjene penger. Alt for ofte skjer slike ting, og det bare er ikke sånn at "ojsann, det var visst feil det". Det er ikke sånn, dette veit de så godt.

 

Ytelsen vil være den samme ja, men ikke etter at du ikke får brukt opp RAM'en. FPS vil uansett være dårligere enn 980, den er grei, men 980 vil ikke lide av stuttering som en følge av det RAM bruk, sånn som 970 gjør. Dette har ikke kommet fram under launch og specs, og jeg må si jeg skjønner at folk blir forbanna.

 

Så mange kommer til å levere inn kortene sine, og mange kommer til å beholde kortene sine. Jeg beholder mitt i allefall, da alternativene (for meg) ikke er så veldig gode.

 

 

Er du nå helt sikker på det? Til nå er det ikkje kommet håndfaste bevis for at dette har noe å si i spill enda...

 

Men bruker man opp ALL vram, så lagger det uansett hvilket skjermkort man har...

Endret 27. januar 2015 av Nizzen

[bshagen]

Det er det som går fram av rapportene, skulle så gjerne testet det selv, så jeg får ikke være for bastant her heller.

https://www.youtube.com/watch?v=F9W1V-Eyjkg
https://www.youtube.com/watch?v=xMA9xKn0DaE

(Dere som sitter på en linje som ikke er i Afrika må gjerne se mer i sømmene her, jeg får bare buffret opp 360p, og det tok meg lang tid)

Jeg har hatt lignende problemer som de videoene over, men jeg er på en eldre plattform uansett (X58) og med kun ett 970 i 1440p, som jo ikke er nok uansett, så jeg tenkte aldri noe over det.

Som sagt, jeg skal ikke bli for bastant, fordi jeg ønsker virkelig at jeg tar feil her.