Geforce GTX 9xx Tråden

[Malvado]

Er ikke første gang en produsent pynter litt på sannheten.

Husker Nvidia sin Bumpgate som Nvidia nektet for helt til de måtte til retten...

 

Uansett er ikke dette kun reservert til Nvidia, andre produsenter som Amd og Intel har også pyntet på sannheten flere ganger , til syvende og sist er det jo alltid forbrukeren det går utover

 

Men slik jeg har oppfattet denne feilen har den ikke så veldig mye å si for ytelsen, ser det er snakk om skarve 4% ytelsetap i noen tilfeller maks, altså noe rundt 2 - 4 fps.

[N o r e n g]

Lurer litt på hvordan GTX 660 Ti og GTX 660 reagerer når de bruker over 1.5GB jeg

[Nizzen]

Det virker ikkje å ha noe å si i spill

 

http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue

Image source: Lazygamer.net

NVIDIA has finally responded to the widespread online complaints about GeForce GTX 970 cards only utilizing 3.5GB of their 4GB frame buffer. From the horse's mouth:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory.  However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section.  The GPU has higher priority access to the 3.5GB section.  When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands.  When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.
 
We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment.  The best way to test that is to look at game performance.  Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB.  Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.
 
Here’s an example of some performance data:

 	GTX 980	GTX 970
Shadow of Mordor	 	 
<3.5GB setting = 2688x1512 Very High	72 FPS	60 FPS
>3.5GB setting = 3456x1944	55 FPS (-24%)	45 FPS (-25%)
Battlefield 4	 	 
<3.5GB setting = 3840x2160 2xMSAA	36 FPS	30 FPS
>3.5GB setting = 3840x2160 135% res	19 FPS (-47%)	15 FPS (-50%)
Call of Duty: Advanced Warfare	 	 
<3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling off	82 FPS	71 FPS
>3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling on	48 FPS (-41%)	40 FPS (-44%)
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference.  On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference.  On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference.  As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

Endret 24. januar 2015 av Nizzen

[bshagen]

I følge Live-chatten til Nvidia, så er visst usikkert at disse to uttalelsene var ekte, og at de enda ikke hadde kommet med noe offisielt. Nå er det vann på ryktemølla i alle fall. Folk rapporterer om veldig stuttering i FC4, DA:I og SoM ved 3.5GB brukt i alle fall.

[**dp**]

firestrike på 1517/8Ghz..

[Christian Thork]

firestrike på 1517/8Ghz..

nevermind Endret 24. januar 2015 av Snusmumr1kk1

[TheKims]

Åh det var en 960 ja. Så på tallene å tenkte det var en 980 å du fikk en så lav score, så lurte fælt på hva du hadde gjort feil

[bubba477]

970 ikke anbefalt lengre?

[H1Z]

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

Here’s an example of some performance data:
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

Endret 25. januar 2015 av -Ingen kommentar-

[Rudde]

Får vente på neste generasjon da. Gidder ikke kjøpe kort som er intensjontelt tuklet med for å yte dårligere.

 

Hva kommer den til å hete uansett? 1080?

Endret 25. januar 2015 av Rudde

[efikkan]

Den "offisielle" tabellen over viser da samme problem for GTX 980 som GTX 970, men ikke en reduksjon til 1/10 av ytelsen som enkelte påstår. Kortene er fremdeles ikke lagt på bordet.

[efikkan]

Som det kan leses rundt på diverse forum så viser også GTX 980 rare måleresultater, og flere hevder sine GTX 970 fungerer utmerket. Som dette bildet viser hevden benchmarken at GTX 980 og GTX 970 har ulik minnebåndbredde, selv om de skal ha eksakt lik båndbredde.

 

Jeg er spent på en ordentlig offisiell uttalelse fra Nvidia, de har tross alt mulighet til å debugge dette ordentlig. Jeg tviler ikke på at noen kan ha problemer, men Nai J's benchmark er for upålitelig til å kunne måle dette ordentlig. Det er alt for mye spekulasjoner ute og går. Det trengs bedre testing for å finne ut om feilen er tilknyttet minnekontrollere, kommunikasjon mellom GCNer, ulike kombinasjoner av deaktiverte SMMer osv.

 

Jeg har observert at mange sider har fått med seg saken, og jevnt over hagler kritikken mot Nvidia. Jeg regner med at et eller annet skjer i løpet av et par dager fordi dette ser ut til å ha potensialet for en skikkelig PR-blemme for Nvidia.

[Nizzen]

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

 

 

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

 

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

 

Heres an example of some performance data:

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

 

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

anbefale 290x i stedet er iallefall håpløst... Som sagt så vil kanskje ikkje noen merke "problemet" engang. 970 er et svært bra kort til prisen på alle måter fortsatt.

[bshagen]

Alternativene er der, men de er ikke så veldig gode kanskje.

[Blaz3r]

men er dette noe nytt ? hvis 970 har denne mem bugen, da har vel også GTX 780 non ti og GTX 670 det også ?

[N o r e n g]

 

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

 

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

 

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

anbefale 290x i stedet er iallefall håpløst... Som sagt så vil kanskje ikkje noen merke "problemet" engang. 970 er et svært bra kort til prisen på alle måter fortsatt.

 

Utenom strømforbruket er det ikke noe som er direkte galt med 290X, så jeg ser ikke helt hvorfor man ikke burde kjøpe 290X om VRAM-mengden er viktig.

 

men er dette noe nytt ? hvis 970 har denne mem bugen, da har vel også GTX 780 non ti og GTX 670 det også ?

Det mest spennende kortet er vel egentlig 660 Ti? Endret 25. januar 2015 av N o r e n g

[Blaz3r]

 

 

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

 

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

 

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

anbefale 290x i stedet er iallefall håpløst... Som sagt så vil kanskje ikkje noen merke "problemet" engang. 970 er et svært bra kort til prisen på alle måter fortsatt.

 

Utenom strømforbruket er det ikke noe som er direkte galt med 290X, så jeg ser ikke helt hvorfor man ikke burde kjøpe 290X om VRAM-mengden er viktig.

 

men er dette noe nytt ? hvis 970 har denne mem bugen, da har vel også GTX 780 non ti og GTX 670 det også ?

Det mest spennende kortet er vel egentlig 660 Ti?

 

 

ja 660TI mangler rops og en minnekontroller. men GTX670 har riktig antall rops osv, men er jo forsatt noe disablet i andre ting.

[H1Z]

 

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

 

 

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

 

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

 

Heres an example of some performance data:

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

 

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

anbefale 290x i stedet er iallefall håpløst... Som sagt så vil kanskje ikkje noen merke "problemet" engang. 970 er et svært bra kort til prisen på alle måter fortsatt.

 

 

R9 290X er jo på mange måter bedre til sin pris og bedre egnet for høyere oppløsninger, for ikke å snakke om at jeg ikke har sett AMD handicappe kortene sine på en slik håpløs måte.

 

Hvis jeg måtte velge mellom å spille med lavere bildekvalitet så lenge jeg har dette fordømte skrapkortet eller leve med litt høyere strømforbruk tror jeg ikke valget er så vanskelig.

 

Lav FPS er jo ikke hele problemet. Stuttering er jo det som ødelegger spillopplevelsen i alle spillene dette kortet kan kjøre.

[Nizzen]

 

 

 

For å sitere moderator ManuelG fra forums.geforce.com:

 

 

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

 

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

 

Heres an example of some performance data:

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Så det skal nok være slik, og selv om NVIDIA kanskje ikke så det for seg, kommer stuttering med på kjøpet. Kommer ikke til å være optimistisk i forhold til en løsning.

 

Om du kan, bli kvitt dette skrapet og skaff deg et R9 290X i stedet. NVIDIA mister mye tillit der når deres nest beste kort i 900-serien ikke kan spille selv fjordårets spill med akseptabel flyt.

 

 

^{Edit: Det stemmer bra med det som står litt lenge oppe, så da kan vi stole på at alle utsagnene faktisk er fra NVIDIA.}

anbefale 290x i stedet er iallefall håpløst... Som sagt så vil kanskje ikkje noen merke "problemet" engang. 970 er et svært bra kort til prisen på alle måter fortsatt.

R9 290X er jo på mange måter bedre til sin pris og bedre egnet for høyere oppløsninger, for ikke å snakke om at jeg ikke har sett AMD handicappe kortene sine på en slik håpløs måte.

 

Hvis jeg måtte velge mellom å spille med lavere bildekvalitet så lenge jeg har dette fordømte skrapkortet eller leve med litt høyere strømforbruk tror jeg ikke valget er så vanskelig.

 

Lav FPS er jo ikke hele problemet. Stuttering er jo det som ødelegger spillopplevelsen i alle spillene dette kortet kan kjøre.

Så du har bevis på at det faktisk er et problem i spill? Det er mange som tester akkurat nå, men ikkje sett noen bra eksempler enda. På OCN er se veldig aktive

http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue

 

Det er særdeles mye synsing og tro enda.

 

Det er håløst å ta noe synsing for fakta før det faktisk viser seg å være fakta. Tror nok folk på en ting, så blir det fort "fakta" i et samfunn. Det er ødeleggende for et forum der de aller fleste vil vite hva faktisk fakta er.

 

Det finnes alt for mange eksempler der synsing blir fakta som viser seg å være veldig feil.

Endret 25. januar 2015 av Nizzen

[bshagen]

Jeg får ikke sett videoen, sitter på et elendig nett på en rigg langt uti havet i Afrika, men kanskje dere kan se om dere ser det? Den ble postet på geforce-forumet.

Youtube