Mohammed er endelig det vanligste navnet i Oslo

[Abigor]

Da er det dumt og urealistisk å kreve at de tar oppgjør med sine egne omgivelser først. Ved å tillate hijab som uniformsplagg sier vi ikke at det er greit å være ekstrem, vi sier at det er greit at disse jentene tar det kjempeskrittet inn i det norske samfunnet det er å velge militærtjeneste, og at da skal ikke foreldrenes kleskode være det som hindrer dem.

Ok. Mine foreldre er ekstreme punkere. Hvis jeg skal ta et kjempeskritt inn i det norske samfunnet så må jeg få ha nagler i uniformsjakka og hull i buksene.

 

Jeg regner med forsvaret tilpasser uniformsreglene til den minoriteten jeg er en del av. Det er ingen religiøse regler som krever noe slikt, det er kulturelle regler.

 

Det er kun de mest fanatiske som holder på med slikt.

 

Nei, slik er det ikke. Det fremgår jo faktisk av det du selv sa for et par dager siden:

Jeg antok at det ikke var de umyndiggjorte kvinnene som meldte seg inn i forsvaret. Om du vil undertrykke kvinner, ikke gi dem militærtrening i Norge! Hvis de kan bli presset til å dekke til hodet så burde det være en mye enklere sak å presse dem til å ikke melde seg inn i forsvaret.

Endret 20. september 2014 av Abigor

[Fjell]

Seriøst æsssj. Muhammad burde bety Pedofil siden han var en gris.

Herslig navn

[herzeleid]

At det er tillatt med hijab i forsvaret synes jeg er en skandale. Burde vært forbudt med religiøse plagg i alle offentlige stillinger.

Så lenge vi har verneplikt bør vi ikke nekte folk som potensielt skal ofre livet for oss å bære sine religiøse plagg med mindre det er tungtveiende operstive hensyn som taler for det. I ett proffesjonelt forsvar kunne jeg vært enig med deg.

[tom waits for alice]

Nå vil nok de som bærer hijab føle seg krenket om vi her i Norge markerte avstand til bruk av dette kvinneundertrykkende plagget, som egentlig ikke har så mye med islam å gjøre.

 

Så fikk de føle seg krenket. Man dør ikke av å bli krenket. Men det gir selvsagt rom for både ettertanke pg andre tanker, og det kan nok tenkes at noen av de tankene er mindre hyggelige. Da får vi heller reagere på derav følgende handlinger.

 

Muslimer må faktisk ikke bære hijab. Derfor gjør det situasjonen langt enklere en mange skal ha det til i forhold til og nekte dette plagget i det offentlige.

 

Kjøper den. Ikke at jeg synes det er så vesentlig hva man "må" i følge en kultur. Er det galt så er det galt, og hvis ikke så...

 

I et eventuelt demonstrasjonstog mot hijab vil det nok dukke opp langt flere en i et vanlige feministisk hylekor. Det bør vi vel se på som positivt, at menn endelig tar et ansvar for kvinners rettigheter.

 

Vi får nok se en del odde grupperinger bekymrer seg for kvinnenes frihet ja.

 

Geir

[Woods]

For min del syns jeg det er rart at vi ikke kan si "Norge for nordmenn" i disse dager. Man har rett og slett ikke lov å sette spørsmålstegn ved noe som helst som gjelder disse gruppene. Stemmer man FRP, blir man automatisk stemplet rasist - og det før man i det hele tatt har kommentert denne delen...

 

 

Men vi bor jo i verdens rikeste land. Vi skal akseptere alt. Vi skal til og med akseptere at noen ikke aksepterer oss, noe annet ville vært drøyt.

[MathiasOslo]

For min del syns jeg det er rart at vi ikke kan si "Norge for nordmenn" i disse dager. Man har rett og slett ikke lov å sette spørsmålstegn ved noe som helst som gjelder disse gruppene. Stemmer man FRP, blir man automatisk stemplet rasist - og det før man i det hele tatt har kommentert denne delen...

 

 

Men vi bor jo i verdens rikeste land. Vi skal akseptere alt. Vi skal til og med akseptere at noen ikke aksepterer oss, noe annet ville vært drøyt.

Hvis man er mot multikultur og innvandring, så blir man kalt rasist.

[tom waits for alice]

Ok. Mine foreldre er ekstreme punkere. Hvis jeg skal ta et kjempeskritt inn i det norske samfunnet så må jeg få ha nagler i uniformsjakka og hull i buksene. Jeg regner med forsvaret tilpasser uniformsreglene til den minoriteten jeg er en del av. Det er ingen religiøse regler som krever noe slikt, det er kulturelle regler.

 

Punkernes barn ble ikke punkere. De "integrerte" seg helt av egen fri vilje, og det gjorde forsåvidt de fleste av foreldrene også. Men om dere var mange nok, og dere trengte hjelp med tilpasningen, så ville vel ikke noen nagler være det verste. Det blir litt som forrige generasjon vernepliktige i Nederland (mens de ennå hadde verneplikt), som var kjent for sitt lange hår.

 

Jeg antok at det ikke var de umyndiggjorte kvinnene som meldte seg inn i forsvaret. Om du vil undertrykke kvinner, ikke gi dem militærtrening i Norge! Hvis de kan bli presset til å dekke til hodet så burde det være en mye enklere sak å presse dem til å ikke melde seg inn i forsvaret.

 

 

Jeg tror ikke verden er sort/hvit. De er ikke enten umyndiggjort eller islamister. Vi snakker om jenter som forsøker å finne en identitet i et samfunn og en kultur som er forskjellig fra foreldrenes. Og ja, de kan nok bli presset til både det ene og det andre. Spørsmålet er om vi skal gjøre presset verre eller litt lettere.

 

Nederlandske soldater begynte etterhvert å klippe seg frivillig, siden det lange håret gikk av moten i resten av samfunnet. Verre var ikke det.

 

Geir

[tom waits for alice]

For min del syns jeg det er rart at vi ikke kan si "Norge for nordmenn" i disse dager. Man har rett og slett ikke lov å sette spørsmålstegn ved noe som helst som gjelder disse gruppene. Stemmer man FRP, blir man automatisk stemplet rasist - og det før man i det hele tatt har kommentert denne delen...

 

Sier en "Norge for nordmenn" til stadighet så er man nok litt til høyre for FrP. Det er interessant med den vel regisserte kampanjen FrP driver for tiden for å distansere seg fra Sverigedemokratene. Siv Jensen kalte valgresultatet deres et sykdomstegn, og på Debatten på NRK for et par dager siden gikk frepperen (Norheim) langt i å antyde at Sverigedemokratene (i motsetning til freppere) var en gjeng med relativt brune striper...

 

Geir

Endret 20. september 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hvis man er mot multikultur og innvandring, så blir man kalt rasist.

 

Det er selvsagt teoretisk (ideologisk) mulig å være mot innvandring kulturelle årsaker. Det dekker nesten alle innvandringsmotstandere seg bak når de har vært pånett en stund og lært at Norge for nordmenn gir de gale assosiasjonene for folk flest.

 

Nå er man jo så "heldig" at det er en korrelasjon mellom forskjeller i hudfarge og kulturforskjeller. Så det er lett å si at "Det er kulturen/religionen, ikke hudfargen" man vi ha ut av landet.

 

Geir

[Gothminister]

 

Nå vil nok de som bærer hijab føle seg krenket om vi her i Norge markerte avstand til bruk av dette kvinneundertrykkende plagget, som egentlig ikke har så mye med islam å gjøre.

 

Så fikk de føle seg krenket. Man dør ikke av å bli krenket. Men det gir selvsagt rom for både ettertanke pg andre tanker, og det kan nok tenkes at noen av de tankene er mindre hyggelige. Da får vi heller reagere på derav følgende handlinger.

 

Muslimer må faktisk ikke bære hijab. Derfor gjør det situasjonen langt enklere en mange skal ha det til i forhold til og nekte dette plagget i det offentlige.

 

Kjøper den. Ikke at jeg synes det er så vesentlig hva man "må" i følge en kultur. Er det galt så er det galt, og hvis ikke så...

 

I et eventuelt demonstrasjonstog mot hijab vil det nok dukke opp langt flere en i et vanlige feministisk hylekor. Det bør vi vel se på som positivt, at menn endelig tar et ansvar for kvinners rettigheter.

 

Vi får nok se en del odde grupperinger bekymrer seg for kvinnenes frihet ja.

 

Geir

 

Det og bli krenket er en alvorlig hendelse i dagens samfunn Geir, muligens mer alvorlig en vold og annen adferd. Vi gjør alt vi kan for ikke å krenke muslimer og enkelte kristne friks. Men jeg er jo selvsagt enig med deg. Hva så om man krenker de religiøse? Hadde jeg bestemt skulle religiøse krenkes daglig høyt og tydelig.

Jeg tror et slikt tog mot undertrykkelse av kvinner i islam kunne samlet mange nye mennesker som tradisjonelt ikke hyler. Jeg tror vi ville sett stort fravær av tradisjonelle feminister og folk på venstresiden i Norsk politikk. De støtter som kjent kvinneundertrykkelsen i islam. De kaller det berikelse.

[tom waits for alice]

Jeg tror vi ville sett stort fravær av tradisjonelle feminister og folk på venstresiden i Norsk politikk. De støtter som kjent kvinneundertrykkelsen i islam. De kaller det berikelse.

 

 

Nå glimrer tilsynelatende feministene (hvem nå de er) med sitt fravær her på forumet. Så det får vi vel ikke svar på her. Men en og annen som ikke blir fornærmet av å plasseres på venstresiden har vi jo. De får svare for seg.

 

Geir

[Gothminister]

 

Jeg tror vi ville sett stort fravær av tradisjonelle feminister og folk på venstresiden i Norsk politikk. De støtter som kjent kvinneundertrykkelsen i islam. De kaller det berikelse.

 

 

Nå glimrer tilsynelatende feministene (hvem nå de er) med sitt fravær her på forumet. Så det får vi vel ikke svar på her. Men en og annen som ikke blir fornærmet av å plasseres på venstresiden har vi jo. De får svare for seg.

 

Geir

 

Du vet veldig godt hvem disse feministene er Geir. Du er en oppegående samfunnsreflektert mann. Se til SV og du vil finne disse folka som stadig hyler og skriker. Bortsett fra mot undertrykkelsen i islam.

[Abigor]

Vi gjør alt vi kan for ikke å krenke muslimer og enkelte kristne friks.

I Norge så gjør vi så mye vi kan for å krenke kristne og muslimer. Innsatsen for å skape den absolutte blasfemien er ekstrem.

Punkernes barn ble ikke punkere. De "integrerte" seg helt av egen fri vilje, og det gjorde forsåvidt de fleste av foreldrene også. Men om dere var mange nok, og dere trengte hjelp med tilpasningen, så ville vel ikke noen nagler være det verste. Det blir litt som forrige generasjon vernepliktige i Nederland (mens de ennå hadde verneplikt), som var kjent for sitt lange hår.

Så styrken til muslimene er at de er mange nok. Om ikke de hadde vært mange så hadde de ikke fått endret unformsreglene i forsvaret.

 

Som individualist så gjør dette meg opprørt.

Endret 20. september 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Du vet veldig godt hvem disse feministene er Geir. Du er en oppegående samfunnsreflektert mann. Se til SV og du vil finne disse folka som stadig hyler og skriker. Bortsett fra mot undertrykkelsen i islam.

 

 

Som sagt, du finner dem ikke - i hvert fall ikke spesielt aktive - her på forumet. Så å bruke dem som syndebukk blir bare skyggeboksing, enten det nå er rett eller ikke.

 

Så styrken til muslimene er at de er mange nok. Om ikke de hadde vært mange så hadde de ikke fått endret unformsreglene i forsvaret.

 

Som individualist så gjør dette meg opprørt.

 

Det kalles demokrati. Kjøttvekta avgjør. Eventuelt hvor dyktig din gruppe er i å hestehandle. Individets rettigheter gjelder bare når de ikke strider med flertallets.

 

Geir

[Gothminister]

 

Du vet veldig godt hvem disse feministene er Geir. Du er en oppegående samfunnsreflektert mann. Se til SV og du vil finne disse folka som stadig hyler og skriker. Bortsett fra mot undertrykkelsen i islam.

 

 

Som sagt, du finner dem ikke - i hvert fall ikke spesielt aktive - her på forumet. Så å bruke dem som syndebukk blir bare skyggeboksing, enten det nå er rett eller ikke.

 

 

Det man finner på dette forum er ekstremt mange PK folk og venstrekant folk. Det er litt overraskende. Det er mer vanlig med høyresiden som dominerer. Det er tross alt flest av oss her i landet. Regner deg Geir som en på høyresiden, du er jo venstremann og partiet venstre hører til på høyresiden.

[tom waits for alice]

Regner deg Geir som en på høyresiden, du er jo venstremann og partiet venstre hører til på høyresiden.

 

Jeg er ikke så glad i "venstre-høyre"-aksen personlig. Jeg er den jeg er, og mine meninger er først og fremst liberale. Noen ganger plasserer det meg trygt på høyresiden, jeg er for eksempel markedsliberaler. Men så er jeg innvandringsliberaler også, og da vil noen plutsetlig at jeg er kommunist. (Se signaturen min.) Og så er jeg som kjent liberal både når det gjelder seksualitet og narkotikapolitikk, gudene vet hvor det plasserer meg. (Eller kanskje de ikke gjør det, jeg er jo ateist og humanetiker også.)

 

Skulle ting være plassert noenlunde nøyaktig, tror jeg vi trenger en tredimensjonal modell, tenk deg det politiske kompass med en egen akse for moralspørmål. Altså en akse for økonomisk ltenkning (fritt - sosialistisk), en sosial (liberalistisk - autoritær) og en for moral (liberalt - konservativt).

 

Det som klusser det til for en og to-dimensjonale diagrammer er at i USA er "høyreorienterte" ofte kristne og konservative. Hagens Frp når de leflet med Levende Ord og de andre kristensektene er et norsk eksempel. Mens venstreorienterte tross sin tro på staten ofte er liberale i moralske spørsmål. Når det så dukker opp noen som er både liberale og markedsvennlige så passer de ikke inn. Jamnfør FrPs libertarianere den stakkete stunden de fikk herje før Bolkesjø.

 

I den tredimensjonale modellen er det et hjørne nederst til høyre som kalles Kardemomme by. Der rår det jeg kaller altruistisk liberalisme. Der tror jeg rent idealistisk at det kan være godt å bo. Rundt denne byen finnes det mange andre byer, de som sier at "Joda, Kardemommeloven er grei den, vi er helt enig, men i praksis..."

 

Edit: Jeg er langt mer liberal(istisk) enn partiet Venstre, men et sted skal man jo høre hjemme.

 

Geir

Endret 21. september 2014 av tom waits for alice

[Baltazar94]

 

Regner deg Geir som en på høyresiden, du er jo venstremann og partiet venstre hører til på høyresiden.

 

Jeg er ikke så glad i "venstre-høyre"-aksen personlig. Jeg er den jeg er, og mine meninger er først og fremst liberale. Noen ganger plasserer det meg trygt på høyresiden, jeg er for eksempel markedsliberaler. Men så er jeg innvandringsliberaler også, og da vil noen plutsetlig at jeg er kommunist. (Se signaturen min.) Og så er jeg som kjent liberal både når det gjelder seksualitet og narkotikapolitikk, gudene vet hvor det plasserer meg. (Eller kanskje de ikke gjør det, jeg er jo ateist og humanetiker også.)

 

Skulle ting være plassert noenlunde nøyaktig, tror jeg vi trenger en tredimensjonal modell, tenk deg det politiske kompass med en egen akse for moralspørmål. Altså en akse for økonomisk ltenkning (fritt - sosialistisk), en sosial (liberalistisk - autoritær) og en for moral (liberalt - konservativt).

 

Det som klusser det til for en og to-dimensjonale diagrammer er at i USA er "høyreorienterte" ofte kristne og konservative. Hagens Frp når de leflet med Levende Ord og de andre kristensektene er et norsk eksempel. Mens venstreorienterte tross sin tro på staten ofte er liberale i moralske spørsmål. Når det så dukker opp noen som er både liberale og markedsvennlige så passer de ikke inn. Jamnfør FrPs libertarianere den stakkete stunden de fikk herje før Bolkesjø.

 

I den tredimensjonale modellen er det et hjørne nederst til høyre som kalles Kardemomme by. Der rår det jeg kaller altruistisk liberalisme. Der tror jeg rent idealistisk at det kan være godt å bo. Rundt denne byen finnes det mange andre byer, de som sier at "Joda, Kardemommeloven er grei den, vi er helt enig, men i praksis..."

 

Edit: Jeg er langt mer liberal(istisk) enn partiet Venstre, men et sted skal man jo høre hjemme.

 

Geir

 

 

 

Jeg tror vi kan skifte ut denne kunstige høyre-venstreaksen med en akse som skiller mellom pk og ikke pk.

Fir det er som en viss politiker sa "vi er alle sosialdemokrater" Dvs sosialister, siden sosialdemokrat bare er et kamuflasjeord for sosialist.

 

Det vi ser, og har sett i mange år, er jo også at politikken er den samme om det er borgerlig eller sosialistisk regjering, bare med kosmetiske forandringer på overflaten for å lure folket til å tro a det er noen forskjell.

 

En akse som skiller mellom pk og ikke pk er atskillig mer nøyaktig.

 

For de fleste i Norge er pk, og tør ikke tenke utenfor den pk- boksen som politikere og media/skoleverket har gitt dem.

Deres meninger er følgelig bare varianter av de samme pk-meningene, og alle bare ler og prøver å latterliggjøre og diskreditere dem som ikke er pk, men som tør å tenke selvstendige tanker utenfor denne pk-boksen.

[Gothminister]

 

Regner deg Geir som en på høyresiden, du er jo venstremann og partiet venstre hører til på høyresiden.

 

Jeg er ikke så glad i "venstre-høyre"-aksen personlig. Jeg er den jeg er, og mine meninger er først og fremst liberale. Noen ganger plasserer det meg trygt på høyresiden, jeg er for eksempel markedsliberaler. Men så er jeg innvandringsliberaler også, og da vil noen plutsetlig at jeg er kommunist. (Se signaturen min.) Og så er jeg som kjent liberal både når det gjelder seksualitet og narkotikapolitikk, gudene vet hvor det plasserer meg. (Eller kanskje de ikke gjør det, jeg er jo ateist og humanetiker også.)

 

Skulle ting være plassert noenlunde nøyaktig, tror jeg vi trenger en tredimensjonal modell, tenk deg det politiske kompass med en egen akse for moralspørmål. Altså en akse for økonomisk ltenkning (fritt - sosialistisk), en sosial (liberalistisk - autoritær) og en for moral (liberalt - konservativt).

 

Det som klusser det til for en og to-dimensjonale diagrammer er at i USA er "høyreorienterte" ofte kristne og konservative. Hagens Frp når de leflet med Levende Ord og de andre kristensektene er et norsk eksempel. Mens venstreorienterte tross sin tro på staten ofte er liberale i moralske spørsmål. Når det så dukker opp noen som er både liberale og markedsvennlige så passer de ikke inn. Jamnfør FrPs libertarianere den stakkete stunden de fikk herje før Bolkesjø.

 

I den tredimensjonale modellen er det et hjørne nederst til høyre som kalles Kardemomme by. Der rår det jeg kaller altruistisk liberalisme. Der tror jeg rent idealistisk at det kan være godt å bo. Rundt denne byen finnes det mange andre byer, de som sier at "Joda, Kardemommeloven er grei den, vi er helt enig, men i praksis..."

 

Edit: Jeg er langt mer liberal(istisk) enn partiet Venstre, men et sted skal man jo høre hjemme.

 

Geir

 

Mye enig med deg i ditt innlegg Geir. Personlig liker jeg heller ikke blokkene vi har i politikken. Jeg har helt til nå tilhørt FrP, i dag er jeg partiløs. FrP har jeg sett på som et mer sentrumsparti, en et høyreparti. Som deg ser jeg på meg selv som liberal, men ulikheten mellom deg og meg, er at jeg ikke er asylliberal for og sette et ord på det. Det fordi det rammer andres penger, andre belastes for en liberal asylpolitikk. Derfor mener jeg folket skal spørres. Men i utgangspunktet er jeg for innvandring, men de må klare seg selv. Så skal vi selvsagt hjelpe flyktninger som er godkjent gjennom FN. Jeg er også veldig opptatt av individuell frihet på alle områder. Her tror jeg også våre veier skilles, eller har et ulikt syn. Den frihet vil jeg strekke langt. Eks. mener jeg sterkt at en eier av en bedrift selv velger hvem han vil ansette og hvordan kleskoden på arbeidsplassen skal være. Her vil jeg nok skilles fra mange. Det bør også være opptil eier av utested om det kan røykes inne, hva slags gjester man ønsker også videre. Alltid en interessant debatt som veldig klart skiller folk i vårt samfunn, selv om vi ikke liker skiller.

[tom waits for alice]

Jeg er også veldig opptatt av individuell frihet på alle områder. Her tror jeg også våre veier skilles, eller har et ulikt syn. Den frihet vil jeg strekke langt. Eks. mener jeg sterkt at en eier av en bedrift selv velger hvem han vil ansette og hvordan kleskoden på arbeidsplassen skal være. Her vil jeg nok skilles fra mange. Det bør også være opptil eier av utested om det kan røykes inne, hva slags gjester man ønsker også videre. Alltid en interessant debatt som veldig klart skiller folk i vårt samfunn, selv om vi ikke liker skiller.

 

 

Jeg er nå faktisk enig med deg på de punktene.

 

Geir

[Gothminister]

 

Jeg er også veldig opptatt av individuell frihet på alle områder. Her tror jeg også våre veier skilles, eller har et ulikt syn. Den frihet vil jeg strekke langt. Eks. mener jeg sterkt at en eier av en bedrift selv velger hvem han vil ansette og hvordan kleskoden på arbeidsplassen skal være. Her vil jeg nok skilles fra mange. Det bør også være opptil eier av utested om det kan røykes inne, hva slags gjester man ønsker også videre. Alltid en interessant debatt som veldig klart skiller folk i vårt samfunn, selv om vi ikke liker skiller.

 

 

Jeg er nå faktisk enig med deg på de punktene.

 

Geir

 

Det er jo gledelig om du er

Så for deg vil det være greit at en eier nektet en kvinne og bære kors eller hijab? En eier av et utested nekter inngang til mennesker med rødt hår, eller mennesker som i hans øyne ikke er pene nok, eller har den rette hudfarge, altså en rasist. Jeg mener en eier står i sin fulle rett til selv å bestemme. Selv om jeg aldri ville gått på et slikt sted.