Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

0laf skrev (2 timer siden):

CONCLUSIONS
First. There is male DNA in samples C25, B22 and B25 which is compatible with the spematozoa findings in the microscopical examination.                                                                                                           ^ SPERM

Second. DYS391type 10 found in the sample C25 is compatible with the suspect V048 but not with Suspect V006.
The frequency of the allele 10 in the Norvegian population is 0.546 The likelihood ratio is 1.8315 (Probability of the DNA evidence if the suspect left the male  DNA divided by the probability of the DNA evidence if some other person left the male DNA equal to 1.8315)

Third. It is possible that samples B22 and B25 have a contribution from two different males and neither of the suspects can be excluded as contributors to these samples. 

There is male DNA in samples (...) which is COMPATIBLE with the spematozoa findings.


...nettopp. De kunne observere cellekomponenter fra spermier -- men kunne ikke avgjør om Y-kromosomet de fant fragmenter av kom fra denne cellen, eller fra en annen kilde.
 
Det kan være mannlig DNA fra spermen, og det kan være kontaminering -- som i prøve B22 og B25.

De har ikke klart å isolere intakte celler eller DNA fra disse på en måte som gjør at de kunne være sikker at de kan være sikker på at DNA-et de analyserte kommer fra sædcellen, eller fra en annen kilde som ikke er offeret (kvinne).
De sier at DNA-et KAN ha kommet fra denne cellen, og jeg husker fra å ha lest de foreløpige rapportene at de trengte flere prøver for å få et sikkert svar.

Med flere prøver så mente de ikke å kjøre prøver på eksisterende DNA flere ganger, men å stadfeste at dette DNA-et de fant faktisk tilhørte en av gjerningspersonene og kom fra deres celler.
...

Dagbladet har også en artikkel:

Sitat

 

Kjønnshår og sæd

Det ble funnet et kjønnshår og sæd på åstedet. DNA-profilen av kjønnshåret matchet Andersen, men et spansk laboratorium kunne bare konkludere med at det også fantes en profil fra en annen mann i det øvrige materialet, og at over halvparten av den mannlige befolkningen i Norge - deriblant Kristiansen - har en profil som matcher. Det er også høyst uklart hvorvidt DNA-et i det hele tatt stammer fra sædceller.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-de-omstridte-bevisene/73427816

 

...dette er hva Torp har prøvd å forklare ganske lenge:

Sitat

Resultaterne som er fremlagt for mig, kan ikke afklare dette spørgsmål. At der er påvist sædceller i materialet og mandligt dna er to forskellige udsagn som beror på forskellige metoder. De opnåede dna-profiler kan ikke henføres til specifikke celletyper. Det fundne mandlige dna kan stamme fra sædceller eller fra andre celletyper, dna-profilerne vil være ens (like).

Og DRK i Norge fremstår som alt annet enn upartisk når de kritiserte Torp:

Det var i Norge man hoppet til konklusjonen at det var bevis for to gjerningsmenn fra DNA i sædceller fra to forskjellige personer, og utelukket kontaminering -- selv om det var bevis for kontaminering i to av de andre prøvene som ble sendt til Spania.

Oddsen for kontaminering er umulig å si, men beviset er ubrukelig etter dagens standard:

https://www.tv2.no/a/11043907/

Norge tolket også spanjolene feil da de sa at de trengte flere prøver for å være sikker.
De mente flere positive prøver som kunne bekrefte funnet -- ikke at de trengte å kjøre samme prøve enda flere ganger.



Det er også sitert fra to FORELØPIGE rapporter fra Spania i Norge, men aldri fra en endelig rapport, som kunne rettet opp i misforståelser på norsk side, for straffesaken var over før den endelige rapporten var ferdig.

Fra gjenopptagelseskommisjonen:

Sitat

DNA-rapportene var ufullstendige og inneholdt informasjon retten ikke fikk tilgang til Undersøkelser i 2018 og 2019 avslører at det ikke foreligger noen endelig DNA-rapport fra laboratoriet som undersøkte ekstraktene av biologisk materiale i 2000. De foreløpige rapportene som ble produsert inneholder klare forbehold om resultatene. Dette er informasjon retten ikke fikk tilgang til. Isteden ble retten forledet til å tro at det forelå sikre analysefunn av to gjerningsmenn.

----




...

Men beviser spiller ingen rolle når hekser skal brennes.
Heller ikke når de ikke tok fyr, og etter 21 år spør om man skal gi opp å prøve å brenne dem snart.

Endret 26. februar 2021 av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Fra gjenopptagelseskommisjonen ...

Du mener vel "Fra brev skrevet av forsvarsadvokat Sjødin", som er inntatt i rapporten til kommisjonen?

Hvorvidt de mente at det faktisk var sædceller eller ikke, eller om de mente at prøvene måtte testes flere ganger, eller stadfeste om DNA kom herfra eller derfra, vet ikke jeg, det kan vel nesten bare de spanske professorene svare på.

 

[FranZe]

Synes selv det er ganske komisk å lese når politet beskriver hva som skjedde etter JHA ba om advokat. Det høres ut som de har sittet der, som to kompiser over en kaffe, smiler og ler litt ++. Så plutselig knekker JHA sammen og innrømmer saker og ting.. Men de har vel dette på opptak så det stemmer jo helt sikkert, men uansett så hørtes det nesten for godt ut til å være sant.

[Baranladion]

Potetsekk skrev (7 timer siden):

Bortsett fra en ting som dere tilsynelatende hittil ikke har drøfta enda, og det er "drapsvåpenet" som JHA sa var Kristiansens kniv og som ble "brukt til å drepe begge jentene". En Mora-kniv med blått håndtak. Denne kniven ble presentert i retten mot Kristiansen for å svekke Kristiansens forklaring siden han ikke kunne redegjøre for den (han hevdet den befant seg i en verktøyskasse inne i bua). Viste seg i ettertid at den var i politiets besittelse under rettsaken siden naboen til Kristiansen fant den utenfor bua hans og ga den til politiet. Mer slurv på politiets side. Jo og forresten så kom krimteknikerne frem til at denne Mora-kniven IKKE var brukt til å verken drepe jentene eller kutte kvister med. Politiet var også klare på at JHA manglet en kniv men gadd aldri å lete etter den. Men dette kom selvfølgelig ikke fram i rettsaken.

 

Det er alt for mye som tilsier at VK ikke deltok. Du har mobil bevis som planter VK hjemme da det er fastslått at det er umulig for tlf å være tilkoplet mast EG_A inne på åsteds området. Ja, det er et 40 minutters vindu men kom faen ikke her og fortell meg at det er nok tid til : 

*Sykle/gå over til JHA.

*Bestemme seg for å lure de 2 jentene og voldta dem og overtale JHA til å delta.

*Lure jentene til å bli med dem inn i skogen et godt stykke.

*Drepe en av jentene.

*Tvinge JHA på livet til å drepe den andre.

*For VK å forgripe seg på den ene jenta til klimaks.

*Tvinge JHA på livet til å gjøre det samme med den andre jenta til han når klimaks. (for det er jo lett å komme når du ikke bare blir "trua på livet", men også "ikke har lyst" om vi skal følge JHA's forklaring her.)

*"Rydde" åstedet og forsøke skjule likene.

*Si "hadet" og planlegge å møtes senere hos VK.

*Dra hjem.

 

 

Mobilbeviset er ikke vanntett, da det er 40 minutter til rådighet hvor VK kan ha vært med på ugjerningene i en eller annen form eller vært på åstedet, men det betinger at JHA sin forklaring av hendelsforløpet må endres drastisk. Siden JHA sitt vitnemål er et sentralt bevis blir dette derfor meget problematisk, og ihvertfall nå 20 år etterpå. 

Siden  DNA beviset ikke er konkluderende nok til å si med sikkerhet at VK var der, så er det også vanskelig å forstå hvordan det skal være mulig å finne VK skyldig i en ny runde. 

 

 

 

Endret 26. februar 2021 av Baranladion

[knipsolini]

qualbeen skrev (7 timer siden):

Feil. JHA ble observert sammen med jentene. 

Jeg tror du misforsto hele innlegget mitt. Det var et svar på WiiBoys spørsmål om "hva hvis" det ikke forelå bevis for at JHA var skyldig, men han likevel hevdet å ha gjort det. Ville vi likevel sagt at han burde frifinnes? Det er da jeg setter JHA inn i VKs posisjon, som et tankeeksperiment, og konkluderer med at JHA trolig ville blitt frikjent, om det ikke var noe som kunne knytte han til åstedet. Det var heller et mobilbevis som talte for at han var i bua til VK, som VK hevdet, og tilståelsen til JHA mister troverdighet om flere sentrale punkter umulig kan ha stemt, og endrer seg når det kommer nye tekniske bevis. 

Et bedre svar til WiiBoy hadde kanskje vært, se mot Thomas Quick. En tilståelse er ikke nødvendigvis riktig, og politiet må utfordre det som ikke stemmer, heller enn å hjelpe den tilståtte til å få forklaringen til å stemme med virkeligheten. 

[knipsolini]

FranZe skrev (1 time siden):

Men de har vel dette på opptak så det stemmer jo helt sikkert, men uansett så hørtes det nesten for godt ut til å være sant.

De har det vel ikke på opptak? Det var noen av kritikken, da politiet etter skandalen med fetteren til Birgitte Tengs skulle begynne å ta opp avhørene i alvorlige saker for å unngå noe lignende. Men det ble visst ikke gjort fordi politiet i Kristiansand ikke hadde tilgjengelig utstyr. 

Endret 26. februar 2021 av knipsolini

[FranZe]

knipsolini skrev (6 minutter siden):

De har det vel på opptak? Det var noen av kritikken, da politiet etter skandalen med fetteren til Birgitte Tengs skulle begynne å ta opp avhørene i alvorlige saker for å unngå noe lignende. Men det ble visst ikke gjort fordi politiet i Kristiansand ikke hadde tilgjengelig utstyr. 

Vet ikke jeg, noen andre som vet dette? Håper nå de har det, men blir ikke overrasket hvis ikke heller.

[knipsolini]

FranZe skrev (Akkurat nå):

Vet ikke jeg, noen andre som vet dette? Håper nå de har det, men blir ikke overrasket hvis ikke heller.

Nå manglet jeg en "ikke" som gjorde innlegget mitt ganske feil, jeg mente at de ikke har opptak av avhørene. Avhørslederen mente derimot at han aldri har skrevet så nøye notater fra avhørene tidligere, eller noe i den duren. Uansett veldig synd at det ikke finnes opptak av avhørene, når forklaringen til JHA ble avgjørende for å dømme VK. 

[Potetsekk]

3 hours ago, Baranladion said:

 

Mobilbeviset er ikke vanntett, da det er 40 minutter til rådighet hvor VK kan ha vært med på ugjerningene i en eller annen form eller vært på åstedet, men det betinger at JHA sin forklaring av hendelsforløpet må endres drastisk. Siden JHA sitt vitnemål er et sentralt bevis blir dette derfor meget problematisk, og ihvertfall nå 20 år etterpå. 

Siden  DNA beviset ikke er konkluderende nok til å si med sikkerhet at VK var der, så er det også vanskelig å forstå hvordan det skal være mulig å finne VK skyldig i en ny runde. 

 

 

 

Men det dreier seg ikke om at VK "var med på en eller annen måte". Det dreier seg om at han var hjernen bak alt. DVS han da bestemte at dette skulle skje og hvordan det skulle bli utført og det ETTER de tilfeldigvis hadde kommet over jentene, ALT innenfor en ramme av 40 min. Og jo, mobil beviset ER faktisk vanntett da de i praksis etter flere forsøk IKKE klarte å få selv speielle antenner til å kople seg til den masten, og det var også med 6 andre master i nærområdet slått av (noe som medfører mindre forstyrrelser fra andre signal for mast EG_A). Det beste de klarte var å få kontakt når de var 150-200 meter fra åstedet. Hvordan er det "ikke vanntett" når selv ikke "eksperter" med spesielle antenner som er bedre på å fange signaler enn noen mobiltelefon ikke får kontakt? 

 

Det er tydelig at den mannen fra teleplan som vitnet TRODDE at det TEKNISK SETT var mulig under veldig, VELDIG spesielle omstendigheter. Det betyr nå ikke at han har rett og det er blitt bevist netopp det at han IKKE hadde rett i det. Det er nå desverre sånn at et vitne blir så godt som aldri spurt om hvordan noe "er mulig", når de blir spurt om noe så er det svaret som vil haes enten "ja" eller "nei".

 

Advokat : Er det mulig?

Vitne : Nja, om du tar i betra...

Advokat some avbryter vitne : Ja eller nei?

Vitne : Øøøh, ja... I guess? Ja.

Advokat : Takk, ingen flere spørsmål.

 

I en ny rettsak kan du banne på at dette vil bli brakt opp og at mobil beviset da vil bli betraktet som absolutt vanntett uten tvil og blir det ny rettsakt vinner VK LETT. Den advokaten han hadde før var grønn, komplett våt bak øra advokat-sett, det var hans første gang med en sånn sak og han visste helt klart ikke hva han drev med.

Endret 26. februar 2021 av Potetsekk

[MrL]

Potetsekk skrev (20 minutter siden):

Men det dreier seg ikke om at VK "var med på en eller annen måte". Det dreier seg om at han var hjernen bak alt. DVS han da bestemte at dette skulle skje og hvordan det skulle bli utført og det ETTER de tilfeldigvis hadde kommet over jentene, ALT innenfor en ramme av 40 min. Og jo, mobil beviset ER faktisk vanntett da de i praksis etter flere forsøk IKKE klarte å få selv speielle antenner til å kople seg til den masten, og det var også med 6 andre master i nærområdet slått av (noe som medfører mindre forstyrrelser fra andre signal for mast EG_A). Det beste de klarte var å få kontakt når de var 150-200 meter fra åstedet. Hvordan er det "ikke vanntett" når selv ikke "eksperter" med spesielle antenner som er bedre på å fange signaler enn noen mobiltelefon ikke får kontakt? 

 

Det er tydelig at den mannen fra teleplan som vitnet TRODDE at det TEKNISK SETT var mulig under veldig, VELDIG spesielle omstendigheter. Det betyr nå ikke at han har rett og det er blitt bevist netopp det at han IKKE hadde rett i det. Det er nå desverre sånn at et vitne blir så godt som aldri spurt om hvordan noe "er mulig", når de blir spurt om noe så er det svaret som vil haes enten "ja" eller "nei".

 

Advokat : Er det mulig?

Vitne : Nja, om du tar i betra...

Advokat some avbryter vitne : Ja eller nei?

Vitne : Øøøh, ja... I guess? Ja.

Advokat : Takk, ingen flere spørsmål.

 

I en ny rettsak kan du banne på at dette vil bli brakt opp og at mobil beviset da vil bli betraktet som absolutt vanntett uten tvil og blir det ny rettsakt vinner VK LETT. Den advokaten han hadde før var grønn, komplett våt bak øra advokat-sett, det var hans første gang med en sånn sak og han visste helt klart ikke hva han drev med.

Man har vel ikke logg over hvilken mast VK til enhver tid var koblet til, men kun hvor han var koblet til når han mottok eller sendte melding. 

Det er derfor et 42 minutters vindu, som som med gå avstanden tilsvarer at det er rom for at VK kan ha vært ca 30 minutter på åstedet. 
Der jentene badet kan være innenfor EG_A, mens åstedet er ikke. 

 

[Potetsekk]

4 minutes ago, MrL said:

Man har vel ikke logg over hvilken mast VK til enhver tid var koblet til, men kun hvor han var koblet til når han mottok eller sendte melding. 

Det er derfor et 42 minutters vindu, som som med gå avstanden tilsvarer at det er rom for at VK kan ha vært ca 30 minutter på åstedet. 
Der jentene badet kan være innenfor EG_A, mens åstedet er ikke. 

 

30 minutter er lang ifra nok til å gjøre det som var gjort. Du må huske på at han også må tilbake innenfor dette området hvor det er "mulighet" for kontakt med mast EG_A og det er ca 10 min? Så da siter vi igjen med ca 20 min tid for begge menn på å forgripe seg til ejakulasjon, drepe jentene, rense åstedet til beste evne og skjule likene. Når noe ikke er planlagt, men tatt på sparket er det mye nøling involvert, dette er garantert. "Hvor gjemmer vi likene?" "Har vi egentlig renset opp godt nok?" "er det noe vi har glemt?" osv.

 

Nope. Det er bare ikke nok tid. Nope nope nope.

[Red Frostraven]

300 meter luftlinje unna er fremdeles med en forutsetning at det var spesielle atmosfæriske forhold som fikk basestasjonen EG-A til å gi bedre dekning i et område hvor EG-A er delvis blokkert av fjellknauser mens andre sendere peker rett frem med sterkere signal;
Det var der signalet gikk an å motta -- ikke hvor det var sannsynlig at telefonen i det hele tatt kunne eller ville koblet til.

[MrL]

Potetsekk skrev (25 minutter siden):

30 minutter er lang ifra nok til å gjøre det som var gjort. Du må huske på at han også må tilbake innenfor dette området hvor det er "mulighet" for kontakt med mast EG_A og det er ca 10 min? Så da siter vi igjen med ca 20 min tid for begge menn på å forgripe seg til ejakulasjon, drepe jentene, rense åstedet til beste evne og skjule likene. Når noe ikke er planlagt, men tatt på sparket er det mye nøling involvert, dette er garantert. "Hvor gjemmer vi likene?" "Har vi egentlig renset opp godt nok?" "er det noe vi har glemt?" osv.

 

Nope. Det er bare ikke nok tid. Nope nope nope.

Ser jeg på kartet er det ca 5 min fra åsted til dekningsområdet. Noen vil kanskje si  10 min. Så ja, 20-30 min er til rådighet.

Jeg er enig at tiden er kort, og antakeligvis for kort. Jeg tror heller ikke det er mulig å gjøre alt det på så kort tid, men man kan jo ikke utelukke det 100% - men helt klart med en "høy" sannsynlighet". 

Endret 26. februar 2021 av MrL

[Knut Lavngard]

MrL skrev (3 minutter siden):

Ser jeg på kartet er det ca 5 min fra åsted til dekningsområdet. Noen vil kanskje si  10 min. Så ja, 20-30 min er til rådighet.

Jeg er enig at tiden er kort, og antakeligvis for kort. Jeg tror heller ikke det er mulig å gjøre alt det på så kort tid, men man kan jo ikke utelukke det 100%. 

Hugs at han skal møta jentene og gå med jentene til åstaden. Det tek ekstra tid, som ein må ha med i denne spekulative teorien.

Du kan utelukka med 100 % tryggleik at det kan ha skjedd slik Andersen fortalte det.

At du kan konstruera ein teori som er usannsyleg på mange punkt, som ikkje rimer med Andersen si forklaring på noko vis, for å pressa Kristiansen inn på åstaden nokre minutt, er ikkje akkurat noko godt argument for at domen kan vera riktig.

Endret 26. februar 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Potetsekk skrev (39 minutter siden):

30 minutter er lang ifra nok til å gjøre det som var gjort.

Problemet er jo at i følge Kristiansens egen forklaring, så ville ikke Andersen hatt så mye mer tid til å gjøre alt sammen, alene.

Jentene ble observert 18:50, Viggo sto ved at Andersen kom hjem til han 19:30 i alle avhørene, og Andersen deretter dro hjem for å dusje 20:30.

Det var først i rettssaken at han gikk noe bort fra den forklaringen, kanskje etter å ha gått igjennom tidslinjene med sine advokater, hvem vet? Da hevdet han vel at Andersen kom 20:30, etter å ha dusjet?

Dersom man tar med vitneobservasjonene fra flyveren som kanskje så Andersen med to jenter 19:45, og de to vitnene som hørte skrik og rasling, henholdsvis 20:05 og 20:20, så ville Andersen bare ha minutter på seg dersom han ankom Kristiansens hus 20:30 ?

Dersom man legger Kristiansens gjentatte forklaringer om at Andersen kom 19:30 til grunn, så er vel også Andersen uskyldig, da han trolig var hos Kristiansen når drapene skjedde dersom man legger de tre ovennevnte vitneobservasjoner til grunn.

Hvor lang tid ugjerningene tok, er det vel ingen som kan svare sikkert på, men dersom Andersen kunne rekke det alene, så kunne de utvilsomt også rekke det sammen.


Mobilbeviset er merkelig, det passer best med at han var hjemme hele kvelden.
Problemet er at DNA beviset fremdeles peker i retning av at det var to gjerningsmenn, og Kristiansens forklaringer passer dårlig med noen som er uskyldig, da han mest ser ut til å rote det til for seg selv, uten at det er noen garanti for at han er skyldig, han kan bare være en rotekopp, problemet er selvfølgelig at han i følge beskrivelser fra andre har svært god hukommelse og OCD-tendenser, så det er liksom ikke så veldig sannsynlig?

Hadde man ikke hatt mobilbeviset, så tror jeg Kristiansen ville blitt dømt på ny i domstol i dag, det er en del som peker i retning av at han var tilstede, for mange tilfeldigheter, mangel på alibi osv. men mobilbeviset gjør at det er langt mer tvil i og med at det peker i retning av at han ikke var til stede under drapene.

Likevel er det ikke helt vanntett, det er tidsrom som ikke er dokumentert, men det virker veldig lite sannsynlig at han har hatt så flaks at han har brukt telefonene på en sånn måte at ugjerningene faller perfekt mellom telefonaktivitet som gikk over en sender som trolig ikke hadde dekning på åstedet, alternativet dersom han er skyldig må være at det akkurat den dagen var dekning der, men hvem vet?

Det blir spennende å se hva statsadvokaten gjør, dette blir en veldig vanskelig sak å prosedere så mange år etterpå.
Det er langt enklere nå for forsvaret å sitte å pirke hull i 20 år gamle rapporter, enn det er for aktoratet å bekrefte disse, når biologiske bevis trolig ikke kan testes på nytt, å mobilnettet er helt annerledes enn det var den gangen.

Endret 26. februar 2021 av 0laf

[nirolo]

MrL skrev (46 minutter siden):

Advokat : Er det mulig?

Vitne : Nja, om du tar i betra...

Advokat some avbryter vitne : Ja eller nei?

Vitne : Øøøh, ja... I guess? Ja.

Advokat : Takk, ingen flere spørsmål.

Det er ikke slik rettssaker foregår i Norge. Vitner blir pålagt å fortelle den hele og fulle sannheten. Både aktor og forsvarer stiller spørsmål til vitner og så får dommerene stille spørsmål. Vitner blir ikke avkrevd ja/nei-svar.

[Potetsekk]

6 minutes ago, Knut Lavngard said:

Hugs at han skal møta jentene og gå med jentene til åstaden. Det tek ekstra tid, som ein må ha med i denne spekulative teorien.

Du kan utelukka med 100 % tryggleik at det kan ha skjedd slik Andersen fortalte det.

At du kan konstruera ein teori som er usannsyleg på mange punkt, som ikkje rimer med Andersen si forklaring på noko vis, for å pressa Kristiansen inn på åstaden nokre minutt, er ikkje akkurat noko godt argument for at domen kan vera riktig.

Jepp, og i tilegg om man tar i betraktning JHA sin forklaring, så skal Kristiansen også true JHA på livet til først å voldta, noe som innebærer at JHA han må "få den opp" under hardt press, for husk, han har i følge seg selv IKKE lyst til å gjøre dette for det første og for det andre så blir han truet på livet (følelse av redsel og avsky). Og så etter han har faktisk fått den opp må han stå på til utløsning til tross for å være truet på livet og ha absolutt ikke lyst til å gjennomføre handlingen. Tror nok ikke noe sånt blir utført på 123 for å si det sånn, dette ville så absolutt ta en del tid.

[phax]

0laf skrev (9 minutter siden):

Problemet er at DNA beviset fremdeles peker i retning av at det var to gjerningsmenn

Kan du utdype det? Såvidt jeg har fått med meg viser vel bare DNA-beviset at det er spor fra to menn på åstedet.

Det ene beviset kommer fra et kjønnshår som sannsynliggjør at det tilhører en gjerningsmann. Men er det noe som knytter det andre DNA-beviset opp mot en potensiell gjerningsmann? 

Edit: Ser nå at Red Frostraven har utdypt dette ganske godt i et innlegg over her

Endret 26. februar 2021 av phax

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (21 minutter siden):

Det er særs fascinerande korleis fleire framleis driv med latterlege spekulasjonar for å forsøka å inkludera han Viggo Kristiansen på åstaden.

Eg visste ikke at så mange menneske såg verda på ein slik forskrudd måte.

Eg trur det kan liggja noko i denne artikkelen. Det ligg i genene.

«Derfor innrømmer du ikke feil.

De fleste irriterer seg daglig over øvrighetspersoner, politikere, venner, ektefeller og kjærester som nesten aldri åpent innrømmer at de har tatt feil – selv når fakta ligger på bordet og de er 100 prosent avslørt.»

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/kronikker/article1798017.ece

Det eneste jeg ser er latterlig her er dine personangrep. Diskuter sak og ikke person. Er det for vanskelig for en matematiker å forstå?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (19 minutter siden):

Hugs at han skal møta jentene og gå med jentene til åstaden. Det tek ekstra tid, som ein må ha med i denne spekulative teorien.

Du kan utelukka med 100 % tryggleik at det kan ha skjedd slik Andersen fortalte det.

At du kan konstruera ein teori som er usannsyleg på mange punkt, som ikkje rimer med Andersen si forklaring på noko vis, for å pressa Kristiansen inn på åstaden nokre minutt, er ikkje akkurat noko godt argument for at domen kan vera riktig.

Husk at du er 100% sikker på at VK er uskyldig, det samsvarer ikke med at han sa i avhør at JHA kom til ham kl 1930 gjør det vel? Eller at han ikke var i baneheida den dagen til tross for at vitner så ham der?

Høres ganske oppkonstruert ut den argumentasjonen din.