Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Abigor]

Hvis det blir frifinnelse, hvor mange millioner gis i erststning for 20 år i fengsel, halve livet tapt?

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

DNA-et fra C25 var ikke nødvendigvis fra sædcellen -- men fra vattpinnen hvor denne cellen ble funnet på; det kan være kontaminering, da det var et segment gjenkjent som et Y-kromosom som ble sendt av gårde -- ikke nødvendigvis fra den ene cellen.

Rapporten til GK har følgende informasjon om C25
 

Sitat

C-25, prøven inneholder både epitelceller (blod) og sædceller som ble hentet fra endetarm på Lena Sløgedal Paulsen.

Materialet (dvs. sædcellefraksjonen) ble, sammen med de allerede nevnte B-prøvene, besluttet oversendt til Universitetet i Santiago for analyse siden spanjolene var kommet lengst når det gjaldt analyser av vanskelig materiale inneholdende mannlig Y-kromosom.

Sædcellefraksjonen fra C-25 prøven ble analysert ved USC med tanke på Y-kromosom spesifikke markører, jf. rapport av 23. november 2000 (dok. 03,08). Det vises til hva som fremgår under «Diskusjon» på siste side;

Prøve C-25 er ved alle analysene av DYS391 type 10, et resultat som stemmer overens med V048, men ikke med V006.
Det betyr at hvis prøven stammer fra en av de to mistenkte, må det være fra V048.

Som kjent er V048 referanseprøven fra Viggo Kristiansen og V006 er referanseprøven fra Jan Helge Andersen.

Husker jeg ikke feil mente Torp Petersen at det ikke var mulig å bestemme celletype, men det er som mye annet fra han bare tull, de klarte åpenbart å se hva slags celle det var, ettersom de visste at det var sædceller.

[fokkeslasken]

1 minute ago, Abigor said:

Hvis det blir frifinnelse, hvor mange millioner gis i erststning for 20 år i fengsel, halve livet tapt?

Si det, men skal jeg gjette er det en kalkulert sum som sikter på antatt levetid og en gitt sum per år på dette. Høyst trolig noe som tilsvarer en bra årslønn, vil jeg tro.

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 minutt siden):

Rapporten til GK har følgende informasjon om C25
 

Husker jeg ikke feil mente Torp Petersen at det ikke var mulig å bestemme celletype, men det er som mye annet fra han bare tull, de klarte åpenbart å se hva slags celle det var, ettersom de visste at det var sædceller.

På dette tidspunktet trenger jeg å se svaret fra spania -- ikke nordmenn sin forståelse av resultatet.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

Ah, jeg skjønner. Du ville bare peke på deres IQ uten at det hadde noe med det du siterte å gjøre. Got it.

Din argumentative teknikk suge. Du kuttet setningen. Eg påpeikte at din hypotese, ikkje tok i betraktning at dei potensielt har lav IQ/på kanten til mentalt tilbakestående. Ergo er det ikkje usannsynlig at dei rota til sitt alibi. Var det for vanskelig?

 

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

Jeg sier ikke at det er utelukkende bevis. Jeg sier at det er en nær på ikke-eksisterende sjanse for at den var på åstedet i tidsrommet med den bruksloggen man har.

Så flott. Då er det jo kjempegodt bevis, og burde frifinne VK. Rart det ikkje gjorde det i første omgang då. Må være fleire med lav IQ, deriblant eksperter og det norske rettsvesen. For Fokkeslasken besitter jo alle svarene.

 

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

den kan ha vært et annet sted hvor VK ikke var. Men det bringer oss jo bare tilbake til det du påpeker om deres IQ, hvor man må se det som lite sannsynlig at det var noe de ville tenkt på.

Ja for mennesker har jo aldri lagt igjen mobilen sin eit sted, noen sinne. Veldig usannsynlig det altså. Usikker på om du snakker fra din egen erfaring her, men min mobil er vertfall ikkje limt på kroppen, og eg legger den støtt og stadig igjen, kan gløyme den også. Men det er vel heller super duper usannsynlig i Fokkeslaskens verden...

Endret 25. februar 2021 av Pallehysa

[fokkeslasken]

1 minute ago, Pallehysa said:

Din argumentative teknikk suge. Du kuttet setningen. Eg påpeikte at din hypotese, ikkje tok i betraktning at dei har lav IQ. Ergo er det ikkje usannsynlig at dei rota til sitt alibi. Var det for vanskelig?

 

Så flott. Då er det jo kjempegodt bevis, og burde frifinne VK. Rart det ikkje gjorde det i første omgang då. Må være fleire med lav IQ, deriblant eksperter og det norske rettsvesen. For Fokkeslasken besitter jo alle svarene.

 

Ja for mennesker har jo aldri lagt igjen mobilen sin eit sted, noen sinne. Veldig usannsynlig det altså. Usikker på om du snakker fra din egen erfaring her, men min mobil er vertfall ikkje limt på kroppen, og eg legger den støtt og stadig igjen, kan gløyme den også. Men det er vel heller super duper usannsynlig i Fokkeslaskens verden...

Ohh... Salty.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Ohh... Salty.

Projisering. Og passe barnslig.

[fokkeslasken]

Just now, Pallehysa said:

Projisering. Og passe barnslig.

Det var det jeg tenkte også, men forsøkte ikke bringe person inn i bildet.

[knipsolini]

0laf skrev (27 minutter siden):

Det kan være, men man kan åpenbart ikke la være å føre et vitnemål fra et førstehåndsvitne som har tilstått forbrytelsen, uansett om det vitnet har løyet før selve tilståelsen, da det nok er ganske vanlig.

Poenget mitt er nå fortsatt at det er langt viktigere at JHA har forklart seg riktig og har tilstrekkelig troverdighet, i spørsmålet om VK skal frikjennes. 

0laf skrev (29 minutter siden):

Jeg tenkte på etter at de ble arrestert og Andersens tilståelse. At de begge løy før det punktet, er åpenbart, men etter tilståelsen så har det vel vært kun at han fortalte at han aldri hadde forgrepet seg seksuelt på jentene, som de har tatt han på med DNA-bevis som beviser noe annet osv.

Nå mener jeg det er langt mer enn det han har forklart seg uriktig om, ikke bare før tilståelsen, men også etter.

En del av løgnene hans om dagene før drapene er jeg usikker på om kom med før eller etter tilståelsen, og om han senere forklarte seg oppriktig. Tenker da på at han løy om at han var alene i Baneheia dagene før drapene. Hans merkelig oppførsel da han oppholdt seg ved et toalett forklarte han med at det kom kraftig regn som han søkte ly fra, som vitner og værdata avkrefter. Han forklarte også at han gikk gjennom Baneheia på vei hjem fra bensinstasjon, som ikke passer med at han satt i veikanten ved en sti, da noen kamerater møtte han og reagerte på oppførselen hans. I et intervju med TV2 fra 2018 forteller han igjen at han gikk hjem fra bensinstasjon gjennom Baneheia, men denne gangen forteller han at VK var med han. Det er en ny forklaring, som heller ikke stemmer med alle vitner som observerte han alene. Under avhørene ble JHA spurt hvorfor han gikk alene. Da svarte han at han ville gå med VK, men VK jobbet overtid. Det benektet VK, og arbeidsgiver bekreftet at VK ikke jobbet på det tidspunktet. 

Så er det forklaringen om telefonen til VK. Først var JHA helt sikker på at VK hadde med telefonen, så kunne den ha blitt lagt igjen i sykkelvesken. JHA forklarer også at VK låser sykkelen til bommen, samtidig som han forklarte at VK hadde nøkkelknippet i bua han låst igjen. Han ga vel aldri noen god forklaring på det. Så er det i tillegg forklaringen på at den spesielle sykkelen til VK var låst til bommen, som ingen vitner kunne huske var der, og noen mente bestemt de husket ikke var der.

JHA forteller om en høyde de skal ha gått opp til og observert jentene. Det går ikke opp med resten av hans forklaring, da det ble forsøkt rekonstruert. JHA forklarer også at de møtte ofrene på den sørlige ruten, mens jentene alltid gikk på den nordlige ruten. Et vitne observerte tre personer som passet med de to jentene og JHA uten en fjerdemann på den nordlige ruten, som kan forklare JHA plasserer dem på den sørlige ruten. Deretter tegner JHA opp hvor de har gått fra der han påstår at de møttes til åstedet, som i virkeligheten er ufremkommelig. På den sørlige ruten ble heller ingen lignende observasjon gjort av jentene med JHA, og forøvrig VK, selv om flere vitner var langs veien i tiden frem mot drapene. 

JHA forklarte at jentene var avkledd én av gangen. Det stemmer dårlig med at jentene hadde på hverandres klær, og ikke hadde for vane å bytte klær. Forklaringen til JHA var at de kledde på seg før de ble drept. Drapene var også beviselig mer voldelig enn hva JHA beskriver. JHA forklarte også at han brukte den blodige drapskniven til å kutte kvister for å dekke over likene, uten at det ble funnet blodspor på noen av kvisene. Så er det alle disse nye historiene om at VK forlot åstedet som måtte inn for at VK skulle få sendt noen flørtende SMSer, mens de egentlig var opptatt med å dekke over et mord. 

Til slutt kommer man til den nevnte, og groveste påviste løgnen han kom med. Hvor han først satt med ryggen til overgrepene, og deretter strøk uerigert penis over (som ledet til DNA-sporene han hadde fått vite om), til at det etter rettsakene ble påvist at han hadde fått utløsning. Skal man bruke logikken om at det er løgn hvis man forklarer seg uriktig om noe man bør huske, så har JHA unektelig løyet mange ganger også etter tilståelse, og er ikke et troverdig vitne. 

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Det var det jeg tenkte også, men forsøkte ikke bringe person inn i bildet.

Flink du var. 

[Potetsekk]

2 hours ago, 0laf said:

Så vidt jeg forsto hadde ikke politiet anmerkninger til rekonstruksjonen Andersen deltok på, de fant at den passet godt med hans tidligere forklaring, forutsatt at jeg husker riktig, litt usikker på hvor jeg har lest det?

Bortsett fra en ting som dere tilsynelatende hittil ikke har drøfta enda, og det er "drapsvåpenet" som JHA sa var Kristiansens kniv og som ble "brukt til å drepe begge jentene". En Mora-kniv med blått håndtak. Denne kniven ble presentert i retten mot Kristiansen for å svekke Kristiansens forklaring siden han ikke kunne redegjøre for den (han hevdet den befant seg i en verktøyskasse inne i bua). Viste seg i ettertid at den var i politiets besittelse under rettsaken siden naboen til Kristiansen fant den utenfor bua hans og ga den til politiet. Mer slurv på politiets side. Jo og forresten så kom krimteknikerne frem til at denne Mora-kniven IKKE var brukt til å verken drepe jentene eller kutte kvister med. Politiet var også klare på at JHA manglet en kniv men gadd aldri å lete etter den. Men dette kom selvfølgelig ikke fram i rettsaken.

 

Det er alt for mye som tilsier at VK ikke deltok. Du har mobil bevis som planter VK hjemme da det er fastslått at det er umulig for tlf å være tilkoplet mast EG_A inne på åsteds området. Ja, det er et 40 minutters vindu men kom faen ikke her og fortell meg at det er nok tid til : 

*Sykle/gå over til JHA.

*Bestemme seg for å lure de 2 jentene og voldta dem og overtale JHA til å delta.

*Lure jentene til å bli med dem inn i skogen et godt stykke.

*Drepe en av jentene.

*Tvinge JHA på livet til å drepe den andre.

*For VK å forgripe seg på den ene jenta til klimaks.

*Tvinge JHA på livet til å gjøre det samme med den andre jenta til han når klimaks. (for det er jo lett å komme når du ikke bare blir "trua på livet", men også "ikke har lyst" om vi skal følge JHA's forklaring her.)

*"Rydde" åstedet og forsøke skjule likene.

*Si "hadet" og planlegge å møtes senere hos VK.

*Dra hjem.

 

Det er samt konstante forandringer i JHAs forklaringer, konstant blatante feil i hans forklaringer, det faktum at drapene var såpass identiske at det mest sanssynlig kunne bare være en person (det vil si kutt-dybde og metode, hvordan kniven holdes, opp eller ned samt vinkel den var i, om brukeren "sagde" eller ei osv), funn av FIRE dna, ikke to, og ingen av dem planter VK på stedet. Jeg stoler også ikke på den dokumenteringen som ble gjort av avhører. Metodologien for avhør den gangen var så helvetes jall at de rapportene der gjelder ikke i mine øyene. Grunnen til at jeg føler slik var fordi at de var rett slett så utrolig hellbent på at VK ikke bare MÅTTE være tilstede men også MÅTTE være "mesterhjernen" bak hendelsen. Jeg ville ikke bli overrasket om avhører "pynta" på rapporten for å bedre støtte det narrativet om at VK var hovedmann og JHA et slags "offer", med andre ord gi JHA et mer troverdig bilde.

 

Det er ingenting i denne saken som ikke er absolutt tilbakestående. Politiet sviktet, rettssystemet sviktet. Triste greier som 20 år etter åpner i sår takket være amatørmessig utført arbeid, SPESIELLT hos politiet. Er nå i alle fall bra at de har lært så vi har andre forhørsmetoder i dag.

Endret 25. februar 2021 av Potetsekk

[0laf]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

På dette tidspunktet trenger jeg å se svaret fra spania -- ikke nordmenn sin forståelse av resultatet.

Ja, selvfølgelig, hvorfor ikke. Hele rapporten er ikke gjengitt, men konklusjonen står i rapporten til GK.
Den opprinnelige rapporten fra Spania var skrevet på engelsk.

DISCUSSION
In addition to the samples analyzed some microscopical slides were examined (references KL208/OO, KL 210/00) and some spermatozoids (heads) were observed although in a very small amount.
                            ^ SPERM
Concerning the DNA samples analysed, it is important to clarify that when using low copy number strategies, as is the case, the only way to be absolutely sure of a result is by repetition of independent experiments.

Working on the hypothesis that one or two of the suspects had committed the crime we concentrated our efforts on the DYS391 system.
Sample C25 (number 8 ) was always consistent with a DYS391 type 10 which is compatible with V048 (sample 10) but not with V006 (sample 9).

That is to say that if the sample belongs to one of the suspects it must belong to suspect V048. < VIGGO

Sample B24 is negative. Samples B22 and B25 are difficult samples, the intensity of the amplification is low but it is clear that there is a male component in both samples. The results are compatible with a mix of DNA from two men of tvpe 10 and 11, but it is difficult to estimate a probability for this assertion.

One Y chromosome SNP (SRY-2627) was successfully analyzed in samples (swabs) B22, B2 and C25 and in the suspects [samples 9 (V006) and 10 (V048)]. In all the swabs samples as well as in the suspects the Allele C was found. However, the frequency of the allele C is very high in Europeans (0.95). New investigations on newly reported Y chromosome SNPs are currently being carried out.

CONCLUSIONS
First. There is male DNA in samples C25, B22 and B25 which is compatible with the spematozoa findings in the microscopical examination.                                                                                                           ^ SPERM

Second. DYS391type 10 found in the sample C25 is compatible with the suspect V048 but not with Suspect V006.
The frequency of the allele 10 in the Norvegian population is 0.546 The likelihood ratio is 1.8315 (Probability of the DNA evidence if the suspect left the male  DNA divided by the probability of the DNA evidence if some other person left the male DNA equal to 1.8315)

Third. It is possible that samples B22 and B25 have a contribution from two different males and neither of the suspects can be excluded as contributors to these samples. 

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

Pallehysa skrev (25 minutter siden):

Så flott. Då er det jo kjempegodt bevis, og burde frifinne VK. Rart det ikkje gjorde det i første omgang då. Må være fleire med lav IQ, deriblant eksperter og det norske rettsvesen. For Fokkeslasken besitter jo alle svarene.

 

Ja for mennesker har jo aldri lagt igjen mobilen sin eit sted, noen sinne. Veldig usannsynlig det altså. Usikker på om du snakker fra din egen erfaring her, men min mobil er vertfall ikkje limt på kroppen, og eg legger den støtt og stadig igjen, kan gløyme den også. Men det er vel heller super duper usannsynlig i Fokkeslaskens verden...

Dersom DNA-beviset holdt vann, og det var garantert uten rom for tvil at eksakt to gjerningsmenn var på åstedet -- så ja; overhodet ikke rart at mobil-beviset ikke ble særlig vektlagt. Med beviselig to gjerningsmenn peker veldig mye på VK!

Og dette var status for 21 år siden. Politiet mistolket resultatet, og hevdet i retten at det var uomtvistelig to gjerningsmenn. Videre: «Hvis den andre ikke er VK, hvem kan det da ha vært?»

Beviset på to gjerningsmenn ble trodd, og ikke videre motsatt i rettssaken (VK hadde en forsvarer som vel ikke akkurat jobbet hardt for å forsvare ham. Som alle andre på den tiden, vil jeg tro også advokaten anså ham som skyldig?). 

Juryen består av vanlige folk, og ikke eksperter på DNA-prøver. De som utførte DNA-analysen ble aldri invitert til Norge for å forklare seg ... Aktoratet hadde jo den tolkningen de trengte 😉. Ikke rart i det hele tatt at han ble dømt.

Dersom jeg hadde sittet i juryen den gang, hadde jeg også stemt for skyld!

Men det var den gang. Nå vet vi at DNA-beviset ikke er så klokkerent. Det er ikke slik at vi med sikkerhet kan si at det var nøyaktig to gjerningsmenn. Faktisk er det stadig fler insider på at dette ble begått av bare én person.. 

 ---

Du må gjerne legge igjen mobilen din så mye du orker, men kom ikke her å fortell meg at du mottar og sender fire SMS'er fra skogen samtidig som mobilen din er gjenglemt hjemme! 

Vi vet at han var i besittelse av telefonen. Både meldinger og anrop er registrert over samme mottager. I Baneheia ville denne trafikken gått over andre sendere med sterkere signal. Vi kan derfor konkludere med at han ikke var i Baneheia mens han brukte telefonen.

Dette gir oss ganske korte tidsrom for mulighet til å begå ugjerningene. Samtidig som det innsnevrer tidsrommet som er relevant for vitneobservasjoner.

Vitner har observert JHA sammen med de to jentene i korrekt tidsrom. Ingen vitner har sett VK sammen med jentene. Ingen vitner har sett VK sammen med JHA i dette tidsrommet heller. Ingen vitner har sågar sett VK i Baneheia i dette tidsrommet. Men JHA er altså observert. Han ble også observert alene dagen forut, samme område, speidende og creepy mot badegjester. Uten at det beviser noe som helst, men man kan vel kalle det et indisium, om ikke annet?

 

Endret 25. februar 2021 av qualbeen

[#Kroenkeout]

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

[fokkeslasken]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Din argumentative teknikk suge. Du kuttet setningen. Eg påpeikte at din hypotese, ikkje tok i betraktning at dei potensielt har lav IQ/på kanten til mentalt tilbakestående. Ergo er det ikkje usannsynlig at dei rota til sitt alibi. Var det for vanskelig?

Jeg delte setningen din. Resten sto rett etterpå. Dette for å gjøre det klarere hva jeg kommenterte til. Men om du har egne regler for deling av dine innlegg kun ved avsnitt eller noe slikt så kan jeg jo ta det til etterretning.

Min hypotese som du kaller den dreide seg om at dersom IQ er et problem for dem så er det andre ting som ikke henger på greip. Men jeg er sikker på at du skjønte dette.

5 minutes ago, Pallehysa said:

Så flott. Då er det jo kjempegodt bevis, og burde frifinne VK. Rart det ikkje gjorde det i første omgang då. Må være fleire med lav IQ, deriblant eksperter og det norske rettsvesen. For Fokkeslasken besitter jo alle svarene.

Ekspertene var enige og klarte ikke fremtvinge resultatet selv når det ene og alene var hensikten. De har jo selv sagt i ettertid at vitnemålet om resultatene har blitt misbrukt. Da er det vel ikke for søkt når jeg sier at sjansen er nær ikke-eksisterende.

Den misbrukte delen er forøvrig at det er selvfølgelig mulig å få dekning nesten hvor som helst med en mast om man bare vil. Og det hang man seg opp i. Om det er rimelig å tro at software hadde tullet med valg av mast (selv når de ikke engang fant signalet) eller kanskje masten sendte med uhyre kraftige signaler den dagen mens alle andre master var avslått eller whathaveyou. Det vil alltid være mulig om man ikke bryr seg om hva som er rimelig. Og da falt mobilbeviset igjennom.

5 minutes ago, Pallehysa said:

Ja for mennesker har jo aldri lagt igjen mobilen sin eit sted, noen sinne. Veldig usannsynlig det altså. Usikker på om du snakker fra din egen erfaring her, men min mobil er vertfall ikkje limt på kroppen, og eg legger den støtt og stadig igjen, kan gløyme den også. Men det er vel heller super duper usannsynlig i Fokkeslaskens verden...

Jeg sier det er usannsylig. Vær gjerne uenig. Men jeg kan absolutt anbefale å ikke lese alt som skrives som om det er enten til inntekt for skyld eller uskyld. Det meste er, tro det eller ei, til inntekt for ett eller flere bevis' troverdighet og/eller vekt.

[knipsolini]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Dersom alt i saken hadde vært hel likt, men dna beviset mot JHA ikke hadde eksistert. Skulle da JHA blitt frikjent ettersom mange av dere mener at vitnemålet hans ikke har noen troverdighet? eller kan det være slik at deler av vitnemålet blir trodd, mens andre deler ikke blir trodd og han hadde blitt dømt allikevel?

For å få en slags realistisk sammenligning. Da hadde VK vært hjemme, og nekter for at JHA kan ha gjort det, de hadde vært sammen i bua da drepet skjedde, i følge VK. JHA tviholder på at det var han som utførte drapene, men det var samtidig intet DNA-bevis som knyttet JHA til åstedet, ingen vitner som observerte han i tiden omkring da drapene skjedde. Samtidig blir det bevist at han brukt telefonen utenfor dekningsområdet, den slår ut på senderen der hvor VK bor og de hadde vært i følge VK. Det er en teoretisk mulighet at telefonen kan ha koblet seg på denne senderen samtidig som han var ved åstedet, men tilnærmet umulig. Det kan også være at han har løpt frem og tilbake mellom mobilbruken, men det virker urealistisk.

Ja, jeg tror nok han hadde blitt frikjent. Det finnes flere eksempler på gale mennesker som har innrømmet drap de ikke har begått. Så vidt meg bekjent kan man ikke bli dømt utelukkende på en tilståelse, det må fortsatt etterforskes om faktiske forhold støtter opp om forklaringen.

[Potetsekk]

37 minutes ago, Abigor said:

Hvis det blir frifinnelse, hvor mange millioner gis i erststning for 20 år i fengsel, halve livet tapt?

Blir garantert frifinnelse eller ny rettsak. Er vanskelig å overse ny rettsak når så mange inkludert offerenes foreldre føler at ny rettsak er riktig.

[Hedonism]

 

Flertallet i Gjenopptakelseskommisjonen mener at det ikke fremstår som en bevisst handling fra verken VK eller JHA at de først i tredje avhør opplyste om møtet med Rødsvik i 18-tiden ved Svarttjønn. Så flertallet i kommisjonen ser ikke ut til å tro dette var et forsøk på å skaffe seg alibi at de ikke tok dette opp, noe som har vært diskutert en del her i tråden de siste dagene. Dette fordi det for JHA ville vært gunstig å påstått dette i forhold til hans situasjon etter han hadde erkjent flere straffbare forhold, hvor en påstand fra JHA om at man utelot å fortelle om dette møtet for å gi hverandre alibi ville styrket hans forklaring som impliserte VK. Fra rapporten side 342 som blant annet viser til JHA sin politiforklaring rundt dette forholdet:

Flertallet legger videre til grunn at også Jan Helge Andersen, på et tidspunkt hvor han allerede hadde erkjent å ha knivdrept den ene jenta, og nærmere beskrevet hvordan Viggo Kristiansen voldtok jentene og tvang han til å drepe den ene, fastholdt at det var riktig at de hadde glemt møtet med lederen fra Onsdagsklubben. Flertallet viser her til Jan Helge Andersens politiforklaring av 18.09.00, s. 5 fjerde avsnitt: «Siktede ble spurt om det var bevisst at verken han eller Viggo opprinnelig hadde fortalt at de møtte Rødsvik aktuelle dag. Siktede svarte at det ikke var bevisst. Verken Viggo eller siktede hadde husket på at de møtte ham den aktuelle dag. Det var først da Viggo tilfeldig møtte Rødsvik – at Rødsvik fortalte at han hadde møtt siktede og Viggo i Baneheia».

Flertallet vil påpeke at Jan Helge Andersen, da han ga politiforklaringen 18.09.00, ikke hadde noe motiv for å forklare seg usant om dette. Derimot hadde han mye å tjene på å forklare at de i felleskap og bevisst hadde holdt tilbake opplysninger dersom dette var riktig. Situasjonen var tross alt den at Viggo Kristiansen nektet enhver befatning med de straffbare handlingene og at Jan Helge Andersen risikerte å sitte alene igjen med skylda. Dersom han i en slik situasjon var kjent med forhold som kunne svekke Viggo Kristiansens forklaring, er det vanskelig å forstå at dette ikke fortelles. Når Jan Helge Andersens forklaring på dette punkt støtter opp rundt Viggo Kristiansens forklaring, kan ikke flertallet se at det foreligger sterke holdepunkter for at Viggo Kristiansen bevisst har holdt tilbake opplysningene om at han i en tidsperiode før jentene drar inn i Baneheia, er inne i Baneheiaområdet i 1-2 minutt og at han da møter både Jan Helge Andersen og vitnet fra Onsdagsklubben.

 

[qualbeen]

knipsolini skrev (19 minutter siden):

ingen vitner som observerte han i tiden omkring da drapene skjedde.

Feil. JHA ble observert sammen med jentene. 

Riktignok var det vel ikke 100% sikkert at mannen var JHA? Lurer på om vitnet beskrev en mannsfigur som passet overens med JHA. Her sitter jeg ikke på detaljer i akkurat ordleggingen. 

Også var det vel andre bevis på at han var i Baneheia, samt vi har løgnen hans om treningstur med den klubben han var en del av. Sikkert andre bevis jeg ikke husker i farten også?

Men det er klart at DNA hjelper! Og de fikk god match på ham. 

Hadde de funnet god match mot VK hadde denne saken vært ferdig for lenge siden. Men de klarte aldri å finne det.

Som andre i tråden har nevnt: hva med klærne til gutten(e)? De må jo ha vært dekket i blod og annet? Ville ikke foreldre eller vitner ha reagert? Ble de utspurt rundt dette? Virker vågalt å rusle hjem i klær tilgriset med masse blod ...

[0laf]

qualbeen skrev (3 minutter siden):

Som andre i tråden har nevnt: hva med klærne til gutten(e)? De må jo ha vært dekket i blod og annet? Ville ikke foreldre eller vitner ha reagert? Ble de utspurt rundt dette? Virker vågalt å rusle hjem i klær tilgriset med masse blod ...

Akkurat hvordan de/han kom seg hjem usett er det vel ingen som vet?

Klærne hadde de fire måneder på å bli kvitt, så det var nok ikke et stort problem.