Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

#Özilout skrev (16 minutter siden):

1) Det kan peke mot en annen drapsmann

Hvem skulle det vært? Er Andersen i så fall uskyldig, eller har han flere kompiser som passer profilen?
 

#Özilout skrev (16 minutter siden):

2) Kan være en mann fra etterforskningsenheten

Det kan det være, men jentene ble bevart påkledd på stedet, før de ble fraktet til UiO, DNA-sporene kommer fra endetarm, og det er vel ganske sikkert av C25 var en sædcelle?

#Özilout skrev (16 minutter siden):

3) Kan være en av farene til jentene

Det er en mulig teori, dersom man også antar at begge fedrene misbrukte sine døtre.
Det ble funnet ting som peker på to gjerningsmenn på begge ofrene, blandingsprøve i B22 og B25 fra det ene offeret, og C25 fra det andre.

 

#Özilout skrev (16 minutter siden):

4) Kan være plantet bevis for å styrke politiets hovedhypotese 

Joda, men man får anta at slik ikke skjer i Norge, det vil uansett vært vanskelig å plante DNA før man visste hvem gjerningsmennene var.
 

#Özilout skrev (16 minutter siden):

5) Kan være noen helt tilfeldige

Ja, det kan være 54% av Norges mannlige befolkning, problemet er at svært få av de hadde tilgang til endetarmen til disse jentene mellom tidspunktet for drapet og tidspunktet for obduksjonen noen dager etter.



 

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Var det ikke slik at da de fysisk gikk igjennom hendelsesforløpet på åstedet så passet ikke JHAs forklaringer på hva og hvor med faktiske funn? Vi får tro det var en god del tid etter der du sier han sluttet å lyve.

Så vidt jeg forsto hadde ikke politiet anmerkninger til rekonstruksjonen Andersen deltok på, de fant at den passet godt med hans tidligere forklaring, forutsatt at jeg husker riktig, litt usikker på hvor jeg har lest det?

[WiiBoy]

Dersom alt i saken hadde vært hel likt, men dna beviset mot JHA ikke hadde eksistert. Skulle da JHA blitt frikjent ettersom mange av dere mener at vitnemålet hans ikke har noen troverdighet? eller kan det være slik at deler av vitnemålet blir trodd, mens andre deler ikke blir trodd og han hadde blitt dømt allikevel?

[#Kroenkeout]

0laf skrev (9 minutter siden):

.

 

Blir ikke enkelt når store deler av DNA materialene har blitt med bevissthet destruert.  

[nirolo]

fokkeslasken skrev (32 minutter siden):

Hvis de begge gjorde det, da hadde de "all verdens tid" til å komme opp med alibier. Vi får jo tro at de i såfall planla handlingen og at de skjønte at de måtte ha alibier før de gjorde det, og dermed hadde de all verdens tid før handlingen til å planlegge sine unnskyldninger.
Gitt at man har tatt de begge i uriktige forklaringer senere så vet vi jo at de skjønte at de måtte ha forklaringer som viste at de ikke hadde gjort det. Altså; De forstår at de må ha forklaringer, og dermed forsto de det også før handlingen.

Altså de visste de måtte ha alibier, men gadd ikke finne på alibier før de ble tatt? Det skurrer jo litt.

Hvordan finner du opp alibier for at du ikke har vært et sted du har vært? Hvilke alibier foreslår du jeg skal finne på for ikke å ha vært i oslo i f.eks forrige uke? Jeg var der hele uka. Jeg er sikkert observert, jeg har brukt kortet mitt der, telefonen min kan spores, osv osv. Hvordan skal man kunne finne på slike alibier? Og hvordan skal to karer med ganske lav IQ klare det på en fornuftig måte? De gjorde nok det beste de kunne og satset på at folk ikke hadde lagt merke til dem.

At kriminelle ikke har lagt en god plan er ikke noe bevis for at de ikke gjorde den kriminelle handlingen.

fokkeslasken skrev (35 minutter siden):

Var det slik det var? Altså VK forklarte seg hos politiet og i neste avhør med JHA så sa JHA det samme (etter at de hadde møttes..?), og slik fortsatte det?

Ja, det skjedde vel ved et par anledninger mener jeg.

fokkeslasken skrev (36 minutter siden):

En nærliggende forklaring dersom man ikke vil assosieres med stedet. Grunnen til at han ikke vil assosieres med stedet kan være flere ting, hvorpå en av de er at han var med på det og en annen at JHA fremmet ønske om at de distanserte seg fra stedet sammen for å ha alibier begge to. Dersom JHA gjorde det alene burde hans ytterste ønske være å skaffe seg et så godt alibi som mulig, og det vil måtte inneholde en annen person, og da VK som bodde nærme med bua deres hvor ingen trengte å ha sett dem virker jo som en ypperlig mulighet.

Forøvrig noe han i så fall ikke kunne fronte på forhånd, som igjen ville resultert i nøyaktig slike vitnemål man så frem til JHA ble tatt med håndfaste bevis. Jeg har ingen problemer med å tro at VK ville hjulpet sin venn dersom vennen hadde sagt at han ikke har et godt alibi og sågar hadde vært på joggetur i området rett før og dermed trengte et godt alibi for ikke å bli mistenkt.

Du bare spekulerer basert på alt man vet i ettertid og ikke hvordan de to opplevde sitasjonen da. Det gir lite verdi.

[#Kroenkeout]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Dersom alt i saken hadde vært hel likt, men dna beviset mot JHA ikke hadde eksistert. Skulle da JHA blitt frikjent ettersom mange av dere mener at vitnemålet hans ikke har noen troverdighet? eller kan det være slik at deler av vitnemålet blir trodd, mens andre deler ikke blir trodd og han hadde blitt dømt allikevel?

Tilståelse eller slående bevis. Kan ikke domfelles på indiser. Eller jo vent litt..

[0laf]

#Özilout skrev (Akkurat nå):

Blir ikke enkelt når store deler av DNA materialene har blitt med bevissthet destruert.  

Ingenting blir enkelt 20 år senere, hverken vitner, sakkyndige eller biologiske bevis.

Nå har ikke materialet blitt destruert, noe av det er oppbrukt under testing, noe finnes vel fremdeles på lager, men det er tvilsomt om det er mulig å få noen nye resultater fra det så lenge etterpå, men det kan jo være aktoratet gjør et forsøk?

[#Kroenkeout]

0laf skrev (1 minutt siden):

Ingenting blir enkelt 20 år senere, hverken vitner, sakkyndige eller biologiske bevis.

Nå har ikke materialet blitt destruert, noe av det er oppbrukt under testing, noe finnes vel fremdeles på lager, men det er tvilsomt om det er mulig å få noen nye resultater fra det så lenge etterpå, men det kan jo være aktoratet gjør et forsøk?

Bevisene som befant seg på klærne til jentene er destruert.

Blir ganske enkelt når du får nytt labb verktøy og dermed nye metodikker for å analysere DNA.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (23 minutter siden):

Dersom de har klart å fremtvinge at mobilen tilsynelatende var et annet sted i gjerningsøyeblikket samtidig som mobilen var med på åstedet (i følge JHA), samt at meldinger ble både sendt og mottatt så, ja, da har de klart å manipulere dette til sin fordel på en ekspertmåte.

Men for all del, kall det gjerne noe annet om det var en semantisk vri på dette du siktet på.

Dersom, hvis, om... Etc.. Og påfølgende bastante påstander om mobilmanipulering.

Alt eg skreiv var bare at dei hadde vel 80 og nåke i IQ, så å prøve å tillegge dei ein mesterlig utspekulert plan rundt alibiet sitt, fantes eg særdeles rart... Alibiet deiras står vel akkurat i stil med det ein skulle forventet fra nåken svakt mentalt tilbakestående.

Korvidt det med mobilen angår, er det vel ingen som veit nåke som helst. For at det skal være eit utelukkende bevis, må du gjerne prøve å bevise at det er umulig for mobilen å være på åstedet, rundt drapstidspunktet, eller bevise at den ikkje blei lagt igjen ein annen plass.

Endret 25. februar 2021 av Pallehysa

[fokkeslasken]

10 minutes ago, 0laf said:

Så vidt jeg forsto hadde ikke politiet anmerkninger til rekonstruksjonen Andersen deltok på, de fant at den passet godt med hans tidligere forklaring, forutsatt at jeg husker riktig, litt usikker på hvor jeg har lest det?

De hadde ingen anmerkninger mot hans forklaringer, nei. Derimot kunne han ikke peke ut hvor de hadde gått da han gikk en annen vei enn det han tidligere hadde sagt de gjorde.

[fokkeslasken]

10 minutes ago, WiiBoy said:

Dersom alt i saken hadde vært hel likt, men dna beviset mot JHA ikke hadde eksistert. Skulle da JHA blitt frikjent ettersom mange av dere mener at vitnemålet hans ikke har noen troverdighet? eller kan det være slik at deler av vitnemålet blir trodd, mens andre deler ikke blir trodd og han hadde blitt dømt allikevel?

Som et minimum, i motsetning til VK, ble JHA sett sammen med jentene.

[WiiBoy]

7 minutes ago, #Özilout said:

Tilståelse eller slående bevis. Kan ikke domfelles på indiser. Eller jo vent litt..

Så da kan man tro deler av et vitnemål, og samtidig avfeie andre delere som løgn.

Da er det vel ikke så sjokkerende at det har skjedd i denne saken. Deler av tilståelsen er løgn, men hoveddelen er troverdig.

[fokkeslasken]

10 minutes ago, nirolo said:

Hvordan finner du opp alibier for at du ikke har vært et sted du har vært? Hvilke alibier foreslår du jeg skal finne på for ikke å ha vært i oslo i f.eks forrige uke? Jeg var der hele uka. Jeg er sikkert observert, jeg har brukt kortet mitt der, telefonen min kan spores, osv osv. Hvordan skal man kunne finne på slike alibier? Og hvordan skal to karer med ganske lav IQ klare det på en fornuftig måte? De gjorde nok det beste de kunne og satset på at folk ikke hadde lagt merke til dem.

Vel, om du har brukt kortet ditt har du jo lagt igjen elektroniske spor. Ikke at det betyr så mye skal man gå etter hvordan slikt behandles i denne saken.

10 minutes ago, nirolo said:

At kriminelle ikke har lagt en god plan er ikke noe bevis for at de ikke gjorde den kriminelle handlingen.

Selvfølgelig. Men den med dårligst plan er den som ikke har noen plan i det hele tatt.

10 minutes ago, nirolo said:

Ja, det skjedde vel ved et par anledninger mener jeg.

Ok.

10 minutes ago, nirolo said:

Du bare spekulerer basert på alt man vet i ettertid og ikke hvordan de to opplevde sitasjonen da. Det gir lite verdi.

Når saken nå tas opp i ettertid så må det vel ha verdi å se på det vi vet i ettertid.

[InFlamesWeMust]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Vel, om du har brukt kortet ditt har du jo lagt igjen elektroniske spor. Ikke at det betyr så mye skal man gå etter hvordan slikt behandles i denne saken.

Selvfølgelig. Men den med dårligst plan er den som ikke har noen plan i det hele tatt.

Ok.

Når saken nå tas opp i ettertid så må det vel ha verdi å se på det vi vet i ettertid.

ok

[fokkeslasken]

14 minutes ago, 0laf said:

Ingenting blir enkelt 20 år senere, hverken vitner, sakkyndige eller biologiske bevis.

Nå har ikke materialet blitt destruert, noe av det er oppbrukt under testing, noe finnes vel fremdeles på lager, men det er tvilsomt om det er mulig å få noen nye resultater fra det så lenge etterpå, men det kan jo være aktoratet gjør et forsøk?

Selv lurer jeg på hvorfor DNA-materialet ble beordret destruert. De som hadde det gjorde det ikke, som altså i ettertid muliggjorde de videre analysene vi i dag benytter.

[fokkeslasken]

12 minutes ago, Pallehysa said:

Dersom, hvis, om... Etc.. Og påfølgende bastante påstander om mobilmanipulering.

Kanskje du må slå opp ordet "manipulering" i ordboken.
"Å manipulere noen betyr å lede eller påvirke noen i en bestemt og ønsket retning, ofte på en skjult måte."

Dersom VK har skaffet seg mobilbeviset med hensikt er det manipulering. Beklager om ordet "mobiltelefonmanipulering" fikk deg til å tro jeg mente han gjorde noe fysisk med telefonen sin. Klart det kan ha vært tilfeldigheter, men rent teknisk sett er sjansene nær på ikke-eksisterende dersom mobilen var på åstedet.

12 minutes ago, Pallehysa said:

Alt eg skreiv var bare at dei hadde vel 80 og nåke i IQ,

Ah, jeg skjønner. Du ville bare peke på deres IQ uten at det hadde noe med det du siterte å gjøre. Got it.

12 minutes ago, Pallehysa said:

så å prøve å tillegge dei ein mesterlig utspekulert plan rundt alibiet sitt, fantes eg særdeles rart... Alibiet deiras står vel akkurat i stil med det ein skulle forventet fra nåken svakt mentalt tilbakestående.

Korvidt det med mobilen angår, er det vel ingen som veit nåke som helst. For at det skal være eit utelukkende bevis, må du gjerne prøve å bevise at det er umulig for mobilen å være på åstedet, rundt drapstidspunktet, eller bevise at den ikkje blei lagt igjen ein annen plass.

Jeg sier ikke at det er utelukkende bevis. Jeg sier at det er en nær på ikke-eksisterende sjanse for at den var på åstedet i tidsrommet med den bruksloggen man har. Klart, den kan ha vært et annet sted hvor VK ikke var. Men det bringer oss jo bare tilbake til det du påpeker om deres IQ, hvor man må se det som lite sannsynlig at det var noe de ville tenkt på.
Det er selvfølgelig også klart at dette kunne vært den ene dagen i hele hans liv hvor han ikke hadde med seg telefonen, men sjansen er vel heller liten for det også. Tross alt trengte han jo ikke å legge den igjen for noen grunn da han med sin lave IQ ikke hadde noe begrep om at det var nødvendig.

[0laf]

fokkeslasken skrev (32 minutter siden):

Selv lurer jeg på hvorfor DNA-materialet ble beordret destruert. 

Jeg kan ikke huske å ha sett at det ble beordret destruert noe sted, men at RMI først svarte at de trodde sporene var destruert, men at de senere dukket opp i en fryser ?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, WiiBoy said:

de var konsekvente på dette helt til historiene begynte å rakne.

Nei, det er ikke noen dokumentasjon på at «politiet la ordene i munnen hans». De lanserte teorien om at han var et offer og at de hadde tatt Viggo, bortsett fra det var vel resten fritt. Han hadde jo advokat hvert avhør fra og med 13.sept.

Å si usannsynlig er ikke rart all den tid han vet at både han og Viggo sliter med troverdigheten. Da handler det om å sannsynliggjøre sin versjon

Det er akkurat dette som gjør at det ikke er fritt. 

[Red Frostraven]

...

DNA-et fra C25 var ikke nødvendigvis fra sædcellen -- men fra vattpinnen hvor denne cellen ble funnet på; det kan være kontaminering, da det var et segment gjenkjent som et Y-kromosom som ble sendt av gårde -- ikke nødvendigvis fra den ene cellen.
De slet med å få noe informasjon ut av noen av prøvene på norsk side, og sendte derfor av gårde dette Y-kromosomet de hadde fått isolert, sammen med andre prøver som altså var kontaminert, eller pekte på fire gjerningmenn.

DNA-beviset er misbrukt på det groveste, og ville aldri holdt i dag.
Slik sett er det litt rart at det eventuelt holder i dag, for dommer som skjedde den gang da.
Beviset var ikke sterkere da, selv om metodene og teknologien var begrenset. Men forståelsen var også mer begrenset.
Ingen av de nedfryste prøvene kunne, med 10 år bedre teknologi, skaffe noen mer informasjon som impliserte en annen gjerningsmann enn bare JHA.

---

Og løgnen til VK er ikke grov, om han er uskyldig.
Det kan være en forglemmelse, eller en avvisning av at han har oppholdt seg i området -- eller en benektelse som stammer fra frykt for at politiet skal forsøke å "ta ham" for noe han vet han ikke har gjort.
Det er ingen grunn til å tro at han ikke ville blitt dømt om han fortalte om sykkelturen for å hente nøkkelen fra begynnelsen av;
Politi og aktorat brydde seg åpenbart ikke om sannheten, uansett.

[fokkeslasken]

Just now, 0laf said:

Jeg kan ikke huske å ha sett at det ble beordret destruert noe sted, men at RMI først svarte at de trodde sporene var destruert, men at de senere dukket opp i en fryser ?

Jo, det stemmer og det var i 2010. Derimot skjedde tilsvarende allerede i 2002:
"Sommeren 2009 ble det kjent at politiet allerede i 2002 destruerte sakens beviser. Men laboratoriet i Spania oppbevarte fortsatt fire prøver som ble analysert i 2000, skrev Dagbladet i november 2009. Da ble det kjent at DNA-bevisene skulle analyseres på nytt ved laboratoriet i Spania."