Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[knipsolini]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Heilt klart. Men eg savner fortsatt at VK sin heiagjeng, er nøytrale i måten dei omtaler JHA sine feilaktige påstander, kontra VK sine feilaktige påstander.

Slik eg forstår det, var begge bedragers/feilaktige i sine avhøyr.

Det er dog en essensiell forskjell her. Forklaringen til JHA var hovedbeviset for at VK ble dømt. Om han gjentatte ganger forklarer seg uriktig og lyver så taler det mot at han er et troverdig vitne, en troverdighet som var avgjørende for at forklaringen hans ble brukt som et bevis. Kort sagt, ja det er interessant om VK har forklart seg uriktig, men det er langt langt mer interessant om JHA forklarte seg uriktig, når man skal vurdere om VK bør frikjennes.

[#Kroenkeout]

0laf skrev (9 minutter siden):

Skrev jeg at det var det?

Jeg skrev at det er DNA-bevis som tyder på at det var to gjerningsmenn, ikke at det var DNA som kan kobles til Viggo, kanskje du bør lese det jeg skrev igjen?

Om det virkelig var to gjerningsmenn, dersom DNA-bevisene er riktige, hvem var så den andre?

DNA funnene trenger ikke å bety engang at det er to gjerningspersoner. Totalt feil det også.

[0laf]

#Özilout skrev (Akkurat nå):

DNA funnene trenger ikke å bety engang at det er to gjerningspersoner. Totalt feil det også.

 

Jeg har heller ikke  skrevet at det trenger å bety det, men at de peker i den retningen, noe som er riktig.

[#Kroenkeout]

0laf skrev (1 minutt siden):

 

Jeg har heller ikke  skrevet at det trenger å bety det, men at de peker i den retningen, noe som er riktig.

og i maaange andre retninger..

Da kan man begynne å diskutere hvor sterkt dette beviset egentlig er..

Endret 25. februar 2021 av #Özilout

[0laf]

#Özilout skrev (7 minutter siden):

og i maaange andre retninger..

Nei, de peker i retning av at det var to gjerningsmenn, punktum.

Så kan man kritisere DNA-bevisene, hevde at C25 er kontaminert fordi B24 kanskje er kontaminert osv, men totalt sett peker DNA-bevisene i retning av to gjerningsmenn, forutsatt at analysene er korrekte, ikke kontaminert.

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[#Kroenkeout]

Nei, ikke bare to gjerningsmenn. punktum

[0laf]

 

knipsolini skrev (12 minutter siden):

Kort sagt, ja det er interessant om VK har forklart seg uriktig, men det er langt langt mer interessant om JHA forklarte seg uriktig, når man skal vurdere om VK bør frikjennes.

Problemet med argumentasjonen er at de aller aller fleste som er skyldige i noe, lyver. Særlig dersom det er snakk om alvorlige forbrytelser.

Det er vel ytterst sjeldent at noen som er skyldige, som kalles inn til avhør bare tilstår, uten å bli presentert med sikre bevis for at de er skyldige.

Andersen og Kristiansen løy konsekvent i sine avhør, helt frem til de ble arrestert.
Når de ble hentet inn hver for seg av politiet, fra jobb osv. så spurte begge om den andre "var tatt".

I avhørene etter arrest, så fremholder så vidt jeg forstår fra mediene Kristiansen historien om hvordan og når de møttes, som umulig kan stemme når man vet at Andersen på samme tidspunkt voldtok og drepte to jenter.

Andersen derimot legger kortene på bordet, å tilstår.

I ettertid tar man han på løgn i hvorvidt han forgrep seg seksuelt på jentene, men ikke på stort annet.

[qualbeen]

fokkeslasken skrev (10 timer siden):

De som husker 2G (som du skriver) de burde også huske hvordan telefoner man kjøpte i Norge typisk var låst til en leverandør. Ikke at det hadde noe med 2G å gjøre, forøvrig.

Problemet i slike tilfeller var oftere at man hadde forskjellige leverandører. Da kunne to personer stå på samme sted med vidt forskjellig dekning. Ikke fordi det var upålitelig, men fordi telefonene deres snakket med forskjellige master fordi mastene var drevet av forskjellige leverandører.

Det er standard prosedyre ved endring av mast. Telefonen vil ikke logge på ny mast før den er rimelig sikker på at den nye masten ikke vil bli borte igjen umiddelbart. Altså en funksjon av signalstyrke og tid masten har vært synlig. Problemet med det for denne saken er jo at det fungerer på samme måte når du geografisk skal tilbake samme vei.

Du er ikke utenfor dekningsområde, men en telefon vil alltid foretrekke hjemmenettet og vil bruke dette så langt det er fysisk mulig. Det er billigere for din teleoperatør som da ikke behøver sende sin datatrafikk over andre leverandørers nettverk.
Neste gang kan du jo prøve samme øvelse med to telefoner hvor den andre har et Telia SIM-kort. Sjansen er, alt ettersom forholdene der du krysser grensen, at Telia-telefonen vil være på Telia før du ankommer Sverige mens Telenor-telefonen vil være på Telenor langt inn i Sverige.

Slik er det den dag i dag. Er du Telenor-kunde, kobler telefonen seg aldri opp på Telia sine master. Eller omvendt. Eneste unntak er nødnummer; de kan routes gjennom konkurrenters nett, der man ellers ikke har dekning. 

Ice har forøvrig valgt å tilby Telia som "fallback", dvs at du kan kobles til de, dersom ice-nettet ikke er godt nok. 

 

knipsolini skrev (6 timer siden):

Jeg er enig i at det ikke er til fordel for VK at han forklarte seg uriktig, og at det er vanskelig å forstå forklaringen at det var en vanlig dag for han, som han selv forklarer var årsaken til at han ikke husker. Hadde jeg fått vite at en grusom handling hadde skjedd på min lokale REMA 1000 for noen dager siden ville jeg nok husket om jeg var der den dagen, ved litt resonering, selv om det ikke var en spesiell opplevelse for min del. Men så er jeg heller ikke enig i at den feilaktige forklaringen er et klart bevis på at VK var skyldig, som enkelte her antyder. Det kan tenkes at han fryktet konsekvensene av å bli koblet til åstedet med den bakgrunnen han har, som enkelte bruker som bevis for at han må ha vært skyldig, og andre mener er årsaken til at han ble dømt til tross for manglende tekniske bevis.

Jeg er innom lokal-butikken sikkert 3-4 ganger i uken. Men hvis du ber meg utdype hvilke ukedager jeg gikk innom forrige uke, så er jeg faktisk helt blank! Det er mye enklere for meg å oppgi sist jeg var på kjøpesenter eller innom Vinmonopolet enn eksakt hvilke ukedager jeg oppsøkte min lokale butikk forrige uke. Enda dette er kort kort tid siden. Hverdagene går litt inn i hverandre, og selv om det så skjedde noe grusomt på butikken for tre dager siden, så klarer jeg ikke å bekrefte eller avkrefte om jeg var der ut fra egen husk. (Heldigvis kan jeg lett dokumentere via kontoutskrift, men det er ikke relevant for eksempelets skyld). 

Ellers enig i det meste du skriver.

0laf skrev (7 minutter siden):

Skrev jeg at det var det?

Jeg skrev at det er DNA-bevis som tyder på at det var to gjerningsmenn, ikke at det var DNA som kan kobles til Viggo, kanskje du bør lese det jeg skrev igjen?

Om det virkelig var to gjerningsmenn, dersom DNA-bevisene er riktige, hvem var så den andre?

Jadda, jeg vet du har litt andre definisjoner rundt dette en meg. Men jeg mener, basert på vurderinger fra fagfolk, at det ikke finnes DNA-bevis på to gjerningsmenn lengre.

Altså, jeg forstår jo at selve prøven og analysen fortsatt eksisterer! Problemer for aktoratet er at vi i dag ikke tolker resultater slik man gjorde i 2000. Det er ikke mulig å tolke det dithen at det var eksakt to gjerningsmenn, sier fagfolka! Da hører jeg heller på de, enn på random forumbrukere som tror beviset fortsatt er gyldig.

[0laf]

#Özilout skrev (Akkurat nå):

Nei, ikke bare to gjerningsmenn. punktum

Jo, to gjerningsmenn, punktum.

At dette er så sikkert som det ble fremsatt av aktoratet bestrides av forsvarets sakkyndige, men ikke at DNA-bevisene peker mot to gjerningsmenn, heller at det resultatet kan være på grunn av kontaminasjon.

[InFlamesWeMust]

8 minutes ago, 0laf said:

 

Jeg har heller ikke  skrevet at det trenger å bety det, men at de peker i den retningen, noe som er riktig.

du er kjedelig

[fokkeslasken]

2 hours ago, nirolo said:

Første gang de ble avhørt var vel etter tre dager, så de hadde ikke alverdens med tid til å finne på noe. Uansett så er det ikke lett å koke opp alibi som ikke egentlig finnes - noe vi ser i denne saken.

Hvis de begge gjorde det, da hadde de "all verdens tid" til å komme opp med alibier. Vi får jo tro at de i såfall planla handlingen og at de skjønte at de måtte ha alibier før de gjorde det, og dermed hadde de all verdens tid før handlingen til å planlegge sine unnskyldninger.
Gitt at man har tatt de begge i uriktige forklaringer senere så vet vi jo at de skjønte at de måtte ha forklaringer som viste at de ikke hadde gjort det. Altså; De forstår at de må ha forklaringer, og dermed forsto de det også før handlingen.

Altså de visste de måtte ha alibier, men gadd ikke finne på alibier før de ble tatt? Det skurrer jo litt.

Quote

Om VK bare prøver å være alibi for JHA så er det merkelig at det alltid er VK som endrer forklaring og JHA som dilter etter.

Var det slik det var? Altså VK forklarte seg hos politiet og i neste avhør med JHA så sa JHA det samme (etter at de hadde møttes..?), og slik fortsatte det?

Quote

Det er også merkelig at VK da lyver om at han ikke har vært i baneheia. Men det er selvsagt mulig.

En nærliggende forklaring dersom man ikke vil assosieres med stedet. Grunnen til at han ikke vil assosieres med stedet kan være flere ting, hvorpå en av de er at han var med på det og en annen at JHA fremmet ønske om at de distanserte seg fra stedet sammen for å ha alibier begge to. Dersom JHA gjorde det alene burde hans ytterste ønske være å skaffe seg et så godt alibi som mulig, og det vil måtte inneholde en annen person, og da VK som bodde nærme med bua deres hvor ingen trengte å ha sett dem virker jo som en ypperlig mulighet.

Forøvrig noe han i så fall ikke kunne fronte på forhånd, som igjen ville resultert i nøyaktig slike vitnemål man så frem til JHA ble tatt med håndfaste bevis. Jeg har ingen problemer med å tro at VK ville hjulpet sin venn dersom vennen hadde sagt at han ikke har et godt alibi og sågar hadde vært på joggetur i området rett før og dermed trengte et godt alibi for ikke å bli mistenkt.

Endret 25. februar 2021 av fokkeslasken

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Altså de visste de måtte ha alibier, men gadd ikke finne på alibier før de ble tatt? Det skurrer jo litt.

Dei har rundt 80 IQ. Eller?

[knipsolini]

0laf skrev (2 minutter siden):

Problemet med argumentasjonen er at de aller aller fleste som er skyldige i noe, lyver. Særlig dersom det er snakk om alvorlige forbrytelser.

Det kan stemme, og så kan man spekulere i hva som er løgn og hva man forteller uriktig fordi man husker feil. Men det endrer ikke det faktum at JHA sin forklaring, gitt hans troverdighet, var hovedbeviset for at VK ble dømt. Om forklaringen til JHA ble ansett som ikke troverdig, hadde ikke VK blitt dømt. Det er en helt essensiell forskjell. 

 

0laf skrev (7 minutter siden):

I ettertid tar man han på løgn i hvorvidt han forgrep seg seksuelt på jentene, men ikke på stort annet.

Det stemmer vel overhodet ikke. Det er veldig mye av forklaringen til JHA han endret underveis, som vel tilsvarer løgn om man sier at VK løy da han endret forklaring. Så vidt meg bekjent var det vel heller ikke kjent for retten hvor mye han endret forklaring, hvor hans troverdighet ville vært svekket om han fortsatt sto på at han drepte den eldste jenta, forklaring som ikke stemte med mobilbeviset, m.m. Hans løgn om at han ikke fullførte overgrepet, hverken hadde ereksjon eller utløsning, ble vel ikke fult avslørt før en del år senere. 

[knipsolini]

qualbeen skrev (13 minutter siden):

Jeg er innom lokal-butikken sikkert 3-4 ganger i uken. Men hvis du ber meg utdype hvilke ukedager jeg gikk innom forrige uke, så er jeg faktisk helt blank! Det er mye enklere for meg å oppgi sist jeg var på kjøpesenter eller innom Vinmonopolet enn eksakt hvilke ukedager jeg oppsøkte min lokale butikk forrige uke. Enda dette er kort kort tid siden. Hverdagene går litt inn i hverandre, og selv om det så skjedde noe grusomt på butikken for tre dager siden, så klarer jeg ikke å bekrefte eller avkrefte om jeg var der ut fra egen husk

Det var litt av poenget mitt også, som nok ikke kom så tydelig frem. Jeg ville hatt problemer selv med å ramse opp hvilke dager jeg var på butikken, men om jeg fikk beskjed i dag at butikken brant ned på mandag kl 23, så skulle jeg nok husket om jeg var på butikken mandag før kl 23. Jeg mener fremdeles det virker mer sannsynlig at VK er uskyldig, men tror fortsatt han kan bevist forklart seg uriktig. 

[#Kroenkeout]

0laf skrev (10 minutter siden):

Jo, to gjerningsmenn, punktum.

At dette er så sikkert som det ble fremsatt av aktoratet bestrides av forsvarets sakkyndige, men ikke at DNA-bevisene peker mot to gjerningsmenn, heller at det resultatet kan være på grunn av kontaminasjon.

1) Det kan peke mot en annen drapsmann
2) Kan være en mann fra etterforskningsenheten
3) Kan være en av farene til jentene
4) Kan være plantet bevis for å styrke politiets hovedhypotese 
5) Kan være noen helt tilfeldige

[fokkeslasken]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Dei har rundt 80 IQ. Eller?

Man kan ikke få i både pose og sekk. Om de ikke engang skjønte at de måtte ha alibi så virker deres mobiltelefonmanipulering noe malplassert.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Om de ikke engang skjønte at de måtte ha alibi så virker deres mobiltelefonmanipulering noe malplassert.

Har dei manipulert mobilen?

[0laf]

knipsolini skrev (15 minutter siden):

Om forklaringen til JHA ble ansett som ikke troverdig, hadde ikke VK blitt dømt. Det er en helt essensiell forskjell.

Det kan være, men man kan åpenbart ikke la være å føre et vitnemål fra et førstehåndsvitne som har tilstått forbrytelsen, uansett om det vitnet har løyet før selve tilståelsen, da det nok er ganske vanlig.

En slik tilståelse vil jo alltid være et veldig sikkert bevis, uansett sak, slik at det er naturlig at aktoratet benytter det for alt det er verdt.

knipsolini skrev (15 minutter siden):

Det stemmer vel overhodet ikke. Det er veldig mye av forklaringen til JHA han endret underveis ...

Jeg tenkte på etter at de ble arrestert og Andersens tilståelse. At de begge løy før det punktet, er åpenbart, men etter tilståelsen så har det vel vært kun at han fortalte at han aldri hadde forgrepet seg seksuelt på jentene, som de har tatt han på med DNA-bevis som beviser noe annet osv.

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

1 minute ago, Pallehysa said:

Har dei manipulert mobilen?

Dersom de har klart å fremtvinge at mobilen tilsynelatende var et annet sted i gjerningsøyeblikket samtidig som mobilen var med på åstedet (i følge JHA), samt at meldinger ble både sendt og mottatt så, ja, da har de klart å manipulere dette til sin fordel på en ekspertmåte.

Men for all del, kall det gjerne noe annet om det var en semantisk vri på dette du siktet på.

[fokkeslasken]

2 minutes ago, 0laf said:

Jeg tenkte på etter at de ble arrestert og Andersens tilståelse. At de begge løy før det punktet, er åpenbart, men etter tilståelsen så har det vel vært kun at han fortalte at han aldri hadde forgrepet seg seksuelt på jentene, som de har tatt han på med DNA-bevis som beviser noe annet osv.

Var det ikke slik at da de fysisk gikk igjennom hendelsesforløpet på åstedet så passet ikke JHAs forklaringer på hva og hvor med faktiske funn? Vi får tro det var en god del tid etter der du sier han sluttet å lyve.